近現代的戰爭如果守城一方不想投降，基本都會以巷戰的方式堅守。原因就在於，主城被攻破，城裡有混凝土做的房屋依然可以成為軍事掩體，透過這些城裡的混凝土做的牆體可以組織有效阻擊戰。阻擊戰的好處在於可以為援軍爭取時間，拖延敵人進攻的速度，在軍事戰略上，時間就是金錢。所以，近現代有節節阻擊的條件。

而古代戰爭，城裡的建築設施基本是木質結構或者土質茅草結構，這種結構基本無法抗住火燒或者作為節節阻擊的掩體。堅固的城牆一旦被攻破，也就意味著戰爭分出了勝負。所以，古代基本不會發生巷戰。

古人不傻，防守戰當然依靠堅固的城防，無論士兵和城內青壯都會圍繞城防來防禦，萬一城防也無力抵禦敵人被攻破城牆，那麼守軍和民壯肯定也是被消耗殆盡了，守軍將領只有四個結果，1，從某一薄弱的城門突圍。2，被招降。3，被手下殺死或者捆綁獻敵。4，死戰不投降。

古代冷兵器為主，巷戰跟野戰差別不大，野戰打不過，巷戰同樣打不過。現代戰爭用熱兵器，野戰打不過，巷戰不一定打不過，因為熱兵器將人的體格因素弱化。野戰一個娃娃兵打不過一個成年人，冷兵器時代巷戰也是打不過的。但是熱兵器時代，一個娃娃兵在野戰都有可能擊敗一成年人，巷戰可能性更大。

冷兵器時代，巷戰沒什麼意義，你躲房子裡，又無法殺傷敵人，等敵人集中優勢兵力，裡面就全完了，而且古代不是木頭房子就是土牆，很容易破壞，沒什麼防禦力。熱兵器時代巷戰才有意義，距離幾百米都可以攻擊，放個冷槍就跑，至少會讓對方傷亡超過自己

一直都存在。只不過古代城太小。防禦力量基本全都在城牆上。只要進攻方打破了城牆衝進城裡。守城方基本就消耗殆盡了。剩下不多的幾個人，堅持不了多大會兒就會在巷戰中死光。所以歷史記載都不可能記載到巷戰，都寫到哪一天打破城就算勝利了。進入現代以後，城市發展過大。城中可駐紮的人數也非常多。城牆也非常容易被打破。所以到城牆被打破為止，守軍的主要力量都還在。剩下的力量還能夠用於打巷戰。像斯大林格勒保衛戰那樣的級別都能打幾個月，特別是後來連城牆都用不著了。城牆在防禦中已不起多大作用，防守方一開始就是計劃打向戰的。在城牆上的傷亡比例並不高。所以到了現代戰爭歷史上，全都成了打巷戰。現代化戰爭因為有了重炮，進攻方可以很快打破城牆。進入巷戰階段。而在古代城牆是不可打破的，都要在城牆上把防守兵力消耗光，才會把城牆打破。

1,古代戰爭都是冷兵器作戰，戰爭雙方除了擁有少量弓箭弩箭等的遠端武器外，基本都是面對面的搏殺。2,城市巷戰時，除非一方受到大量弓箭弩箭手的埋伏外，其實最後還是要當面對戰，巷戰和其他平地空地戰爭沒有很大區別。3,巷戰對軍隊的要求很高，沒有過硬的心裡和高超的指揮技術手段根本難以做到，以古代計程車兵素質和通訊手段無法實現。4,最重要的是安排巷戰不划算，巷戰獲得的一點優勢完全比不上守城獲得的優勢大，守城時農夫都可以往下扔石頭，巷戰只有精銳才行，而且效率比守城差多了。

比如南京城，太平天國時期城破的時候，民國初期時候攻佔南京，日本人打南京，還有共打國的時候，都是發生了激烈的巷戰的，甚至有些都戰致最後一刻，全員都死亡了。

新搜神記，用科學和歷史打通神話的任督二脈。

其實有巷戰的，只是題主沒有注意到。比如“八王之亂”中，淮南王司馬允和趙王司馬倫就爆發過一場巷戰，以趙王的丞相府為交戰場。司馬允萬箭齊發，司馬倫依靠府中大樹為屏障抵擋，險些喪命。後來齊王司馬冏和長沙王司馬乂也爆發過巷戰。

不過題主有這樣的想法也未必無因。因為大部份時候城牆攻破了，戰爭也就結束了。巷戰是相對較少，其實無外乎以下的原因。

1、戰鬥屬於統治者內部鬥爭。這其實是經常有的事，雙方都不怎麼得到老百姓擁護，當然不能發動老百姓。

2、有比較仁慈的守城者以自己敗亡為代價，不牽連老百姓。

3、這是最重要的原因，那就是大部份時候，攻城者根本用不著巷戰，事實上有兩種可能。第一，守城方在戰鬥中已經耗盡了所有的資源，包括建築。

須注意，建築也可以用於戰鬥中。據說當智伯攻晉陽時，趙襄子讓下屬把房屋的牆壁都拆了，用裡面的竹筋作成弓箭。石頭可以直接當礌石用，金屬更可以製成武器。這樣慘烈的大戰結束後，城裡基本也會成為一片瓦礫，又用什麼來巷戰？

第二個可能就是攻城方其實根本不用巷戰，他們只要放火燒城，主要用木建築構成的房屋幾乎就會成為死地。象漢滅南越之戰，就很好地利用了這一策略，攻入城的楊僕軍放火燒城，迫使南越人投降。

中國古代的木建築的施工週期是很短的，就算紫禁城，也不過修了五年，很容易就重建了。如此以來，除非房屋中有特別重要的人物，比如說皇帝之類。與其一條街一條街打陣地戰，消耗珍貴計程車兵的生命，還不如一把火燒了乾淨。

其實還有第四個可能，那就是戰勝方掩蓋巷戰的事實。象宋朝平晉陽，宋太祖是毀滅了整座城市，採用了火燒水淹的方法。這恐怕不怎麼光彩。因為古代君主喜歡吹噓自己是“仁義之師”，這樣的軍隊是不應該受到老百姓的抵抗的。如果有這樣的事，多半會盡力掩蓋。

工業時代之前人類軍隊的組織能力和協作能力較差，是不可能分散在多個無法聯絡的地點進行小單位有組織抵抗的。自發的抵抗是肯定有的。實際上只要能組織足夠人力反攻，攻入城內又被趕出來的事情並不罕見。但是在冷兵器時代，如果進攻方能夠在劣勢條件下，攻陷大部分城牆，防守方的能力一般不可能擁有在小範圍平地擊敗進攻方，不論是數量還是質量。

現代巷戰為什麼艱難，是因為敵我交織，重武器用不上，敵人利用房屋隱蔽突然偷襲，造成進攻方大量人員傷亡，所以難打巷戰。冷兵器時代交戰距離近，隱蔽重要性不高，古時候房子木結構居多，可以火攻，守方沒有堅固堡壘可守，所以敵人一旦攻破堅固的城牆，城內就大勢已去，士兵喪失抵抗決心，只能潰散。

那麼許多人就會認為在冷兵器時代除了面對面的兩軍對壘的馬戰和步戰，要不就是城市攻堅戰，攻的一方利用弓箭作掩護，使用雲梯讓士兵快速爬上城牆進入短兵相接的戰鬥，守的一方利用滾木擂石或者燃燒物遲滯攻的一方。一旦到了城破之時要麼投降、要麼被全部砍殺，基本上沒有巷戰一說，真實情況是這樣嗎？答案是不是的，如何證明古代也會有巷戰，請跟隨胖哥一起來翻來歷史的畫卷回到真實的古代戰場。

首先我們先來看看巷戰的出處

最早見於宋趙升《朝野類要·帥幕》：“巷戰，城市之內接戰也。”在其後的文獻裡《新五代史·雜傳·範延光》：“ 汴 兵望見天子乘輿，乃開門，而 延光 先入，猶巷戰，殺傷甚眾。”明朝的張煌言《滃洲行》：“又聞巷戰戈旋倒，闔城草草塗肝腦。”可見巷戰在古代是存在的，並被記入了各種文獻當中。一直到清朝的徐珂在《清稗類鈔·戰事類》裡總結出技擊能力強是利於巷戰的，也就是單打獨鬥的能力在這種街頭巷尾的零星戰鬥中尤為重要。

為什麼古代戰爭一般看不到關於城市巷戰的記載呢

其一：是由於古代戰爭不同於現代戰爭，現代戰爭是靠熱兵器和科技的力量左右戰爭的結果。比如像早期的抗日戰爭，日軍裝備從統一性、精良性和領先性都比我們要強，所以在戰鬥初期的結果往往是一面倒的；在往後可以看海灣戰爭，伊拉克入侵科威特，美國出兵，利用的就是武器的先進性，比如航母戰鬥平臺、導彈的力量，利用頭一波的打擊就殲滅了伊拉克大量的有生力量。美軍幾乎沒有付出什麼人員損耗就達到了戰爭目的。古代戰爭不是這樣，像諸葛亮借東風、項羽釜底抽薪等以少勝多的情況是少數的，更多的時候是靠兵力的多寡決定戰鬥結果走向。

一旦一方出現敗退，要麼就是大量敗兵的死亡，要麼就是能夠俘獲大量的俘虜。古代戰爭對於俘虜一般不會斬殺，因為勝利方要利用這些俘虜補充兵員，所以戰敗的一方要麼逃走、要麼投降，很少有負隅頑抗的。所以這也就是古代戰爭巷戰比較少的原因。

其二：古代戰鬥如果進入混戰的情況下，更有秩序和訓練的一方是有極大優勢的，一般殺傷對方是靠一排排的長矛，在這種情況下，無序的一方會很快被絞殺。各位朋友可以參考一些紀實性強的古代戰爭場面，比如李連杰主演的《太極張三丰》裡面有一段他們師兄弟在亂軍中打鬥的場面，那些圍觀的手拿長矛計程車兵就是胖哥所說的這種情況。那麼如果在兩軍對壘失敗之後或者城市攻堅戰失敗之後，失敗一方是不會利用街巷作為繼續戰鬥的依託，這時候他們最好的辦法就是逃跑和突圍，哪有心思還繼續拼命，並且即便是在巷戰中，人數還是絕對的優勢。古代巷戰更多是在勝利一方的詞彙裡，敵方城市被破，大軍蜂擁進城，在街頭巷尾一陣掩殺，殲滅敵人的最後力量。

胖哥總結古代戰爭的巷戰並不能決定戰爭的走向和遲滯敵人的進攻。所以街巷當中也會有零星戰鬥，但這樣的戰鬥是不具備現代戰爭利用城市街巷和堅固的建築物遲滯敵人進攻和有效的殺傷對方功能的。所以古代並不是沒有巷戰，是起不到應有的作用，所以一直不被人重視而已。

古代城市的屏障，主要是城牆，如果被攻破，城內幾乎沒有能抵擋的屏障了。

現在的城市都是開放性的，所以攻防戰跟古時也大不相同，不再以城牆城門為防。因為現代建築和兵器的發展，一房一樓皆可為據點，即使被敵方進入城市，也可組織起防守甚至反擊。

工業時代之前人類軍隊的組織能力和協作能力較差，是不可能分散在多個無法聯絡的地點進行小單位有組織抵抗的。自發的抵抗是肯定有的。實際上只要能組織足夠人力反攻，攻入城內又被趕出來的事情並不罕見。

冷兵器時代，巷戰意義不大。而且古代不是木頭房子就是土牆，很容易破壞，沒什麼防禦力。熱兵器時代巷戰才有意義，距離幾百米都可以攻擊。

近現代巷戰艱難，是因為敵我交織，重武器用不上，敵人利用房屋隱蔽偷襲，造成進攻方大量人員傷亡。冷兵器時代交戰距離近，隱蔽重要性不高，古時候房子木結構居多，可以火攻，守方沒有堅固堡壘可守，所以敵人一旦攻破堅固的城牆，城內就大勢已去。

古代冷兵器為主，巷戰跟野戰差別不大，野戰打不過，巷戰同樣打不過。現代戰爭用熱兵器，野戰打不過，巷戰不一定打不過，因為熱兵器將人的體格因素弱化。

古代圍城一方數量遠大於防守一方，所謂十則圍之。防守方的主要依靠就是城牆，所以當城牆失守後，在人數巨大的差距下，再抵抗就沒有意義了。

最主要還是組織力的問題 ，打巷戰對軍隊的組織制度要求非常高 。古代化整為零後軍隊就不見了 ，全跑了 ，只有近現代軍隊用榮譽與使命再加上民族主義或者某種信仰武裝起來的軍隊才有可能打巷戰。

巷戰對軍隊的要求很高，沒有過硬的心裡和高超的指揮技術手段根本難以做到，以古代計程車兵素質和通訊手段無法實現。最重要的是安排巷戰不划算，巷戰獲得的一點優勢完全比不上守城獲得的優勢大，守城時農夫都可以往下扔石頭，巷戰只有精銳才行，而且效率比守城差多了。

其實巷戰一直都存在。只不過古代城太小。防禦力量基本全都在城牆上。只要進攻方打破了城牆衝進城裡，守城方基本就消耗殆盡了。所以歷史不可能記載到巷戰，都寫到哪一天攻破城就算勝利了。進入現代以後，城市發展過大。城中可駐紮的人數也非常多。城牆也非常容易被打破。所以到城牆被打破為止，守軍的主要力量都還在。剩下的力量還能夠用於打巷戰。

因為古代完全沒有巷戰的理由！

大家想想看，古代城市和現代城市有一個很大的區別，那就是沒有高高的城牆和繞城的護城河。這個原因很簡單，古代是冷兵器時代，面對冷兵器，高大堅實的城牆，可以說是守城一方最大的依仗，也是最堅固的屏障。無論對方用何種武器，刀槍劍戟，都無法破開城牆的防禦。

所以，古代攻城，只能透過雲梯等方式，翻越城牆，或者透過挖地道的方式，進行偷襲。從沒有哪次打仗會出現攻擊一方挖城牆的情況出現。這也是為何兵法中說十倍於守城者才能攻城的原因所在。因為冷兵器時代，受制於武器的威力，面對城牆這種龐然大物，根本就束手無策。

而一旦破開了城牆的防禦，接下來我們看到的便是守軍四處逃散的場景，極少會出現現代戰爭中巷戰的局面。原因是守軍既然已經失去了最大的依仗，那麼哪裡還有能堅持下去的勇氣。所以，此時城牆帶來的不僅是物理上的防禦，更是心理上的變化。

沒有攻破以前，若非攻方人數太多，或者其他原因，那麼守方一定佔據著極大的心理優勢。既然連《孫子兵法》都這麼說，那麼肯定錯不了。

但是一旦城牆被佔據，攻守雙方的心理狀態會發生急劇變化。對於守方而言，最大的依仗沒了，那還有什麼能抵禦對方？三十六計走為上計。對於攻方而言，對方最大的依仗沒了，那還有什麼可怕？當然是越戰越勇。

那麼古代有沒有巷戰一說呢？是有的。

巷戰，最早見於宋趙升《朝野類要·帥幕》：“巷戰，城市之內接戰也。”在其後的文獻裡《新五代史·雜傳·範延光》：“汴兵望見天子乘輿，乃開門，而延光先入，猶巷戰，殺傷甚眾。”明朝的張煌言《滃洲行》：“又聞巷戰戈旋倒，闔城草草塗肝腦。”可見巷戰在古代是存在的，並被記入了各種文獻當中。一直到清朝的徐珂在《清稗類鈔·戰事類》裡總結出技擊能力強是利於巷戰的，也就是單打獨鬥的能力在這種街頭巷尾的零星戰鬥中尤為重要。

而古代軍隊對於個體的能力要求其實並不是非常高，而對於大規模協同作戰的要求則要高上很多，巷戰的要求恰好與此相反，所以不會成為主流。除此之外，如果攻方對這座城市並沒有太多興趣的話，那麼縱火焚城是經常會做的事情。中國古代建築多為土木結構，難以經受大火的侵襲。只要點上一把火，根本就不存在巷戰的環境條件了。

現代戰爭則不然，使用的武器，建築物的材料結構等都發生了巨大變化。再加上現在一般不會出現屠城的情況，以免在道德上佔據不利地位。所以，巷戰變得越來越激烈和重要。

1.巷戰顧名思義：城鎮街巷中進行戰鬥。巷戰這個詞出自宋趙升《朝野類要·帥幕》：“巷戰，城市之內接戰也。巷戰這種模式，兩軍在街巷中戰鬥，短兵相接，由於地勢複雜，存在很多不可預知的因素，大大提高了戰爭的危險性，而且在古代城牆最後一道防線，如果前面交戰過程中節節敗退，那麼攻破城牆的時候，城裡基本也是淪陷了。

2.為什麼古代基本沒有巷戰，這還要追溯到中國古代的戰爭文化。在古代作戰是沒有通訊裝置的，所以兩軍交戰都是一靠傳令、旗幟來發號司令。而古代作戰講究陣型，隊形多以方陣為主，兩軍交戰依靠士氣，一般情況下，如果一方損失士兵1-2成，基本已經分出勝負，這也是古代作戰強調軍紀的一大原因。

3.而中國是戰爭很頻繁的國家之一，從夏朝到清朝就將近4000場戰役。在中國古代，軍事理論的書籍也是非常之豐富的，早在先秦時期軍事理論就非常成熟了，如果你認真研究，你會發現作戰講究的是智謀和用兵技巧，更多寫的是避免戰爭和將損失降到最低，例如：不戰而屈人之兵；攻心為上，攻城為下。所以戰爭是講究心理學，而不是力學。

4.古代打仗講究禮儀，先禮後兵，這個可以追溯到宋楚泓水一戰，宋公曰：君子不重傷。不擒二毛。古之為君也，不以阻礙也，寡人雖亡國之餘，不鼓不成列。不趁人之危這一舉動也使得他名垂青史。

綜合中國古代的戰陣文化就不難理解為什麼古代不喜巷戰，雖然巷戰具有一定的威力，但是不合符當代的軍事文化。

為什麼古代基本沒有巷戰呢？要探究這個原因，不如換個角度想，為什麼現代可以進行巷戰呢？近代戰爭攻城之戰屢屢發生巷戰，創造巷戰機會的條件有這麼幾個。

一、城市中以鋼筋混凝土為主的建築不易坍塌，可以起到掩護作用。我們中國建築文化歷史悠久，與西方建築文明以石料為建築材料不同的是，中國的建築原料大多以木材為主，雖少有石制建築，但這些基本是用於紀念的標誌性建築，如牌坊、塔樓等。木製建築柔軟，沒有多大的防護作用，即使躲藏在裡面，敵軍放箭也可以將其擊殺，更何況還有的百姓建築只是茅屋，更別提用來進行巷戰了。

二、近代守城的戰士大多都會在戰鬥前把平民百姓遷移出去。軍隊放棄城門，退入城中進行巷戰，必然會招致攻城軍隊的惱怒，如果不把百姓轉移，百姓就會被不分黑白地屠殺，古代不進行巷戰也有這個原因，古代官兵守城將領很少意識到需要轉移百姓，甚至會把逃出去的百姓斬殺，誓要與城池共存，如果戰敗，城中的百姓與負隅頑抗的守軍幾乎都會遭殃。

現代可以進行巷戰的原因就是以上兩點，古代不願進行巷戰的原因還有下面的一點。

三、走為上計。所謂留得青山在，不怕沒柴燒。如果不是對據守的城池感情頗深，自然不會讓自己把命交代在這裡，暫時性的撤離，養精蓄銳、秣馬厲兵，等日後有機會再回來報了仇。古人的有志之士大多都想成就一番大事業，一時之苟且並不能算作什麼，只要能取得最後的勝利，之前的恥辱都只是為自己的輝煌做鋪墊，並不能被人詬病。

隨著時代的發展，戰爭的方式也多有變化，唯一不變的就是它的殘酷，浮夢和大家能生在一個和平的國度，最希望的莫過於能永遠享受這種和平，戰爭怎麼會有贏家呢？

注：圖片摘自網路，侵刪。

不是沒有，而是很少。

原因在於古代城市很小，像北京這樣的都城、超大城市不過是一個邊長為8公里的正方形。

可以想象省城、府城、縣城呈現遞減趨勢，面積相當於變長為6、4、2公里的正方形。

古代極少打巷戰原因：

一、一旦攻佔城牆，意味著內外聯絡被切斷，守軍壓縮在極小的面上，孤立無援。

二、通常攻方軍隊數量通常幾倍，原本有城牆加持，守方還有一定的依仗，喪失城牆數量劣勢馬上加劇，失敗是遲早的事。

三、搶佔城牆方還可以在上面用遠端兵器把守軍繼續壓縮，攻方充分利用己方地盤的物資，而守方物資由於面積過小接近於枯竭。

四、早期攻城城破，守方付出了巨大的傷亡，再看到自己最大的依仗——城牆被攻佔，抵抗心理會趨於崩潰。

而現代之所以要打巷戰，是由於現代城市作戰不再以爭奪城牆為目標，城市面積大，像北京這樣的大城市，中心區面積接近於變成40公里的正方形，面積大即使分割佔領也綽綽有餘，而且任何一個建築物都可以成為防禦工事，雙方可以戰至最後一棟大樓被鎮壓為止。

怎麼可能沒有巷戰？古代戰爭中，攻城者攻入城中，又被擊退的情況是存在的。明代戚家軍的鴛鴦陣就是適合巷戰的戰術小隊。

有是有的，但是不多。

被一群人圍在城裡打，守城的一方本就是弱勢群體，能撐著士氣的就是靠著那堵城牆。冷兵器時代一般的軍隊傷亡達到十分之一，士氣基本上就開始崩潰了。如果攻城方放開一條路，守城方一旦破城百分之九十九都是潰逃，哪裡還會有巷戰。

怎麼沒有呢？

簡單說，蒙古西征過程中經常發生。

1215年，花剌子模國王殺害蒙古商隊，又對蒙古派遣的問責使者進行殺害與羞辱，鐵木真決心征服花剌子模。

戰略錯誤的國王摩訶末：

1218年，騰出手來的鐵木真率領15萬軍隊分四路征討，愚昧的花剌子模國王擁有超過40萬的大軍竟不敢決戰，只各自防禦，最終被鐵木真各個擊破。

英勇的扎蘭丁王子：

1220年5月，蒙古軍會師合圍花剌子模新都城撒馬爾幹，6天作戰後外城投降，鐵木真下令殲滅內城守軍3萬庫裡兵。

冷兵器巔峰的蒙古輕騎：

此戰導致撒馬爾幹超過十萬的居民只殘餘2萬人。訊息傳來後，花剌子模舊都烏爾根奇軍民極為憤慨，決心死戰。

鐵木真繼承人窩闊臺：

1220年7月，窩闊臺率5萬主力進攻烏爾根奇（玉龍傑赤），統帥忽馬爾雖有11萬守軍卻也不敢出戰。1221年2月，蒙古軍徹底隔斷與包圍城市，7天后防禦就被攻破，但守軍進行了頑強巷戰與逐屋爭奪。當11萬軍隊幾乎全部陣亡，殘餘20名守軍還在揭瓦守衛自己的城市，整個巷戰則長達1個月。

當時，蒙古軍採取火攻方式，就是用拋石機向城內投放點燃的石油桶，燒死大量人員與破壞防禦體系。

一、歷史侷限性，古代的統治者基本不會拿老百姓當人，所謂填溝壑者，就是驅趕老百姓去消耗敵人實力，不管是哪個統治者，老百姓認同感歸屬感都低，所以不會得到老百姓支援

二、未覺醒民族意識，古代的老百姓是沒有像現在這種情況的，基本上哪裡日子好過，就去哪裡，所謂的忠君愛國思想還未形成