-
1 # 閒處讀書
-
2 # 方舟啟航
不是一個型別。
裡面分文化領域，情感領域等等
《史記》俗稱“無韻之離騷”，但他是司馬遷所著的編年史，敘述的是作者所瞭解的歷史事件。
《離騷》作者屈原，是借物明志的詩歌，主要敘述了個人見解及修為。
型別不同，同樣優美！
-
3 # 棲鴻看紅樓
是魯迅說的，“史家之絕唱，無韻之離騷”。
《史記》在中國史學、文學界的地位，都是無可比擬的。它開創了中國史學作品的一種體例，而文學性藝術性，也超過從前以後的任何一部歷史作品。
《離騷》是中國第一部個人詩歌作品集。而它的成就之高，雖然不能稱為絕後，但一定是空前的。並且從屈原到今天，能與《離騷》相比的，也不超過十部。
至於說把《史記》比作《離騷》是否合適，我想這個比喻，主要是從兩部作品的地位和價值上來說的。如果談到內容，它們並沒有太多可比性。
-
4 # 天花紅學
魯迅對《史記》有兩句人盡皆知的讚譽評語：“史家之絕唱，無韻之《離騷》。”今人一般認為，第一句是說《史記》之後的史書皆難與之匹敵，第二句，是讚譽《史記》富於文學性，可與《離騷》相媲美。
對於這樣的解釋，似乎可以做進一步的解讀。比如，若論文學性，“詩三百”也堪稱精品，但魯迅卻未言“無韻之《詩經》”，而且就文學性而言，《離騷》是浪漫主義騷體詩歌，與《史記》中的哪一篇有可比性？同樣，若論史學性，《春秋》、《左傳》哪個又能屈於《史記》之下？
所以，這是人們對於魯迅的誤解！且看魯迅原話：
（司馬遷）恨為弄臣，寄心楮墨，感身世之戮辱，傳畸人於千秋，雖背《春秋》之義，固不失為史家之絕唱，無韻之《離騷》矣。——《漢文學史綱要·司馬相如與司馬遷》
“恨為弄臣”，是說司馬遷對自己所處的“主上所戲弄，倡優畜之，流俗之所輕”的地位甚是不滿；“感身世之戮辱”，是說司馬遷痛心於自己遭受宮刑的奇恥大辱。這些都成了司馬遷發憤著書、完成《史記》的重要動因。
史載屈原其“事懷王為左徒”，但無論做的什麼官，都是任由懷王擺弄的臣子，本質上是“弄臣”之人。屈原被讒放逐，懷石投江，更與司馬遷遭受的磨難和屈辱相似。
屈原為抒憤懣，遣牢騷，遂作《離騷》。所謂“離騷”，即牢騷、愁思。司馬遷深知《離騷》之作乃源於怨憤牢騷，他在《屈原賈生列傳》中寫道：“信而見疑，忠而被謗，能無怨乎？屈平之作《離騷》，蓋自怨生也。”而司馬遷自己也正復如此，正因為二人身世相近、心境相通，也就都“寄心楮墨”，同為牢騷憂憤之人，皆發千古雄文。
從魯迅原文來看，整句話的主體說的是司馬遷而非《史記》。而且他認為，正因為司馬遷與屈原命運的相似，雖然司馬遷違背了《春秋》寫史的筆法，但就像屈原厄而寫《離騷》一樣，反而成就了史家獨一無二的存在。說到底，魯迅是拿司馬遷比屈原，而不是拿《史記》比《離騷》。
實際上，魯迅本人也同是牢騷憂憤之人，同心相知。
如果無韻之離騷說的是《史記》的文學性，我定把魯迅墮入拔舌地獄，今人對魯迅斷章取義，若公泉下有知，唯恨恨言：原來劉項不讀書。
-
5 # 費玉山
史記離騷耀古今，
文章才氣若比鄰。
雙星熣燦星野闊，
華夏文壇併為尊。
-
6 # 肥肥來說事
那就要分是什麼情況了。
若是以魯迅的評語“史家之絕唱，無韻之離騷”來說，其可以等同。這句話出自於魯迅先生的《漢文學史綱要》，也有前句，全文是“恨為弄臣，寄心楮墨，感身世之戮辱，傳畸人於千秋，雖背《春秋》之義，固不失為史家之絕唱，無韻之《離騷》矣”
這句是說司馬遷被君主所輕視，只能把心放在文章筆墨上，雖然覺得自己（被宮刑）是莫大的恥辱，但是任然能將能人異士王侯將相的故事寫下來流傳下去，寫的東西雖然有悖於《春秋》的理論，但是任然不失為是史家之絕唱，沒有韻律的《離騷》。
這裡雖然說有背《春秋》之義，但《春秋》之義又是什麼呢？春秋筆法而已，講求的是含蓄隱晦地批評，而司馬遷所寫的史記卻是秉筆直書，毫無隱晦，直擊王侯將相的功過是非，反映百姓疾苦，民生多艱。而屈原所著的離騷同樣是秉筆直書，直擊帝王的功過百姓疾苦，所以漢代，班固也評價《史記》“其文直其事核不虛美不隱”。在這一點上《史記》是可以等同於《離騷》。而且兩位作者司馬遷與屈原都是因為剛正不屈，為主上所不容，只能寄意於楮墨，以筆代心，寫出各自的絕唱。
所以說我認為，如果以魯迅的評價“史家之絕唱，無韻之離騷”來說，這兩部著作的作者性格，以及他們所寫的文章性格都是屬於剛正不阿，在這裡將《史記》比作《離騷》在合適不過了。
但是如果回到書寫形式，文章內容來說，《史記》與《離騷》的區別就挺大了，適不適合把《史記》比做《離騷》，得具體情況下具體分析才行。
-
7 # 歷事
把《史記》比做無韻之《離騷》？魯迅先生只所以這樣說，是因為魯迅先生想用《離騷》來說明《史記》的文學成就之高而已！《史記》不僅是文學的歷史，也是歷史的文學，是文學與史學的高度統一。
如此高的評價，是因為《史記》不僅是中國歷史上第一部紀傳體通史，共一百三十篇，約五十二萬六千五百字，號稱“二十四史”之首。還在於它對後世史學和文學的發展都產生了深遠影響。尤其是其首創的紀傳體編史更是為後來歷代“正史”所傳承。，具有無比重要的史料價值。
而《離騷》是屈原的一首詩，370多句近2500字。其作者屈原是中國文學史上一個偉大的藝術形象,不朽的愛國詩人的典型。《離騷》的意義在中國文學歷史上具有劃時代意義，將中國的詩歌由民歌的時代變成了真正的詩歌,從此，中國文學史上才開始出現詩人。
借用北宋宋祁在《宋景文公筆記》一句話總結一下：
老子《道德篇》為玄言之祖，
屈宋《離騷》為辭賦之祖，
司馬遷《史記》為紀傳之祖。
所以，魯迅在廈門大學開設中國文學史時，編寫的《漢文學史綱要》講義中，稱《史記》為“史家之絕唱，無韻之《離騷》”。
-
8 # 崆峒書生
《史記》在《離騷》後世的作品，拿它做這樣的比較，我個人覺得很合適，主要理由有：
關於作者無論是屈原，還是司馬遷，無疑都是學識淵博的人。
屈原作為三閭大夫，有著特殊的官職地位，加上他的愛國情懷，堪稱模範，他對祖國的愛，透過《離騷》體現的淋漓盡致，只有這樣赤忱的愛，才能寫出這樣的憂憤，無論在意願表達方面，還是在感情抒發中，《離騷》都能很好的表達出作者的真情實感。
《離騷》中有一篇叫《山鬼》的文章，文中寫了一個準備去約會的女山神，從容顏到她的坐騎，無疑都是非常出眾的，她心目中的白馬王子是她想象的一般優秀，只可惜，她沒能等到她，最終，把自己等得容顏盡失，心中充滿悔恨。這一篇，就是很好的佐證。
司馬遷作為史官世家繼承者，代代繼承者歷史的使命，從小便能博覽群書，更能很好的完成長輩遺志，特別是洛陽相會一節以後，從我個人角度而言，我更多的感受到的是司馬遷的忠孝和對使命的繼承，當然，還有他的堅韌，能在忍受常人不能忍受的痛苦之餘，依然堅持完成了這部鉅作，讓人肅然起敬。
關於敬業無疑兩人都是敬業的人。
屈原的敬業，在於他對祖國的熱愛，那種愛是超越自己生命的一種愛，在楚王聽信讒言以後，他自己很快就被罷免流放了，可他的心依然在祖國身上，當他流放在外的時候，他無時無刻不關心著祖國的命運，當白起的屠刀攻向郢都的時候，他無比的心痛，不僅是心痛，他更用自己的身體力行踐行著自己對祖國的愛，不惜犧牲自己的生命，投入汨羅江和祖國同生死，作為臣子，能有這樣的愛國之心，值得後世永遠懷念。
司馬遷的敬業依然值得我們懷念。前面提過，司馬遷是繼承了父親的志願，洛陽相會以後，他就開始著手準備寫《史記》，實地走訪考察，到曲阜等地詢問孔子的相關訊息，這都是他從書本之外的努力。當然，因為李陵事件，他也深受牽連，好端端的一個史官，被處以極刑，身體和精神受到了多重摧殘，一般人自然是沒有勇氣繼續活下去的，可他心中想著父親的遺願，有堅韌不拔的意志，才讓他繼續堅持，忍辱負重，完成了常人不能完成的重任，正應了那句“天將降大任於斯人也，必先苦其心志，勞其筋骨......”
關於文學價值二者的文學價值，伯仲之間吧。
《離騷》是收錄在《楚辭》之中的，當然，後世研究《離騷》的不計其數，作為先秦文學的重要組成部分，《離騷》有它獨特的地位和魅力，無論是略帶作者個人地方色彩的語言習慣，還是充滿豐富的想象力，還是幽怨中間帶著的愛國情懷，《離騷》都是一部文學價值很高的鉅作，成為後世學習的重要內容。
《史記》被魯迅稱為“史家之絕唱，無韻之離騷”，它的價值體現在文學和歷史兩個方面。《史記》是一部歷史，中國正史的核心組成部分，無數歷史取證就從《史記》中來，這樣一來，其他的歷史著作都顯得黯淡了很多，都成了它的佐證史料，這是它的歷史價值。同時，《史記》依然是一部文學鉅作，因為它在寫歷史的過程中，文學筆法、能力、語法太優秀，所以經常被選做語文學習教材，用來學習，另外，在文壇上，《史記》永遠大放異彩。
-
9 # 我家湛江
《史記》，二十四史之一，最初稱為《太史公》或《太史公記》、《太史記》，是西漢史學家司馬遷撰寫的紀傳體史書，是中國歷史上第一部紀傳體通史，記載了上至上古傳說中的黃帝時代，下至漢武帝太初四年間共3000多年的歷史。該著作前後經歷了14年，才得以完成。
《離騷》是中國戰國時期詩人屈原創作的詩篇，是中國古代最長的抒情詩。前半篇反覆傾訴詩人對楚國命運和人民生活的關心，表達要求革新政治的願望，和堅持理想、雖逢災厄也絕不與邪惡勢力妥協的意志；後半篇透過神遊天界、追求實現理想和失敗後欲以身殉的陳述，反映出詩人熱愛國家和人民的思想感情。全詩運用美人香草的比喻、大量的神話傳說和豐富的想象，形成絢爛的文采和宏偉的結構，表現出積極的浪漫主義精神，並開創了中國文學史上的“騷體”詩歌形式，對後世產生了深遠影響。其主要注本有東漢王逸的《楚辭章句》、南宋朱熹的《楚辭集註》、清代戴震的《屈原賦注》等。
怎麼比法？把整本書對比的話，好像不太恰當。如果把裡面的個別典故或故事，也有可以對比的地方。
-
10 # 鄉村故事瘋一把
個人感覺各有各的特點，並不能說明能把其一比做其二，其原因：
其一《史記》原名《太史公書》,東漢末年始稱《史記》.《史記》是中國紀傳體史學的奠基之作,同時也是中國傳記文學的開端,魯迅《漢文學史綱要》稱其為“史家之絕唱,無韻之《離騷》”.
“史家之絕唱”是說其歷史學成就.司馬遷參酌古今,創造出史書撰寫的新體例.自此例一出,歷代史書,尤其是二十五史,遂不能出其範圍.十二本紀,三十世家,七十列傳,十表八書,舉凡治亂興衰、典章制度,均分門別類,條分縷析.通史、紀傳、通典、通考,紀事本末,大都導源於此.《史記》確實是集先秦及漢初之大成的私家著作.分量之大,卷帙之多,內容之富,結構之嚴,體制之備,均可謂空前.班固說《史記》“其文直,其事核,不虛美,不隱善,故謂之實錄.”“實錄”精神,又堪稱絕後.
其二“無韻之《離騷》”是說其文學成就.司馬遷著史絕非侷限於文獻的收集、整理、考證,也不是以一種冷漠的態度從外部客觀地觀察歷史,他是帶著深切的痛苦去理解筆下人物的奮鬥和成敗,所以筆端常飽含著悲憤.尤其對布衣閭巷之人、巖穴幽隱之士和才高被抑、無可申訴者,更是寫得一往情深,感同身受.司馬遷在敘事中敢寫事實,以致於“顯暴君過”,本來已經與屈原相似；其“肆於心而為文”,也和《離騷》一致.
所不同者,《離騷》是直抒胸臆,《史記》則寄於筆下的人物.《史記》近於《離騷》的那種悲憤,不一定是得之於學,恐怕主要是因為司馬遷的感憤同屈原一致,甚至可以說,因為司馬遷生於漢季,比屈原看到了人世間更多的不公不平,所感憤者比屈原還要深廣.
-
11 # 小六六成長日常
不合適！先說“史記”:他是記錄黃帝歷史，是一部優秀的文學作品，有很高的文學價值！再說“離騷”，他是以詩的形勢，記錄人的身世，遭遇等。他們是兩個不同形勢的版本。不知道這麼說對不？
-
12 # 曉晨小秦
是魯迅說的“史家之絕唱，無韻之離騷。《史記》在中國史學、文學界的地位，都是無可比擬的它開創了中國史學作品的一種體例，而文學性藝術性，也超邊從前以後的任何一部歷史作品。《離騷》是中國第一部個人詩歌作品集。而他的成就之高，雖然不能稱為絕後，但一定是空前的，並且從屈原到今天能與《離騷》相比的也不超過十部。至於說把《史記》比作《離騷》是否合適，我想這個比喻主要是從兩部作品的地位和價值上來說的，如果談到內容，它們並沒有太多可比性。
-
13 # 我的平凡人生之路
《史記》原名《太史公書》,東漢末年始稱《史記》.《史記》是中國紀傳體史學的奠基之作,同時也是中國傳記文學的開端,魯迅《漢文學史綱要》稱其為“史家之絕唱,無韻之《離騷》”.
“史家之絕唱”是說其歷史學成就.司馬遷參酌古今,創造出史書撰寫的新體例.自此例一出,歷代史書,尤其是二十五史,遂不能出其範圍.十二本紀,三十世家,七十列傳,十表八書,舉凡治亂興衰、典章制度,均分門別類,條分縷析.通史、紀傳、通典、通考,紀事本末,大都導源於此.《史記》確實是集先秦及漢初之大成的私家著作.分量之大,卷帙之多,內容之富,結構之嚴,體制之備,均可謂空前.班固說《史記》“其文直,其事核,不虛美,不隱善,故謂之實錄.”“實錄”精神,又堪稱絕後.
“無韻之《離騷》”是說其文學成就.司馬遷著史絕非侷限於文獻的收集、整理、考證,也不是以一種冷漠的態度從外部客觀地觀察歷史,他是帶著深切的痛苦去理解筆下人物的奮鬥和成敗,所以筆端常飽含著悲憤.尤其對布衣閭巷之人、巖穴幽隱之士和才高被抑、無可申訴者,更是寫得一往情深,感同身受.司馬遷在敘事中敢寫事實,以致於“顯暴君過”,本來已經與屈原相似；其“肆於心而為文”,也和《離騷》一致.所不同者,《離騷》是直抒胸臆,《史記》則寄於筆下的人物.《史記》近於《離騷》的那種悲憤,不一定是得之於學,恐怕主要是因為司馬遷的感憤同屈原一致,甚至可以說,因為司馬遷生於漢季,比屈原看到了人世間更多的不公不平,所感憤者比屈原還要深廣.
-
14 # 碰詞兒客
魯迅先生話：《史記》是史家之絕唱，無韻之《離騷》。這樣說，有道理。合適不適合的，見仁見智。
比喻永遠是比喻。文無第一，武無第二。《史記》是《史記》，《離騷》是《離騷》。
-
15 # 農村打工仔蛋兒哥
我覺得不合適！咱們說最簡單的，如果合適，如果同款，就只會有一個出名了…畢竟一山不容二虎，一山更比一山高，經過這麼多年，兩個同樣出名，只因為它們是兩個不同的領域，有不同的兩個圈子在傳揚，相同的都是文學，只是分類不同，表達的意義用處等等一些方面都各有千秋…
-
16 # 伊若塵風
不合適，一部是寫史，一部是寫詩。無論兩部作品在中國文學史上的造詣跟高度如何類似，或者是兩部後無來者之作，很多類似的地方都不能說明兩者可以直接比擬成對方。連體裁都不同，所謂形相如實不相如。華人喜歡把兩種很有味道的東西互相做比較，然後直接混為一談，造成一種獨特的韻味。但是客觀上來講互相比做成對方我覺得是不合適的。就像有人把科比比做成喬丹，很多人說科比是下一個喬丹，科比都說我不是下一個誰，我是第一個自己。喬丹就是喬丹，科比就是科比。關公戰秦瓊而已，年代都不一樣，創作背景都不一樣，直接比做就不合適了。
-
17 # 元二使安西
我覺得比喻合適，但這不是什麼好話。
打個比方，如果你是一名歷史學家，卻把自己評職稱的論文寫成了一部暢銷小說，不僅如此，你還要求職稱審委會因為這部小說暢銷，就必須給你評上職稱，因為很多人認可它啊，你們評委能不認可？如果不認可，那肯定就是黑箱操作。
將嚴肅求真的史書寫成離騷一般的抒情散文，這種處理方式，恕我不能苟同。
如果我們仔細翻看《史記》，就會發現，這部號稱二十四史第一本的史家鉅著，其實是有很多個人偏見和好惡的，同時也有許多虛幻、不實的記錄。
當然，在中國古代，史書中夾雜著少些神話靈異的故事，也在所難免，百分之七八十的皇帝，誕生的時候都天降異象，說白了，不過是後來人牽強附會，以訛傳訛。
而對於先秦歷史，因為連年戰禍，書籍缺失，寫得模糊些、玄幻些，似乎也可以理解。
但司馬遷奔走數十年，收集了無數資料，只是出來這樣的結果，不得不說，是讓人失望的。比如，關於堯舜禹等的記載，司馬遷與後來的《竹書紀年》就是完全相反的兩個結果，前者是美好的上古時期的禪位，似乎賢明對賢明，政治十分美好；而後者則完全是個暗黑版本，奪權、放逐等等，更接近司馬遷的時代、那些上位者的真實做法。
司馬遷難道就接觸不到《竹書紀年》之類的史料嗎？不太可能，後人能找到的史料，在那個年代，世代為史官的司馬遷家族，必然更容易接觸到，如果有料而不爆料，便只有一種解釋，司馬遷在為自己的想法買單。
無論是為堯舜禹諱言也好，又或者是直言有漢以來各位皇帝的錯處也罷，我們欽佩司馬遷敢說敢為的膽量，但他所說的，未必全部是真實，而只是他篩選史料後用來印證自己觀點的論據，越是靠近他生活的年代，司馬遷的個人看法就越容易左右他的運筆，文字之間帶著濃重的個人看法。
史官到底能不能發表個人意見？其實這不能一概而論，既不能要求史官是史料的復刻機，也不能過分相信史官個人的情感抒發以及判斷能力。
在《史記》中，司馬遷對許多同時代、或是相隔不遠的時代裡，那些風雲人物大加褒貶，而比較突出的，便是衛青、霍去病與李廣家族之爭，司馬遷過分強調衛霍的裙帶上位，又不吝美言抬舉李廣家族，終究還是有循私之嫌。
文辭優美的“太史公說”，又有多少次，因為這可媲美離騷的美文，而煽動了讀者的情緒，偏離歷史的本源？
-
18 # 嘉宏really
把《史記》與《離騷》相比來源於魯迅先生對《 史記》有兩句讚譽的評語，盡人皆知，就是：“史家之絕唱，無韻之《離騷》。”第一句是說，《史記》之後的史書皆難與之相匹。對於第二句，今人的解釋一般是：魯迅是在誇獎《史記》富於文學性，可與《離騷》相比。
回覆列表
《史記》是中國第一部紀傳體通史，它不僅在史學上佔有舉足輕重的地位，在文學上，也有著十分重要的地位。
魯迅評價《史記》為：“史家之絕唱，無韻之離騷”，就是從史學和文學價值兩個方面對其進行評價的，我認為是合適且中肯的。
創作背景相似《離騷》是屈原被楚王疏遠流放後寫的，那時的“他信而見疑，忠而被謗，能無怨乎？”於是滿腹憂愁，寫下了《離騷》。
司馬遷作《史記》，和屈原有著相似的經歷，他因為李陵辯護而遭受宮刑，身心都受到巨大的創傷。
所以，二者在創作背景上，都是創收挫折後的發憤圖強。
人物形象上相似在《離騷》裡，屈原極盡描繪之力，創造出了一個追求光明，為實現理想而不懈努力的人物形象，“亦餘心之所善兮，雖九死其猶未悔”、“路漫漫其修遠兮，吾將上下而求索”等等，足見其志向。
而《史記》裡，司馬遷也透過自己筆墨，描繪出了一個個形象鮮明的人物，特別是他的列傳。
藝術手法上《離騷》裡寫了大量的神話故事，透過這些神話故事，表達自己的追求。
《史記》也記錄了許多的神話故事，歷史故事，而不是平白的記敘。
可以說，二者都是富有情思的。
歷史成就上《離騷》是中國第一部政治抒情長詩，《史記》是“二十四史”之首，兩者都是各自領域具有開創性的作品。成就之高，都是已有定論的。
此外，司馬遷很佩服屈原，他在遭受宮刑後，是從屈原的人生經歷中汲取到力量而創作了《史記》的，所以說把《史記》比作《離騷》是合適的。