一部作品怎樣才能稱之為有意義好？

個人認為一次觀看感覺好不能說明故事劇情好。人是有好奇心的，會被懸念和腦洞吸引住去觀看一部作品。無論是好的還是不好的作品，只要自己有疑問沒有被解答，第一次看不知道後面是什麼的情況下都會看下去。看下去之後，好的作品會讓人覺得很充實，很有獲得感，不好的作品會讓人覺得空洞。但是個人認為這是因為有好奇心的緣故，不能就說作品劇情好。

劇情好的作品，是經得起反覆欣賞的。一部作品第一次看很好，過一段時間想重溫，又看一遍感覺還是很好。個人認為這才是劇情好的作品。劇情越好的作品，越讓人願意重複刷，重複刷的間隔時間也越短，而且觀看作品的感覺不會因為重複刷而變差。

高達SEED棋魂玻璃假面05數碼寶貝一仙劍六遊戲劇這些是重複刷的，個人認為的劇情好的作品。而星際牛仔攻殼02攻殼04這唯三部BANGUMI9分作品第一次看驚為天人，第二次刷卻看不下去，不知道以後會不會又能看進去了，同樣的包括仙劍五前的遊戲劇。進擊的巨人今年看的時候也是驚為天人，不知道第二次看不看得下去。鋼煉FA則是第一集看完都不想看下去的，還有混沌武士看了幾集實在不知所云。

說得簡單點，世界觀不要假大空，主線劇情展開有序，作品設定合理自洽，角色行動符合邏輯，作品戰鬥不要明顯膨脹，然後將所有主線埋的坑全部填完，基本就能算是一部劇情很好的作品了。 在此基礎上，將燃點淚點爆點和劇情衝突結合得更好，觸動人心引起共鳴，那就可以稱為經典了。如果還能將整個作品世界觀的重要設定解釋完全，那就接近完美了。 日漫中很多作品劇情展開都還不錯，但是主要問題基本都出在怎麼填坑上，用目的來推動過程的劇情太多，就會感覺作者強行干預劇情的情況太明顯，從而覺得角色行動不合理，產生劇情不行的感受。 短篇作品還好，長篇作品中這樣的劇情太多，就會讓讀者產生很嚴重的違和感，最終影響整部作品的評價。

其實一般電影或電視劇為什麼成那天就是因為上下情景不符。明明說的是這件事到最後又碰到另一件事了，那件事沒有說完，這件事更沒有說完。這就是大家一般說的爛片。

當然有些人說不看爛片很簡單，就是看一些知名大導演拍的電影。其實我認為是不對的。馮小剛導演我說很有名吧，但是他都承認自己的電影成果並不是那麼優秀。就在第1季笑傲江湖上說的。

那又有人說明星拍的肯定好吧。那可不一定。大家可以用瀏覽器搜尋一下陳赫或者楊穎他們以前最初拍的電影或電視劇。他們好像以前共同合作拍一部叫奔跑吧兄弟的電影。經常遭網友們的吐槽。也就跟我說一樣上架，前景根本就不符。還有帶有一定的暴力情景。有的是觀眾有嘔吐現象。

好了，說這麼多別人說的，再說說我自己說的意思吧。其實不知名的導演，他也可以拍出很好看的電影電視劇啊。將2019年暑假出來的一部電影叫 哪吒之魔童降世。他的導演就是餃子，以前你經常看他的電影嗎？並沒有啊。而這部電影可是票價都達到幾億的！！！如果說非要明星拍的才好看，那有很多電影和電視劇都是沒有明星的。那在明星沒有出名的時候拍的電影就不好看嗎？

想不看爛片，就要讓那些拍爛片的人不拍。最嚴重的問題就是情景不符。許多導演把它拍完後再編輯一下。自己都不看，直接給了那些公司，讓他們把這些影片放映。我在想你自己都不想看的，別人怎麼可能想看呢？向2019年暑假放哪吒之魔童降世，整個劇組看了有幾百遍。確定真的沒有問題的時候才放映的。

這要看我們對於電影/電視劇有意義的判定，就像《愛爾蘭人》馬丁大導說漫威系列電影一樣，說漫威影片不是電影，像主題公園產物，雖然它們製作精良，演員也在這種情形下儘自己所能，但那不是向人們傳遞情感上和心理上的電影。

我覺得他們都是好電影，只是我們每個人都有自己的喜好。

有的人覺的要把電影拍的非常有意義蘊含著深刻的道理，而有些人覺得我看電影就是為了視覺享受和聽覺享受，大片給的一瞬間感覺和震撼！每個人是不一樣的。

個人認為 喜歡視覺大片

電影或電視劇怎樣才算有意義，而不成為爛片；首先我們要分析一部電影或電視劇為什麼上映後，被觀者視為爛片，基本有以下幾點:

1、影片的稽核是一個很大的原因。

2、在特技水平上可能會同比其他影片有較大的差異

3、影片的質量，在現今眾多的影片中能否拍攝出讓人覺得能成為經典的橋段。很多電影、電視 都是以藝術手法拍攝，而近些年，電影效果提升了，電影質量卻沒有了。還有很多影視片都 是在原有經典的基礎上，又重新進行修改、翻拍。這無疑將加大了爛片的風險。

4、劇情方面都如流水線一樣，套路都一樣，劇情差不多，沒有創新意識，也是成為爛片的罪魁 禍首。

5、只要娛樂圈播放的東西沒有觸碰底線，基本上不會有太大問題，所以造成爛片滋生，而且越 來越多。

綜合這幾點，可以看出，是否能拍出好的影片，取決於影片的取材、導演的構思、演員的用心表演和入戲程度；以及人物的塑造形象。

在劇情方面更多的還是要多想想讓人看過之後難忘的細節，精彩的橋段。是否能“接地氣”成為現實中的話題。

以上出自個人觀點，如有不足，請各位更正。

不成為爛片還好，只要演員演技線上，導演、製作、攝影、道具、編劇這些人都線上拍出作品肯定不會是爛片列如阿凡達、戰狼、第一滴血等等很一般的劇情沒有什麼反轉、懸疑、燃燒腦洞，但是觀影感覺就是好，票房就是高！

要是一部電影得有意義那就是更深層的，看這部電影傳達給你我什麼樣的資訊。教育意義？歷史意義？社會意義？等等

1.失孤 丟了孩子的父親找遍祖國山河其中的心酸和過程中各方幫助的溫暖，我想有孩子的父母更能體會其中的意義吧？

2.我的團長我的團 抗戰最真實的影視劇，沒有炫酷的造型，沒有傻傻的鬼子，沒有漂亮的塗著口紅的女戰友。就是一幫老爺們展現給我們戰爭的殘酷，生離死別。

3.變形金剛 給孩子們帶來他們的想象力，平時手裡的玩具或許就是一個機器人？外星球有其它種族？某一天外星人會攻打地球？它們長相什麼樣？

4.烈火英雄 這部電影之後加上媒體報道真實的消防員，小姑娘們不在玩命追星也懂得偷偷送給最可愛的人一份心意。每個官方平臺下面最多的一句話“我要你們平安回家”，老百姓透過各種方式表達著對這些正值青春小夥子們的尊敬。這就是電影或是說媒體帶來的社會意義。

首先，最重要的一點是要尊重觀眾。

許多爛片之所以爛，從本質上來說就是把觀眾當傻子，劇本糊弄或者演技糊弄，或者特效糊弄，卻以為觀眾看不出來，堂而皇之地想要圈快錢。經過幾年的流量熱潮和爛片洗禮，觀眾已經越來越理智，對作品質量有了更高的要求。

比如去年糊得一塌糊塗的《上海堡壘》，藉著《流浪地球》颳起的科幻片東風，打著科幻片的旗號，粗製濫造、不倫不類，卻惦記著用小鮮肉割一波粉絲的韭菜。劇情無邏輯、演員無演技、特效無水平，不但喪失了路人好感，更是惹怒了小鮮肉粉絲：我們把你當偶像，你卻把我們當韭菜？！

演員連發型都不肯犧牲，你跟我談什麼敬業？

第二，要尊重原著

這裡是相對於IP作品而言。網路上有很多優質的作品，擁有大量的讀者，它們的影視化給中國產影視創作提供了豐富的素材。但有些作品影視化後成為經典，有些口碑很好的作品拍成電影電視劇後卻被罵成狗。什麼原因呢？歸根結底是創作者對於原著有沒有敬畏的態度。

比如《盜墓筆記》、《誅仙》等，影視化後都沒有很好的口碑，原因就是對原著的魔改太嚴重，改到書粉都不認識，關鍵是改得沒有水平，只能找罵。再就是IP影視化受資本的影響太大，往往為了捧某個資本方的演員，魔改劇本或瘋狂注水。前段時間鬧得沸沸揚揚的《有翡》魔改事件，穎寶敢於跳出來跟資本方硬剛，真是難能可貴，得到了大批粉絲、書粉和路人的支援。由此可見，觀眾對於尊重原著非常在乎，對資本操控創作的行徑深惡痛絕。

第三，對於細節的認真

這些年，山影的作品為什麼受到大家的廣泛青睞？除了好劇本、好導演、好演員外，對於作品細節嚴格把控的態度，極大地保證了出品質量，被觀眾親切地稱為“處女座劇組”。

比如《琅琊榜》，歷史背景雖為架空，但文戲細膩縝密，武戲恢宏壯觀，精工細作、密雨驚風，成為經典劇不是沒有道理的。

而去年大火的《長安十二時辰》，對於唐朝服飾、妝容、禮節等的細緻考證和高度還原，掀起了議論的熱潮。

對細節的認真，是創作的態度，更是對觀眾的尊重和負責。影視作品的傳播面廣、影響力大，錯誤容易以訛傳訛，混淆觀眾（尤其是青少年）的認知。這些年出的古裝雷劇、抗日神劇不去考證細節，歷史常識錯誤、場景漏洞百出，對青少年有極壞的誤導作用。

最近和幾個影迷朋友討論最近看的一些電影，說著說著就討論到了好片爛片的劃分上了。所謂的好片爛片，實在是無法用一個客觀的統一的標準來衡量。因為人的性格、興趣和知識的不同，在看電影的時候這些因素會共同作用於我們的主觀意識，因此，有些電影會有爭議，會有不同的認識。有人認為好的影片，有人可能就認為不好；有人可能特別喜歡一個演員近乎到痴迷的地步，於是在他眼中只要是由此演員飾演的影片都是可以接受。這實在是一個見仁見智的命題。但是，我認為好片爛片之間雖然有主觀因素的決定，但是還是有共同的地方。我認為，好的電影無外乎有以下兩個共同點。

首先，我認為一個好電影，應該是一個有誠意的電影，這是一個態度問題。這個誠意來源於對電影的熱愛和對電影執著。因為只有如此，電影才能被拍得精緻。這個精緻體現在情節的流暢與邏輯的嚴密，體現在對細節的渴求，體現在對環境的精準把握。編劇、導演、演員、剪輯、佈景、道具等等各個環節因為這個態度，而在質量上有上乘的表現。這樣的電影拍出來應該就是好電影。其實，我們喜歡好萊塢大片，好萊塢大片的品質就是體現在這個態度問題上。像詹姆斯卡梅隆的電影，從《泰坦尼克號》到《阿凡達》，經過長時間的準備和拍攝，大量高新技術的應用，其實就是一個對電影的態度決定。而一些小眾的獨立製作電影更是將這個態度是為生命一樣來捍衛，他們將思想性精緻的表現出來，雖然不是什麼大製作，但是卻足夠吸引觀眾，迎來好的口碑。

其次，，就是目的明確，受眾清晰。在一開始我就提到了，電影是分人來看的。到底拍出來的電影是給誰看的？也是影響一個電影好壞的關鍵。由於觀念、經歷、知識的不同，不同範圍的受眾是電影被評判的關鍵。像《喜羊羊與灰太狼》系列大電影，在一個心智正常的成年人看來，的確是幼稚得有些可以了，甚至在陪孩子看的過程中，那一身的雞皮疙瘩貫穿全場，看完後一個勁地罵。但是，當我們看到那些孩子們不盡的真摯笑聲的時候，我們就應該明白，這個電影不是給成年人看的，它是給孩子們的禮物。孩子們認可，就應該承認它是好電影。能夠讓孩子們在看的時候高興有個愉快輕鬆的歷程，這個電影的目的顯然是達到了。

我認為，一個好的電影如果能符合這兩個條件，那它想不成為好電影都難。電影作為一個一百多年來沒有質變的物件，依然能夠走在時代的前列，靠的不是什麼技術，不是什麼玄幻，其實靠的就是一個夢想實現的命題。正是有那樣多的才子佳人透過電影將自己的夢想得以實現，才有了電影永葆青春的秘籍。而目前的中國電影缺乏的不是市場、不是票房、不是投資，而是對電影的這份真情！！！！

對於此問題，我覺得有兩個方面的理解，首先是意義，其次如何不成為爛片

電影/電視劇的意義

我感覺有時候我們不該賦予一部影視作品太多所謂的“意義”，從本質上說，它就是一部娛樂作品，就是為了娛樂大眾，至於在意義上面，只要傳遞著大眾的普世價值就夠了。你不能寄望一部影視作品既要承載這個，又要承載那個，那會讓作品本身被束縛住，而失去了它本應擁有的文學性和娛樂性。上世紀90年代香港電影和電視劇都是基於娛樂為本的精神，創作出很多膾炙人口的佳作，只有一切以觀眾的需求為出發點，才能讓佳片不斷，才能讓從業者有更多的創作和想象空間。

電影/電視劇如何不成為爛片

對此我覺得簡單說，一部作品不成為爛片，可以做好以下幾個方面

1、劇本文學性強，故事脈絡清晰，語言精練、生活化，邏輯合理

2、演員選擇符合角色定位，演員的選擇要基於作品需要同時兼顧知名度和影響力，選擇流量明星和大牌明星與這點並不衝突，只有讓演員演合適的角色，作品才能出彩，所以從某種程度上，沒有不好的演員，只有不好的導演。

3、作品本身要考慮觀眾口味的轉變，一切以觀眾的欣賞審美為準，過於保守只能是拍給導演自己看的作品。

4、適度的宣傳，擴大作品影響力，在這個流量為王的年代，守著自己的傲慢只能死的很慘

5、故事結局，現在作品的結局至關重要，也是一部作品能否成為經典的關鍵，設計結局要有意外性，要符合故事及人物發展脈絡，符合大眾的普遍認知，《權利的遊戲》正是因為結局沒有謹慎處理，草草了事造成了大量批評。

以上就是我對於這個問題的理解。

我覺得一個好的，有意義的電視劇和電影應該考慮三方面的因素：

1、故事劇本：故事劇本要有足夠的吸引力，或家國情懷，或家長裡短，或戰火硝煙，或人情冷暖，一個好的故事不見得要囊括所有的要素，但是一定要在某一個點上去深挖，深挖特立獨行和見解獨到的地方，站在觀眾的角度用走心的方式去感受，去觸碰。

2、演員表現：一部好的電影電視劇離不開演員的表現，專業的人做專業的事，合適的人做合適的事，演員在接一部角色的時候要有充分認識和把握角色的能力，有必勝的信念和壯士斷腕的決心，當成自己畢生的事業來考量和打磨。

3、導演編劇：一個好的作品一定是慢火燉出來的，快餐文化稍縱即逝，永遠成不了經典。導演和編劇，包括後期的製作人員，一定要反覆打磨，把考量取勝的心態改成以質取勝。在這個商業充斥文化，浸淫文化的年代，能夠不忘初心，以工匠精神的製作態度去完成一部作品的團隊絕對是一流的團隊。

總之，一部經典的影視作品，是導演、劇本、演員這三個要素，再加上時間的推敲，反覆的磨合共同孵化出的，它能擺脫利益 的束縛，能擺脫商業的困擾，能擺脫一切世俗，才能變成一個時代的記憶。

兩個字，誠意。導演知道自己想表達什麼，思路清晰，言之有物，挑選最合適的劇本和演員，而非跟風隨大流，堅守初心，把每一部作品都用恰當的鏡頭語言表現出來。出品方/監製尊重主創的工作，既然選擇了一個導演，就給他試錯的機會，尊重創作規律，可以誠懇的提出建議而不是粗暴干涉創作自由，尤其反感帶資進組的演員。編劇無論原創或是改編都能符合大眾審美，別寫那些想當然的東西，特別是別低估觀眾的智商，誰都不想邊看電影邊罵街。演員能沉下心鑽研演技，高調做事低調做人。數個一二三四五就能演戲的時代，已經逐漸被市場拋棄了。

經過十幾年的飛速成長，中國電影市場已經趨於成熟，觀眾也已經有足夠的辨別能力區分一部電影的好壞。靠買榜請水軍，或為了洗錢騙稅而拍的電影，觀眾給你打上爛片的標籤別喊冤。而那些有自己的態度品味的電影（比如紅海行動），即使開始不為人所知，經過眾多正能量的“自來水”口口相傳，也會醞釀出驚人的票房並回饋在以後的作品中。

在我個人認為一部電影或電視劇不淪為爛片，必須要具備兩個基本條件。第一就是保持很好的娛樂性；第二就是影片自帶必要的教化功能。

如果電影沒有一定的娛樂性，削弱娛樂性，我們還不如直接看各種平鋪直述，毫無波瀾起伏的錄影即可。同時還要注重故事是否講的精彩。不管你的電影投資多少，場面有多華麗，演員有多牛逼，如果在故事性和邏輯性方面犯錯，觀眾的眼睛是雪亮的，勢必會被觀眾稱呼為“爛片”。就拿《富春山居圖》為例，演員夠牛，場面夠宏大，一會兒迪拜，一會兒海上，一會兒遊艇，一會兒飛機，導演使好大勁，在各種宏大場面上下足功夫，天真地認為各種富貴場面一出，碾壓無數。他錯的厲害，他忘了最起碼地一個常識：場面是為劇情來服務的，不是用來堆砌豪華場面的。

說到劇情，這部狗血片在劇情上割裂厲害，人物內在不符合性格驅動，是分裂的。比如那個肖漢和一個小女孩感情模稜，畫面一轉，然後和“林志玲”（對不起，林志玲演示的角色名叫什麼，記不清了，也懶得查，不願意查）搞在一起，眉來眼去，中間轉換之快，令觀眾摸不著頭腦。中間各種元素的大雜燴，各種割裂，最後淪為爛片。

上面是故事邏輯有問題的，還有電影故事是講的通的，但是故事的生動和張力身上不足的，也有可能淪為資質平庸的代表。

就拿張藝謀的《長城》為例，投資很大，演員是頂配，導演號稱國師。但是拿出的作品《長城》就對不起這個資源了，敗在故事的生動性和張力上了。你要說電影還能過的去，給人最大的感覺就是：不好看。我們仔細分析一下敗筆，為什麼有這麼好的王炸最後打輸了？第一就是裡邊人物性格上的扁平化，性格蒼白模糊，給人毫無個性，不管你是五色軍，還是什麼虎軍，熊軍，鶴軍等等，幾個首領就是披個披風，盔甲顏色不同，然後打怪獸，有的死，有的傷而已。馬特達蒙幹啥了還有影響嗎？我們再拿一部《投名狀》作比較，投名狀裡邊的人物是性格鮮明，人物性格為劇情服務，劇情反過來推進故事。李連杰的“龐青雲”兇殘陰冷，劉德華的“趙二虎”忠厚傻楞，金城武的姜午陽“單純生猛”，就是幾個配角三個老頭子的表演，也是極為出彩。請問《長城》人物性格刻畫的怎樣？臉人物的性格都刻畫不了，怎麼去推動故事情節？高明的戲劇講究“性格推動劇情”。中等編劇會“為情節而情節。”下等編劇是“我怎麼寫就怎麼寫。”

這就是情節上的不生動了。

《長城》還有不足之處就是故事的張力不夠，在怪獸和主人公之間互動性不強，也就是沒達到戲劇上的“三推”原則，應該是一浪比一浪強。怪物在戰鬥力上剛出現時的設定和後面幾乎沒有沒有變化，就只會打了個洞。要知道，這種怪獸電影靠得就是情節，不需要太多的思想內涵。就拿《瘋狂麥克斯狂暴之路》和《突襲》兩部電影在情節上做個比較，後面兩部電影情節很簡單，就是靠裡邊層層推進的場面，和一浪蓋過一浪的正反角色的鬥法而不斷抓緊觀眾眼球。看到最後，大家都會出一口長氣，大呼“過癮！”長城在正反角色的鬥法上抓不住眼球，缺的就是觀眾的一個大呼“過癮！”

說了這麼多，就是在證明我的觀點：必須要有個精彩故事。精彩故事需要各種張力和戲劇衝突。

這個功能目前在我們國家比較突出的，除了精彩的故事情節，還必須帶有教化，說到底，還要有點內涵，正面意義的內涵。

和歐美的一些地下電影還有一部分CULT電影相比較，國外的有些是沒有正面的教化功能，突出的就是血腥和暴力的一些感官刺激場面。有些日本片子在此不一一列舉，還有大量的歐美的裡面包含的人性的過於黑暗，各種不適應常人的鏡頭，負面意義大於正面的社會教化功能，對於獵奇看看即可，但是要忍住不吐——雖然也叫電影，在此不提倡過於陰冷黑暗血腥的電影產生太多，我們國家也不提倡這種型別。

1、演員的素質要高，要融入角色

2、故事、劇情、臺詞不能太過於低俗

3、故事要讓觀看者產生強烈的代入感

個人認為電影/電視劇怎麼才有意義，不被稱作爛片，必須符合以下三點。

一、好的藝術作品，必須要符合主流價值觀

阿基米德曾經說過：“給我一個支點，我可以撬動整個地球。”

二、好的影視劇作，必須貼合社會現實

電影、電視劇是人們社會生活以及意識形態的反映，我們不反對娛樂精神，但娛樂至死的方式，實在不可取。

毫無營養的搞笑的片子，的確能給人們帶來歡樂，但是貼合人們生活的東西，才能觸動觀眾的心，給以精神啟迪。

三、好的影視劇作必須要有演員的演技加持

在影視劇作中，演員是情節再現的主體，演員的表現張力對作品的質量起著至關重要的作用。

如果演員演技差，會讓觀眾沒有代入感，完全融入不進去，也不要提什麼精神教化，演員的演技無疑為電影、電視劇作品錦上添花。