蝙蝠俠2最後韋德與局長戈登的對話中說到“黑暗騎士”這樣一句具有概括性意義的詞，其實就是再為黑暗騎士做鋪墊。

哈維就像局長的話一樣，他是哥譚市的光明騎士，他用盡自己的生命去守護它，即便是面對小丑這樣極端危險的角色，他也沒有放下信念，然而瑞切爾的離去讓他本來就有所動搖的心有了一個裂縫，一個足以讓小丑趁虛而入的機會，在小丑的“唆使”下，哈維走向了復仇，他拿起槍打向曾經的朋友，也打死了那個昔日的哥譚守護神，他已經完全墮落為黑暗的復仇者、惡棍。

而蝙蝠俠韋德，雖然幾經波折，但依然與小丑抗爭到最後，面對民眾的質疑與反對，也依然選擇守護哥譚。他最後選擇揹負哈維的一切罪惡（殺死警察），讓哈維依然保持著光明騎士的形象，這樣才能讓廣大市民有希望（注：市民在釋出會的言談，表示他們已經開始反對蝙蝠俠了，因此選擇讓哈維繼續以光明騎士的形象出現在市民心中），而自己從真正的光明騎士變成了黑暗騎士，或者說是一個被黑暗籠罩的光明騎士。韋德轉過哈維的臉（把正常的那半邊臉正對觀眾）也表示著哈維依然還是光明騎士，而自己要變成黑暗騎士。

因此，戈登說：因為他是高譚配得上的英雄，卻不是我們此時所需要的。所以我們追捕他...因為他可以承擔這些，因為他不是我們的英雄，他是一個沉默的守衛，一個警覺的保護人，一個黑暗的騎士。

在那之前，所有的超級英雄電影都會把主角塑造成一個無堅不摧的形象，反派則是無腦的邪惡形象。諾蘭的取材非常新穎，在將蝙蝠俠置於一個比常人稍微勇猛一點的位置上，同時將蝙蝠俠和小丑的衝突賦予了新的思考。

為了突出這一點，小丑數次故伎重演，將蝙蝠俠或者公眾逼上道德絕境，在二選一的問題上拷問所有人的道德準則，譬如逼著兩艘船將對方炸上天，逼著蝙蝠俠選擇自首還是繼續自己的義警身份，這些都是功利主義的主張，即為了大眾的福祉，完全可以犧牲少數人的根本利益。

而蝙蝠俠本身的“不殺生”特點又能契合自由主義者的特點，所以蝙蝠俠和公眾一派的主張則是自由主義者一貫而來的主張：人人都有權利，權利不可被侵犯。所以即使押運船上都是窮兇極惡的罪犯，他們的生命也和平民一樣有價值，任何法律或人都無權踐踏他人的權利。

懷著很高的期待看的，但還是被驚豔了，我沒想到超級英雄電影能拍到這種程度。

說說自己對電影的一些感受。

01

說說電影的名字《蝙蝠俠：黑暗騎士》

有意思的一點在於，電影中哈維·鄧特(雙面人)被稱為“光明騎士”，但是最後卻黑化了。

最後在電影的結局，蝙蝠俠說：“為了高譚市，我可以是任何一種人”，然後主動揹負了哈維·鄧特所有的罪名，逃進了黑夜之中。

借用高譚市警長的一句臺詞：“因為高譚市需要他這種英雄，但這話沒人能說出口，所以我們要追殺他”。

蝙蝠俠確實配得上黑暗騎士這4個字。

在電影的最後一個鏡頭，蝙蝠俠騎著摩托往高處，往光的地方開去。這個鏡頭也體現了導演對蝙蝠俠的肯定，以及敬意

02

蝙蝠俠有一個原則，就是不殺人。

在追捕小丑的時候，小丑叫囂的站在街道中央等著蝙蝠俠去撞他。

距離越來越近，小丑的叫囂聲就在眼前，只要一撞，這個引起城市混亂，殺人無數的罪魁禍首就會被撞死。但是蝙蝠俠只能憤怒的改變方向，哪怕自己受傷，哪怕自己死去。

我跟女朋友在看的時候，她一直說蝙蝠俠真笨，為什麼不撞？小丑是壞人呀。

其他人都可以撞，唯獨蝙蝠俠不行。

因為蝙蝠俠相信正義，相信規則，相信法律。對於蝙蝠俠而言，他的所有行為不是殺死犯罪，而是阻止犯罪，讓他們接受法律的制裁。

就像在電影的開頭，那個假冒的蝙蝠俠說的那樣。

誰給你的權力，難道就因為你能力比別人大嗎？

你跟我們有什麼區別？

蝙蝠俠不殺人，這就是他的答案。

03

這部電影不能不說小丑。

在電影的很多時候，小丑這個角色比主角蝙蝠俠都要來的精彩。當然這也跟角色的設定有關係，但小丑確實算得上最精彩的反派之一了。

最直觀的感受就是他的那個小丑妝。

DC電影的風格似乎一直都是偏暗黑的風格，畫面基本以低調為主，顏色也都是冷色系。但是小丑臉上那個笑臉一直是一個很鮮豔的一個紅色。

所以哪怕電影看完了，小丑的那張笑臉以及他的那種略帶癲狂的笑聲，還是經常在腦中轉。

上圖這個場景圖是小丑和蝙蝠俠第一次正面的交鋒。

大家如果有留意，就會發現從小丑一進門開始，鏡頭就一直跟著在運動。跟著他走進人群，跟著他掃視人群，跟著他拿槍威脅，跟著他喝酒。

小丑一進場，就成了所有人的焦點，再加上鏡頭也配合著小丑運動，把小丑的癲狂，自信，囂張的性格體現的淋漓盡致。

唯一的缺陷大概就是觀看的時候覺得鏡頭是真的晃。特別是小丑跟女主瑞秋的這一個場景中，鏡頭一直在繞著他們旋轉。

其實我不太明白這裡鏡頭這樣處理的意義所在。我猜是因為，小丑在講他本來有一個漂亮的老婆。但是小丑這部電影裡，小丑並沒有老婆，唯一的女朋友也是他幻想出來的。這個鏡頭是為了呼應他的敘事。

除此之外，小丑的出彩之處在於小丑有一套自己的邏輯，世界觀。

在小丑看來，人是惡的，他所作的只是讓他們的惡顯現出來了。就像他對哈維·鄧特(雙面人)說的：“我只是追著列車的一條狗，就算真追上了，也不知道拿它怎麼辦”。

所以小丑要讓城市陷入混亂，打破原有的秩序，讓一切都變得混沌，他認為混沌的本質是就是公平合理。

哈維·鄧特接受了小丑的理論，於是他殺人的時候用投硬幣來決定生死，因為運氣是公平的。

正是因為有這樣的邏輯，所以在電影中，小丑一直逼迫蝙蝠俠。

用殺人逼迫蝙蝠俠，用市民逼迫蝙蝠俠，用他前女友的性命逼迫蝙蝠俠。這些人都是因你而死的，這些人都是我殺死的，來，殺了我為他們報仇。

你不是不殺人嗎？我偏要你殺。殺了我，你跟我有什麼差別，不殺我，我就繼續殺人，這些人也是因你而死的。

這是一個無解的難題。

04

小丑最終還是輸了，蝙蝠俠最終還是贏了。

小丑的輸並不是被蝙蝠俠抓到了，而是因為兩艘船上的人，他們證明了人不是隻有惡，人是有善的。

蝙蝠俠的贏也並不是抓到了小丑，而是他最後決定揹負哈維·鄧特所有罪名的時候；是他說出”為了高譚市，我可以是任何一種人“的時候；是電影最後他騎著摩托逃避警察的追捕，從黑暗駛向光明的時候。

看完了這部影片，開始我並沒有完全領悟，回頭我看了劇情解讀才恍然大悟很多。為什麼開頭說這部電影是近乎完美呢？其實我覺得電影中也有許多的漏洞，比如小丑的放置炸彈的方法，殺人的熟練程度是一般人做不到的，在他的思維邏輯上，他說他怨恨秩序，但在其真實世界裡還是存在秩序的。

值得一提的是影片中光明與黑暗的對比極其秒，對於超級英雄內心的刻畫極強立體感，導演刻畫了一個內心英雄是光明，但表面看起來是黑暗的蝙蝠俠形象。但是，我個人覺得這部影片真正的主角是小丑並不是蝙蝠俠，這也是導演沒有在片裡出現蝙蝠俠這幾個的原因。蝙蝠俠只是用來襯托完美他的，但凡是有小丑在的畫面裡沒有一絲絲瑕疵。小丑的背後，也隱藏著對現在社會的脆弱的諷刺與擔憂，小丑是影片的最後真正的獲勝者，他將蝙蝠俠玩得團團轉，這需要多麼智慧的頭腦才可以做到？我深深地感慨，他是正義與邪惡之間的標誌，是混亂秩序的代表，是一個罪惡的天使。在這部影片，讓我傾覆了對英雄的領會與認知，對善惡尺度的重新衡量與思考，或許一個真正的英雄，是那種為常人不可企及，能夠容忍平常人所不能忍的意境吧。

看電影之前覺得最有看點的是希斯·萊傑，但是看進去之後卻更關注Aaron Eckhart，可能是因為他演的這個角色在整個故事裡至關重要的作用吧，因為這個人物善惡間的轉變正是蝙蝠俠和小丑鬥爭勝敗的關鍵所在。一個能搶走蝙蝠俠女朋友的男人，Aaron還是把他的魅力、魄力和正義感表現得很另人信服。這部片子裡除了小丑這個反派比較搶眼之外，我總覺得男主角不是蝙蝠俠，而正是Harvey Dent這個人，他就是在法律之內的另一個蝙蝠俠，是那個“光明騎士”，把“黑暗騎士”的光芒搶得差不多了。加上管家Michael Caine,警察Gary Oldman,還有蝙蝠俠的得力助手Morgan Freeman，Christian Bale演的這個蝙蝠俠被淹沒在星光之下也是相當可以理解的，畢竟把頭套在內褲裡也不大利於演技的發揮啦。

至於故事中最大的亮點莫過於小丑這個角色對於世俗道德和人心的挑戰。蝙蝠俠電影嘛，終歸結局還是要往正面光明瞭走。我就不相信那兩艘船上的人，無論罪犯還是平民，會在最後一刻放棄按響另一艘船的炸彈。Rachel留給Bruce的信裡說，你要相信人，相信人心。小丑所做的一切都是在拿人心做試驗不是嗎？而蝙蝠俠之所以在最後毅然決定背起Harvey Dent的黑鍋，而留給他一個英雄的美名，就是為了在人們面前樹立起一個道德的榜樣，從而給人們一個正義和道德仍然存在的希望，或者說幻象。看到這兒，讓我想起前兩天讀完的《基督最後的誘惑》裡，耶穌在仍然相信“愛”是神的真諦時說過，除了相信上帝之外，還要相信人。但難道不是這種相信最後把他送上了十字架麼？今天讀到《尤內斯庫畫傳》裡關於《犀牛》的一章，劇作家透過男主人公的口說道：最可怕的是人們心中的犀牛。那就是小丑這個摩非斯特的化身試圖在人身上引匯出來的惡，它存在於每個人的靈魂之中。正如小丑所說（他確實是一個具有極高智商和極高哲學思辨能力的犯罪分子，因此才極度危險），瘋狂就像地心引力一樣，唯一差的就是那麼一推。所以這部電影唯一讓我感到缺憾的是，就像蝙蝠俠要掩蓋Harvey的罪行從而粉飾太平一樣，這部電影也想讓觀眾像高潭市的人一樣，在走出電影院時懷著那種虛假的英雄故事所帶來的虛假的安慰。可惜我想大多數人都不會買這個帳吧，因為在這個Harvey一針見血地稱為indescent的時代，很少有人願意相信人心，我們更相信的是一句中國成語：人心可畏。

Harvey曾經幸福地擁有正義和愛情，因為幸福所以他相信人心，也因此這種信念很脆弱；而Bruce在蝙蝠俠的事業中過得並不輕鬆，卻也不乏知己，所以一直還有勇氣去相信人。所以，只有那些擁有可靠的親人和朋友的人才懂得信任，而能夠相信人心，相信這個世界的人真的很幸福。值得羨慕。

光明騎士是指關明正大地行事，以真面目示人站在前臺接受世人敬仰的標杆。

以蝙蝠俠老爺得罪這麼多仇家，又要在妖魔鬼怪橫行的市民淳樸哥譚市生存，還經營著那麼大一家企業集團，根本做不到。

只能靠黑夜中穿上一身帥氣行俠仗義，勉強維持生活醬紫。

加上蝙蝠俠的設定原本就是偏黑暗向風格的，做個屁的光明騎士

這次的惡性圍毆事件發生在人聲鼎沸的麥當勞餐廳，從影片上來看，圍觀的人不在少數，可是卻沒有一個人挺身而出，因此這一次惡性事件發生後，對圍觀人士的譴責甚至高過了對當事兇手的。

我們的城市還不至於像哥譚市那樣病入膏肓，我們不需要一個只在黑夜出沒並且只敢掩藏在面具背後的英雄，我們更希望的是看到人們敢以自己的正義之心去面對邪惡與種種的不公，我們更多的是需要一種最直接最正面的對犯罪的抵抗。

蝙蝠俠是一種社會極端意識的產物，漫畫中的城市已經無可救藥，光明的正義只能無聲的被黑暗吞噬，因此才會有蝙蝠俠這一把劃破黑暗的利刃，因為光明只能驅逐黑暗，而戰勝黑暗，只能是更加黑暗的東西。

我寧可相信這個世界上永遠都不會有蝙蝠俠這樣的英雄，也不願意看到我們的世界每天都有小丑這樣的瘋子層出不窮。我們不需要一個戴著面具的英雄，因為這個社會，我們每個人都有一個面具，只是在於，我們敢不敢摘下來直視這個世界那最為陰暗的角落。

題主，你好。看了你這個問題真的蠻有意思的，我來回答下為什麼《蝙蝠俠：黑暗騎士》中蝙蝠俠不一開始就做光明騎士？

要了解蝙蝠俠的由來我們不妨去看看蝙蝠俠諾蘭的三部曲電影，分別是2005年的《蝙蝠俠：俠影之謎》，2008年的《蝙蝠俠：黑暗騎士》和2012年《蝙蝠俠：黑暗騎士崛起》。他很好的闡釋，蝙蝠俠的由來，年少的悲慘遭遇是他內心的恐懼，蝙蝠也是他內心的恐懼，他抓住了恐懼，並將它轉化為力量。

蝙蝠俠的亦正亦邪，蝙蝠俠是一個被醜陋殘害過，他沒有其他超級英雄的高貴品質，他只有為達目的不擇手段的心眼，但就是這矛盾的人，保衛著哥譚市的安全。

說到這裡，大家看完這三部曲後會清楚的明白蝙蝠俠的由來以及蝙蝠俠是怎樣的一個存在。

超級英雄的塑造你一開始肯定是要有一個過程的，要讓我們觀眾看後清楚的知道這個超級英雄是怎麼誕生的，他的前世今生，他是怎樣的一個存在。而一開始塑造的黑暗騎士形象也正如同我們普通人成長一樣，你從孩童開始到成年懂事都有一個過程，更重要的蝙蝠俠從黑暗騎士再到黑暗騎士崛起完成一個非常大的蛻變，就這一點也足夠讓觀眾更加的喜愛這個超級英雄，這也就剛好回答了題主你的問題，為什麼不一開始就做光明騎士。

克里斯托弗諾蘭的《蝙蝠俠：黑暗騎士》是所有英雄電影應該向他看齊的影片！ ①.構思巧妙，故事恐懼感十足，看完後你會驚歎：“蝙蝠俠竟然可以拍成FBI類警探追捕極端盜賊”，絕了！ ②.華斯萊特的“小丑”形象深入人心，演技和劇中的反派角色甚至奪過克里斯蒂安貝爾的蝙蝠俠形象，當imdb出來的評分之後整個人都驚呆了，至今排名Top4:8.9，僅次於肖申克和教父！再次對諾蘭的想象力和導演功夫深深佩服！ ③.劇情很有深度，場面也足夠震撼，個人最喜歡的一部英雄類電影！ ④.諾蘭+貝爾+邁克爾+弗里曼=9.8分Perfect蝙蝠俠不是神不能做的十全十美

答題：蝙蝠俠開始都是以帶面具示人，那有光明騎士是帶面具又出現在晚上行動的！只有撕掉面具以真面目示人才能叫光明騎士！

再說了我們的城市還不至於像哥譚市那樣病入膏肓，我們不需要一個只在黑夜出沒並且只敢掩藏在面具背後的英雄，我們更希望的是看到人們敢以自己的正義之心去面對邪惡與種種的不公，我們更多的是需要一種最直接最正面的對犯罪的抵抗。

蝙蝠俠是一種社會極端意識的產物，漫畫中的城市已經無可救藥，光明的正義只能無聲的被黑暗吞噬，因此才會有蝙蝠俠這一把劃破黑暗的利刃，因為光明只能驅逐黑暗，而戰勝黑暗，只能是更加黑暗的東西。

我寧可相信這個世界上永遠都不會有蝙蝠俠這樣的英雄，也不願意看到我們的世界每天都有小丑這樣的瘋子層出不窮。我們不需要一個戴著面具的英雄，因為這個社會，我們每個人都有一個面具，只是在於，我們敢不敢摘下來直視這個世界那最為陰暗的角落。

摘掉面具最終大家都是光明騎士！

大家認真答題好不好，問的是蝙蝠俠。

蝙蝠俠想過當光明的騎士，可以把哥譚市和騎士系列連著看，小時候蝙蝠俠還是很光明的，但是哥譚市的氛圍讓正義者無比軟弱，年輕時的戈登當一名小警員就非常孤立，小少爺為了復仇接觸了貓女，毒藤女，金並這些黑暗中的人，越來越瞭解Sunny照射的地方竟然讓人如此無力，反而只有黑暗才能支撐光明，並且只有務必強大的黑暗才能劃清明暗之界。所以蝙蝠俠愈發隱匿於黑暗之中，支援戈登，雙面人這些角色。

1.電影的一開始，哈維丹特就是高譚市最正義的象徵，蝙蝠俠在黑夜與歹徒搏鬥，哈維丹特在白天將罪犯繩之以法，兩人的黑白搭配讓高譚市的邪惡勢力膽顫驚心，也一度讓蝙蝠俠產生了提前退休的想法，因為人們更需要一個不戴面具的英雄。另外兩人的情敵關係也使電影劇情更加的具有張力。但這一切都因為小丑的到來而改變，小丑要的並不是錢或者蝙蝠俠死，他要的是整座城市價值觀的崩塌，所以他從一開始就把魔爪伸向了高譚市最正義的人：“光明騎士”：哈維丹特，只要把哈維丹特拖下水，就能把整個高譚市拖下水。

2.“雙面人”：小丑的最後一張王牌

哈維丹特有一枚兩面都是人頭的硬幣，所以每次在於別人打賭時他都會贏，用他自己的話來說這是他自己創造的運氣，這是一種對正義的執著和自信。然而在小丑的一次陰謀中，硬幣被刮痕了一面，同時哈維丹特的臉也被燒燬了半邊，哈維的愛人更是死於這次陰謀。悲憤不已的哈維在小丑的教唆下開始黑化，開始把復仇的火焰燒向了救援不力的警長戈登。小丑的目的達到了，所以他在最後被蝙蝠俠吊打的時候，還可以很自豪的說，他還有最後一張王牌：哈維丹特。哈維的黑化已成事實，蝙蝠俠最後只有自己背上了殺戮的罪名，把光明的一面留給了“雙面人”哈維丹特。

3.哈維丹特：人性最為複雜的一個人物

《蝙蝠俠之黑暗騎士》是一部正邪終極對抗的電影，所以我們記住了蝙蝠俠的正和小丑的邪，卻遺忘了哈維的灰。實際上哈維丹特才是電影裡最具有人性的角色。蝙蝠俠和小丑都都太偏執，一個一心向善，一個一心向惡。但哈維丹特不同，他有愛有恨，他有嫉妒有犧牲，他是所有角色中性格最複雜的一個，正因為他的複雜，才串聯起了各方面的勢力使劇情成為了一個整體。

4.電影關於哈維丹特的劇情其實相當的完整和精彩，從一開始的喜歡猜硬幣，到被綁架時左臉不小心沾滿汽油，再到最後真正的把命運交給硬幣，從“光明騎士”到“雙面人”哈維丹特的墮落顯得那麼的情有可原，哈維的故事本來可以單獨做一部電影來拍攝。只不過在《黑暗騎士》裡蝙蝠俠和小丑的光環面前，我們可愛的哈維丹特，淪為了配角中的配角。

光明騎士不現實的，為了保護親人朋友，他隱姓埋名，做黑暗騎士，增加神秘感和威懾力，這樣在妖魔鬼怪橫行的哥譚市，他才能更方便的行俠仗義，懲奸除惡。

還有就是光明騎士那不就成了超人了嗎

因為在這個佈滿黑暗的城市，暴露自己的光芒只會有兩種結局：熄滅和同化。熄滅可以參考蝙蝠俠的雙親，為哥譚貢獻自己的財富影響力然後死在了犯罪巷；同化參考哈維丹特，和黑幫作鬥爭被各種陰謀詭計暗算最終失去摯愛墮落為雙面人。

光明騎士只能在政府體制內，所有事情都必須按照規章制度來辦，用法律戰勝惡人來鼓舞群眾，但哥譚市腐朽到根了，自然需要一個可以闖進別人家揍人，可以隨意竊聽監視，可以隨便搞自己的裝備庫，甚至在每個夜裡都去突襲黑幫據點的人

我來回答您的問題：

蝙蝠俠之黑暗騎士，故事從小丑帶著手下搶了一家黑道的銀行開始，手下們被小丑的伎倆玩弄，開始自相殘殺。當假冒的蝙蝠俠試著阻礙黑道與稻草人之間的毒品交易。此時真的蝙蝠俠現身，而後他在戰鬥中因為盔甲太過笨重而受了傷，讓他想重新設計蝙蝠裝。蝙蝠俠、高登隊長和新的檢察長哈維丹特計劃將黑幫斬草除根，哈維就能當上公開的英雄。同時布魯斯發現瑞秋在與丹特交往

我們從任何電影題材都可以看出，一個英雄的崛起，都要有一個塑造過程，主要還是要考慮觀賞性和故事延續性， 從開始蝙蝠俠經歷過的黑暗和不為人知的一面，如果一開始就出現的是高大上的英雄力王狂瀾的劇情的話，就失去了吸引和劇本的偏移，如何把一個好的作品更深層的表達出來，形成環環相扣的粘性，劇情要讓觀眾更多的是期待和神秘感

蝙蝠俠沒有任何超能力，單靠平凡的肉身和聰明的頭腦與一切罪惡鬥爭，這就是他為什麼會成為最受愛戴的超級英雄之一的原因；小丑同樣也沒有任何超能力，但他卻靠花樣百出的殘忍手段讓整個世界為之顫抖，這也是他為什麼會成為最迷人的漫畫反派的原因。漫畫中的小丑幹掉了二代羅賓和戈登局長第二任妻子，廢掉了蝙蝠女的雙腿，炸掉一座大樓原因僅僅是這棟樓擋住了他的小屋外的風景，在看電影時大庭廣眾下一槍爆掉坐在自己前面的高個子的腦袋，理由同樣是檔住了自己看電影的視線。如果說蝙蝠俠代表了了每個人心中不受約束的英雄夢，那麼小丑就是每個人心中深藏的反社會罪惡感的表現。

布魯斯韋恩不可能做所謂的“光明騎士”，原因他自己早就說過。

首先蝙蝠俠前傳是三部曲，三部曲完整詮釋布魯斯韋恩的轉變。 第一部是韋恩失去父母，他仇視罪惡，痛恨罪犯，想報仇，想懲戒罪惡，但第一自己沒能力挑戰邪惡，第二自己沒能力保護親友安全。就像他自己說的，他自己還不夠強大，於是只能選擇蝙蝠俠這樣的身份，懲罰罪惡的同時也保護身邊親近的人被尋仇。 第二部其實是哥譚市的罪犯天才，小丑的個人秀，小丑從各個方向全方位多角度的打擊了蝙蝠俠，統一了哥譚市的罪惡勢力，借力打力利用蝙蝠俠蒙面的特徵激起民眾恐慌，謀害了蝙蝠俠的“前女友”，創造了蝙蝠俠的另一個敵人：兩面人。 第三部用一個幾乎不能能被戰勝的強大組織和力量，告訴大家，蝙蝠俠也僅僅是個血肉之軀的凡人，終有無法繼續承受的一天，但蝙蝠俠的精神被延續，羅賓登場。