富不過三代”：此言意即第一代人憑艱苦創業而成功，第二代人還可憑上一代人的經驗和威望守業，從第三代人起開始衰敗，甚至崩潰。

1、綜觀世界成功的家族企業，基本上都有強烈的使命感支撐，這是企業的精神核心。有些家族企業很難延續長久，很大的問題就是因為缺乏使命感，不知道要做什麼，或者只賺了些錢就滿足了，結果停滯不前。

2、而在家族企業中普遍存在的傳子不傳賢的權力交接方式也存在明顯的弊端，尤其容易導致家族內部在權威真空期對權威爭奪而帶來的傾軋，眾兄弟往往為了自身利益而產生對家族企業集團離心傾向。

3、傳子不傳賢的弊端還表現在：第一，企業的非家族員工無法深入參與決策的核心，因此對企業缺乏向心力；第二，由於決策者都是血緣相近的家族成員，其經歷、經驗與成長比較類似，近親繁殖的結果使其決策品質相對低下；第三，不利於企業內部實行現代科層組織制的一些原則。

這些都導致了“富不過三代”的應驗。

“窮不過三代”：此言意即第一代人生活艱苦，使得第二代人勤儉刻苦創業，在第三代人手中走向興旺。

這是因為窮人家的孩子對父母的依賴性少，他們不怕苦，有韌性，透過不斷地努力自會成功。

“窮不過三代，富不過三代”有道理，但無絕對。

窮不過三代，當人窮到過不下去的時候，必定會被激發求生的本能，會奮鬥。不過也說不準是自己奮鬥的，革命革來財富的也不少。

富不過三代，既有主觀因素，也有客觀因素。劣根性的確是一個重要因素，有了錢就好吃懶做。但是縱觀中國的歷史，很少有能維持一百年的安定的時候，這也說明外部因素也很重要。

但是按照現代社會的發展，富得只會是更富，因為富人掌握資源，物質，掌握實業，有時候還存在不公平競爭，即使窮人再怎麼拼命努力，都只能是幫富人打工，幫富人累積更多財富，而窮人的窮還是不能改變。

我認為，“富不過三代”是由其規律性的。因為封建社會講究多子多福，下一代的人口是越多越好。富裕的家庭會納妾，人口開枝散葉了，有些家庭到了第三代就會人口眾多。比方第一代1個人，第二代3個兒子，三個兒子再平均生3個兒子，第三代就是9個孫子。當然窮苦人家也可能多子。

總之，以前的人是能多生就多生。 1. 家裡的財富從第一代積累，到了第三代，是好幾個堂兄弟共享。家族財富放在一起經營，即使注重子女教育，利益分配也是一個難解的問題。古代又不像現在，有公司治理的這套規則，都是家族觀念重。所以作為後代難以維持前代的富裕。

我也不太贊成這個觀點，我覺得窮和富取決於人的思想，如果窮了三代了，還是不能尋求改變，不去思考為什麼會窮，也許就會如此窮下去了。而富人呢，如果存在危機意識，不斷的努力培養自己的後代，使其在順境中也能有所做為，那麼富不過三代，就不那麼正確了，我覺得無論窮人富人，都要改變自己的思想，順應時代的潮流，才能立於不敗之地！

完全贊成！這都是思想在作怪，窮慣了的人一輩子不會去改變，但是後代就不會受窮的影響，他會試著去改變，一代不行就兩代，而且我認為這個三代也不一定非是就三代。富人一般都希望自己孩子健康成長就行，不會去糾結他以後有沒有出息，因為自己能養活他們，或者如馬雲這種豪，我的錢夠用幾輩子（當然他有沒有讓自己後代不思進取我就不驗證了，只是用他的錢來打比方，這裡如若侵權請見諒）。這樣一代兩代後，富人的後代進取心少了就會脫離社會發展，愚公移山的故事大家都知道，在高得山也會被搬平。

關於“窮不過三代，富不過五代”的說法很多，也有更簡明的說法，叫“窮富三代”，還聽過一種說法，那簡直就倒了過來，叫“富不過三，窮不過五”，似乎從平仄上念起來也很順當，但是我更願意承認“窮不過三，富不過五”。

如果還需要一點古人的理論支援，我可以把孟聖人拉出來，他老人家說過：“君子之澤，五世而斬。”聖人之言可以為“富不過五”提供一點強有力的支撐。

要說富，《紅樓夢》裡的四大家名滿天下。曹雪芹自己說：“賈不賈，白玉為堂金做馬，阿房宮三百里，住不下金陵一個史。東海缺少白玉床，龍王來請金陵王, 豐年好大雪，珍珠如土金如鐵。”這話有點李白的風格，使用了極誇張的修飾手法，但是看看人家那吃的喝的用的，不光是劉姥姥進出之後得傻眼，就是現在的億萬富翁進去也是超級大傻冒一個。賈家從發跡到沒落也不過三代的光景，其他三家從書裡看比賈家倒得還要快些。

所以還有種說法叫“君子之澤，三世而斬。”似乎更迅速更無情，讓英雄氣短，也讓富貴人家不滿，認為這是一種更嫉妒甚至更歹毒的仇富說法。有人說這不過是小說而已，小說嘛，當然是“滿紙荒唐言”，十分靠不住。其實《紅樓夢》的背景跟曹家實際的遭際八九不離十，有人在做這方面的研究，這裡就不饒舌了。

最近又把《史記》過了一遍，仍然興味無窮，即使如廁都不忍釋卷。看到當初跟著劉邦起鬨成功的那批王侯將相的下場，真讓人不寒而慄。當一個個“國除”的字眼在我眼前反覆出現的時候，“富不過五”這幾個字就不斷跳出來，這個“潛規則”在漢初那百八十年裡得到了集中印證。

從蕭何、張良到韓信，從曹參、陳平到周勃，再從彭越、樊噲到夏侯嬰，再加上灌嬰，其餘如張蒼、申屠嘉、傅寬、靳歙、周緤、欒布，這幾乎把劉邦的全部手下都拎出來了，不是要把這事弄成一件“鐵案”，如果只舉幾個例子難免以偏概全。以上這些富貴人原來不少都是窮得當當響（殺狗的趕車的賣布的還有無所事事的流浪漢等等），一朝雞犬升天，封妻廕子，也算顯赫一時，但是好景不長，還是應了那句“窮不過三，富不過五”。

我們村幾個老頭開廠兒子敗家子欠幾百萬了該廠倒比了富不過三代都大學生沒他老子小學生那時會創業一敗在敗年都不敢回家過年逃債

風水輪流轉，財富就像幽靈，一時間到這一時間到那，誰也拿他不定，莫指望他是你的朋友。多了他你就瘋狂，少了他你更瘋狂！

我首先贊成這一推論。

但世間之萬事萬物，皆非絕對。”窮不過三代，富不過三代"，僅是相對而言。社會都是在螺旋式發展的。家族乃至家庭也是。有的因人事自然消亡，有的因人事而人丁興旺。”三代論"是社會結構中自然演變的一個過程。我之所以贊成三代論，是因從家庭與社會，經濟，人口，文化，教育及價值觀等方面而言。從人的慾望及人的社會屬性而論。我相信窮則思變及樂極生悲樂不思蜀其中的道理。

三十年代魯迅先生講了華人的劣根性問題。他講的是奴性。社會發展演變了這些年，華人的劣根性仍無處不在。窮不倒志，富不顛枉者少。儒商更是少見。這種劣根性，使三代論不斷地在各個家族家庭中演變。如同抽大獎或豪賭。或一夜暴富或一夜僚倒者皆有。僅是一家之言。謬論誒。

很贊成！ 老祖宗留下的經典理論，但是事實，90%第三代已經撐不下去了。

馬雲除外，馬雲帝國已經 涉足很多行業。雞蛋籃子太多了。

靠譜的回答是信天坐吃山空，不思進取再富不過三代。信自己發奮努力與時俱進再窮也不過三代。當代學習改變命運十年改變人生。

富不過三代倒是有理，窮不過三代無從說起。富不過三代，第一代創業有成，第二代守業持成，第三代不經風雨，不敬神明，難免由盛轉衰。窮不過三代，窮人子弟受窮受難，大部分沒有背景、資源，雄心抱負最終會向現實妥協，而窮二代，窮三代大部分沿襲了父輩的觀念並同現實妥協，也就是說窮人與富人的洗牌，永遠只有1%的比例適用於窮三富三理論。

縱觀中國歷史，短命王朝短的幾年幾十年，長的二，三百年。新朝為奪天下和穩定新政權，無不是殺富濟貧。能富三代算是命好!

贊成這一推論，但不贊成這一說法。窮和富是一個相對的概念，因人因事所表現出來的物質層面。如果我們只是停留在窮富時間差的基礎上而脫離了奮鬥，坐享其成的話富不過一代，如果繼續努力，奮發圖強有所作為應該是很多代。

那要看你的"科學依據"的具體定義了 這個不是絕對的，你想想古代的很多皇帝，那麼多代，肯定有富過三代的 在現在的非洲等一些貧困地區，窮三代十代的都有。。 所謂窮不過三代，是指窮則思變，比喻出生卑微的人，能吃苦勤奮，透過努力改變自己的命運 而富不過三代的意思是，富家子弟由於出生就衣食無憂並且被驕縱，所以不懂得去依靠自己的努力去獲得成功，只是當蛀蟲吃祖宗的老本，所以就坐吃山空。 這都不是絕對的。

贊成，窮不過三代，大家都不能不理解麼。其實是這樣的，就是爺爺很窮，爸爸很窮，自己更加窮，討不到老婆，沒有小朋友了，自然沒有第四代了嗎。富不過三代，也很好理解嗎，富人第一代，他說自己白手起家，第二代跑出去，他又說自己白手起家，孫子出去又說自己白手起家。嗯，都是富一代麼。何來富四代。

贊成。在中國當前的財富繼承體制下，“窮不過三代、富不過三代”是一個客觀規律。首先，每個人都有奮力拼搏、改變現狀的追求，特別是生活貧困的人，更有強烈的奮鬥意識和實際行動，更能創造財富，正所謂“窮則思變，變則通達”正是這個道理。經過2-3代孜孜不倦的奮鬥，財富積累，肯定生活會有改善，這就是“窮不過三代”的道理。但在中國現有的財富繼承體制下，老子掙錢兒子花，兒子往往不會珍惜老子掙來的錢，除了“啃爹”就是“坑爹”，比如“我爸是李剛”……等等，如此糟蹋，老子再好的基業，也過不來三代，肯定被糟蹋一空，這就是“富不過三代”的道理。其實，應該推崇西方老子把財富捐給國家，兒子滿18歲後自己奮鬥的做法，只有這樣，才能不斷推動社會向前發展……

窮富跟幾代無關，關鍵在於後代的作為，再有錢的人，其後代不作為，二代就亡的例子也有很多。再窮的人，雖然其後代沒有富二代那樣有資源，但只要其後代努力肯作為，很快發起來的也有很多。因此不管是窮人or富人教育孩子做個有做為，敢擔當的人才是關鍵。

我覺得，這個問題，看一個家族的家風。教育方式和理念。一個品德，品質，品味好的家庭，教育，婚姻，孝道，各方面都是自覺的，文明的。相反，父母不會教育孩子，一個家庭缺少和睦。貧富差距自然就出來了。

我贊成這句話說的是有道理的，但不能把話說絕了。因為歷史上窮過3代富過5代的大有先例。所以本人認為這句話的正確理解不在字面，而是體現出一種哲學思維，這與馬克思的哲學思想相當吻合。馬克思強調任何實物都是發展變化的，窮和富只是一種狀態，那麼這種是不是也應該遵循這種規則呢？

單從這句話字面理解，為什麼窮不過三代？富不過三代？古語云，窮則變，變能通，通能久。這裡窮盡思變正是一個事物發展的轉折點，通則能久指的也不是長長久久，而是一定時間內的穩定。窮了就會慢慢富起來，富的總會變窮。物極必反，難道說的不是這道理嗎？窮時，人能勵精圖治，富時，人會貪圖享樂，這是所謂生於憂患死於安樂！