不可能的！如果真是這樣，那二俄羅斯就應該是最大的槍支出口國！ 但 我們知道一戰時期 俄國的軍事裝備是如何稀缺！

沒，木頭其實可以用便宜的，美軍那個湯姆遜衝鋒槍不就是麼，早期的湯姆遜M1921用的就是那種胡桃木，而且還是精雕細琢的，肯定是貴。後來這個胡桃木也就換掉了，不再用了。而且，M1921的帶散熱片的槍管貴、烤藍也要錢、銑削的部件也貴，其實這些都是可以簡化的，散熱片可以不要，烤藍也可以不要，銑削部件可以換成衝壓的，成本一下子就降低了。

這個胡桃木的槍托、護木、握把什麼的確實比較貴，就連老式的栓動步槍也是如此。德軍那個用胡桃木雕琢的98k，在後期大規模生產的時候，也都換成了膠合的櫸木了。這種也便宜，強度也好。但是總體相比之下，木頭還是便宜。

槍裡面真正貴的是那些槍機、槍管這些，尤其槍機，那會兒的栓動步槍就靠槍機了，槍機厚重，而且還都是轉栓式閉鎖，機頭上還得有閉鎖凸筍，再加上那些冼削部件，這成本自然就不低。而至於木質槍托護木，再貴也貴不到哪，櫸木膠合板又便宜又耐用。當然，你要是用那種和藝術品一樣的槍，全靠木頭襯托精貴的，當我沒說。

後來很多槍取消了木質槍托，它是貴，但是這個貴也是相對的。那種衝壓的摺疊金屬槍托，本質就是一個鐵片子，比那一大塊木頭確實便宜得多。而且最重要的是比較輕，可以摺疊。

這槍的價格主要還是花在槍機以及槍管的部分，木質槍身的錢佔總價格還是相對於較小的一個部分。畢竟造槍的工藝不在於打磨木質槍身，而是在於製造槍機以及槍管部分。雖然並不清楚槍管以及槍機的製造過程，但是起碼知道槍管是用一根鋼管在從圓心處整體給鑽出來的，而且還要拉膛線，而且槍機也都是用鋼整體切削而成，是製造槍支當中保持最長的一道工序，同時也是花費資金的大頭。

注意左側坦克炮的膛線，它和槍支的槍管一樣，都是用整塊鋼材直接切削把膛線給拉出來的。

首先這些製造槍管的鋼並不是普通的鋼材，本身的價格就不便宜，而且在整體切削的過程中是要消耗一些材料，也就浪費了一些，而工人師傅的做工的工錢也是要算到裡面的。所以槍支的造價主要還是由身上有鋼零件的部分佔據。所以想要降低槍支的價格主要還是透過改變製造工_藝來降低價格，就比如說我們通常聽到的衝壓零件。因為整體切削需要花費大量的材料時間以及工人去製作，而機器衝壓而成的零件既節約了人工，同時降低了工時，也降低了材料的浪費。這樣才將價格給壓低。

槍擊部分要承發射時巨大的膛壓，如果材料不合格以及工藝不達標很容易炸膛

然我們經常聽到說二戰時期英國的斯登衝鋒槍的成本價僅有9美元，他除了大量採用衝壓零件以及焊接技術以外，內部構造極其簡陋，基本上只能滿足能發射彈藥的基本功能，連安全性都無法保障。所以就算是同樣採用全鋼製材料的德國MP38/40衝鋒槍，美國的M3衝鋒槍、蘇聯的PPS-43衝鋒槍的價格普遍都在20美元以上，而這些衝鋒槍的價格基本上和同時期的煽動式步槍的價格是差不多了，所以並不是那些木頭貴。

看過一戰、二戰歷史的朋友們應該對槍械有所印象，其中很多步槍的槍托都是使用的木頭來做的，其中最有名的AK47，還有98K狙擊步槍的槍托都是使用木頭做的。不單單是大量的步槍使用木製槍托，除此之外，在那時還有衝鋒槍、甚至機槍都會採用木頭進行製造槍托。那麼為何槍托都要用木頭做呢？又是用的什麼木頭？難道就不能使用塑膠或者合金嗎？

不鏽鋼、鋁合金在二戰之前已經很成熟了，但就是沒有用到步槍的生產上，首先不用不鏽鋼是因為工藝的問題，在鋼的表面鍍鉻，讓它和氧氣發生氧化反應形成氧化鉻，隔絕空氣保護金屬不再氧化生鏽，這個鍍層工藝耗時費力不適合大量生產，只有芬蘭的索米衝鋒槍願意這麼幹，但也只是保護槍管。

而且，用不鏽鋼做槍托會很重！至於鋁嘛，這種材料不僅昂貴且是空軍的重要物資，二次世界大戰時期各國不約而同的將爭奪制空權視為勝敗的關鍵，自然不會隨意挪用空軍的戰略物資鋁金屬了，寶貴的鋁還是用來多造幾架戰機吧。飛機的蒙皮需要用鋁、機身骨架則用不鏽鋼，這都是很珍貴的材料。

金屬槍托固然結實耐用，但重量也隨之增加，長途奔襲對士兵的體力是個考驗，換成木質槍托就會輕便很多。在當時的戰鬥情況下，有拼刺刀的過程，木質槍托具備良好的彎曲力與剪下力，力學效能優良，硬度中等，脹縮較小，使用過程中更符合人體工程力學。在高緯度地區，若使用鐵質槍托，在瞄準時，如果臉貼到槍托上，很容易粘上，強行脫離就會撕下一大片皮肉下來，這會讓士兵承受不必要的麻煩，用木質槍托就沒這個風險。

選擇木頭也不是隨便什麼木頭都能做槍托的，首先要夠硬不變形，還要耐磨不開裂！在歐洲當時使用最多的就是胡桃木，而俄羅斯最多用的應該是白樺木，而中國除了上面兩種也用了秋子、榆木和柞木，經過烘烤、脫蠟、層壓、浸油等工藝製成。所以各國通常都會選取一些木質結構比較緊密、硬度較高、不易變形、不易燃燒的上等木材，來製作槍身和槍托，胡桃木、白樺木和榆樹木等都是製作槍托的上佳原材料。

一戰和二戰中槍支的主要造價並沒有花在木頭上，而是花在了槍支的幾個主要零部件上。木頭本身就是一種比較容易獲得的廉價物品，木製品的成本主要在木材的稀有程度和木材的雕琢難度。例如一塊普通的木頭，被大工匠雕琢成了工藝品，那麼這塊木頭的價值就會上漲百倍。再比如一塊名貴木材，即使沒有被人雕琢，只是作為一個普通的木墩子，其價值也十分的不菲。

一些人認為木頭是槍械中最貴的東西，主要是因為一些國際名槍採用了一些珍貴的好木材，並且經過了最精緻的雕刻和打磨，因此在這些槍械中木材的成本佔到了絕大多數。而一戰和二戰時期使用的槍械都需要大量生產，大量生產就意味著這些槍械需要能夠快速生產，需要能夠降低成本。在這種設計理念下，一戰和二戰時期的槍械，顯然不可能使用名貴的好木材，也不可能經過大師的雕琢。

當然也有一部分槍械使用過比較好的木材，並且進行了較為精密的雕琢，不過這些武器都因為成本過高，最終被物美價廉的武器取代掉。例如美國在二戰時期的湯姆遜衝鋒槍，由於湯姆遜衝鋒槍最初主要供應與民用市場，所以湯姆遜衝鋒槍採用了比較昂貴的胡桃木作為原料，並且每一把湯姆遜衝鋒槍，都經過了細心的打磨和雕琢。

然而湯姆遜衝鋒槍的價格也因此變得十分昂貴，就連財大氣粗的美國，也對湯姆遜衝鋒槍的價格感覺到難以接受。最後湯姆遜衝鋒槍放棄了使用胡桃木，才將成本降低了一些。其實槍械上面最貴的地方，還是槍機和槍管這些關鍵部位，畢竟木材是一種成本低廉的東西，而鋼鐵是一戰和二戰時期的重要戰略物資，槍械可以使用低廉的木材來做護木，卻無法在槍機和槍管上偷工減料，否則槍械的精準度和穩定性都會大受影響。

單說槍托，木頭的造價是高，木材尺寸大，不能裂，切削費工，遠不如金屬摺疊槍托加工成本低，但是金屬對有的國家便宜，對有的國家很稀缺，一輛坦克的金屬幾千支槍，

木槍托還有別的優點，冬天在北方不凍，金屬槍托就不行，德國的槍支打到蘇聯萬里雪原，基本都凍冰了。

恰恰相反，一戰和二戰時期的鋼鐵產量不像現在這樣供大於求，當時鋼鐵要優先供應武器裝備製造，對於民用市場而言還是非常稀缺的，所以鋼鐵的使用成本遠遠高於木材。

而現在就不同了，截止2019年，世界鋼鐵總產量達到了18.299億噸（僅我國就達到了9.8億噸），鋼鐵價格一度低於白菜價格。

因此並不是說一戰二戰的造槍價格大都花在了木頭上，應該這麼說：現在的造槍價格大多花在木頭上，一戰二戰的造槍價格大多花在鋼鐵上。

“造槍價格”指的是槍械製造成本在資金上的體現，比如說56式半自動步槍的製造成本為800元人民幣，它這800元的製造成本是由研發成本+產生成本+稅費成本組成的。

其中“生產成本”還包括材料使用成本、材料加工成本、人工成本等等組成，而“木頭”就屬於材料成本了，因為木頭是槍械製造的主要材料，用於製作槍械的槍托和護木。

在槍械製造中，木頭用量大於鋼鐵用量，使用量佔據整槍的53.2%（56式半自動步槍步槍），相信這也是題主產生“造槍價格都花在木頭上”的看法的原因。

儘管木材用量比鋼材用量大，但是木材成本卻只佔整槍成本的25%！這是因為在過去很長一段時間裡木材成本實在是太低了，尤其是對擁有豐富森林資源的國家而言，木材使用成本的大頭僅在加工上，而不是木材採購的本身。

整槍成本中剩下的75%成本里，最大頭的是槍管，因為槍管造得好壞直接影響槍械的效能，所以槍管的材質特別講究，而且製造工藝特別精密。

僅槍管的成本就佔據整槍成本的40%～50%，如果是現代槍械，那麼這部分成本則是70%～80%，所以不管是木賤鐵貴的過去，還是木貴鐵賤的現在，槍械成本的大頭永遠是槍管，不可能把造槍價格都花在木頭上。

▼下圖為製造槍械用木材的數控機床，在槍械製造中，木材結構的加工時最簡單、最快捷的工序，一個木質槍托在數控機床上不用10分鐘就整出來了，因此不論是一戰二戰時期還是現代，槍械製造中木頭的成本佔比是非常低的。

就單槍而言，最大的成本既不是材料成本，也不是工藝成本，而是研發成本，可以這麼說：任何一種武器裝備最大的成本都是來自於研發。

比如說國產95式自動步槍，如果把它的研發成本折算成錢，那麼它的研發成本將會超過10億元人民幣！要知道96式主戰坦克的研發成本也不過26個億而已（上世紀90年代的購買力）。

造成95式自動步槍研發成本極高的原因在於自1989年國家為中國兵器裝備集團公司208研究所立項，到1995年該型槍族量產，前後一共有幾十個槍彈企業投入到研發中，僅5.8mm子彈就從1987年預驗。

這也是95式槍族時至今日仍不能從軍隊撤裝替換的主要原因——剛剛回本啊，所以只能繼續造，繼續賣，直到所有參研廠家都盈利為止。

高昂的研發成本勢必要分攤到量產後的每一支槍械中，假設每一支槍械的研發成本分攤為300塊錢，那麼廠家一共需要製造3333萬支95式自動步槍才能回本（包括95班），要知道300塊錢已經是95式整槍價格的10%了。

一戰二戰時期的造槍成本組成與現在的槍械基本相同，它們通用需要研發、買材料、買裝置、發工資、上稅。

我們用最具代表性的英制“李恩菲爾德”式步槍來例舉：該槍於1895年開始由英國恩菲爾德皇家兵工廠立項研發，1903年定型量產，研發週期8年。

該槍生產成本約為12英鎊，其中研發成本分攤約為2英鎊，是第一次世界大戰中研發成本最高昂的槍械（日不落帝國就是傲氣）。

由於在研發上的巨大投入，該型步槍也給予了皇家兵工廠極大的回饋——總產量7100萬支，時至今日仍然有少數國家少量裝備。

其實2英鎊的成本分攤早在二戰結束前就回本了，因為直到二戰前，該槍一共生產了近800萬支，早就超過了19世紀研發該槍時600萬英鎊研發投入。

可見不管是過去還是現在，槍械製造成本中佔大頭的永遠是研發成本，其次才是製造成本，而木頭只佔製造成本中的一點點而已，談不上“製造價格都用到木頭上”。

▼下圖為狙擊步槍使用的優質槍管，槍管受材質和加工精度的制約，一直以來都是槍械中成本最高的部分，其次是槍機，所以不管是槍械研發還是槍械製造，槍管的成本是永遠是最佔用資金的一部分，而木質的部分永遠是最廉價的地方。

隨著生產力的發展，鋼材不再是稀缺的生產資料，所以槍械製造中開始出現木材用量越來越低，以至於到現在軍用槍械已經完全摒棄木材。

我們還是拿國產95式槍族來說事：整槍中，除了槍管部分、槍機部分使用鋼鐵材質以外，其它的護木部分、機匣部分全部採用鋁合金和工程塑膠，木材使用量為0。

合金材料以及塑膠材料的大量使用是科學技術進步的結果，使得槍械重量大大降低。在現代材料技術十分發達的今天，槍械製造大量採用複合材料的做法是可以理解的，但是在材料技術剛剛起步的二戰時期為何也開始使用金屬材料來代替木材呢？

比如說M1卡賓槍、P-40衝鋒槍、斯登式衝鋒槍等等，代替木材的部位主要是槍托。

原因在於這些槍械屬於特殊用途，鋼製槍托能夠設計成摺疊式，最大程度上減小槍械長度，提高攜帶便攜性，而木材是無法設計成槍托的。

因此即便是鋼材稀缺的過去，部分槍械仍然選擇採用鋼材來製作槍托，槍托金屬化標誌著槍械製造開始向摒棄木材使用嘗試的開始，但凡槍械製造中不使用木材的國家都會被視為工業水平發展得很高。

我國的槍械製造在上世紀也開始了木材替代的嘗試，最初是在63式自動步槍上嘗試採用玻璃鋼來替代木材，目的並不是節約成本，而是透過這樣的創新來降低槍械重量，畢竟對於工業落後的新中國而言，玻璃鋼比木材貴多了（事實證明很失敗）。

進入本世紀以後，環境保護問題越來越受重視，大量砍伐樹木的行為已經不被允許，再加上鋼材產量逐年重新整理世界紀錄以及材料技術的巨大進步，槍械製造中基本上不再使用木材。

新型材料中的鋁合金材料、鈦合金材料、工程塑膠材料、纖維材料都有一個共同特點——重量輕，因此木材在槍械製造領域中不再有用武之地。

在過去，槍械製造中木材逐步被取代的原因是效能不符合要求；而現代，木材被完全取代的原因是新材料技術的發展。

可見不管是過去還是現在，槍械製造中木材的使用或者不使用都與其成本沒有太大關係，也就是說“槍造價”不論在任何一個時期、任何一種情況下都不會“都花在木頭上”。

▼下圖為國產經典槍械——81-1式自動步槍，它的槍托已經採用鋼結構，整槍只有護木部分和握把是木質的，木材用量已經非常非常少了，而槍托使用鋼結構的原因是為了摺疊，並不是為了降低成本，木材不具備摺疊功能所要求的效能。

第一、槍械的製造成本主要由研發成本和製造成本兩大部分組成，其中研發成本是槍械的主要成本，而木頭只是槍械製造中製造成本里的一小部分，所以一戰二戰時期槍造價並不是全部都花在木頭上，畢竟木槍不能用於戰爭。

第二、木材在槍械製造中的用量是隨著科學技術和生產力的進步而降低的，因此在槍械製造中的製造成本中，木頭所佔的材料成本越來越低，以至於被新材料完全取代後，花在木頭上的錢基本為0了。

第三、槍械製造成本中佔比最大的是槍管制造，而不是木材加工。因為槍管是槍械的靈魂，槍管的好壞直接決定了槍械的效能，不管是對槍械的研發還是槍械製造上，主要投入都在槍管上，而不是木頭上，槍管無可取代，而木頭可以被取代。

知識延伸

能造出好槍的首要條件就是能造出好槍管，這一點在國產槍械中表現得尤為突出，比如說我們引以為傲的26式高精度狙擊步槍（國產CS/LS4型狙擊步槍），由於槍管材質並不優良，以至於在高精度加工後的射擊精度只相當於美國的精確射手步槍。

這就是槍管效能直接決定槍械效能的直接體現，一根好槍管是由材質+加工精度構成的，我國的槍管材質不好，所以有再高的加工精度也造不出好槍管。

這一點通用體現在俄羅斯身上，他們為了造出符合T-5000高精度狙擊步槍設計要求的槍管，不得不高價向美國進口優質槍管坯。

好在T-5000狙擊步槍廠家是民營企業，美國並不限制進口。而我國就糟糕了，槍企基本上都是不思進取的國企壟斷，造不出來也就算了，連買都買不到，所以我們只能拿著“26式”以獨有的民粹自嗨道：哇塞，高精度狙擊步槍耶…

▼下圖為俄羅斯ORSIS步槍工廠生產的T-5000型高精度狙擊步槍，由於該廠屬於民營企業，所以可以從美國進口優質槍管坯，整槍售價為50000元人民幣（武警引進版裸槍價格），其中僅槍管成本就佔到相當於人民幣20000元左右，可見槍管成本永遠是槍械製造成本的大頭，而不是那些可有可無的木頭。

呵呵，這個問題比較零碎，一戰二戰槍的造價成本，說到成本，是個綜合問題，一是材質成本，一是加工成本，鋼鐵和木材在世界各國的分佈是很不均勻的，德國鋼鐵多，煤多，油少，蘇聯木材多，日本鋼鐵產能高原料少，這就使成本問題出現多樣性，德國用鐵代木，鐵槍托，在北寒帶沒少吃虧，鐵槍托容易凍住，不如木質，日本以木代鐵，木材來自東北，日本坦克用鐵，艦船用鐵，嚴重缺鐵。加工，木槍托加工工藝複雜，不如金屬省事，但鐵槍托對車床有要求，其實現代觀點看，樹脂高分子塑膠，加工成型簡單，耐寒冷，但不太耐熱，木槍托耐寒耐熱，加工選材不易，金屬槍托，加工簡單，可摺疊，耐寒耐熱差些，重量上，也不一樣，吸汗防滑效能也不同。槍托，輕了揹著省勁，重點持握更穩定，跳動小，反正各有說道。木材，做槍托的木材尺寸紋理要求都比較高，但蘇聯不缺木材，日本從中國東三省搞木材成本也較低，不知道能不能用膠合板材制槍托？沒見哪家那麼用過鐵片鐵絲，金屬合金的倒有。膠合板材成本低，紋理均勻，不滑汗，不怕冷熱，但沒見誰用過。

並不是！一戰二戰步槍之所以大量使用木材，主要是因為以下幾點，造價低廉、易於生產、降低重量等。

首先就是造價低廉，由於一戰二戰時期鋼鐵要優先用於製造大型兵器，例如火炮、炮彈、坦克、軍艦等。所以很多時候步槍的金屬結構都大量使用衝壓部件，便於進一步降低生產製造成本。另外金屬部件也只是使用在步槍的核心結構上面，例如機匣、槍栓、槍管等，可是像是槍托、護木等非核心部件，自然要使用造價更為便宜的木質結構。

其次就是易於生產，與現代金屬製造工業不同，一戰二戰時期的金屬加工行業是相對原始落後，類似於手動機床切削或是鍛壓，所以利用手工人力一根一根的切削槍管這是非常好費時間的，而木頭由於質地柔軟所以非常易於加工，只要固定在機床上打磨就可以。

最後就是降低重量，一戰二戰時期由於還沒有出現聚合物材料以及工程塑膠材料，所以整槍使用金屬必定會加大重量，以至於但並無法使用。而在步槍非核心部位大量使用木質材料，可以大大減輕整槍重量，這樣可以令士兵攜帶更多的子彈、手榴彈。

我是芃麥，我來回答。

一戰二戰中的槍械，並不像如今的現代化槍械大部分都採用了全金屬製的結構。而是基本上除了一些重機槍外，很少有槍械不使用到木頭的。而且在一支普通步槍的槍身上，其木頭所佔的比例更是遠超於鋼鐵。

那麼問題來了，一戰二戰中的槍械造價，是不是基本都花在木製品上了？

只能說想的太簡單了！生產出一把步槍所花費的費用，如若只按照所用木頭的價格來計算，那麼哪怕是10倍於槍械體積的木料，也抵不上造一支步槍所需要的錢！其中可大有文章，接下來且聽為何會如此！

在一戰二戰時期，就算是軍工企業最發達的德、英兩國，在其本土上仍然有大量的森林土地還未被開發。其中擁有的海量木料可以說是數不勝數。

如若把那些森林全部砍伐，作為木料製成槍械，就算髮給全國的男女老幼一人100支步槍，都還取之不竭、用之不盡。

更何況，一戰二戰中的大部分國家，不僅國土面積遠大於德英，而且其軍工企業的發展又落後他們好幾條街。所以，那木料可以說多得能用來燒著玩（燒成木炭賣）。

這樣下來，木料的購置費用極其低廉。而且軍隊完全可以自己來砍伐（戰地後勤部隊），不用去商販那裡購買。

但，造一支步槍，真正的昂貴成本來了。

木料雖然不貴，但有一種東西在一戰二戰中，卻是死貴。它是衡量一個國家的軍事實力，最好的一個切入點。

那就是鋼鐵產量！

俗話說，鋼鐵產量越多，軍工企業就越發達。軍工企業越發達，那這個國家實力就越強。

就比如說1937年，盧溝橋事變時，日本的全年鋼鐵產量可以達到580萬噸，而中國卻只能達到4萬噸。一百多倍的差距也讓當時的日本，武器裝備十分地富足，根本就不缺槍、不缺炮。

而中國士兵就比較慘了，很多都是撿敵人的槍用。

一支步槍上用的鋼鐵雖然少，但也耐不住軍隊如山如海。所以鋼鐵是一筆巨大開支。對於二戰日本那樣的工業發達國家是如此，對於落後的國家更是貴的離譜。

除了開採要裝備錢，要人力錢，還要對採到的生鐵進行冶煉、加工，直至打造成各種機械配件，這一切都是一筆巨大的開支。

而在這相比下，木料根本就值不了錢。

一戰二戰中，各國投入的巨大物力，基本都跟鋼鐵有關，不論是開採還是加工；槍身機械、瞄準鏡還是子彈，衡量一國的強弱，都得與鋼鐵有關。所以鋼鐵在當時就是硬通貨，價格也相應地極其高昂。

我記得五六半的報價和五六沖沒差多少錢，主要就是五六半的木質結構上了，需要比較好的木料和比較多的木材加工工時。