現在很多人都認為，三國時期的“三分天下”的構想，應該是諸葛亮在劉備三顧茅廬請他出山的時候，他對劉備日後的大業所做的規劃，這也就是很出名的《隆中對》的來歷。但實際上，這個設想是魯肅提出的，這是怎麼回事？

魯肅，字子敬，是東漢末年一位非常接觸的戰略家和外交家，性情豪爽，喜好讀書騎射，眼見朝廷沒落腐敗，便經常召集鄉里的青少年一同習武練兵，仗義疏財，想來年輕時候的魯肅，也是想要做一番大事業的。因為當時還是居巢長的周瑜曾經因為缺糧而向魯肅求助，魯肅慷慨相贈，二人結為好友。

公元200年，周瑜向孫權推薦魯肅，並且建議孫權要多多網羅人才，同樣胸懷大志的孫權立刻約見了魯肅，這個時候，就是魯肅版本的“三分天下”提出來的時間。他向孫權分析局勢，當時漢室朝廷已經走向沒落，再怎麼樣也不可能會恢復，然而曹操的勢力也極其強大，想要除掉他，短時間內是不可能的，所以，只有鼎足江東以觀形勢變幻。

魯肅認為，此時的孫權正應該趁著北方多事之秋，剿除黃祖，進伐劉表，盡力佔有長江以南的全部地區，在此之後，就可以稱帝建號，從而為下一步奪取天下積累實力。但是當時的孫權卻說，自己盡力只是希望輔佐漢室，魯肅所言，並非是自己力所能及，是一種無心帝王霸業的心思。

如果魯肅的這些話是說給孫策聽的，或許當時他就拍手叫好了。

魯肅的長遠目光，對於天下局勢的把控，可以說是非常厲害的，只不過在當時的情況之下，魯肅的三分天下的三股勢力，是孫權、曹操，還有荊州的劉表，而不是劉備。原因也很簡單，當時的劉備真的是很不起眼，別說是爭奪天下，就是爭奪這三分之一天下的勢力都沒有，所以他的設想是劉表而非劉備。

而後來，魯肅與周瑜兩人極力勸說孫權與劉備的結盟，這才有了後來赤壁之戰中，曹操大敗的結果，經此一役，三足鼎立的局勢也就基本上確定了下來，劉備暫居荊州，終於有了一塊屬於自己的地盤，雖然只是“借”來的。

按羅貫中的三國演義劇情走向和看法，明確的可以說三分天下就是諸葛亮的（隆重對）觀點。

整部小說，要說諸葛就是唯一主角也不過分。小說思路是貶曹褒劉中立吳。縱觀自諸葛登場到諸葛落幕，都以隆中對的思想再執行。只是現實是殘酷的，只執行一半，鼎立了三國。未能滅魏，所以才有了後來流流芳千古的出師表。

魯肅提出“榻上策”，預測天下三分，比諸葛亮的“隆中對”早七年 之久。

劉備三顧茅廬時，諸葛亮向其獻上了“隆中對”。世人讚揚諸葛亮，身在茅廬之中，便知天下即將三分的大勢。

不過，諸葛亮顯然不是第一個認清形勢的，在七年之前東吳，一位智謀之士早已向主公提出了切實可行的“三分天下”行動綱領。

此人就是：魯肅，字子敬，

他“體貌魁奇，少有壯節，好為奇計，天下將亂，乃學擊劍騎射。”是一位智勇雙全的儒將形象，

孫權對魯肅非常欣賞，向其求教成就霸業之道。魯肅緊接著向他提出了“榻上策”：

“漢室不可復興，曹操不可卒除。為將軍計，惟有鼎足江東，以觀天下之釁......剿除黃祖，進伐劉表，竟長江所極據而有之。然後建號帝王，以圖天下，此高帝之業也。”

魯肅敏銳分析了當時的天下大勢：

一是，“漢室不可復興”，凡是打著這個旗號的，純屬“一廂情願”；

二是，“曹操不可除”，曹操兵多將廣、地盤廣大，其他人已經無力與其爭鋒；

三是消滅黃祖，進伐劉表，儘快據有長江以南之地；

四是，天下將要三分，只不過這裡的第三家，他當時認為可能是劉表或劉焉，而不是劉備；

五是，建議孫權劃江而守，先成就帝王之業，再伺機進取天下！

可以看到，魯肅的“榻上策”，非常務實。而後來孫吳的發展，基本上就是按照魯肅提出的戰略。

對於《榻上策》來說，第一個步驟就沒有完全實現，雖然黃祖是被孫權擊殺，在魯肅生前，劉表的荊州卻沒有被東吳完全佔據。直到呂蒙即位大都督後，孫權才聯合曹操擊敗了關羽，佔據了荊州的大部分地區。不管怎樣，因為劉備的蜀漢處在長江上游地區，東吳幾乎不可能“竟長江所極，據而有之”了。畢竟在東吳巔峰的時候，也只是佔據長江中游和下游地區。魯肅的《榻上策》在第一個步驟就遇到了極大的阻礙，導致後面的規劃難以實現。

魯肅的“榻上策”與七年後諸葛亮的“隆中對”相比較，二者都只算是成功了一半。

諸葛亮的《隆中對》，主要分為聯孫抗曹站穩腳跟、壯大實力佔據荊州、分兵入蜀建立霸業、等待天下有變進圖中原。在諸葛亮的戰略規劃下，劉備、關羽、張飛、趙雲等人堅定執行這一目標，基本上實現了前三個步驟。也即蜀漢巔峰的時候，握有益州和荊州之地，就差最終的收復中原、光復漢室了。如果不是孫權、曹操包夾關羽，諸葛亮的《隆中對》無疑有完全實現的可能。相對於魯肅的《榻上策》，諸葛亮的《隆中對》具有更高的完成度，也即更加可行、合理。

在“隆中對”中，諸葛亮讓劉備先取荊州、後取益州，這個很快順利達成。但是，荊州與成都相距千里，千里之遙而二分兵力，顯然這種北伐成功的機率不大。“隆中對”有濃厚的理想主義色彩，不如“榻上策”實用。

孫吳一世，也只是佔據了長江中下游，並非像“榻上策”中說的那樣，實現與曹魏的劃江而治。而且，事實證明，無論是諸葛亮北伐，還是孫權北伐，都遇到了人少地狹、人才凋零的問題，以當時曹魏三分天下有其二的實力來看，孫權劃江而治，其滅亡是時間問題。

相對於魯肅的《榻上策》，諸葛亮的《隆中對》更加有魄力。在魯肅和孫權提出榻上策的時候，孫權已經是一方諸侯，繼承了孫堅、孫策的基業。與此相對應的是，當時的劉備，則寄居在劉表之下，只有一個小小的新野，隨時可能被曹操的大軍消滅。在幾乎一無所有的基礎上，20多歲的諸葛亮就敢提出三分天下的目標，這是何等的豪邁。

最終歷史的走向，果然和諸葛亮在《隆中對》中預料的一樣，形成了三分天下的格局。當然，就魯肅的《榻上策》，其之所以比《隆中對》稍遜一籌，很可能是因為當時處在公元200年，也即依然是諸侯並立的時期，天下大勢顯然不如《隆中對》提出時更加清晰。

附：《隆中對》

亮躬耕隴畝，好為《梁父吟》。身長八尺，每自比於管仲、樂毅，時人莫之許也。惟博陵崔州平、潁川徐庶元直與亮友善，謂為信然。

時先主屯新野。徐庶見先主，先主器之，謂先主曰：“諸葛孔明者，臥龍也，將軍豈願見之乎？”先主曰：“君與俱來。”庶曰：“此人可就見，不可屈致也。將軍宜枉駕顧之。”

由是先主遂詣亮，凡三往，乃見。因屏人曰：“漢室傾頹，奸臣竊命，主上蒙塵。孤不度德量力，欲信大義於天下；而智術淺短，遂用猖蹶，至於今日。然志猶未已，君謂計將 安出？”

亮答曰：“自董卓已來，豪傑並起，跨州連郡者不可勝數。曹操比於袁紹，則名微而眾寡。然操遂能克紹，以弱為強者，非惟天時，抑亦人謀也。今操已擁百萬之眾，挾天子而 令諸侯，此誠不可與爭鋒。孫權據有江東，已歷三世，國險而民附，賢能為之用，此可以為援而不可圖也。荊州北據漢、沔，利盡南海，東連吳會，西通巴、蜀，此用武之而 其主不能守，此殆天所以資將軍，將軍豈有意乎？益州險塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝業。劉璋闇弱，張魯在北，民殷國富而不知存恤，智慧之士思得明君。 將軍既帝室之胄，信義著於四海，總攬英雄，思賢如渴，若跨有荊、益，保其巖阻，西和諸戎，南撫夷越，外結好孫權，內修政理；天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛 洛，將軍身率益州之眾出於秦川，百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者乎？誠如是，則霸業可成，漢室可興矣。”

先主曰：“善！”於是與亮情好日密。

關羽、張飛等不悅，先主解之曰：“孤之有孔明，猶魚之有水也。願諸君勿復言。”羽、飛乃止。

“功過歷史如煙雲，

只留笑談紙筆間。

悟透紅塵安天下，

附《榻上策》

權即見肅，與語甚悅之。眾賓罷退，肅亦辭出，乃獨引肅還，合榻對飲。因密議曰：“今漢室傾危，四方雲擾，孤承父兄餘業，思有桓文之功。君既惠顧，何以佐之?”肅對曰：“昔高帝區區欲尊事義帝而不獲者，以項羽為害也。今之曹操，猶昔項羽，將軍何由得為桓文乎?肅竊料之，漢室不可復興，曹操不可卒除。為將軍計，惟有鼎足江東，以觀天下之釁。規模如此，亦自無嫌。何者?北方誠多務也。因其多務，剿除黃祖，進伐劉表，竟長江所極，據而有之，然後建號帝王以圖天下，此高帝之業也。”權曰：“今盡力—方，冀以輔漢耳，此言非所及也。”張昭非肅謙下不足，頗訾毀之，雲肅年少粗疏，未可用。權不以介意，益貴重之，賜肅母衣服幃帳，居處雜物，富擬其舊。劉表死，肅進說曰：“夫荊楚與國鄰接，水流順北，外帶江漢，內阻山陵，有金城之固，沃野萬里，士民殷富，若據而有之，此帝王之資也。今表新亡，二子素不輯睦，軍中諸將，各有彼此。加劉備天下梟雄，與操有隙，寄寓於表，表惡其能而不能用也。若備與彼協心，上下齊同，則宜撫安，與結盟好：如有離違，宜別圖之，以濟大事。肅請得奉命吊表二子，並慰勞其軍中用事者，及說備使撫表眾，同心一意，共治曹操，備必喜而從命。如其克諧，天下可定也。今不速往，恐為操所先。”權即遣肅行。

這個問題由我來幫您解答

首先要明確的就是：不論是《隆中對》還是《榻上策》，都採自陳壽的《三國志》，實為可信，都對“三分天下”的治國方略進行了闡述，可以說，“三分天下”是諸葛亮和魯肅分別提出的相似戰略觀點。

《隆中對》

公元207年冬至208年春，當時駐軍新野的劉備在徐庶建議下，三次到鄧縣隆中拜訪諸葛亮，但直到第三次方得見。諸葛亮為劉備分析了天下形勢提出先取荊州為家，再取益州成鼎足之勢繼而圖取中原的戰略構想。這就是《隆中對》的產生背景。

《榻上策》

榻上策是魯肅在建安五年（公元200年）時，與孫權合榻對飲時，對孫權提出了與諸葛亮的隆中對（發生於公元207年冬至208年春）相似的治國對策。由於其是在榻（一種狹長而較矮的床形坐具）上進行的對話，因此得名。

可能有人會說，即便這樣，仍然無法確定“三分天下”的出處到底在哪裡。其實，不止是東吳的魯肅還是蜀漢的諸葛亮有相似的戰略觀點，在曹魏一方也有天下分而治之的相似構想。可以這樣說，古人對於當時華夏的地緣戰略形勢都有一個相對一致的看法，那就是不論是哪一方，都暫時不具備一統天下的能力，唯有鞏固自我，拉攏結盟，韜光養晦，才能以圖更加宏偉的遠景。所以，雖然身在兩地或多地，提出了極為相似的戰略觀點，也就不足為奇了。

至於《隆中對》和《榻上策》誰更高明的問題，我個人偏向於《隆中對》，因為《隆中對》的戰略步驟基本上是按照諸葛亮的預想發展的，而魯肅的《榻上策》在對於江夏的佔領中並沒有沒有考慮周全。當然，由於當時南方被吳蜀兩國一分為二，孫劉聯盟又因為關羽的被殺而徹底破滅，使得最後的天平偏向了北方，這都是後話，但都無法泯滅《隆中對》和《榻上策》在兩千年前所展現出的高超的政治智慧和戰略眼光。時至今日依然具有一定的借鑑意義。

以上就是我的回答，還望採納。

可以從《三國志》看三國年譜，可以推測

諸葛亮的《隆中對》是什麼時候

諸葛亮的《隆中對》公元207年,劉備三請諸葛亮,最後一次終於見到諸葛亮時，詢問安天下之策,諸葛亮提出了先取荊州，再取益州，聯吳搞曹,從而實現統一中國的戰略思想,這次談話即是著名的《隆中對》。

魯肅是徐州南部東城（今安徽定遠縣）人。周瑜的祖父曾任東漢的太尉一職，而有關魯肅的父親卻沒有記載，可見魯肅並非出身名門。不過魯肅的家很有錢，他年輕時熱衷於擊劍騎射，不理家事，被鄉里老人稱作“狂兒”。

周瑜聞名，有一天，率部下來見魯肅，想請魯肅資助一些糧食。魯肅家當時有兩座米倉，聽了周瑜的來意，魯肅毫不猶豫把其中一座送給了周瑜。從這件事可以看出魯肅是一個非常慷慨的人。但是魯肅的慷慨不是那種只付出不要回報的慷慨。用現在的話來說，魯肅的慷慨是一種投資。不久，北方陷入戰亂，魯肅舉家遷往江南。

公元200年，魯肅經周瑜推薦結識了孫權。這樣，魯肅以前的付出得到了回報。

魯肅見到孫權後，兩人談得非常投機。魯肅分析說，東漢王朝的復興已是不可能的，而曹操的優勢也一時無法改變。他建議孫權首先鼎足江南，然後伺機消滅劉表，佔領長江以南以成霸業。魯肅的這個戰略構想和諸葛亮三分天下的主張完全相同。而且，魯肅提出這一構想要早於諸葛亮。在佔領長江以南這一點上，魯肅與盟友周瑜的見解是一致的。

他提出要高瞻遠矚有步驟地推進計劃。但是，魯肅的主張並沒有得到廣泛的支援。特別是孫權部下首屈一指的名士張昭，更是對魯肅持批判態度。起初，魯肅對共同抗曹並沒有具體的聯合目標（當時劉備還沒入眼）。

赤壁之戰的前夜，魯肅清醒地認識到，劉備正是自己應該聯合的物件。魯肅不顧劉備當時正陷於窮途末路，專程趕到劉備處說服他共同抗曹。對初次見面的諸葛亮，他以自己是諸葛亮兄諸葛瑾之友的身份與諸葛亮建立信賴關係，親自陪諸葛亮到柴桑與孫權會見，同時叫回周瑜共同勸說孫權抗曹。這些都是魯肅一人促成的。

公元207年的時候，孫權已經在江東立足，當時荊州還是劉表的地盤，諸葛亮的《隆中對》

“將軍既帝室之胄，信義著於四海，總攬英雄，思賢如渴，若跨有荊、益，保其巖阻，西和諸戎，南撫夷越，外結好孫權，內修政理；天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川，百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者乎？誠如是，則霸業可成，漢室可興矣。”

已經明確提出外結好孫權。三分天下

公元200年，孫權在與魯肅的《榻上策》旨在立足江東，消滅劉表，這一年，曹操東征劉備，劉備逃奔袁紹。所以魯肅的《榻上策》並沒有聯手劉備三分天下。一直到公元207劉備投奔劉表，劉表去世後。魯肅去弔喪，臨走之前才提出

“劉備天下梟雄，與操有隙，寄寓於表，表惡其能而不能用也。若備與彼協心，上下齊同，則宜撫安，與結盟好：如有離違，宜別圖之，以濟大事。肅請得奉命吊表二子，並慰勞其軍中用事者，及說備使撫表眾，同心一意，共治曹操，備必喜而從命。如其克諧，天下可定也。今不速往，恐為操所先。”

當然是諸葛亮的《隆中對》。這在中國學術界公認為“正史”的陳壽所撰的《三國志》裡都有明確之記載，這是毫無疑問的。

東漢末年，群雄並起，有徐庶向寄居在劉表處的推薦了諸葛亮，諸葛亮三顧茅廬終於見到了諸葛亮，得到了一份可行的戰略方針，從此如同流浪犬一樣到處奔波求食的劉備終於破開了迷霧，看清了天下大勢。

而周瑜結識了豪俠大義的魯肅，把他引薦給了孫權，孫權是在一個公共場合見到魯肅的，只交談了幾句就知道了魯肅有大才，等賓客走了又把魯肅請來，兩人私下對談，魯肅評點天下大勢，也為孫權鋪定了往後的戰略方向。

這兩件事相差了7年，魯肅見孫權在公元200年，而諸葛亮見劉備在公元207年。“三分天下”是諸葛亮在《隆中對》提出的戰略大計，而魯肅的《榻上策》的戰略大計卻是據長江以南與曹操相抗衡的“兩分天下”。

《榻上策》是建安五年（公元200年），與孫權同榻共飲時提出的。

此時曹操已經大略掃平了中原地區，其勢力已經大致成型，此時曹操的心腹大敵是北邊的袁紹，公元199年曹操屯兵於官渡，打算與袁紹一較生死。

魯肅知道曹操一時之間不會南下，這是東吳最好的發展時機，所以指出東吳要先滅黃祖再伐劉表，之後再繼續往長江上游推進，佔據蜀地，所謂的“競長江所極”，極就是盡頭。

因其多務，剿除黃祖，進伐劉表，竟長江所極，據而有之，然後建號帝王以圖天下，此高帝之業也。《三國志》

魯肅在《榻上策》中明確的把曹操比作項羽，而把孫權比作漢高祖。這是明確的以長江劃分的“兩分天下”的策略。

可惜的是，當時的孫權心還不夠大，可能心裡有點想但行動上還是比較保守，沒有立刻採用魯肅的戰略方針。

這個時候的魯肅還沒把劉備放在眼裡，在《榻上策》中壓根就沒提及到劉備，因為這個時候的劉備還在袁紹那兒，和曹操打來了打去。

等到公元201年，劉備帶著殘兵投奔了劉表。過了7年，也就是公元208年，劉表死的時候，劉備就已經有“英雄”之名傳出來了，復刻了其在徐州的經歷，在荊州已經有了比較大的勢力。

而這個時候曹操打敗了袁紹，滅了高幹，徹底平定了整個北方，調轉槍頭就把目標對準了南方的劉表，等平了劉表，緊隨其後的肯定就是孫權。

面對這種形勢，魯肅只能退而求其次，尋求與劉備結盟，而劉備的優勢在於其在荊州苦心耕耘了7年，已經掌握了相當的勢力，如果劉備能夠成功聯合劉表的殘存勢力，那就可以與劉備結盟共抗曹操。

肅請得奉命吊表二子，並慰勞其軍中用事者，及說備使撫表眾，同心一意，共治曹操，備必喜而從命。如其克諧，天下可定也。《三國志》

所以，戰略時機是稍縱即逝的，公元200年的戰略方針放到公元208年就已經是面目全非。

魯肅也是大才，可惜遇到了野心和魄力還不夠大的孫權。

《隆中對》是公元207年諸葛亮見劉備的時候提出的。

此時的劉備已經投奔劉表6個年頭，雖有“髀肉之嘆”但雄心不改，更甚至可以說，此時三國還殘存的各路諸侯中還真就劉備有前景。

因為劉備是個流浪犬，極其迫切的需要一塊自己的地盤，他從出道那天起就想匡扶漢室，四十多歲了還是個“寄居蟹”似的人物，所以他一旦抓住機會，就會不顧一切的實行，甚至會不惜撕下“仁厚”的面具，他入蜀後的所作所為都表明了他的這種心態。

而諸葛亮的《隆中對》簡直如同甘霖一樣注入了劉備乾渴已久的心田。

《隆中對》也是對當時大勢的分析，曹操已經統一整個北方，孫權三代經營東吳，不說根深蒂固至少也是難以動搖，想從這兩位口中搶肉吃，以當時劉備的實力還不夠格。

開啟地圖一看，就只剩下西南那一塊還可以想一想。

諸葛亮當然想的很好，最好就是據有荊州和益州，有了這兩州之地，就能形成“三分天下”的情勢，再等待時機，天下也不是不可以想一想的。

由此可見，不管是魯肅還是諸葛亮都沒把劉表看在眼裡，悲劇的劉表。

為什麼諸葛亮認為劉備有這個能力佔據荊州呢？自然是因為劉備在依附於劉表的這6年多時間裡也是做了“很多事”，連魯肅都聽到了劉備的“梟雄”名聲，而且還認為如果要聯合因為劉表二子爭立已經四分五裂的荊州，就需要劉備出面。

加劉備天下梟雄，與操有隙，寄寓於表，表惡其能而不能用也。

其實按照當時荊州的形勢，如果不是曹操大軍壓境，孫權也不出手的話，最後荊州鐵定也會落到劉備手裡。劉表這兩個兒子都不是劉備的對手。

然而，就算是諸葛亮，也不能算盡天下事。關於失荊州徹底斷送了蜀漢的戰略主動權。

所以我覺得這兩篇雄文就水平來說其實不相上下，都是根據當時各個諸侯的勢力——這個勢力包括諸侯、諸侯親友及親信的性格和內部情勢——加以分析後得出的結論，都是非常具有戰略眼光的策略，可惜，一個是沒遇到有破釜沉舟勇氣的主君，一個戰場失利造成部分戰略落空。

可算遇到一個有關三國的問題了，作為《三國志》的作者的家鄉人，在這裡和大家分享一下對這個問題的一些簡單而不成熟的看法。

首先《榻上策》有魯肅於建安五年提出來，《隆中對》由諸葛亮於建安十二年提出來。從時間上來看，魯肅提出《榻上策》的時間要早幾年，但是他們的見解和看法是不一樣的，這一點也影響了我們對“三分天下”的看法。我們試著對二者進行比較。

建安五年魯肅提出《榻上策》的主要看法的時候，曹操與袁紹的“官渡之戰”勝負未分，劉表對這一場決定性的戰爭視而不見聽而不聞，自求自保，這一點讓魯肅看出劉表的弱點，建議孫權伺機而動攻打黃祖，佔領江夏，進而奪取荊州，與劉璋所在的益州“三分天下”

建安十二年諸葛亮提出《隆中對》建議劉備佔領荊州與益州，然後與孫權曹操一起“三分天下”進可攻退可守，可以稱霸一方，也有機會一統天下。

可以這樣說，不管是《榻上策》還是《隆中對》都是非常好的戰略，但是他們的思路是不一樣的，《榻上策》傾向於劃江而治，分南北治理的思路。《隆中對》傾向於分東西而治的思路。也就是說這兩種思路是有共同點也有不同點的，可以說是魯肅和諸葛亮兩個人獨立思考的結果。沒必要分清楚到底是誰先提出“三分天下”的思路的，因為這是兩種不同的“三分天下”的思路。