這算是無奈之下，利益最大化的選擇吧，首先老年人治療的過程中，不僅難度大，治癒花費的醫療資源以及佔用的時間也更長，說的更直白一些，治癒後創造的價值更低，對於義大利來說，面對突然爆發的疫情，已經上升到確診人數達1萬多人，醫療體系基本上已經崩潰了，而現在每天還在不斷大量的新增病人，如果不做這樣的選擇，可能死亡率更高，死亡的人數更多。

就是因為義大利現在疫情實在太嚴重了，醫療跟不上，所以我過率先派出了最佳的醫療隊之一華西醫院的醫療組遠赴義大利幫助抗擊疫情，希望義大利的人能夠善待我們的戰士，保護好他們，怎麼去的怎麼給送回來，也希望義大利的疫情能夠儘快得到控制，這樣才能騰出時間救治更多的人。

我們首先來看看義大利的發展情況。

可以看到義大利和湖北人口大致相同，而義大利和湖北的發展軌跡，幾乎一致。

義大利是除中國以外，疫情最嚴重的國家了。現在已經突破萬例的累計確診。

湖北疫情得到控制，除了是因為湖北和武漢的醫生、民眾堅強配合，還有就是全國各地彙集而來的援助，用“流浪地球”的話說，就是“飽和式救援”

全國支援武漢4萬多名醫療人員，而義大利幾乎就是處於孤軍奮戰，從口罩到門診，到ICU都是處於醫療資源擠兌的情況。

這次的疫情目前看來，首先是傳染非常猛烈，而初期輕症表現不強烈，然後突然爆發大面積感染。也就是說，當很多輕症者在家隔離，很容易造成聚集性感染，從而再造成重症者突然增多。

說回來，這次義大利的情況，就像戰場上，戰場上有一種醫生，就是當各種傷患湧來的時候，區分救治程式。這時候就是把不能或者來不及救的人，放去減緩痛苦，而把醫療資源放到可以挽救的傷患。

這次的疫情，義大利已經全國是戰時的準備了。中國好在當時決斷早，處理迅速。

最後，願春暖花開，疫情早日過去。祝身體健康。

先不說是不是理智，義大利這種做法違背了他們西方國家一直指責別人的人權問題。選擇性治療？難道人與人之間沒有平等求生的權利了嗎？即便是醫療資源有限也不能這樣做，面對感染者獲得救治的權利不分男女不分長幼。一件事充分證明西方的所謂人權在此時此刻就是扯蛋。美國的華爾街日報紐約時報怎麼不放屁了？都死絕了了嗎？跟中國比他們望塵莫及。中國的做法就是完美地提現了中國特色社會主義的優越性。面對病毒的無情肆虐中央政府直接把治療費兜底，武漢和湖北封城我們可以舉國援助，他們能做到嗎？選擇性治療就是滅絕人性的做法。

如果醫療資源有限，從經濟角度考慮的話，是有好處的。但是從大眾平等上來說，就不好說了？1，病毒的特點

首先病毒的特點，是透過呼吸道傳播。根據前面的疾病資料，肥胖人群，老年人群死亡率偏高。

肥胖群人是因為脂肪多，病毒更容易感染進入細胞。而老年人群，大多有基礎病，加上免疫力弱。並更容易病情惡化，因併發症而死亡。

對於年輕人和老年人。主要是勞動力價值，身體素質，以及免疫力差別：

（1）勞動力價值：

這個當然是年輕人勞力好，還能提供更多勞動時間，且效率，價值，時間相對更高。

（2）身體素質：

隨著年齡增加，各個器官，身體機能，以及整體身體素質下降。所以年輕人輕症多。而老年人更容易惡化，或者併發症發作。治療成本，醫療資源也需要更多。

（3）免疫力差別：

免疫力也靠免疫器官，免疫細胞的。這樣一說，就知道老年人弱了。

經濟的簡單角度，就是花最低成本，取得最大收益。假如醫療資源有限，救治一個老年人，可以救治三個年輕人。

那對人口總數，社會勞動力，以及經濟上來說，相對收益更大。

但是人人生而平等，每個老年人也是辛勞一生，為家庭，為社會奉獻幾十年的。加上每個家庭都有老人，都有老的時候。

義大利現在的新型冠狀病毒肺炎疫情處於爆發期，國內的醫療資源非常的緊張，義大利的醫生希望民眾能夠待在家裡，為義大利的抗疫減輕負擔，當然對於一些地區的醫院資源實在是太緊張了，大部分輕症患者都是居家隔離，重症患者被運到醫院裡，但是病床數目遠遠不夠。所以義大利醫生經過慎重的考慮決定優先照顧那些生病時間比較長的人，兒童自然是首先要治療的，然後就是一些年輕人，最後是一些老年人。

當然現在整個義大利已經進入了老齡化社會，所以義大利的死亡病例非常多，但是600多例死亡病例中有80%是70歲以上的，90%是60歲以上的，因為這些老年人都有基礎性的疾病，而這些死亡的人大多是由於併發症導致的，因此義大利有限的醫療資源會優先分配給那些生存機率比較大的年輕人。

在某種程度上這種行為是相對理性的，因為現在義大利進入了全國警戒時期，每天增長的病例數目在1000人以上，而且還有不斷增長的趨勢，在這種情況下，義大利的醫療系統不堪重負，其實最正確的做法是將重症患者和輕症患者分開，也就是學習我國建設方倉醫院，這樣能夠防止他們進行交叉感染，同時也能夠把有限的資源分配給重症患者。

不過這種事情決定權在醫生手裡，因為資源實在是太有限了，而醫生能夠判斷哪個人屬於能夠救活的人，如果資源非常豐富的話，就可以使用醫院的資源，因此這對於醫生是一種很大的人道主義壓力，但是也是無奈的一種選擇。

這個問題太難有結論了。如果在中國，一個家庭裡有一老一小都要治病，而且不治就會死人，家裡的錢只夠給一個人治病的，這個家庭會怎樣選擇呢？八成是選擇治小的。

在醫療環境簡陋，醫務人員又不夠。病人又陸續增多的情況。相信絕大多數人都會選擇年輕人先治。這如果身在其中，年紀老的人又會抗議。這也是沒有辦法的辦法。誰讓義大利的人不出生在中國呢。資本主義國家的人看似自由。一但得了傳染病。自由反而是治療新冠肺炎的絆腳石。

在醫療資源極端有限的情況下，優先選擇治療年輕人，是不得已而為之，並不失去理智，而是居於以下方面考慮：一.老年人抵抗力弱，患病程度會很嚴重，精神意識差，治療起來很麻煩，病程長治療成本高；二.年輕人抵抗力相對較強，精神意識好能很好配合治療對抗病毒，病程短較容易治癒，治療成本也相對較低；三.年輕人是社會發展建設的中堅力量，國家、社會、家庭需要他們。

如果說選擇性治療有何不妥，只能說是一種非本意的遺憾。

當醫療條件有限，無法照顧所以人時，優先年輕人當然合理。別噴，這個世界就是這麼殘酷。對於一個國家來說，年輕人比老年人更有價值。

對於義大利同行的操作，有時候也是無奈之舉，只能儘量往善意的方向理解，可以認為是為了解決醫療資源的擠兌問題。只不過解決的方式，是削足適履，直接砍掉一部分需求、讓資源顯得不那麼緊缺。。。

以抗擊COVID-19疫情到現在的經驗來看，“醫療資源的擠兌”問題比較嚴重，主要存在於以下兩個層面：

一是大量輕症患者對重症患者醫療資源的擠佔這是由新型冠狀病毒本身的兩個特點導致的：大量的輕症/無症狀感染者難以被發現及被控制，以及很多輕症患者在毫無預兆的情況下病情驟然惡化，並迅速發展為難以控制的多器官功能衰竭。這兩個特點也在疫情的前期、對它瞭解的不夠多的時候讓我們付出了巨大的代價：如果依據對付流感或者SARS的經驗，把輕症患者放回家自行隔離，會導致大量聚集性感染，自行隔離在家的輕症病例在家病情驟然惡化，得不到及時有效的處置，往往送至醫院的時候已經回天乏術。所以不能輕易把輕症患者放回家，但如果都放在醫院隔離治療的話，又回迅速耗盡院內的床位和人手。

二是大量新發的COVID-19患者對其他疾病患者醫療資源的擠佔一般來說，無論國內外，高等級的醫院都是沒有什麼冗餘量的，平時都是滿負荷執行，充滿了各種疾病的病人。COVID-19以來，大量的肺炎患者湧入，其他各種疾病的治療勢必就被耽擱。

有限的資源下，救不了所有人，救高齡、合併症多、病情複雜的，不僅耗錢耗時間，短時間內也難以康復、不如救治身體更好、病情更輕的年輕患者，有希望在更短的時間裡救好一批，也能加快醫院床位的週轉，就成了一個很現實、很殘酷、但可能有效的辦法。只不過，用這種辦法，在大部分現代社會的國家裡，都是難以被感情和道德上接受的，那就換種說法，不說放棄老年人，說救治“預期壽命長的人”，反正都是一個意思，但可能聽起來就沒有那麼難聽了。醫療資源，特別是優質的醫療資源，和很多其他公共資源一樣，是具有排他性的。所謂“排他性”，就是說一份資源如果有人用了，其他人就無法再用。這其實是一個很實際，但又有點政治不正確的問題。當醫療資源相對不足的時候，是選擇用全國大動員、大量抽調其他地方醫療資源、付出巨大代價的“飽和式”救援，還是選擇削足適履，砍掉一部分需求，讓緊缺顯得不那麼嚴重，不同的國家作出了不同的選擇，只不過有時候，砍掉的這部分“需求”是多少患者的生命，就不得而知了。

義大利在防止疫情蔓延方面，也想採取我國的辦法，全面排查，對患者應收盡收，全部治療，但他們醫療條件有限辦不到，採取極端手段，先搶救年輕的患者，這是非常的理智也是沒有辦法的辦法。看看義大利人的處境，想想我們優越的醫療設施，和龐大的醫務工作者隊伍，真得好好地感謝祖國母親吧！

不能說義大利對於錯，只能說義大利沒有人道主義。同時醫療設定無法滿足目前的疫情，逼他們選擇性的治療物件吧，就是沒有人性的選擇。

應該是沒辦法的辦法吧？醫療資源不足？國家資源不夠？政府沒有號召力？人民不團結？你媽！資本主義不過如此！！！！！！！！！！

兩害相權取其輕，兩利相權其其重。年青人是社會財富和一切活動的基礎。如果在資源十分有限，不能為全民提供保障的情況下，這祥做雖有違道義，但無疑是理智的。

完全能理解！現在義大利啟動的是“戰時機制”，戰場上首先搶救輕傷員，避免轉為重傷，是戰時搶救的規律。同時義大利醫療資源有限，IPO床位有限，不可能有中國式的各地援助，所以為了避免前期過渡消耗資源，這種方案是正常的。

抗擊疫情跟打仗一樣的絕對是要拿出國家實力的，不能光是一句空話，義大利的錢

義大利是個現實社會，沒有龐大的醫療機構也是事實存在。這是沒有辦法的辦法。也是西方國家人權的優越性，人老了無用，不死也活埋。義大利很理智，[捂臉][捂臉][捂臉][捂臉][捂臉][捂臉][打臉][打臉][打臉]

不僅是義大利，日本、德國、英國、美國……這些高福利國家都可以透過這次瘟疫減輕“高福利負擔”“老年化負擔”“醫保負擔”等等自身的一些頑疾，這些老牌帝國主義狠起來，真是自己人也不放過的。

這對老齡人群不公，雖然老年人是負擔，但他們也年輕過，貢獻過，如此歧視老年人實不應該，相信年輕人也不答應，畢竟老年人是他們的父母。

義大利選擇性優先治療年輕人是理智的行為嗎？

突然看一眼提主的問題，會讓人覺得義大利選擇性優先治療年輕人的這個決定貌似有些太荒唐太不可思議了，難道年紀大一點的人就不是人了，難道年齡大的人的性命就不值錢了？還是年紀大的人年輕的時候就沒有給國家出過力賣過命？

後來冷靜下來理智的分析一下其實對於義大利目前的現狀來說這種決策其實是萬不得已的，而且仔細想想是可以理解的。

首先，義大利的總人口共6080萬，截至目前義大利累計確診人數15113例，較前一日相比增加2651例，新增死亡病例189例，死亡率異常的高，高達6%,遠超歐洲其他國家，世界衛生組織計算得出全球的新冠肺炎病毒的死亡率在3%~4%之間。

其次，義大利是歐洲老年人口最多的國家，中位數年齡達到了46.3歲，這就表明義大利有將近一半的人口年齡在此基礎之上，這是一個相當嚴峻的問題。全球老齡化最嚴重的國家義大利就是其中之一，義大利的人口紅利本身就在趨於下降，這對於義大利的經濟發展來說是相當不利的，而且目前的新冠肺炎病毒最容易引起感染的人群就是中老年人，因為這些人群的免疫力都屬於比較低下的，為了義大利以後的經濟發展和未來經濟更好的執行來說義大利政府優先選擇性的治療年輕人是很理智的一個選擇和行為。

這是為義大利的大局考慮的而做出的決定，畢竟一個國家的發展基本都是依賴於新一代的青年人和中年人支撐起來的，不論是經濟，政治，還是在文化方面等。老年人都是依賴於青年人去贍養的去養老的，政府工作也需要更多的青年人去推動的，青年人是一國國家不可或缺的重要力量。