肯定是先有雞！因為你的提問就是先提雞後提蛋！所以總是雞在前！

先有的雞，

我同學跟我說的，後來聽了以後我覺得挺有道理的，她說看的嚮往的生活有一期黃磊說先有的雞，如果只有一隻母雞是可以下蛋的，只是這個蛋不會浮出小雞，但是如果有公雞一起的話這個蛋才會孵化出小雞仔，所以說先有的

要想弄明的這個問題，必須清楚先有嬰兒還先有大人，無論動物怎麼演變而來，它必須有個成長過程，就是從萌芽走向成長。

有雞才有蛋，因為蛋一定要在雞肚子裡幾個月才會開始下蛋，一開始下蛋就經常下蛋

了，而且要有雞來卵化才會有小雞。

這是一個反覆爭論多年的老掉牙的話題。當然是先有蛋，肯定必然提出沒有雞蛋從何來。正確回答是先有蛋。這就得以生命起緣說起，生物生命起源進化無不由特定細胞在一定環境溫度溼作用分裂繁殖最後形成，而雞蛋也屬其中之一。佛經把生物歸類為胎卵溼化是很有科學依據的。舉一簡單之例大家自然明白，人身上的蝨子從何而來，過去的人都知道，你洗淨全身，再換一套新衣服，久而久之就會生出蝨子來，它們從何而來，溫度溼度及不潔環境而自生。人的生成又何不如此。生物學認為生物都是從海洋生物演化而來。

不正確希望莫噴。

先有雞還是先有蛋？這是一個古老而又難以解決的問題。有一個民間故事，說諸葛亮三氣周愉，周愉問了諸葛亮一個難題：先有雞還是先有蛋？諸葛亮回答說：先有雞。周愉冷笑著說沒有雞哪來的蛋。諸葛亮反問到：如果第一個蛋是種蛋，又哪來的雞。周愉一聽為之語塞，氣自外生，血從內潤，開始大口大口地吐血。

這個題答過幾此了，今天就直接的說了，它必須先有蛋。因為蛋的母系物種，能和其它物種合成，產下的蛋才有出生小雞，？

所以先有蛋是準確的。只能有另一鳥類和另一鳥雜交產蛋。他是不可能先有雞的，？

謝邀!這個問題我回答三遍了，不訪再回答一次。雞蛋!是雞生的兒女，與其他(它)動物一樣，先有父母再有兒女。地球所以生命，源於水中，水生物以卵繁殖後代。在長期進化過程中，一支水生物上岸成為爬行動物……。由於基因的變化，爬行動物以體內懷孕繁衍後代。隨著爬行動物不斷進化、不斷分支，鳥內便從爬行動物中分離出來，由於鳥類從爬行到飛天，基因起了變化，鳥類以生蛋繁衍後代。雞屬於鳥類的一個品種，續承了鳥類祖先繁殖功能，以生蛋繁衍後代。很明顯先有雞後有蛋，沒有先有兒女後有父母的道理。

這個問題之前有回答過，這次說些不一樣的，至於先有雞還是先有蛋，我覺得應該牽扯到了進化論了，雞的祖先和雞之間肯定有一個似雞非雞的物種，而這個物種可能某一天下的蛋突然就變成了雞，或者這個物種某一天突然進化成了雞呢？總之進化的過程是一個緩慢的過程，並非是突然就變成雞了，就好比人類一樣，剛出生是躺著的，然後開始爬著行走，然後會站起來直立行走，這也不是一天兩天就可以實現的。 所以先有雞還是先有蛋這個問題本身就是個很扯淡的問題。

（下圖，遇到這種情況該如何逃生？）

最早的物種應該很簡單，陰溼的地溝裡的原始細胞，慢慢進化為陸地，再海陸空，生殖由最初的細胞分裂進化為卵生，胞生。雞屬卵生類。最開始雙腳能走，雙翅簡單地飛，能淺短地遊。再進一步，更會遊的生活在水，更會飛的飛得更高，雞是最笨的，還停留在陸地，所以先有蛋，是蛋即原生細胞進化進r化，才會由蛋變雞

先有鷄還是先有蛋？這是西方哲學們探索宇宙人生的奧秘所留下的話題，它所帶來的前所未有的思維角度，讓全世界的人們為此問著迷：到底是先有雞還是先有蛋？一時難倒了所有的人。然而，今天此迷題已被解破了。

先哲們除了“先有鷄還是先有蛋？”的邏輯思維的發難外，還有的“我是誰？”以及“我思，故我在”等在全世非常著名的“金句”，給人們留下了無數的想象空間，進入一個深奧的思想世界……

然而西方的哲學體系在理論和實騐上，一直處於偏離正確認識這個世界的理論系統上，所以好多理倫的建立，本身就是不堪一擊的，可是全世界人民中，不少有對痴迷成疾了，一時還剎不住車。

其實東方一直存在著擊破西方哲學觀的強大理論依據，這也是東方古國的強大軟實力，是西方無法相比的。今天，我們就來小試牛刀。

“先有鷄還是先有蛋？”是西方先賢們在探索宇宙人生奧秘時，發現的一個秘密，因為其機械式的死迴圈，始終有悖論之相而無解，一直保留至今天，今天我們就解除它，消滅它。

首先我們要看清西方曾有不實的報導，西方謀體報導說：“先有鷄還是先有蛋已經今天被解破了。”又說：“謝菲爾德大學工程材料系博士科林.弗里曼介紹說：‘科學家以前發現了oc-17蛋白並猜測它與雞蛋形成有關，但在展開細緻研究後，我們終於瞭解它是如何控制雞蛋形成的過程，有趣的是，各種禽類似乎都有類似oc-17這樣可催化蛋殼形成的蛋白。’科林.弗里曼下結論說：‘有了蛋殼、有了蛋黃和保護小雞的液體才有地方住，要是沒有有雞卵巢裡的oc-17蛋白就不可能有雞蛋。因此，一定是先有雞再有蛋。’”

自從科學從哲學中分離出去後，哲學的邏輯思維與科學理論走向了兩個不同的路。謝菲爾德大學的博士們在哲學邏輯上犯的錯誤，他們現在還都沒有認識到。嚴謹地來說，“先有鷄還是先有蛋？”是一個邏輯思維上的問題，而不是科學理論和實騐上的問題。謝菲爾德大學博士們所犯的錯，只要提出一個問難，不知道他們如何回答如何面對了。

比如說，請問謝菲爾德大學博士們，如果是你們說的先有鷄，那麼提兩個問題：

第一個問題，你們所說的那麼這個先有的鷄，在全世界從來都沒有見到過！全天下人，誰見過鷄不經過蛋的形式然後孵化出的鷄？也就是說，鷄如果不經蛋的形態，然後孵化，就可以直接就出現的鷄？全世界皆無。

第二個問題，如果還沒有從蛋中孵化，提供你們研究的這支鷄的卵巢存在在哪裡？oc-17又存在在何處？這兩者都不能在蛋之前出現，卵巢和oc-17提前出現，且不荒唐！

鷄也必須從鷄蛋中孵化出來，才能出現後來的鷄的卵巢後，最後才會有如oc-17，如果是這樣，那麼先有的反而是蛋，不是鷄。所以說你們的科學論據和邏輯思維，都出現了嚴重的錯誤。另外，這是一個邏輯思維問題，是一個純粹的哲學邏輯，並非科學理論束解決的事情。

先讓我們分析分析“先有鷄還是先有蛋？”的問題出在哪裡了。西方的哲學家們在“先有鷄還是先有蛋？”的問題上，完全陷入了機械式的死迴圈中，無限糾結而不能自拔。東方的文化體系不會如此陷入一個自設的陷阱中，不能自拔。因為在唯識和中觀理論，早已超越了世俗面表的現象上的認知，已經深入與自性智慧的高度。從東方的傳統觀念來看，西方哲學家所提出的問題都不是真正的問題，而是落入了歧途而已。

從科學上來觀察，西方的科學理論認知，從深度和廣度來說，西方科學有些偏離。比如西方的科學認知，幾乎沒有超過對基現的認知範疇，對現在的宇宙的認知，他們並不知道在現在的基現前，還有一個本基。更搞不懂有思想的靈魂到底是何時出現的。然而，這些宇宙人生秘密早已被東方破解了。

從哲學上來觀察，西方哲學還沒有把心和心識分開來認識，如此簡單的理論都不曾出現過，分析問題時，陷入各種矛盾之中，不能自拔，怪不得有人說“哲學死了。”

總體上來看，西方的科學沒有超過基現範疇的；西方的哲學體系中，沒有超出世俗範疇的。在科學理論上，才有了“我們來自某個遙遠的星球”的奇談怪論，因為他們不知道前面還有一個本基“世界”的存在；在哲學的理論系統上來看，因為沒有進入勝義實相，至始至終都在世俗諦中原地打轉。什麼“我是誰”和“我思，故我在”等的迷惑和錯誤思想害了好幾代人。

現在我們就“先有鷄還是先有蛋”、“我是誰”和“我思，故我在”等進行一一批駁。

首先，就“先有鷄還是先有蛋”的問題來做了斷。在西方“先有鷄還是先有蛋”在西方哲學家那裡會演變成一個機械式死迴圈模式，而無限糾結，也成為一個不可化解的悖論。西方哲學是如何“成功”地走進死衚衕裡的呢？他們首先給自己設計了一個圈套，並且自己鉆了進去，最後發現出不來了。才痴人說夢；”這是一個機械式死迴圈……等云云，並開啟了一個無限糾結模式。

那麼，從東方的傳統文化中如何思維這個“先有鷄還是先有蛋”、“我是誰”和“我思，故我在”等難題的呢？

首先，東方的思維邏輯與西方完全不同。

東方的觀點是：雞和蛋的延續關係如同旋轉的風火輪，你無法找到它的開始，也無法找到它的終點。因為沒有一個起點和終點供你選擇，就不能斷開它們後，主觀去判斷誰是先有，誰是後有的。

如同父親和兒子這樣的稱謂，你不能說先有父母的稱呼，後有兒子的稱呼！若把父母與兒子的稱呼分開來，你說那個稱呼在先，這在普通人的心裡，就是一個蠢話。同樣我們可以反問哲學家們：先有上還是先有下？這兩者，無論哪一個先有，都毫無意義，也都無法先有而獨存。如果你說先有上，這個單獨的上是誰的上呢？因為缺席了下，上變得毫無意義。

反之同理，雞和蛋已複如是：如果沒有同時存在的雞和蛋，而是先有單單獨獨的雞或者是蛋，都無法成立，還會陷入很多的責難中。換句話說，如果先有蛋，那麼這個蛋是魚蛋蛇蛋狗蛋還是王八蛋？無論如何，你絕不能說這個是雞蛋，因為此時此刻雞和蛋不是同時存在的元素，而被你們這些哲學家設定了其中一個要先有，一旦先有蛋，那麼因為鷄的缺席，就不能說這個蛋是雞蛋，因為鷄還沒有構想出來或者“放”出來。

同理，如果說先有雞，那麼蛋不具備“先有”的條件，這頭雞是水生動物還是陸地走獸還是飛行與天空的鳥類？你都不能決定下來。但此時你不能說它是禽獸，蛋還沒有出現。如此以來，鷄被認同為禽類的卵生動物的先決條件不能成立，因此鷄不能安立成禽獸。

所以說西方的“先有雞還是先有蛋？”在邏輯思維上的某些欠缺，在東方，快被打入了愚痴的範疇，西方還為此爭論不休，逐漸西方在邏輯思維上有重大的缺陷。是什麼造成霍金說：“哲學已死了”的原因呢？大家可以分析其中的秘密。

又比方說人們崇尚科學，認為科學就是真理，“科學就是真理”這一說辭並不能成立。真正的真理必須符合真理的定義：真實的，不虛偽的，不可推翻的，毫無錯漏的等等前提下，才能稱為真理。而科學是發展的，並不符合真理的條件。

比如說牛頓，建立了牛頓定律，最後他捨棄了科學，一頭扎進了上帝的懷抱，去求他的宇宙第一原動力。愛因斯坦糾正了牛頓的錯誤和謬論，推翻了牛頓的體系，並在這個廢墟上重新建立了科學的理論大廈。可到21世紀，有些科學家卻要推翻愛因斯坦建立起來的科學理論大廈，我們不知道我們還能相信誰？真理永遠不會被推翻的，被推翻的衹能是謬論。

又如“我是誰”是最能欺惑我們的一個哲學問題，圍繞這個話題，西方的“我”已經迷失久已。西方被外在的我如我的身體，和內在的我如我的思維困擾，認為有一個真正的我所困擾。西方的哲學觀點始終困惑在我和我所上，不可能有一個徹底的認知，如果想認知，必須藉助東方的文化理念，才能走出困境。

外在身體的我，遷變不停的，才有了嬰兒的我，少年的我，成年的我，中年的我，老年的我等等種種變化，“我”從來都動搖不定的，千變萬化的。在現實中，要找到一個真正沒有變化，而真實存在的我，這是不可能的。

“我”如大幻師，以變化不定的身相，來欺惑著我們的心。過去的我是我嗎？現在的我是我嗎？未來的我是我嗎？到底有幾個我？哪一個才是真正的我？“我”從來沒有真實過，所以“我”以種種形象，來欺騙他人欺騙自已。

反問自己，嬰兒的我是我嗎？少年的我是我嗎？中年的我是我嗎？老年的我是我嗎？我能有幾個？我衹能是一個，我衹能是唯一。然而至始至終，我們始終不見那個唯一的、不變的、真實的我。欺惑始終繼續著它的使命，只是我們從來沒有懷疑過。

內在心識的我，也是在生滅生滅的變化著，是無窮無盡地生滅法，我們的心續從來沒有停止過，我們的想法和思維，從來沒有停止過它的變化不定。內在的心識中沒有一個真實的我可以尋找。如佛教所說：“過去的心❤不可得，現在的心❤不可得，未來的心❤不可得。”無論是在邏輯思維中，還是在現實生活中，都不能找到一個真實不變的我，所以佛教才提出了空性之理。

西方哲學體系始終停留在意識的範疇內，正因為這個嚴重的缺陷，在邏輯思維上，不可能找到一個真正的我。我是誰？我只能是一個假立的幻象，我只能回歸心性本智中去，瞭然一切。

又如“我思，故我在”，“我思”和“我（在）”是能知與所知的關係，“我思”是一個千變萬化，從未停留過的法。不能從未停留的法，虛假的“我思”來證明有一個真實的“我（在）”，虛假的法不能成為真實的依據。

另外，在我的存在和我的意識，都一律被劃為尋思分別的妄念，一律被東方打入愚痴的範疇。“我”——無論是指身體的我，或者是指意識的我，“我”都不可能有一個真實的存在。一是從時間上不能成立真實：昨天的我不可能是今天的我，今天的我同樣不可能是明天的我。如果昨天的我是今天的我，那麼，時間再延長來看，嬰兒時期的我和現在的我，應該相同，這在現實中是絕不可能存在的。這也是西方邏輯思想上沒有發現自身的一個缺失。變化的事物，始終無法安立它的真實性。

二是從本體上不成立，身體從一體上或是異體上觀察，找不到一個真實的我。（略）

三是從分子原子結構上一一尋找，以變化不定的分子原子上，也不會尋找到有一個真實的我存在。（略）

因為西方從未把心和心識分開，造成了今天許多的錯誤。比如說“我思，過我在”在西方是被廣泛接受的，但是在東方卻是不成立的，因為“我思”是所取，“我（在）”是能取；“我思”是心識，“我（在）”是心。西方哲學家認為心和心識是同一回事，那就完全搞錯了。

一個虛無縹緲的“我思”，是從不停留之法，是一個遷變的假法，是不能成為真實的“我（在）”的依據的，“我思”不能成立一個真實的“我（在）”的。故“我思，故我在。”是錯誤的邏輯思維理念，是不能成立的。

西方還有很多錯誤的理念和觀點，才造成了今天這樣的混亂的局面，這裡就不一一指出了。因為西方的偏差，在好多領域走向了歧途，未來卻給東方世界寄予厚望。請記住：在軟實力上，東方不比西方差。請珍惜我們自己的傳統文化。謝謝！

圖/來源於網路