一、罪行認定方面，岳飛死的是真冤枉，袁崇煥在某些程度上也不冤罪行方面，秦檜把岳飛老底子翻了個底朝天，雖然利用岳家軍內部矛盾威逼利誘都統制王貴、副統制王俊先出面首告張憲“謀反”，繼而牽連岳飛，又捏造張憲口供將岳飛下獄，但是始終處於空口無憑的狀態，沒啥證據，最後岳飛罪名是“莫須有”也就是可能有的意思，按照現代法律常識，疑罪從無，這個莫須有是無法證明岳飛的罪名，也就是說岳飛案是個明顯的冤案，況且趙構的養子可是承認這是冤案，而且還平了反，宋寧宗時還追封他為鄂王。這就等於官方定調了這是個冤案。岳飛而袁崇煥則不同，他的罪名是“付託不效，專恃欺隱，以市米則資盜，以謀款則斬帥，縱敵長驅，頓兵不戰，援兵四集，盡行遣散，及兵薄城下，又潛攜喇嘛，堅請入城”。從這裡的罪名來看，袁崇煥被殺在律法上其實並不冤，擅殺毛文龍，不聽調遣（孫承宗讓其把後金擋在北京外，袁未聽從），欺君（計五年可復全遼），而且袁作為原兵部尚書（孫承宗之前），督師薊遼，被後金殺到京城劫掠，還想入城避難。按照他的罪行和崇禎的作風，被殺也不冤。但是說他袁崇煥後金勾結推翻明朝，這個不可能，況且那個反間計屬於孤證不大可信。總而言之，袁崇煥雖有重罪但是處於可死可不死的模糊地帶，但是畢竟自身有明顯罪行，在某些程度上死的也並不是很冤枉。綜合以上來看，岳飛的冤案是明明白白，而袁崇煥的案子多多少少有一定實證，顯得不那麼冤枉，這麼來看，岳飛流芳千古是有道理的。二、功績相比，岳飛遠遠高於袁崇煥中國是個人情社會，不像現在功過分明，古代某些程度上執法也講究以功抵過、功過相抵，岳飛和袁崇煥被認為是冤枉，一方面是罪名不實，他們無罪受過或者輕罪重罰，另一方面則是本人功績甚大卻被冤殺，不僅沒能以功抵過，甚至因功被罰。從功勞方面看，岳飛的功績是明顯大於袁崇煥的，自然能流芳千古。袁崇煥在金滅北宋，南宋立足未穩之時，岳飛幾次挫敗金軍，不僅穩固了南宋的局勢，還收復了大量失地，四次北伐多次大敗金軍主力精兵，打的號稱文武兼備的金軍第一名將完顏兀朮無法招架，使得金軍不得不大量使用漢族將領。戰略上，主張聯合黃河反金義軍，號召百姓響應北伐；戰役上，大敗數次使用鐵浮屠和柺子馬完顏兀朮佔有優勢的後金騎兵。作戰成果，岳飛保住了南宋的半壁江山，維護了高度發展的經濟和文化，甚至岳飛如果有一個全力支援的後方，恢復北宋甚至收復幽雲十六州，統一全國都有可能，而從南向北統一全國的只有朱元璋一人而已。再說袁崇煥，其初被賞識來自孫承宗，寧遠之戰一戰成名，後來的寧錦大捷使其聲望達到高峰。然而寧遠大戰和寧錦大捷只是防禦性作戰，守城部隊是精銳的關東鐵騎，擁有先進的守城器械--大炮，卻遠未達到使後金傷筋動骨，後金軍主力數量和戰鬥力大致上和先前相比未減退太多，也並未收復失地，作戰成果是守住了遼東地區。袁在戰略上不如孫承宗，僅僅因為毛文龍不願受其統制而殺掉文龍（文龍對於後金後方的襲擾很大的牽制了後金），擅自與後金議和（不能說議和不對），而袁對於後金繞過遼東由蒙古進軍關內認識不足，反應較慢，導致回援不及時，回援之後堅持在遼東的那一套‘主守後戰’，導致後金軍蒙古聯軍大肆擄掠關內人口，其後北京之戰雖然擊退後金，但是自身傷亡也很大。綜合以上來看，岳飛為南宋奪回了半壁大宋江山，為其成功續命，其是議和的有力保障，功勞是明明白白的事情，所謂“人謂中興論功行封，當居第一”，而袁崇煥僅僅是守住遼東，未能給後金致命打擊，而且其引金兵擄掠，功勞部分有所爭議。三、個人才華方面岳飛是一個儒將，性格沒啥毛病，也沒啥可以指摘的地方，讓人說不是，可謂是高智商高情商的代表，岳飛的文才自不必說，數十首詩詞足以說明。除此之外，他愛好讀書，書法頗佳，時人稱“室有鄴架”“字尚蘇體”。他還愛與士子文人交往，“往來皆高士”。岳飛雖是武將，但他文采橫溢，有儒將風範。他是寂寞英雄，滿腔抱負，無人賞識，“欲將心事付瑤琴”，卻無奈，“知音少，絃斷有誰聽？”他寫的《小重山》不似《滿江紅》那樣豪情萬丈，可卻是借琴絃抒發著心中無言的吶喊。岳飛這一生，為南宋抗金，浴血沙場，赤膽忠心，不為功名，只希望可以得遇明君，慰籍平生寂寥。但是袁在個人行事方面存在很大缺陷，孫承宗在時未經請示擅殺貪汙總兵，之後與滿桂不和，殺文龍（此舉造成了很大負面影響），在寧錦大捷後因為賞賜不足而辭官（部分原因），為魏忠賢修建生祠等等。不過死前的遺言‘死後不愁無勇將，忠魂依舊守遼東’說明其整體是愛國的。最後，岳飛死的時候“都人皆涕泣”，許多大臣百姓都覺得他死的冤枉，不久後孝宗就查清案情為其平反，而且在宋朝後人就為其蓋廟紀念，香火不絕，算是徹徹底底平反了，而袁崇煥因為身處明清交際，多事之秋，案情難以查清。死的時候，人們都爭著吃他的肉，可見對其痛恨，被稱為明末清初五大學者之一的朱舜水，在他的著作《朱舜水集》裡將袁崇煥稱為“賣國賊”，明末將領徐石麒也認為，袁崇煥表面上主戰，而實際上是想主和，甚至以擒殺毛文龍的方式取信於清廷。計六奇在《明季北略》裡認為袁崇煥雖然死的冤，但是他列十二條罪狀殺毛文龍，如同秦檜以十二道金牌殺岳飛一樣。後世評價不一，所以造成其爭議頗多 ------------- 如果我回答對你有幫助，請關注我一下。或有其他問題也可以關注我，給我發私信

相同之處首先都是碰到了昏暗的朝廷與不英明的皇帝。岳飛的上司是趙構，是一直想與金議和的，加上一個秦檜，岳飛的主戰主張是無法施展的。

袁崇煥在明朝是千方百計要講和的，雖然崇禎皇帝私底下是講和的，但是表面是對臣民說不講和的。碰到這樣的主子也活該袁崇煥倒黴。

這兩個人都是我們的民族英雄；都是悲劇的英雄；還都是抗擊金朝的英雄，並且相同的命運都是最後被皇帝處死了。雖然一個在南宋，另一個在明末，但他們何其相似。

不同之處就很多了，岳飛領導的岳家軍英勇善戰，個個都驍勇，打的金朝與齊國哭爹喊娘。金人都怕死岳飛了。而袁崇煥卻遜色太多，與後金的皇太極、多爾袞打仗敗多勝少。他的關寧軍很少主動出擊過。

他們處死的結局有點相似，岳飛以"莫須有"的罪名處死，宋高宗真是一個昏庸的皇帝。袁崇煥說是"謀反"被處死，但這是多爾袞他們使用的"離間計"。我說崇禎皇帝也英明不到哪兒去。袁崇煥可是崇禎皇帝的守住邊關的"飛將"，可惜，袁一死，多爾袞的軍隊更是為所欲為了。

岳飛與袁崇煥何其相似呀，但是岳飛的名氣可是家戶喻曉，因為他是讓金朝膽寒的英雄，尤其是詩篇《滿江紅》更是中外傳唱。

他倆都是身處亂世的英雄豪傑，卻都死的不得其所。那我們就來梳理一下“英雄之死”的同與不同！

01同為抗金英雄而被殺

岳飛4次北伐，百戰百勝，打的金華人看著岳家軍的大纛就腿肚子發軟。然而眼看就要收復故都“汴京”時，卻被皇帝12道金牌召回，蒙冤下獄，最終慘遭“莫須有”的罪名被殺害。

袁崇煥作為薊遼督師，經營大明的遼東，抵禦後金，這個後金跟宋朝那時的金國一樣，都是女真族建立起來的政權。在那個紛亂局勢下苦苦支撐這道關寧防線，打過明末為數不多的像“寧遠大捷”“寧錦大捷”等勝仗，最後也死於皇帝的猜疑，朝內奸佞的抹黑！

02 同因自己的性格所被殺

岳飛心繫國家，治軍嚴明，卻耿直不懂變通，毫不揣度身處核心的皇帝的心思，同朝內的大臣關係也很一般，比如得罪了老上司張俊，以至於在誣陷岳飛的時候，這位老上司不遺餘力的輸出。岳飛這個性格於國於公都是沒問題的，但是身處奸佞混行的時代，要想更好的做事，只能多留點心思！

袁崇煥有才能，也有一顆報國之心，但是他給人略有些浮躁激進不踏實的感覺。《明史·袁崇煥傳》有記載，他跟崇禎皇帝說“五年可復遼”，完了同殿大臣問他是真的嗎？他卻說是逗皇帝開心的。在國家已經千瘡百孔的情況下，還拿國事來開玩笑，也是沒誰了。最後出師未捷身先死，他的性格肯定是要佔很大一部分原因的。

岳飛肯定是被冤殺，但袁崇煥不一定都是冤的

岳飛從從軍入伍開始，每戰必身先士卒，成長為統帥了，對國“恢復中原，迎回二聖”，對民“凍死不拆屋，餓死不打擄”，無論身在何處，都是正氣凜然，忠心為公。

但宋高宗一是怕岳飛作為武將專權，二是怕以他的能力真的收復了中原，迎回了徽欽二帝；以秦檜為首的奸臣則是怕岳飛一路征戰收復故土，功勞蓋過自己，自己從此失寵，而自己的長處在談判桌上，所以他們只想和談，保住這半壁江山，保住自己的地位！

兩方原因不盡相同，但目的一樣，註定岳飛逃不過這一劫！皇帝趙構也曾說“非卿不忠，非朕不明”，秦檜也是“莫須有”，就知道岳飛為什麼死，這兩方都心知肚明，但絕對不是因為他為國不忠，為己謀私！

袁崇煥被魏忠賢餘黨以“擅殺毛文龍”、“與後金議和”、“市米資敵”等罪名彈劾，皇太極就利用這個機會巧施反間計，致使崇禎皇帝相信他真的與後金有勾結，於是慘被凌遲處死。

這三大罪名後兩個多是被冤枉的，所謂“市米資敵”是指袁崇煥把米賣給了蒙古人，蒙古人轉身又賣給了後金，後金正好靠這些糧食度過了那年難過的寒冬。賣米給蒙古人確有，但是蒙古人賣給後金都是明人猜的，畢竟“己巳之變”蒙古人也沒跟著後金一起攻打京城啊。

“與後金議和”就更不用說了，崇禎皇帝本身就極度多疑，有勵精圖治之心，卻無中興大明之能，加上一幫奸黨餘孽誣陷和皇太極的反間計，而袁崇煥正好與後金目前是處於相持狀態，皇帝就真信了。

唯一有待商榷的就是這個“擅殺毛文龍”，毛文龍作為皮島總兵，身處敵後，物資供應艱難，所以私自搞搞貿易，偶爾搶一下後金，對後金總是一種牽制，起碼當後金決定傾兵進攻遼東時，要想著後方這個麻煩的傢伙。

但是毛文龍是個粗人，在這山高皇帝遠的地方，明廷很難實施有效管轄，久而久之，他就成了一個土皇帝，目中無人，囂張跋扈是肯定的，也就是我們常說的“飄”了嘛！

這種人按理說還是可以用的，他首先還是忠於國家的，堅持敵後鬥爭沒有投敵，就只是人又些飄，整治整治還是可以一起為大局做貢獻的，但是作為他頂頭上司的袁崇煥就是眼裡進不得沙子，最後毛文龍都跪地求饒了，還是火氣上頭，把他斬了。

於是，在後來的“己巳之變”，後金毫無顧慮的長驅直下，袁崇煥也是負有一定責任的！

岳飛正義公道的徹底，所以得到後世一致的敬意和推崇，連刻薄寡恩的朱元璋都評價“純正不曲，書如其人”。

南宋岳飛與明末袁崇煥的同樣被皇帝殺害其性質完全不同。

，南宋髙宗趙構是投降主義，怕打仗主和派頭子，岳飛是愛國主義收復失地主戰派。兩人相反的原因是：趙構在奸相秦檜的饞言唆使下，情原在臨安做皇帝滿足一偶之安。怕岳飛收復失地，打敗金兵直搗黃龍府，接二聖回朝，搶他的皇位。所以阻止北代，主張同金國議和，主題條件是放母親韋太后回朝，金國同意議和主題條件是殺死岳飛（金兵怕岳飛），所以趙構連發十二道金牌召岳飛回朝被奸臣秦檜殺害。在議和時南宋沒有了岳飛談判佔了劣勢，金國提出割地賠款南北分治（南宋向金賠白銀二十五兩，綢絹二十五萬匹），以長江為界南北分治。趙構是不孝子孫，賣國求榮的昏君。

。袁崇煥是明末一員大將，。在崇禎二年（1629年）十月，殺毛文龍後，發生了清軍兵臨京都城下，（即己已之變）北京戒嚴，兵部侍郎王洽急調各路兵馬勤王軍保衛京師。袁崇煥得知趙率教陣亡，遵化陷落的訊息，急行軍三百餘里，比清早到二日，崇禎即召見，大加慰勞，袁崇煥請求讓疲憊的軍士入城休整，沒有批准，只好駐守北京廣渠門外，二日後（十一月廿日）二軍在廣渠門外大戰，大將祖大壽陣於南側，大將王承允陣在西南側，袁崇煥陣於西側，此時清兵敗退，廣渠門外被潰敗的清軍，在北京效外大肆燒殺，城外戚畹中貴園亭莊舍被蹂躪殆盡，引起該地權貴不滿。向朝廷告狀，袁崇煥把來犯的清軍阻擋在魝州和通州一線，而非跟躡，十一月十五日率部北京。

。十二月初一，崇禎召見袁崇煥，滿桂及其部將黑雲龍於平臺，崇禎以殺毛文龍，勾結清軍，射傷滿桂，三事責問袁崇煥，袁一時語塞，帝命錦衛拿下。祖大壽聞訊頓時大噴，立即領兵回三海關，情勢再度逆轉，此一戰場由皇太極親自指揮，明軍節節敗退。大將滿桂。孫祖壽戰死，時兵部尚書應變非所長，遵化陷，帝怒其偵探不明下獄。

。大明末代皇帝崇禎。當時的戰將兵馬並非衰弱，有一定戰爭力，主要對戰場指揮失控，清軍野戀。特別對袁崇煥是保衛京都的頂樑柱。對三罪下獄：殺毛文龍即有過錯，也不該藉故問罪；勾結清軍是小人進饞所至；射傷滿桂是失誤，在兵臨城下殺大將。確實是自毀長城，袁崇煥死後，清軍再次圍城，袁崇煥的戰友，祖大壽，孫祖壽，滿桂，心灰意冷，感到大明氣數已盡，皇帝昏庸，不問青紅皂白。爛用皇權，戰場上是戰死，吃敗仗被問斬，橫豎終是死，還是烘烘烈烈戰死在疆場。末代皇帝爛用皇權，怎能不使人心寒。袁崇煥有錯誤，但不至於問罪殺頭。崇禎最後，成了孤家寡人，吊死煤山。

相同之處

一：都是被冤殺。

二：都是死於皇帝之手。

三：都有奸臣在搬弄是非。

四：兩人之死都使各自朝廷的軍事力量大大受損。

五：都是皇帝中了敵人的反間計。

不同之處

一：岳飛的歷史定位沒有爭議，袁崇煥爭議較大。

二：岳飛在本朝就被平反，袁崇煥被自己的敵人平反了。

三：岳飛死後，宋金兩國和平了。袁崇煥死後，滿清與明朝繼續衝突。

四：殺岳飛的人正常死亡。殺袁崇煥的人自殺了。

1）岳飛因為朝廷和金議和，先上疏抗議，後憤然辭官，他認為那是恥辱，而且金這種民族根本沒有任何信義可言。

袁大人千方百計想議和，後金都沒有打招呼，他就厚著臉皮去弔喪，這是連北韓都認為是恥辱的事情，後來他還說服崇禎議和，還說“和為旁著”，回援京師都不忘帶著翻譯官。

2）岳飛因為堅決抗金而被朝廷十二到金牌招回。

袁大人在朝廷兩次催促下才敷衍了事的去“策應”友軍和盟友。

3）岳飛在抗金過程中斷然拒絕了別人送予他的“士族美女”和“金帛”。

袁大人卻在寧遠前線娶小妾玩樂。

4）岳飛千方百計保護韓世忠，使其免遭議和派的迫害。

袁大人卻一面與後金議和，一面以越權、違制、私刑而謀殺了同樣抗擊後金的愛國將領毛文龍。

5）岳飛對投靠偽齊的漢奸堅決予以剿滅。

袁大人卻重用一幫當了二十幾年漢奸的兩面派。

6）岳飛掛帥以後連戰連捷，步步進逼金國，並聲稱要直搗黃龍府。

袁大人出關才一年多一點兒的時間，後金就打到北京城下，燒殺搶掠。

7）岳飛被害以後，岳家軍依然是宋朝的軍隊，並沒有譁變。

袁大人因為證據確鑿的罪狀下獄後，關寧軍竟然在首都和百姓遭受後金威脅的時候譁變，這袁家軍可真是“袁世凱”的“袁”啊。

8）岳飛為將在外可也聽從朝廷的調遣。

袁大人數此抗命不遵，還越權、違制，用私刑謀害持尚方寶劍的邊帥，並以糧資寇，罪大惡極。

9）岳飛抗金時帶的軍隊讓對手感慨“撼岳家軍難”。

袁大人的關寧軍從來沒有主動出擊過一次。

10）岳飛用兵如神，百戰百勝，先後攻克數座城池，並有擊潰金國主力的戰績。

袁大人在“畿東鎖鑰”之稱的薊縣堵截時瞎指揮，讓聚集的軍隊四散，從而導致後金軍過了他都不知道，在北京城下關寧軍還上演了“以多敗於少”的經典，竟然被後金薄弱的“左翼”擊潰。

11）岳飛從不向權臣和反動勢力妥協，並予以堅決鬥爭。

袁大人卻不僅聲稱要以“三千兩”白銀賄賂權臣打通關節，還修魏忠賢的生祠以阿諛奉承。

12）岳飛愛兵愛民如子。

袁崇煥是找死的，岳飛是笨死的。

我是袁大仙，現在我給大家闡述一下我是怎麼把脖子塞在刀下的，大家鼓掌。

這就開始了，我就看主人的那個後面抽冷子的傢伙跟我一樣牛逼不舒服，同樣的主人為什麼我不舒服，砍了，那傢伙瞬間這就涼涼了，哈哈。

不會吹牛逼的司機不是好裁縫，不就是一群野豬嘛，我五年之內把他幹回原始森林。五年到，野豬皮把主人家院子裡的水靈靈的白菜拱了。

你是主人你咋辦？沒能耐還胡來那不是找死是幹嘛。

你好，我是鄰居嶽大爺，接下來我給大家喧一會兒，阿門。

隔壁那大金那王八蛋把他家柵欄⭕到我家地裡了，還帶走了我大爺大娘，還好大爺和大媽家小少爺跑出去了。結果小少爺變成大爺了，老牛逼了沒有爹媽管著那家產揮霍起來那叫一個爽。小老爺左手諾基亞右手摩托羅拉，正高興著，我一想這一家人必須團聚啊就帶著一幫兄弟幹大金去了。

爽歪歪啊爽歪歪，大金真不經打，啦啦啦啦。隔壁家二傻子告訴了小大爺，大爺畢竟大爺，少爺可不能不能揮霍家產，小大爺一想想通了。

小大爺讓我回家看著家裡的菜，大金就不用管他了。不回不回就不回，大爺沒回來。小大爺十二遍都快喊脫力了，我都幹到大金家門口了，喊得沒辦法生著氣回來了。

小少爺也是恨鐵不成鋼，不會想事，笨成這樣，結果讓二傻子弄game over了。

前言

兩人都是忠君護國的良將，可惜的是他們最終都不是死在敵人的手中，而是死在自己的君王手中，二者的死都印證了封建社會中那句話，君要臣死臣不得不死。

但二者之間的死也有明顯的不同的地方，岳飛之死是宋高宗有意而為之，是違背良心的殘害；袁崇煥之死，是因為崇禎皇帝對袁崇煥心存懷疑，卻中了敵人的離間之計，促使他將袁崇煥給處死的。二者之間具體情況是這樣的：

岳飛是因為與宋高宗在政見不合而導致的，面對金人的威脅，身為武將的岳飛一心主戰。但作為南宋王朝的當家人，宋高宗趙構一心求和。政見上的分歧導致君臣間的關係漸行漸遠。為了抗擊金軍報效國家，岳飛求戰心切在很多問題上觸怒君心。

比如說：岳飛在北伐的過程中所喊的口號“收復中原，迎回二帝”。對於這一點岳飛並沒有想到，他已經威脅到了趙構的皇權位置，可謂是犯了大忌的，在趙構看來岳飛並不是完全忠君於自己，對於不忠於自己的臣子，即使再有能力也是死不足惜的，所以才欲殺之而後快；

另外他違抗聖旨，正當岳飛在前線與金軍交戰正酣之時，宋高宗趙構為了與金人達成和議，竟然在一天之內向岳飛發去十二道君令，但都被部下扣留岳飛一道也沒看到，所以面對皇帝發出的這麼多道指令，岳飛卻一道都不予回覆，在趙構看來分明就是違抗聖旨抗命不遵。可能在任何朝代作為一位皇帝都不會容忍這樣的臣子的存在的。

岳飛之死其實還有很多原因，但在筆者看來最主要的原因還是在於他自己本身，岳飛這種剛正不阿一生正義的性格，不適合當時的政治環境，宋高宗時期官場黑暗政治腐敗奸臣當道，有道是出淤泥而不染，岳飛就猶如身在爛泥之中一根蓮藕。雖然自身潔白但是很難融入到當時那種環境之中，在政治立場上與宋高宗是對立的，所以就成了政治的犧牲品。

袁崇煥是崇禎皇帝時期，保衛大明江山最後的一位棟樑之才，明朝軍隊在他的帶領下，打得清軍節節敗退，讓清軍不能前進一步。真是因為這樣，清軍才有了要將這位明朝大將給除掉的決心，因此他們決定給明朝軍隊來個釜底抽薪。

湊巧的是就在清軍即將攻入北京的時候，崇禎皇帝對袁崇煥產生了猜疑，因為此時袁崇煥的大軍還在山海關前線與清軍作戰，由於袁崇煥的力戰，使得清軍很難攻破這天下第一雄關，所以清軍其他部隊利用袁崇煥被清軍主力牽制的時機，派出另外一支軍隊，避開山海關借道直取北京，所以當袁崇煥偵知這訊息後，立馬調動大軍直接回援北京，幸好回援及時，所以才使北京得以倖免。

但是崇禎皇帝認為這時袁崇煥作戰不力導致的，對袁崇煥的能力產生了懷疑，因為袁崇煥在接手明朝軍隊的時候，曾經誇下海口說五年內能夠平定北遼，但是實際上被他的大話打了臉，北遼不但沒平定，還使得清軍越逼越近。

另外袁崇煥在作戰期間，擅自處死了欽定的大將毛文龍，這讓崇禎皇帝早已就對袁崇煥起了疑心。所以清軍為了儘快消滅打敗明朝軍隊，皇太極得知了明朝內部事情後，秘密派人向崇禎皇帝告迷，說袁崇煥與清軍有密約，所以這樣以來更進一步坐實了袁崇煥的謀反罪名。

所以才導致了一代名將袁崇煥被殺的悲劇，對於明朝統治來說，這無異於是自毀長城。透過這些我們可以看出，袁崇煥之死主要來自兩個方面，第一是內部的，皇帝朱由檢對他懷有疑心，第二是來自外部，清軍利用崇禎皇帝的猜疑，實施了之計，借崇禎皇帝之手斬殺了他們一直以來最大的對手。

所以無論是岳飛還是袁崇煥，他們的死都跟自己的皇帝有著莫大的關係，只是兩個皇帝有所不同，趙構自甘墮落向金人委曲求全，而崇禎皇帝不是，他是想全力抵抗忠貞不屈，只是一時失察才鑄成大錯。