美國大選現在已經淪落成有錢人的遊戲了。候選人需要投放大量的競選廣告和組織各種競選集會活動來增加支援率，而這些都需要大量的資金支援。另外各自候選人的競選團隊、公司和團隊營運的經費也是一筆不小的開銷。那麼選出一名美國總統究竟需要花費多少錢呢？這些錢又是從何而來的呢？

每次美國總統大選都是一個漫長的過程，總統大選是美國需要做出的最為重要的決定，其間要經歷黨內初選、兩黨全國代表大會、確定候選人、全面投票、選舉人投票等多個環節，歷時至少十個月以上。如果再加上之前的造勢環節，時間就更長了。為了應對漫長的競選過程，競選資金的準備是被試候選人所要解決的問題，在1896年和1900年，協助共和黨候選人麥金利連續兩屆當選美國總統的著名企業家漢娜，對於美國大選有一句被傳頌資金的名言，他說道：有兩樣東西對美國政治極為關鍵，第一是錢，第二還是錢。

隨著美國政治捐款的規定逐步鬆綁，美國總統大選耗資越來越大。1860年，也就是林肯參選的那一年，只用了107萬美元。但在二十一世紀以來，多次總統選舉，花費都不斷升級，屢創新高。2008年奧巴馬對決麥肯已經突破十億美元大關。奧巴馬在2012年爭取連任時對戰拉姆尼總統選舉開支便翻倍至超過二十億美元，成為當時美國史上最貴大選。

當然記錄是用來打破的。2016年總統選舉經費再一次破紀錄，達到23億美元，希拉里就花費了13億美元。希拉里也同時打破了兩個不太光彩的慣例。一般來說，募款能力最高和花費最多的候選人通常會獲勝，然而希拉里最後卻敗選。在選舉中，希拉里在一次為期三天的私人募款活動共籌得1800萬美元，相當於每小時募得25萬美元。她最終共籌得5.2億美元，幾乎是川普2.7億美元的兩倍。

在這一百多年間，美國總統大選的費用急速增長，即使考慮到通貨膨脹的因素，大選費用仍擴大了接近一千倍。那麼這麼多的錢都花在哪裡呢？這些錢又是從何而來的呢？

在美國總統競選中，花掉幾億甚至幾十億都很正常。因為美國總統選舉戰線拉得較長，所以花錢的地方也很多。以川普為例作為。總統候選人首先需要一個龐大的競選團隊。不僅如此，川普還斥資5億美元成立了一家資料分析公司，他的1800名員工為他蒐集和分析各個資料。除此之外，為了讓更多的選民瞭解到自己的立場和觀點，候選人會在五十個州進行巡迴演講，而其中的開支包括競選工程、旅費、餐飲費、造勢大會、場地租賃費、維持秩序、安保費用等，此外所分發的宣傳單、校冊子、橫幅、徽章、T恤等都是一筆不小的數目。

在八月拜登陣營在電視廣告上的支出就已經達到6500萬美元，而川普陣營則投入了1800萬美元。然而川普一方在網路廣告上的投放力度更大。同樣在八月，川普陣營僅在總統的facebook賬戶。就支出了440萬美元，在八月的兩個星期內，還投放了1300萬美元的Google廣告。

從二零一九年至今，美國電視上播放了近500萬條政治廣告，佔據了價值二十三億美元的全國和地方電視播報時間。其中除了總統大選的廣告，還有參眾兩院、州長等其他公職競選的內容。美國的政治廣告數量達到歷史新高，某些被認為是決定大選結果的州分情況可能更為嚴重。比如說一個生活在賓夕法尼亞州的選民，很可能因為每天看見蘇四條競選廣告而不勝其擾。今年大選的廣告支出增加，背後原因也與新冠疫情息息相關。一方面是大型的拉票集會紛紛取消，競選陣營沒有別處可以花錢。另一方面，選民有更多時間待在家中，看電視或上網消磨時間，而政治廣告便成為了一個初級選民的好辦法。

面對如此龐大的競選經費，候選人當然不可能自掏腰包，大部分要來自支持者的捐款。捐款的形式大致分為兩種，一是個人捐款，二是企業或團體捐款。個人捐款的金額要受到嚴格限制。任何個人在一年中向某位候選人的捐款限額為一千美元，個人每年各項。甚至捐款的總限額為兩萬五千美元。這些規定的目的就是為了限制鉅額捐款者和大企業，透過自己的當選者影響公共政策。

這樣的選舉制度只在乎錢，是一個很容易腐敗的政策。大部分受訪者擔憂捐太多的錢會影響往後的政治方向。最後來一句，美國大選，沒錢真是真不行！還是社會主義好！

在美國競選總統雖然要滿足一些條件，但對於參選人的要求還是很低的，只要在美國生活一定的年份，是一個正常的納稅人，沒有違法犯罪記錄，基本上就可以參加美國總統大選。不過要想成為民主黨和共和黨的候選人是很困難的，關鍵是要經過初選，如果不參加美國民主黨或共和黨競選團隊，那就只能成為一名獨立的候選人，而獨立候選人獲得成功的可能性很低。在今年美國總統大選中，坎耶維斯特就是一名獨立候選人，可他僅僅得到了6萬張選票。

總的來說，美國人要想參加總統大選，必須加入民主黨或者共和黨。比如之前的桑德斯就是一個社會主義者，但是他自己參加總統大選，獲勝的可能性很低，於是就選擇加入民主黨。桑德斯參加了多次大選，但是由於他的態度太左，故而每次都失敗。

現在大部分獨立候選人都喜歡加入民主黨，之前紐約市市長布隆伯格也曾加入民主黨初選，結果還是落敗了，所以獨立候選人獲勝的可能性很低。

特朗普之前曾是一名網紅，本身就有8000多萬粉絲，在2016年參加總統選舉時還加入了共和黨。由於特朗普是一個自帶光環的人，所以受到了共和黨的青睞，最終打敗了希拉里。

在美國參加總統大選是要有錢的，否則就必須要加入共和黨或者民主黨，用黨派的力量來籌集資金；如果一個商人想要競選美國總統，就必須要有鉅額資金，因為兩黨在鬥爭的時候經常會花費鉅額的資金做廣告。如果不做廣告，人們都不知道這個人是誰；就算坎耶維斯特也是一個非常富有的人，他的家族財產甚至位元朗普還多，並且他本身就是美國家喻戶曉的明星。

在這次大選中，綠黨候選人的支援率非常低。在美國除了共和黨和民主黨外，還有一個“綠黨”，但是這個政黨始終沒有登上歷史舞臺，支援率從未超過3%。由此可以看出就算有黨派支援也不一定能夠打破美國的兩黨政治。

要想成為一名獨立候選人條件比較簡單，但成功是很困難的，可以說直接就是沒有可能性，就算腰纏萬貫也不一定能成功。前紐約市長布隆伯格就是典型的一個例子，他的資產高達幾百億美元，然而由於演講能力太差，沒有人喜歡他。

現在資產階級試圖直接登上歷史舞臺，然而現實證明這是失敗的。之前很多人都認為美國這個國家實行的是一種“金權政治”，也就是像拜登這樣的人是為資產階級服務的，是資產階級找的代言人。美國總統特朗普不為資產階級服務，他本身就是資產階級，而且還是一個大資本家，有著雄厚的資金，並有自己的家族企業，他並不為美國的精英集團服務，所做的一切都是著眼於自己的家族企業。

在這樣的背景之下，特朗普被精英集團集體所拋棄。美國民眾本來希望特朗普不用聽命於精英集團，為他們服務，但問題是特朗普這個人只為自己的家族服務，他所做的決定都是有利於自己的集團的，其實他的這種行為讓美國步入了封建主義的道路。特朗普曾試圖當美國的國王，不過最終還是失敗了。

由此可以看出，資產階級必須要找代理人才能登上歷史舞臺，資本家直接登上歷史舞臺很容易倒退回封建社會，因為他所做的一切都是從自己的利益出發的。如果是資本家找了一個代言人，那麼這個人會在民眾和利益集團之間搞平衡，這樣看上去是比較合適的。

美國前副總統拜登出身於律師，也是一名文職官員，他打著民意的旗號上臺，當然最後也是為資產階級服務，只是會在資本家和民眾之間找到一個平衡點，同時堅定地遵守美國的憲法，這種模式看上去是比較合理的。

也就是說，資產階級會透過代理人的方式來治理整個國家，這是目前資本主義世界比較合乎常理的模式，也是比較符合美國普世價值觀的。本身西方世界的價值體系就是資產階級、小資產階級以及工人、農民的聯合。

當然美國有一段時期曾進入大資產階級壟斷的時代，這個時代就是洛克菲勒時期，後邊還有摩根集團。不過之後出現了多元化傾向，那種富可敵國的集團現在已經不存在了，因為美國是一個實力非常強的國家，像軍工集團、科技集團、能源巨頭、媒體巨頭，以及航空巨頭等會讓美國的利益多元化。

美國總統特朗普曾是一名房地產商人，而且還是一個真人秀表演者，他的產業在美國只是一種邊緣行業，所以特朗普永遠沒有辦法成為美國的“皇帝”，因為他不受美國精英集團和核心利益集團追捧。如果他所從事的行業成了美國的支柱產業，那美國這個國家就完蛋了，會變成一個弱國，畢竟沒有一個國家靠房地產和娛樂行業成為一個超級大國的，所以特朗普的想法是非常可笑的。

不是參選的都是富翁，只是富翁參選更有優勢一些。而且此次參選的星巴克前CEO舒爾茨也是一位千萬富翁，和特朗普身家不相上下，達則兼濟天下，想要實現個人更高價值的話，從政不失為一個很好的選擇。

舒爾茨說自己在考慮是否參加2020大選，如國參選的話，那與特朗普的對決完全是一場燒錢的狂歡，畢竟兩人都不差錢，況且在美國當總統，對個人的領袖素養沒有很高要求，只要求你會說，能說，哪怕是特朗普這種口無遮攔的放嘴炮也行。畢竟後面有智囊團為總統出謀劃策，總統只負責在前臺表演就好。

此次中期大選很關鍵，如果民主黨重奪參眾兩院，那特朗普的2020大選就不容樂觀了。

要競選總統就要向社會向民眾推介自己的政治理念和國家治理的主張。要達到這個目的首先就要讓民眾認識自己、瞭解自己，這就需要透過各種媒介進行宣傳，因此就需要組建一個龐大的助選團隊，也必須要有一大筆費用的支出。有鑑於美國是個體量巨大的國家，所以個人競選總統的費用會十分巨大，這就需要尋求大財團的資助。而向大財團酬款，既需要有強大的人脈，也需要讓資助者相信他們的付出能獲得豐厚的回報。

如此一來，特朗普丶佩洛希丶希拉里、小布什……，這種上等階層出生的名門貴子就佔了壓倒性的優勢。他們有人脈，為圈內人所熟識，有信用度…，相反寒門子弟幾乎沒有任何指望，即使再優秀能混上個最下等的跟班，也就很不錯了。

在美國要有大出息，就得生於名門，就讀名校，個人能力傑出，善於爭取和把握機會，能說會道善交際，能自我剋制，會玩權力平衡……。美國前總統奧巴馬除了出身低點，別的方面都具備條件。

美國立國快三百年了，作為世界第一經濟強國稱雄世界，也有近二百年了，社會逐漸形成了階層固化現象，越往後，寒門子弟出頭就越困難，越往後，政治權貴化的現象就越明顯。

這個新宣佈參選的美國總統的富翁，名叫霍化德.舒爾茨。舒爾茨這個姓氏對於對美國政治有一定了解的人來說，應該並不陌生。

參選總統是美國名流進一步增強個人社會影響力的一個重要途徑。讓社會大眾看到富豪不僅僅關注賺錢，同時也關注社會、民眾、政治，對於其個人事業、名望會有很大的提升！至於結果，並不重要。

富牯們從政站在人性的角度看也許是好事，這些人賺夠了錢之後已經不為財富上的擁有而感到滿足，會突破物質上的追求轉向精神上的追求，所謂的境界，人生昇華。世界上大多數富豪們玩財富玩到一定的程度，視錢財為身外之物又捐給慈善機構。香港的邵逸夫老先生就是怎樣的人物，把自己有生之年賺取的財富統統捐大陸建了學校。正如川普怎樣的富豪當上掌門人後卻把總統薪資也捐給慈善機構，成了一名只幹活不拿薪資的公務員。想想看，讓富牯們去當政從人性的本能要求下起碼不會去斂財，而是把錢不當一回事。假如，把一個餓鬼放到重要崗位而且又是十分關件性的位置，一定會監守自盜，甚至會把國庫掏空。那有心思為國家作想，一天到晚只想著怎麼斂財，而貪心不止越撈越想撈總想斂盡天下之財為己有，永無止境。

美國總統大選又要進行了，又一個舒爾茨決定參選，他們為什麼參加競選，都是有錢的富翁參加，不過和特朗普比起來，舒爾茨是代表民主黨參加競選，據說，他獲勝的機率，不能位元朗普要大。特朗普天生下來就不是一個當總統的料，他過於聽取那些過時人物和過時理論的話，把世界玩弄得十分叫人想不通，他挑起貿易戰和世界打貿易戰，結果是美國走向痛苦不堪的窘境，還把他們的大多數盟友得罪完了，都推向中國的懷抱，特朗普危險狂妄的舉動，是想改變世界格局，變世界市場都能夠按照美華人的單邊主義方向走到底。特朗普的這個冷戰思維，遭到世界各國的一致反對，人們似乎都不願意和美國來往了，直到最近美國發動對委內瑞拉進行干涉，培植起符合美國的利益需要的瓜多伊，西方國家才和美國握手言和，一鼻孔出氣，這就是篷皮奧要求的‘’選邊站‘’產生出來的必然結果，也同時暴露出美國政策的欺騙性和虛偽性。舒爾茨的參選，會給美國帶來快樂嗎？大家都在拭目以待。值得我們注意的是，這次參加競選的舒爾茨，絕對不是上次當選舒爾茨，這個舒爾茨要比那個老舒爾茨精明得多。

因為美國富翁都是坐校車長大的弄的我自己都差點相信了。遠的不說了，這五十年來美國到底有幾個是坐校車長大的總統啊？坐小車長大的總統倒是絕對的大多數

我還能怎麼看？

這充分說明美國富人都具有“先天下之憂而憂、後天下之樂而樂”的“憂患意識”唄！

看看人家美國富人、都那麼有錢了，現在還一個個、排著隊 “不圖名、不圖利”主動投身政壇“為美華人民服務”，這種“大公無私”的精神難道不值得美國那些“升斗小民”感激涕零嗎？難道不值得美國以外的“精神美華人”“高呼偉大”嗎？

什麼？你說什麼？你說之所以投入競選的都是富翁是因為競選花費太多從而把窮人排擠了出去？

天啊！你怎麼可以這樣說，你怎麼可以這樣“肆意誹謗”這個世界上面最公平的選舉？

“我們美國”哪一條規則說了窮人不能宣佈投入競選了？“我們美國”可不像歐洲某些國家投入競選需要交一筆很大數額的保證金、“我們美國”不要，只要您可以在某一個州得到一萬份以上選民的簽名就可以把你的名字寫上那個州的選舉名單了、就是這麼“簡單”。

什麼？你說窮人沒有辦法打廣告。根本不可能有人知道你的競選主張。這“更好辦”呀，你全美國“跑透透”呀，你完全可以騎個腳踏車、一路宣傳你的政策主張呀！

什麼？你說美國太大、人口太稀，騎個腳踏車一輩子都接觸不到百分之一的美華人，這樣毫無希望呀！錯了，“愚公移山”懂嗎？繼續！一輩子不行、就兩輩子，“子子孫孫無窮盡矣”！

編不下去了！哈哈！你們繼續！謹把此文獻給美國以外的“精神美華人”！請笑納！

你看，你又打臉公知了！大膽！公知們一直在說美國是民主的典範，誰都可以當總統，那是普世價值觀，乞丐只要有人選，照樣當總統！問題是，在美國，沒有選舉造勢，沒有政治獻金，誰選你？這些，那些自媒體失業者，那些公知是會選擇性失明的。小心他們圍攻你！這些人什麼壞事都能做出來！

民主選舉那是扯蛋，騙人的！基本套路是這樣的：用資本主義控制全世界，所以要顛覆其它主義，因為體制系統、遊戲規則不一樣。再用錢來控制每個國家，國際資本控制了全世界的錢，用錢他們可以控制媒體、議會、政府，自然選舉投票那更是金錢的遊戲，窮光蛋是當不了總統的，你會反駁說，奧巴馬他不是富翁他怎麼當上總統了？但是你們不知道他背後的財團包括猶太資本都支援他！他不就有資本玩選舉了嗎！要得到這些大財團的支援可不是件容易的事！詳細的自己去了解吧！

富翁的心理與一般競選總統的高官有所甄別，大多富翁高傲，當上總統，更是目中無人，不知避其鋒芒，自以為事，毫無執政經驗。富翁治理國家，只會越治越糟。