這句話反映了換位思考下的消費觀念。從題主的角度來看似乎沒有錯。鑑於我國的國情與文化傳統，還不能完全接受。最好的選擇是從實際出發，兩者兼顧，就是既要積蓄以備長遠，又要顧及消費，以滿足當前之需，不宜偏執於一端。

這符合中華文化傳統，又符合本人實際。這種兼顧的思維正是國人家國情懷之經濟上的來源。

至於兼顧雙方的比重，應該根據個人實際情況確定，不宜雷同。

他們這句話的本意是："存"於銀行的錢的收益率跑不贏CPI(消費價格指數)，"存"的錢價值越來越小，不划算！

所以只要你能對"存"在銀行的錢做一個科學合理的投資理財規劃，讓它產生的收益率高於CPI，你就不會有這個想法了！

建議：每個人都要學習一些理財知識！對自己的財務進行合理的規劃，只有進行理性的投資和有節制的消費才能讓你以後的人生更美好！

這個說法完全正確。

首先目前來看銀行活期存款的基準利率是0.35%，三個月定期存款利率為1.1%，六個月定期存款利率為1.3%，一年定期存款利率為1.5%，兩年定期存款利率為2.1%，三年定期存款利率為2.75%，五年定期存款利率為2.75%。目前通漲率在2.7%以上，個人生活消費感覺超過這個數。換言之，長期存銀行獲利是輸給通漲的，也就是你存一百元一年定期因有利息，表面上從數字看你100元增長到101.5元，拿出來用時就虧了1.2元左右，你原有的100元雖然透過存錢增長了，但你的購買力下降，你戰勝的只是那些把錢放家裡的人而輸給了市場。大家最熟悉的房子來說，你十年前一百萬按當時三千元一平方來算，能買三百方的房。你十年前一百萬存銀行按五年最高息存入，本人不太會計算，借用他人算出的本息情況。目前銀行最長定期存款為5年。假設10年的利率都是3.35%，前五年利息：1000000×3.35%×5=167500元

五年後本金加利息：

1000000+16750=1167500元

後五年利息：

1167500×3.35%×5=195556.25元

十年利息總和：

167500+195556.25=363056.

借用計算結果十年後的今天你100萬存款數字大概變成了140萬左右，當時三千一平方的房肯定位置和質地不會差，保守估計要一萬一方，你目前可買140方，這還是我個人降房價的情況下。黃金價格一直平穩很少大漲大跌，用它來計算也很真實。十年前黃金每克價格在200元左右，你當時一百萬可購買大約5000克左右。目前黃金價格大約在每克350左右，你用140萬大概可買到4000克左右。你要知道黃金只是保值的東西，在市場上漲中它只算小兒科的增長。你看你長期存銀行購買力下降得多厲害。

透過簡單計算，可以佐證你的說法。“錢，只有花了才是自已的，一直存銀行就是國家的”。

從財務的角度來看，這種說法不對，錢存銀行，是銀行替你保管，你隨時可以取，銀行存款是你的個人資產，存銀行還有利息，錢花了就沒了;用富富老師的話說，省到了就賺到了。

有人說“錢只有花了才是自己的，一直存銀行就是國家的”，我個人是不太認同這個說法的。

首先，不管你認為存在銀行的錢是不是屬於自己的，但說屬於國家的是不太準確的。雖然在存款期間你的錢由銀行控制，而銀行也確實是國企，但並不代表你的錢就是國家的。舉個簡單的例子，在武漢新冠肺炎爆發時，國家財政部向武漢撥款了10個億用於控制疫情，這些錢絕對沒有一分錢是從你銀行賬戶中拿的，全都是國家財政賬戶中的資金。

然後，如何定義“自己的”這個概念呢？從會計的角度看，錢存在銀行肯定是你自己的，屬於你的固定資產。反而，錢花了就不一定是你自己的了。但從題目的意思來看，這個“自己的”定義並不是我們尋常理解的那個意思。

那麼，現在我嘗試來理解一下題主這句話，為什麼他會說存在銀行的錢就不算是自己的呢？我們可以比較一下，花掉的錢和存在銀行的錢到底有哪些區別。

一、銀行的錢依然是錢，花掉的錢不再是錢。

從這個角度來看，題目中的話其實是有一定道理的。人類自從進入貨幣時代，就離不開錢了。特別是進入信用貨幣時代以後，錢這樣東西本身就變成了紙或資料，是沒有任何使用價值的。錢只要還處在錢的狀態，那就僅僅只是一項能交換物品的權力而已，對我自己沒有產生任何效果。

但是，當我將錢花掉，把它換成了物品，或者享受了某項服務，錢才真正對我起了效果。換而言之，“錢”本身不是我需要的東西，用它換來的物品和服務才是我需要的東西，在把它花掉那一刻，它才真正屬於我了。至於原本那張紙，就愛去哪去哪吧。

二、存在銀行的錢不能隨意使用

這一點主要是針對某些特定的錢而言的，比如定期存款、公積金等等。這些錢，我有所有權，但暫時沒有使用權，銀行想把它怎麼用就怎麼用。

明明是自己的錢，但卻不能隨意使用，這種心情肯定是非常複雜的。所以才會讓人產生“錢不是我的”這種錯覺。但實際上，這筆錢遲早會是你的，銀行不會少給你一分錢，還會給你利息。

三、通貨膨脹快，存銀行易貶值

我認為這一條可能最接近題主的本意。這個問題是真實存在的，現在銀行的利息可以說是非常低，而通貨膨脹卻可以切身感受的到。工資不見漲，利息甚至降，而物價卻蹭蹭往上飆，實在是令人絕望。假如我現在的錢能買一百斤豬肉，五年後把本息全都取出來，可能反而只能買八十斤了。不是說錢有時間價值的，那我的錢到底去哪裡了呢？

沒錯，錢就是在銀行中被通貨膨脹無形地吞掉了！從這個角度上來看，存在銀行的錢可能真的不是自己的了，無形中失去的錢確實給國家做了貢獻。

從以上三個角度來看，題主所說的話某種意義上來說是有道理的。但是，比起隨意揮霍，其實還有更好的選擇，比如選擇投資。而銀行裡的錢，該存還是要存的，畢竟人是需要錢應急的。當你在某個時候急需一筆錢，而手中一分錢現金都沒有，或許就會念起銀行的好了。

這樣的說法是錯誤的。錢存在銀行，也是自己的，並不是國家的。錢花了才是自己的，這樣的思維模式其實就是給自己使勁花錢，提前消費找藉口的。

自己的錢存到銀行，當然錢是自己的了，根本就不是國家的錢。現在來說，平時還是要勤儉節約一點，適當降低自己的消費檔次，這樣就能夠存下來一些錢，隨著存款越來越多，這個就能夠讓自己未來生活的更好。

現在錢存到銀行也是有利息的，如果你能夠存到10萬元錢，那麼現在可以存到民營銀行新型存款，現在有一款360天的存款產品，年利率能夠達到5%，如果存10萬元的話，一年下來就能夠獲得5000元利息。

因此，如果你把錢存到銀行，這些錢就是自己的，而且你還能夠獲得一定的利息。如果存款越來越多，你每年獲得的利息也越來越多，那麼你的生活就會越來越好了。

錢花了才是自己的，這樣的想法真的是錯誤的。這樣的想法就是為自己的月光找藉口而已，甚至有不少人為了滿足自己的消費慾望，會不停的進行信用消費，這樣欠銀行的債務就會越來越多，還錢的難度可能也會越來越大，可能會讓自己的生活越來越糟。

錢花了才是自己的，這樣的想法是錯誤的。每個人工作的時候賺到的錢，總是要存下來一些的，存錢是為了讓自己以後的生活過得更好，也是為了應對一些緊急突發的情況。存下來的錢肯定是自己的，這個是能夠由自己自由支配的。

因此，花了才是自己的，這樣的想法是錯誤的。

綜上所述，這樣的說法是錯誤的，只是為了自己花錢找藉口的。存錢也是自己的，而且存錢還能獲得利息，存錢能夠讓你的存款越來越多，你每年獲得的利息也會越來越多，這樣你未來的生活就會過的越來越好。

這其實是消費觀念的不同，中國人相比歐美人有個最大特點就是勤儉持家，把錢存起來，被將來不備之需，這是過去中國人傳統。但是隨著時代的發展，我們的消費觀念也發生了很大的變化，更多的年輕人懂得可享受，賺錢就是花的，不花就浪費了，甚至超前消費，這是一種趨勢。這兩種消費方式各有利弊。前者可以為以後出現的突發事情準備好錢財，讓自己有保障，但是不會享受。後者會享受，但是遇到突發用錢事情，就會被錢所困。所以各有利弊，看個人喜好了，習慣就好。

錢存不存銀行都屬於你的錢，不存在是國家的，有一點是肯定的，錢如果提前大手大腳的化了，化的時候確實很瀟灑，也很享受，那到了該急需用錢的時候，你就會有恐慌心理，會造成不必要的精神壓力負擔，如果存入銀行或者買銀行理財產品（正規），至少還有利息收入，雖然若干年後、本金加利息收入還不及現在值錢，那也是不得已而為之的唯一辦法，除非你有更好的投資去向，那也是另當別論的事，又有誰敢保證投資就一定能掙到錢的，建議還是老老實實買點銀行理財產品，只是建議，最終還是得靠你自己去拿主意。

這種說法的不準確，只是說了一部分，其實意思說的是錢存著，但是貨幣貶值了，隨著貨幣的貶值，手裡的錢一直減少，一直減少，最後可能就沒了。

舉個例子，80年代的時候萬元戶是一個非常火的概念，如果一個家庭年收入1萬元的話非常富有，那80年的時候在銀行存1萬塊錢，到今天可能只有幾萬，錢沒有花，錢貶值的速度遠遠超過了增值速度，時間越長，到頭來錢的購買力越小。

題目說的這個意思，理財的速度趕不上貨幣貶值的速度，時間拉得夠長，手上的錢可能一文不值。

另一方面題目說的也是不準確的，有很多人理財的增值速度趕不上貨幣貶值的速度，比如說過去投資房產的人，1999年的時候，住宅商品房的銷售價格為1857元每平方米，到2018年的時候，全國住宅成品房的銷售平均價格為8544元每平方米，再加上三倍的槓桿，投資的收益率肯定能跑得贏貨幣貶值。

所以我們手上的錢，理財跑不贏貨幣貶值，隨著時間的推移，時間無限長，手上的錢不如花出去。

我不太認同這個說法。

不過這個說法有一半對，有一半錯，對於錢來說，花不花都是自己的，一直存在銀行也是自己的，至於為什麼說錢存入銀行是國家的，主要由於銀行的主要業務的存款和貸款。

存款和貸款之間是存在利率差的，一直把錢存入銀行就等於給錢銀行去賺錢，銀行大多數都是國有成分，因此會出現這個說法，錢一直存在銀行就是國家，國家會利用你的錢去賺錢。

當然，把錢存入銀行也不是錯的，畢竟銀行會付利息，作為普通人，擁有一定的資金，全部花出去沒留下任何儲蓄，一旦發生特別事故，需要用錢的時候就會非常麻煩。

把錢存入銀行可以說是最簡單的理財和儲蓄，雖然銀行會用你的錢去賺錢，不過銀行也會付利息，同時銀行還會提供其他服務，同時把錢存入銀行，銀行可以確保資金的安全，用於儲蓄是非常合適的。

還有就是花出去的錢才是自己的，這個說法太絕對了，錢留著總是自己的，人需要防患於未然，留一筆用作不時之需是必要的。

最後，錢不只是花了才是自己的，存在銀行裡面也是自己的，同樣也是國家的，畢竟國家破產自己的錢也不值錢了，所以儲蓄的錢存入銀行就可以，可以保障錢的安全和產生利息。

我一個朋友，是大學的副教授，他就持有這種觀點，先保證自己吃好、用好，然後才考慮存錢。

那麼，這種觀點是否正確呢？我認為是有一定道理的，但是應該辯證的看。

為了存錢過度節儉，像葛朗臺一樣做個吝嗇鬼不對，但是大手大腳，掙多少花多少也不值得提倡。

拿今年發生的這次疫情來說，出現意外之後，有人手裡的存款應付不了3個月的生活費，更有人因為還房貸和信用卡需要借錢，這顯然都是平時花錢太隨意造成的。

社會經濟是一個迴圈系統，今年延期開工了，有人生活困難不得不上班，有人手裡有存款不想上班，還有人想上班賺錢但是單位不開工，甚至有的單位還減人。

眾生百態，其實最終歸結到題目中的問題，觀點決定態度，態度決定行為，行為決定後果，所以，一個人的經濟境遇不同，決定因素往往不是命運，而是自己的觀點。

錢花了才是自己的，是這樣嗎？

錢其實就是你勞動創造的價值，既然給了你就是你的，如果消費了，它的的使用價值就兌現了，與此同時，錢也就交給了別人。

從這個角度看，錢花了等於實現了勞動價值交換，作為價值媒介，錢花了就成為別人的了。

錢存在銀行就成為國家的，是這樣嗎？

這種觀點顯然是錯誤的，錢明明在你的名下，你可以隨時存取、支付、消費，怎麼會成為國家的呢？

持這種觀點的人主要是覺得，錢在銀行也會進入社會大流通，相當於銀行拿他的錢去經營，銀行是國家的，銀行存款也就貢獻給國家了。

所以，持這種觀點的人主要是從資金的使用價值來說的，雖然看上去有一定道理，但是從本質上看是不正確的。

作為普通老百姓來說，我們還是要做好資金管理工作，要量入為出，根據自身情況適當存款，以備將來應急和養老，不能掙多少花多少。

我認為是毒雞湯，一分錢難倒男子漢，一個人有一分用一分錢，到時遇到急事咋辦？至少還是每月存個3分之一1吧，

我非常反感這種洗腦式說法。

這種說法就讓人不要存錢，說存錢會越存越窮，有錢人都不存錢的，只消費，享受生活，而且還要負債。能負債的人都是有本事的，都是成功的人。沒本事的人，窮人才存錢。這種說法看上去確實像真的一樣，但卻是迷惑人的說法。

有錢人享受生活，那首先要他有錢，有1個億，你用100萬來享受當然很正常。有錢人負債，那是因為他有巨大的資產讓銀行主動負債給他，人家那叫優質負債。

但是如果對於一個普通人，一味的說追求生活品質，花了才是自己的，每個月一發工資就會部花光，不夠用就找人借，借不到就走網貸，看起來想買啥買啥，想吃啥吃啥，反正人活一輩子，享受了才是真，這其實是非常不負責任的做法，對自己最大的不負責任。

錢存銀行雖然利息不高，但是並不會越存越窮的，當我們一邊存錢，獲利一定的利息，一邊努力賺錢，錢會越來越多的。難道不存錢，把錢全花光了，它就會變多，自己就會變成富豪嗎？

我個人是非常支援存錢的，有一筆積蓄很重人，人生無常，世事難料。比如說這次疫情，有些月光族們，突然沒有工作了，沒有收入了，一屁股債，沒錢還，而且手裡的積蓄很快花光了，連基本生活都無法保障，錢都花了，是自己的嗎？

但是這個時候，如果手裡有一筆積蓄，就算是推遲復工半個月、一個月，也不會對自己造成什麼影響，手裡有糧才不慌，難道這個時候存著的這些錢不是自己的？這種說法，我只能說，洗腦，荒謬！

有人說“錢，只有花了才是自己的，一直存銀行就是國家的”？我想說這個話的人，要嘛是一個商家，要嘛是一個喜歡亂花錢的錢人，為自己的消費找藉口。

存銀行就是國家的？這種說法其實是小孩的思維，在銀行裡你去取錢時，難道銀行會不給你嗎？再者存在銀行，它是可以累積利息的，不斷增加存款的本金，你隨時可以任意支配和享受它。況且錢這個東西，你不存銀行，那你要放在哪裡？放在自己家中嗎？購買P2P理財產品嗎？

額外再說一點，適當的存款真的很重要，這次疫情，應該很多人對此深有體會，沒有錢，沒有存款，當你失去工作時，可能你連貸款都還不起了，這時候你還會認為錢花了才是自己的嗎？

當然這句話也不能說完全錯誤，沒有一丁點的道理。如果從通脹的角度而言，錢存著確實是一直在貶值，而貶值最根本的原因就是超發的貨幣，稀釋了民眾手中人民幣的購買力，或許有人聽不懂，我們舉個簡單的例子：

假設A手上目前擁有10萬元人民幣，此時社會上的財富對應的應該發行100萬億的貨幣，如果國家確實僅發行100萬億，那麼此時1元錢可以購買1瓶礦泉水，你的10萬元可以購買10萬瓶。但如果社會上的財富，對應的應該發行100萬億的貨幣量，實際上國家卻發行200萬億，貨幣超過實際所需，商品總量又沒變，就會造成貨幣貶值，物價上漲，這時候一瓶礦泉水的價格就變為了2元，你的10萬元此時只能夠購買5萬瓶礦泉水，無形之中縮減了一半的價值。

雖然說因為通脹的因素，我們的錢會有所貶值，但是無論怎麼貶值，它始終都仍然還存有價值，如果說僅僅因為通脹的因素就把錢全部花了，其實這個是更加不明智的一種行為。

朋友們好，非常明確的回覆：錢，是財富的代號。自己的錢就是自己的財富。財富有多種作用。因此，有人說錢，只有自己花了才是自己的，一直存銀行就是國家的。有他的道理，但是以偏概全。

首先，來分析，錢，為什麼要存銀行。1，積累財富的需求。許多東西，例如房子，要長期積累下來的錢，才能買得起，又比如做生意需要先有本金，因此要存銀行。

2，安全保管，增加財產性收益的需求。錢，不記名，通用高流動性，受通脹影響較大。個人保管，風險高，易貶值。因此要存銀行，保本保息隨時可以支取，鋼性兌付，存款保險保障，還有利息可拿。

3，避險，養老，傳承財富的需求。人在社會中面臨各種風險，需要留有一部分錢用來應急。同時，財富積累的時間越長，會越多，生活保障越高，傳承財富也非常必要。因此需要存銀行。

小結：錢存銀行，是存款人的選擇，各方多贏。

其次，來分析，為什麼說，一直存銀行，就是國家的，以偏概全。

1，錢存銀行，所有權仍然屬於存款人。存款轉移的是，存款期間內，資金的使用權。所有權仍然是存款人的。即使一直存銀行，銀行仍然需要付利息，仍然是存款人的，或者有存款人的繼承人繼承。

2，錢一直存銀行，銀行使用的範圍，仍然受到限制。存款，不同於借債，錢存在銀行，銀行，必須按照指定的用途來使用，例如貸款等，而且有嚴格的監管。

小結：錢一直存銀行，仍然是存款人所有。

最後，來做總結分析：

錢是一種財富的的代名詞，存銀行，存款人主動選擇。而且，即使一直存銀行，錢的所有權仍然屬於存款人，錢必須在指定的用途內使用，存款人有權隨時支取，享受利息，剛性兌付，並且受存款保險制度的保障。

因此，錢一直存銀行，也不是國家的，仍然是存款人所有，結果是各方多贏。

你錯了！！！不存錢，月光？疫情來了，你要還錢吧？沒錢？好辦。女的暴通訊錄。打給你家人。你以為有免費的午餐嗎？不可能的！！！為了錢他們可以逼死人，錢那麼好借不用還？？？想多了！！！

透過這次疫情相信很多人都不太認同這個觀點。既然能說出“錢，只有花了才是自己的，一直存銀行就是國家的”那麼這個人一定有能力存錢的，或者說他有餘錢進行不必要的消費或投資。而投資有很多種，放在銀行是一種很穩定的投資方式，它不像股票暴跌，也不像購買黃金首飾會被偷掉！除非銀行破產，否則你的錢永遠是你的錢。當然，銀行破產這種事我相信我不會看到，你也不會的。所以，如果我有足夠的資金，是會存一些錢在銀行，以備不時之需！

錢只是一種貨幣，一種工具！只有利用它換取到自己所需要的東西事時，才能體現到它的價值！如果一直放在銀行不用，它就失去了它的價值，變成了一堆數字，毫無意義！到頭來自然變成了國家的！

這種說法個人認為不夠嚴謹

錢存著也是我們的！在銀行裡我們去取錢時，難道銀行會不給我們嗎？再者存在銀行，它是可以累積利息的，不斷增加存款的本金，你隨時可以任意支配和享用。只是銀行提供的安全保障。

再者錢花了才是自己的，這樣的想法其實錯誤的。我們每個人工作的時候賺到的錢，總是要存下來一些的，存錢是為了讓自己以後的生活過得更好，也是為了應對一些緊急突發的情況。它能夠由我們自己自由支配的。

還有再說一點，適當的存款真的很重要，這次疫情，應該很多人對此深有體會，沒有錢，沒有存款，當失去工作時，可能連貸款都還不起了，這時候咋還會認為錢花了才是自己的嗎？

最後鼓勵大家適當花錢，也要適當存錢啊

有人說“錢，只有花了才是自己的，一直存銀行是國家的”。對這個說法不認可，這是一個拜金主義的思維。

“平時多攢三分錢，到了關鍵之時也能給你漲漲臉”。生活日常，必須花錢。過分花錢、透支花錢，只能說明智商出了問題。

另外，錢，存銀行也不會是國家的，是自己的應急錢，也是自己的過河錢。除非，你的錢不是實際勞動所得，觸犯了紅線，當然是國家的了。