很多人不明白，民主自由是社會、科技、文明發展的結果，而不是原因，大多數人都倒果為因了。資本主義早期發展的時候，對外戰爭，殖民，黑奴，掠奪；對內剝削壓榨工人，工業汙染，食品安全，勞動安全，環境惡化，哪個問題沒發生過？哪裡有民主自由可言？即便有，也是小圈子內部有吧。都是隨著社會發展，生產力進步，法制的逐步完善，工會的強大和倒逼，為了拉選票上臺兌現承諾等等，各方面的制度、福利才慢慢健全起來的。工業化，創造市場，生產產品，製造就業，從而產生財富，技術升級，創新，這才是能夠過上幸福生活的根本原因，民主自由一人一票並不是。民主簡單講就是確保財富比較合理的分配，自由簡單講就是促使個人發揮能動性。但一個國家比如突尼西亞，既無源源不斷的新增財富可供分配，又沒有具競爭力的創造財富的現代化工業農業服務業，給你民主自由又有何用？天天投票，競選，這個人不行選下去換另一個人就可以馬上過上幸福生活？完全沒有鳥用，社會財富既不會增加，就業崗位也不會增加，大家沒事幹還是沒事幹，沒錢用還是沒錢用。這就是突尼西亞8年前有小販自焚，八年後仍舊有人自焚的原因。民主只是一種手段，相對能保證社會公平正義的手段，它並不是目的，但是很多人把它當成目的了。迷信這套的人以至於蜜汁自信，以為學了西方人告訴他們的，一人一票，大家搞民主選舉就可以過上幸福生活。東歐，非洲，南美，中美，中東，東南亞，原蘇聯聯邦，n多國家學了西方那一套，有幾個國家從此過上幸福生活的？真正成功的國家也就韓國，新加坡，日本等極少數幾個國家。國家強大民眾收入高幸福生活有保證的秘密在於強大的工業化，產業競爭力，制定世界執行規則的能力，攫取高額利潤的能力。日本學習西方的時候，是軍國主義，它學的是工業化，不是民主投票，自民黨一黨專政日本就是幾十年吧。新加坡是子承父業。香港最輝煌發展最快的時候是英女王任命總督。臺灣發展最好的時候是國民黨獨大的時候，民進黨起來以後，臺灣的發展大家都能看到，他被同為亞州四小龍的韓國拋下了多遠？八年前的阿拉伯之春，是由一個突尼西亞的小販自焚開始的。小販為什麼自焚？是因為沒活路了對吧？社會提供不了足夠的就業崗位謀生。藥方是什麼？人家告訴你，藥方是一人一票民主政治。好吧，那就一人一票，民主政治，推翻專制獨裁腐敗的政府。八年過去了，前段時間突尼西亞又有一個記者自焚，原因跟那個小販自焚的原因是一模一樣的。有了選票又能怎麼樣，就業問題解決了嗎，民眾的財富增加了嗎？我當然不是說選票完全沒有用。選票解決的是怎麼分蛋糕的問題，但他解決不了怎麼做蛋糕的問題。很多人以為解決了怎麼分蛋糕才是關鍵，蛋糕怎麼做出來不是問題。於是費盡千辛萬苦解決了怎麼分蛋糕的問題，然後大家圍上圍巾，拿著刀叉，坐在餐桌旁準備分蛋糕，結果發現蛋糕呢，蛋糕在哪裡，蛋糕還是沒有憑空產生。西方國家只會告訴你怎麼分蛋糕，他不會告訴你怎麼做蛋糕，因為你做了蛋糕就會搶了他們的蛋糕。美國政府為什麼制裁中興、華為？還不是因為這些公司在高科技領域搶了他們的蛋糕？否則他們怎麼不去制裁，做箱包鞋帽服裝這些低利潤低技術含量行業的公司？世界上的民主國家有那麼多，強國卻只有幾個，而強國無一例外，共有的特徵都是工業強大，科技發達，服務業發達。像英國法國，他們由盛轉衰，是因為它的民主制度退化了嗎？肯定不是，他們民主制度並沒有發生變化，發生了變化的是他們的工業能力，技術進步落後了。即便有變化也是福利更加層層加碼，更加完善了。德國時隔幾十年以後，能夠再次主導歐洲，是因為他們的民主制度比歐洲其他國家更加先進完善嗎？不是。是德國的工業比歐洲其他國家都要強大。小平同志看透了這個本質，用一句話就概括了：發展才是硬道理。蛋糕足夠大，足夠多，怎麼分都問題不大，反正人人都有份，只是分多分少，公不公平的問題。起碼的生活保障，就業機會、生存是完全沒問題的。蛋糕太小，怎麼分都是問題，因為再怎麼公平，大家都吃不飽。先把蛋糕做出來，大家都有得分，大家先吃飽，然後再說要吃好再說要分得更公平，吃好分得公平，就是民主和自由。解決問題的第一步是做蛋糕，而不是分蛋糕……歐美髮達國家的軌跡，其實都是這樣的。舉個例子，08年奧運會的時候，法國人就拿政治說事，抵制我們的奧運會，薩科齊就來不來華參加奧運會開幕式幾次反覆。他的意思就是很明顯，意思就是你們分蛋糕的方式跟我們不一樣，跟我們不是一路人，所以我要排斥你。德國人就不這樣，他們自始至終注重怎麼做蛋糕，所以德國跟我們的合作一直都相當愉快，獲利也非常豐厚。默克爾蛋糕做得好，她可以連著幹四屆，按通常的定義，這跟專制差別很大嗎？不是在難民問題上處理的不妥當，默克爾貌似還可以做下去吧。當年蘇聯解體，俄羅斯是下了決心要跟西方走的，後來為什麼變卦了？又選了一個大帝式的普京來統治自己？是俄羅斯人傻嗎，是俄羅斯人民奴性太強嗎？原因很簡單，蘇聯解體以後，蛋糕都被國內的寡團和國外的財團分走了，留給俄羅斯人民是一地雞毛的亂攤子，俄羅斯人民付出了巨大的代價獲得了分蛋糕的方法，回頭一看發現蛋糕沒有了……西方當年答應俄羅斯2000億美金的援助，不但一分錢沒兌現，俄還把羅斯人民多年積累的財富席捲一空！普京上臺以後幹什麼？第一步就是抓寡頭，把石油收歸國有。第二個就是做蛋糕——賣石油，賣天然氣。第三步才是分蛋糕——福利。普京支援率那麼高，能幹那麼多年，不是因為他把一人一票的民主政治玩出花來，也不是因為他強力控制的威權政治讓民眾不敢不選他，而是因為他做了對的事情——讓民眾有蛋糕分。俄羅斯人民沒有蛋糕分，他早他媽下臺了。所以我的結論很簡單，民主並不是促進生產力發展的方式，工業化、科技、創新才是。民主在一定程度上可以讓財富的分配更加公平公正，但這也不是絕對的，如果資本能夠操縱一切，那麼獲利最大的是資本，而不是民眾。美國中產以下的民眾實際購買力幾十年沒有增長過了，但是華爾街那幫人的收入年年是增長的。指望一個在資本支援下才能上臺的人保證財富的分配公平公正，那只是一個願望罷了。

經濟增長本來就是偽命題……民主是社會生活的一種方式，他是人們生活的基本權力；也是人們生活的一種自然狀態。它不是追求經濟利益的唯一渠道，它是人們追求幸福生活的基石，而不是等同關係……

人的文化，背景，環境，在影響人滿足一些基本的需要，愛護，安全感，尊重，歸屬感，其不是一般簡單的外在犀利;而是潛能人類社會，國家和民主不斷得以發展。

心裡健康者，都是有高度"德行"的人。

人氣節節上升，人民的目光支配於呼一一"民主"是人民幸福之基，促進社會和諧穩定，發展之本

我認為民主內容在不同國家有不同的解說，站在不同的立場有不同的看法，這個很正常。有個別人說我們五，六，七十年代不民主，我認為是在抹黑。那時侯絕大多數人是揚眉吐氣的，積極參加社會主義建設，我們的經濟發展的非常快。我們幾十年辦的事，西方有的國家一百多年也辦不到。愛國聚力，經濟飛躍！

民主與集權都會促進社會發展，國家進步，差別最大的是人民感受。

人類從有語言開始，透過組織協調改變生產關係，提高生產力。

每次生產力提升，都會影響生產關係，改變生產關係。

改變後獲得平衡的生產關係又進一步提高生產力。

我猜第一次生產關係是從民主到集權的，集權（生產關係）帶來生產力提升，生產力提升到一定程度又改變集權，趨向民主。

民主（也是生產關係）又一次提升生產力，提升到一定程度又改變民主，趨向集權。

如此反覆。

民主與集權是不同階段的，沒有高低，只有人民感受不同。每個階段都有周期，也正因此，有些民主國家才很有耐心的、甚至協助集權國家發展，期待變化。

在中國最好賣的就是“民主”觀念，甭管啥問題，都能用“民主”來解決，似乎“民主”成了包治百病的仙丹，藥到病除！

在它們眼中，美國的制度就是最完美的制度，美式民主就是“民主的終極形態”，美國就是世界天堂！美國兩黨輪換如同左手跟右手鬥，最後不都是聽大腦指揮？讓你猜個左手還是右手就是民主的終極形態了？搞笑呢吧！繼任上臺直接把前任政策推翻，政府變成某些人表演的舞臺，政策朝令夕改，想一出是一出，能有點長性不？一個國家連十年規劃都沒有，換別的國家耗的起？各種機遇都浪費了還談個屁發展。

民主是個好東西，但還沒好到能包治百病！

民主當然可以促進經濟增長，當今世界上的發達國家都是民主國家，透過簡單的邏輯推理就可以得出結論，

民主就是選票，一個國家的人民有選票，就意味著擁有權利和自由，人民可以用選票表達意志和需求，這樣國家財富分配會向人民傾斜，因此民主國家是人民富裕，政府收入佔據gdp比例很小，特朗普減稅就是最有力的證明，人民有錢了，就可以增加消費，而消費是拉動經濟增長的最大動力，看歐美髮達國家的人民收入佔GDP的百分之七十，人民消費同樣佔據GDP的百分之七十，

在非民主國家，人民沒有選票，無法表達自己的訴求，稅收很高，人民收入佔據GDP的比例遠遠小於發達國家，人民沒有錢就無法擴大消費，非民主國家內需不振是個長期現象，經濟增長只能靠出口和投資，出口過大容易引起國際關係的不和諧，投資是不可能真正使一個國家強大起來的，高樓大廈只是看起來很壯觀，但不是真正的競爭力，徒有其表，稍微跟別人對抗就會原形畢露，美國從二戰後就沒有大規模的基礎設施投資，但是二戰後的美國卻一直是超級大國，自封世界警察，領導世界，

一個國家的真正強大，必須是全體人民能夠參與發展，集思廣益，眾志成城，這就是民主制度的意義，

有人會拿這世界上許多窮國也是民主制度說事，民主制度只是經濟發展的條件之一，許多國家的資質稟賦太差，比如地理位置封閉，資源貧乏，社會原始，人民受教育水平太差，還有民主選舉被操縱，名不副實，等等，

當然了……發達國家都是民主體制……

民主體制有利於全面提高社會發展效率……當今世界的事實證明……民主體制是目前發現的社會發展效率最高的模式

有些回答都是胡說八道。

首先民主不能促進經濟的發展。民主只是一種權利分配機制。

他們舉的例子說那些發達國家都是民主國家。但是。大的這些發達的民主國家本身都是原來的世界列強。也就是說這些國家強大在於人家歷史上就是強大的國家。而且他們大部分國家成為列強時，根本就不是民主制。

除了這些祖上就是列強國家的民主國家。其餘新興民主國家沒有一個經濟發展好的。比如跟美國同樣政治制度的墨西哥。經濟發展完全失敗。還有巴西,印度。阿根廷。

有些人舉例說。韓國臺灣新加坡新興的民主發展經濟樣板。但是恰恰是這些國家和地區證明了民主制度與經濟無關。韓國經濟起飛是軍事獨裁者朴正熙創造。臺灣的經濟崛起是老蔣父子創造。至於新加坡就是一個世襲獨裁製。

民主制度的基礎必須是需要高素質的民眾。但是這個制度有先天性的缺憾就是當選民們變得貪婪愚昧的時候。整個國家也會被捆綁愚昧。

另外法國黃背心兒事件。也透視出了民主制度的先天缺陷。所有人天性都是追求懶惰和享受。在法國就造成了不斷的罷工要求減少上班時間。然後又不斷的要求增加社會福利。高福利必然需要高稅收。這些負擔都轉嫁給了有錢的富人和世界的其他國家。

在全世界出現中國這個資源競爭者的時候。就導致了法國只能向富人徵稅來供養這些選民。富人稅高達85%導致法國富人不斷外逃移民。法國的選民還是不樂意。那麼這個國家還怎麼維持？

民主是群策群議的基礎，是集體智慧的決策機制。它的對立面就是專制。民主的優勢在於決策符合大多數人的利益，因而執行過程困難較小。劣勢在於，決策過程漫長，容易扯皮。專制的特點正好相反。從他們的特點上看，專制適合群體素質較低，判斷能力較差的落後人群。而民主適合教育程度較高素質普遍較高的群體。現階段，民主不僅對經濟發展有利，更對社會進步有利。

發達國家都是民主國家，那請問，那些不發達國家是不是民主國家？他們發展快嗎？還請問，那些發達國家發展速度比中國快嗎？再請問，那些發達國家哪個沒殖民哪個沒掠奪過？都是靠一時強大掠奪殖民發展起來的，是民主制度讓他們發展起來的嗎？你是不是想說民主制度讓他強大了才掠奪，你答對了，資本主義制度只是比我們當時封建制度強，才導致我們落後捱打，但比起我們現在的制度，那就等著瞧吧，看看誰的速度快！你被西方洗腦了！

民主可以透過一定的制度形式，達到集思廣益推進社會各方面運作，也把社會責任推給社會成員，每個社會成員要活得更好，就要積極參與推舉賢能精英作領的活動（也是一種體現智慧和平衡的勞動），因為上天不會無端掉下一批賢能精英來管理社會，《國際歌》那句“從來就沒有什麼救世主”，救國主也一樣道理，就是不會無端而獲得之意。終極意義就是人群整體上都不會有政治參與上的不勞而獲，只有參與推舉才有可能得到相對好管治的回饋。

民主能起到的作用是收入分配！獨裁威權有時能促進經濟發展從日本的明治的明治維新，到朴正熙的漢江奇蹟，再到李光耀的新加坡奇蹟！但到了一定發達的程度，人們的會要求改善收入分配，有一定的監督權，參與權與既得利益召開鬥爭！所以搞民主要本著先經濟，後社會的順序

只有讓人民當家作主，經濟才更好的為人民服務，愛國激情才會更濃，清朝就是最好例子，八國聯軍攻打紫禁城成千上萬北京市民幫忙，那是因為老百姓覺得國家是皇帝的。只有讓人民當家作主老百姓才有主人的擔當。

普遍理解的經濟增長的驅動因素包括這麼三項：投資 、消費、淨出口。那麼要理解民主對經濟的促進作用， 就應該對比性分析集權制與民主制對經濟增長驅動因素到底是抑制還是促進。那麼要想保證投資、消費、淨出口持續健康有序的增長，需要具備哪些因素呢？應該具備的就是穩定的社會環境，包括政治環境、政策環境、法制環境、經濟環境、文化環境等等。

一、穩定的政治環境是投資與消費持續增長的基礎，民主制與集權制哪個更穩定些？不言而喻

二、穩定的政策環境能夠保證投資的長期規劃。這點集權制更有優勢，政策的長遠規劃穩定性較高。

三、穩定的經濟環境涵蓋了驅動經濟增長要素的方方面面。民主制是小問題不斷，集權制是要麼沒問題，有問題就是大問題。

四、穩定的法制環境則與體制無關，集權與民主都可以建立法制社會，關鍵是行政對司法干預程度的成本，民主制似乎更高些。

所以我認為民主對經濟增長的促進作用還是有的。但這種作用絕對是對比分析更有意義，單一分析毫無意義。類似的思考還應該包括： 集權制是否等同計劃經濟公有制？民主制是否等同市場經濟私有制等等。

首先，我們說說大家對民主的疑慮，也就是大家印象裡的西方民主。

一、導致資本控制權力，財富高度集中，政治嚴重內耗。沒錯，這些問題或多或少的存在，西方的民主本身就起源於資產階級崛起，對於皇權的挑戰，畢竟哪個階級佔有社會資源多，哪個階級就會成為國家的主人。資產階級各勢力根據訴求不同形成黨派，爭取自己的利益，在爭奪之中必然有內耗，不可否認。但是我們不難發現，這種模式通過幾百年的發展有了一定的進步，他們學會了向工人妥協，歐美強大的工會，對工人權利的保障，八小時工作制，每一誕生都代表這種模式的日趨成熟。我認為幾種不同政治勢力在爭鬥中也產生了制衡，甚至愈發平衡，在爭鬥中對民眾的拉攏也讓民眾獲得了更多權利。至於內耗，我想任何體制都有內耗，唐宋元明清歷朝歷代可見。

二、認為西方民主模式未必適合所有國家，甚至導致內亂，比如伊拉克等等。確實，西方民主確實不適合所有國家，西方民主模式是有歷史淵源的，他來自於西方几百年甚至千年來的社會發展，思想啟蒙，大航海，工業革命，財富積累。所以，對於一些沒有這些積累的，甚至是部落形態的國家確實不合適。但是這些國家就不需要制衡權力麼？我想不是的，他們只是不需要西式民主，但是確實需要對權力制衡，公民和臣民最大的不同是擁有法制和權利，擁有表達自身訴求的渠道，擁有維護權利的途徑。這是社會進步的體現。

民主的作用是什麼？經濟發展一定需要民主麼？

民主好在對公權力的制衡，從而讓社會趨向公平，而民主本身是手段，不是目的。

這種制衡在經濟領域，體現在法律對社會經濟的管理上，法制的精髓在於依法治國，法制的目的便是制衡權力，關鍵在於能否公正司法執法，不被人為因素干預。如果一個國家的所有經濟個體都被一部法律管理著，而這部法律是唯一的準繩和評判標準，就儘可能避免因為權力濫用產生的不公平競爭。也體現在於個人權利及財富的保障。給予企業家創造財富的慾望和安全感。只要企業家對法律有所敬畏，他不必敬畏任何一個人，他的財富是安全的。

這種制衡還體現在國家經濟的二次分配上。所謂二次分配就是稅收，稅收在現代社會里不是供養皇帝的皇糧，而是取之於民，用之於民的國稅。公權力真正屬於一個國家所有哪怕是大多數的公民，那麼這個國家財富的分配不會被某個人某個家族或者某個勢力所掌握，進而分配不均，這種制衡會時刻監督著資源的運用，流向。

這種制衡更體現在國家經濟風險的抵抗力和經濟政策的轉變力上。在這裡，我要說的是，無論什麼體制，任何一個國家都是精英治國，沒有例外。而人人都有私心，精英們在權力的形態，是將自己的利益依附於國家利益，還是國家利益依附於精英利益，這才是關鍵。如果是前者，精英們時時接受監督，與國家發展共進退，他們在國家發展出現問題時壯士斷腕，及時調整國家經濟發展模式。若果是後者，精英們則會形成既得利益集團，選擇竭澤而漁，最後放棄這個國家，比如前蘇聯。

在這裡，請大家不要拿西方模式的失敗例子來反駁我制衡的觀點。我再次重申，我不認為西方模式代表民主，我認為西方模式在制衡上存在缺陷。我也重申，民主的目的在於制衡權力，制衡權力的模式有多樣，時代在發展，民主未必是最好的，每個國家有每個國家制衡權力的方式，如果能夠走出一條更適合國情，更完美的制衡權力的路子，未嘗不可。

邏輯上不是這樣的。目前人類已知的領域中，不論是理論上還是實踐案例中，發展經濟最好最有效的就是市場經濟，即充分發揮市場的配置和激勵作用。然後要發展和完善市場經濟就必須保護私權，因為市場經濟非常倚仗規則、秩序和信用，而受到良好保護的私權剛好可以提供市場需要的這些要素。同樣，當私權受到完善的保護後就一定會帶來民主。所以，要發展好經濟就要保護市場，要保護和發展市場就要充分保護私權，而私權受到保護後就會形成公權力的制衡，就會帶來民主，因此民主只是附屬產品。民主是私權保護的副作用，而私權保護是經濟發展的必要條件。應該是這個關係。

都說西方的民主是歪的，可西方為什麼不落後呢?而且不論是官還是有錢人和窮人都願往西方國家跑

短期來看，集權國家在有比較理智的絕對政治強人領導時，經濟發展經常會有爆發，如希特勒執政早期的納粹德國，某些時間段的前蘇聯。

長期來看，這些發展並不能持續很久，或者像納粹德國一樣以企圖以戰爭形式突破發展瓶頸，或者如前蘇聯般倒塌。

民主國家當然也會在發展經濟時碰到很多問題，如壟斷，如強大的工會的制約導致的成本問題，如對不同的社會階層的妥協造成的競爭力下降。

但總體來說，標準的民主國家在經濟發展，社會各階層權益保障，社會不同階層因發展帶來的矛盾的處理等方面體現了較強的糾錯能力。能在較長時期，伴隨著錯誤，糾錯，自我學習和進化蹣跚前進。

民主社會不是什麼完美的社會，有過很操蛋的時期，也犯過很操蛋的錯誤，最大的優勢在於較強的糾錯能力，和協調社會各階層矛盾時的靈活性。

資本主義從早期的骯髒扭曲蠻橫進化到現在，已經有很大不同，制度的總體綱要其實調整不大，但是表現形式早已脫胎換骨，這種自我進化能力和可持續性值得學習。

能促進經濟發展的，只有法制與弱民！弱民不是惡民，而是不讓民干政。這個民也不是普通的民，是指能幹政的民，一般是指財富擁有者，只有他們才有干政的能力。如果能達到讓富人遵紀守法的拼命賺錢，這個國家便有了希望，這個民族才會強盛！