在很多記錄中，張獻忠是屠川的兇手，但在我看來，張獻忠屠川不屬實，這應該是清朝慣用的嫁禍於人的手段。張獻忠是明末清初的農民起義軍，因為備受朝廷壓迫，被迫起義反抗。清軍入關後，又與清朝為敵，抗擊外敵侵略。張獻忠也許是嗜殺，但屠川一說仍然值得懷疑，下面我們來一條一條分析。

第一、屠川數字存疑。很多人對於張獻忠屠川的數字一再誇大，最誇張的說法是，張獻忠率領大西軍，在四川一共屠殺了六億人，導致四川千里無人煙，清政府迫於無奈，才從湖廣遷入大量人口到四川。

從湖光遷移人口填充四川，這個沒有異議，歷史上確實有這麼一回事，原本人口稠密的四川，經過長年戰爭，人煙稀少，因此清朝才大規模移民。

現在的問題是，當時整個大明朝才多少人？不到兩億。清朝康乾盛世的時候，因為引進馬鈴薯等高產作物，人口到了幾億，可這也是後來發生的事情。所以，當時全國的人數還不到兩億，哪裡來的六億人口讓張獻忠去屠？也有一些文獻資料說張獻忠屠川的數字沒有這麼多，但是仔細想一想，其中的還有很多不合理的地方。

第2、 張餘部繼續抗清。1647年，張獻忠在清軍猛烈襲擊下，中箭身亡，清政府迫不及待地宣佈四川張獻忠部已經被剿滅。可實際上，張獻忠的部下和四川人仍然繼續與清朝對抗，一直到1659年，清軍才攻下重慶，算是徹底消滅了這股勢力，也就是說，張獻忠死後，其餘部同清朝繼續鬥爭了13年。試想，如果張獻忠真的屠川，哪裡還有人願意繼續跟著張的餘部繼續抗清呢？

張獻忠被清朝殺害後，在七曲山風洞樓山，當地人還給張獻忠塑了像，三百年間一直香火不斷。而且，四川反抗清廷的鬥爭一直未曾斷過，這些都說明了張獻忠在當地人中的影響力。如果張獻忠真像傳說中的屠夫一般，那這些現象又該如何解釋呢？

第3、 清朝嚴厲打擊反清文人。眾所周知，清朝是控制思想最為嚴厲的一個封建王朝，對於反清言論，哪怕是莫須有的言論都會被視為反清，其發動的文字獄殘忍程度令人髮指，而且還借修編四庫全書的名義，銷燬了大量有價值的經典。在那個時候，任何反清勢力的學說都不允許存在，任何反清的文人都不會有好下場。

第四、四川是張獻忠的根據地。想要持續對清朝進行打擊，沒有一個穩固的根據地是難以進行的，稍微有點軍事常識的都會明白根據地的重要性。張獻忠作為義軍首領，這點道理他不會不懂。

在打進四川后，張獻忠也想經營好四川，作為自己穩固的大後方。如果屠川，根據地又如何建立？事實上，張獻忠在四川站穩腳跟後，便開始了減稅等一系列優惠政策，如果一邊減稅，另一邊又屠城，這不是自相矛盾嗎？屠川讓大西軍既無兵員又無糧草，這樣做又是何苦呢？

所以說，屠川的真正凶手並不是張獻忠，而是清朝。因為清軍進攻四川時，曾經遭到了當地人的激烈反抗，惱羞成怒的清兵便開始了屠城。在清兵入關的過程中，屠城的事情可沒少幹。但是為了維護自己的統治，清廷便一邊移民，一邊汙衊張獻忠屠川，嫁禍於人，自以為這樣便可以自欺欺人了。

參考資料：《明史》《清史稿》

張獻忠是一個失敗者。

歷史定律之一：

失敗者是沒有發言權的。

那？唯有勝利者才有發言權嗎？

當然不是了！

天然地具有“最客觀”態度的“歷史文物”也是有發言權的，什麼政治力量也剝奪不了歷史文物的發言權。

並且文物只會說真話，不會說假話。

如果尋找張獻忠的真相還是要多從歷史文物著手的好，大清朝廷不值得相信。

文物會說話——馬未都

2018年，隨著“張獻忠寶藏”的被發現，關於張獻忠的真相就越來越多，越來越真實了。

很可惜，多方挖掘之下，張獻忠寶藏中全是金銀財寶和珍奇異玩，驗證了一個關於“驚天財富”的傳說：

“石牛對石虎，黃金萬萬五，誰人識得破，買盡成都府。”為什麼說可惜呢？

因為張獻忠的寶藏驗證了一句話：

人生最痛苦的事情之一——人死了，錢還沒有花完。——小瀋陽

張獻忠就是這種人。

張獻忠這個人不會花錢呀！手中拿著可以買盡成都府的金錢，竟然連“割據成都”也做不到！

手中還有那麼多的錢，竟然讓自己的部隊渙散了，張獻忠這個守財奴很不得人心呀！有錢竟然還無兵無將無人可用！悲哀！

張獻忠連用錢買人心也不會做。

這就說明了一個問題——張獻忠不具有建邦立國的能力，不具備收攏人心的能力。

崇禎是缺錢救不了國家，張獻忠是有錢也救不了自己的政權，個人能力有問題呀！

張獻忠花錢從來花的不是地方。

他情願花大錢一次一次的去賄賂大明貪官，也沒見他搞經濟建設，也沒見他提高部隊素質。

他的部隊素質就一個字——搶！搶了之後，他還要拿大頭。

永遠的強盜作風。

也就是因為天下饑民太多了，才有他這種亡命徒的機會出人頭地，不要看他打仗厲害，他只是蠻的厲害而已，根本不會打仗。

他如果在正式的部隊中就是一個早晚被軍棍打死的不合格士兵。

所謂的“經邦治國”“經世致用”的學問他是沒有的，他也不會也不懂重金去請“經世致用”的人才來幫他，他愛乾的是花錢賄賂大明的貪官不要來打他。

在他手下混日子，首先要夠狠，敢殺人！他才會重用。

張獻忠統御人眾的唯一手段就是——殺人制造恐怖！讓人家怕他然後聽他的話。

為了維持他的統治，他必須要不斷的殺人。

說到殺人，張獻忠有一個“七殺碑”很是有名氣：

天有萬物與人，人無一物與天，殺殺殺殺殺殺殺。——民間傳說

老天給了萬物養育人類，人類無有一物貢獻老天。這是抱怨的語氣呀！有點反人類的意味呢！所以，張獻忠很生氣，要殺盡人類。

據張獻忠自己說，這句文縐縐的話，是他在夢中夢見的，來之“天授”。

可能有人說這是一個傳說，做不得準。

但是，卻也有一個文物實物“聖諭碑”，確實是張獻忠在佔據成都建立大西政權後的第二年，他自己為了誇耀他的威風立的碑，碑正面上說：

天有萬物與人，人無一物與天，鬼神明明，自思自量。——聖諭碑正面碑文張獻忠依然在怨恨人類，替老天不值，為殺人找藉口。

然後，此碑的背面被“南明平寇將軍”楊展磨平，另外又寫了一篇碑文，指責張獻忠在四川大屠殺。

看明白了，不是大清朝說張獻忠屠川，是南明大將說張獻忠屠川。

崇禎十七年，逆賊張獻忠亂蜀，將漢州人殺戮數十萬。予奉命平寇復省，提兵過此，痛彼白骨，覆以黃壤，爰題曰萬人墳。凡我士民，春秋霜露，傷父兄之慘難者，一以慟先靈，一以仇寇厲，拜掃依依。忠孝之思，豎髪難昧，寧不勃然而興乎。——聖諭碑背面碑文

孤證不立！

有一個叫做顧山貞的南明朝廷縣官，收集了很多南明朝廷的塘報和軍隊奏摺，寫了一本小冊子《客滇述》，裡面也記載了張獻忠的諸多殺人壯舉。

賊益忿怒，於是盡屠州縣百姓。十月，賊令保寧守將劉進孝屠保寧，引兵還潼川；後數日，張能奇復屠保寧，無一噍類。十二月十五日，獻忠殺進士、舉人、貢監、生員一萬七千餘人於成都東門外。先是，賊以特科，使州縣送人應試；自進士至生員，俱不得隱匿。既至，聚於玉局觀，以兵衛之。有疑其變者，偽以他事逸去，亦得全一、二人。既而，移入城中大慈寺。至是，照牌點名，出則盡殺之，投屍江中，人謂之泣魂牌。時賊兵皆聚成都，其在外者，或召入潼州，日遣心腹將領勁兵屠各州縣。兵到則揚言萬歲爺即至，官民皆集操場奉迎；而別遣一隊入城，殺婦女嬰兒。城內城外，一時俱發，男婦老幼無得脫者。其殺鄉居人，則謂塘撥，亦不使一人得脫。所遣諸將，以所殺之多寡為功。首級重，不可攜，男子割勢，婦人則刓其陰肉及乳頭。有不及取者，則但以人手為驗。驗功之所，手積如山。——顧山貞·《客滇述》張獻忠是一個濫殺的人是確定無疑的，用不著大清朝抹黑他。

當然了，大清朝也是濫殺過四川人民的政權。

雙方半斤八兩，都不是什麼好人。

當然了，大清朝也抹黑過張獻忠，把自己殺的人也算在了張獻忠的頭上。

受苦的是四川人。

張獻忠如果是一個愛惜民力的人，如果是一個不殺百姓不搶百姓的人，他那裡來的那麼多可以“買盡成都府”的金銀財寶花不完呢？打仗是多麼花錢的事情呀！

下圖是張獻忠寶藏中的銀塊。

這種不成型不成狀的隨便亂鑄成的銀塊！還不都是老百姓的散碎銀子？

品！請細品！

我是土生土長的四川成都人，對於我們來說，張獻忠這個名字應該是家喻戶曉，婦孺皆知了。關於張獻忠的傳聞和故事，成都人民談論了三百多年，評書戲曲裡也把他的故事無限誇大。官方史料記載比較地客觀，有真有假，我只能從客觀的角度去發表一點自己的想法。

首先，我們成都人從小聽得最多的傳聞是：

1，張獻忠是殺人魔。

老一輩人說張獻忠殺人如麻，而且看心情殺人。每天不殺人，就渾身難受。成都的九眼橋一帶也就是我從小生長的家庭地址的附近，曾經就是張獻忠集體屠殺成都人的地方。日日殺，夜夜殺，屠遍了蓉城裡有生命的東西。殘暴至極，砍手砍腳如同殷紂王。好了，是真是假，我待會兒給大家再分析。

2，張獻忠有大量財寶。

有一句成都民謠：“石牛對石鼓，銀子萬萬五，誰能找得到，買斷成都府。”意思就是找到石牛和石鼓，把下面的刻字一對照就知道財寶埋藏的地方。我們小時候是親眼看到過維修錦江時候在河裡掏出來了巨大的石牛雕刻，就放在現今望江樓公園的河灘邊上，下面有沒有字不知道。石鼓就是個迷了，一直都沒有下落，也沒有傳聞。

3，張獻忠淫慾無度。

傳聞說是張獻忠每天都要跟不同的兩個女人發生性關係。上午一次，下午一次，而且還不能重複原來的那幾個，不停地換做愛物件。更有時候上朝期間，突然性癮來了，跑到後宮去縱慾。聽說當時城中心一半的婦女都被收到後宮，供他挑選玩樂。

以上傳聞都是從老一輩人那裡聽來的，不論真假，都是極度抹黑他，太誇張。幾百年來，張獻忠的人設早就崩塌了。歷史形象幾乎爛到了太陽系之外。

然後我們除了看史料外，也要客觀地分析當年的時局、國情、社會狀態、農民起義的侷限性、領導者格局觀等綜合，理性地評價張獻忠。因為即使是史料，也難免有些添油加醋，違背常識的地方。

怎麼客觀評價張獻忠呢？可以這麼講，一個滿身接地氣的農民或者暴徒，膽子很大地組織了一群暴徒參與暴亂，並破壞了明末動亂的時局，受限於自身的格局和整體侷限性，打爛了一手好牌，身死人手。

中國本就是一個群體意識很強的民族。造反本就是一部分人帶著一大幫不明情況的人幹一件自己都不太清楚後果的大事。明末農民起義，張獻忠能夠獨霸一方，成為一股力量，本就不是一個簡單的人。張獻忠能夠在初期從陝西一帶起事，組織著一群暴徒到處輾轉，兼併地盤，協調當地人員調動，糧食分配，土地安置，緇重轉移，以顯得並非常人之能。這樣一個具備一定組織策劃能力的人，又在那一個混亂的年代和無規則時局下，能夠建立起臨時性很強的大西政權，說明張獻忠其本人也不是傳聞中的一無是處，說不定還比較地聰明和狡猾。只是沒有制度，沒有規劃，沒有目標，充其量鼠目寸光而已。

也許正是在那個混亂的年代，四川地區複雜的政治環境和人民群眾的特殊性，剛好遇到了張獻忠那固執而不按套路出牌的性格，也許也是因為農民起義的侷限性，格局太小，統治期間造成了部分靠殺戮鎮壓反抗人士的事實。只不過後世為了表示不服，只有適當添油加醋摸黑張獻忠了。至於史料中提到四川地區當時人口稀少，也大多屬於戰亂和饑荒造成的被迫遷徙和死亡，並不一定都是被屠殺，如果都被屠殺殆盡，誰來提供稅收，誰來供養軍隊，誰來為日後張獻忠江口沉銀的考古證據事實提供金器的來源。

四川彭山岷江段打撈出來的張獻忠江口沉船的寶物非常豐富，大部分屬於金器，展現了張獻忠斂財能力和驕奢。這麼多金器皆民脂民膏，治下的地盤管理情況是多麼地荒唐，就可見一斑了，怎能不敗。這些又再一次證明了四川的人口還是有一定基數的，不然誰來大量提供給張獻忠金銀，張獻忠又去哪裡收稅。

張獻忠屠蜀，亦真亦假，添油加醋多，實事求是少。 古今多少事，也無法查證，史料是後世所寫，清代人所傳，只能理智地去看待，按常識分析與客觀判斷。也許後世越是黑他，越是反映出了人民群眾對於太平盛世的強烈嚮往。

四川人快來發表下感想。

有沒有考慮過四川人民的感受？

川人有必要站出來表達下自己的意見。

……

這種吐槽，主要針對的，是張獻忠身上最重要的一個歷史標籤：屠蜀。

關於“張獻忠屠蜀”，曾有過兩種截然相反的說法。一種盛行於清代，許多人說他“共殺男女六萬萬有奇”，四川一省之人被屠戮殆盡，以至“千里如煙，空如大漠”。另一種盛行於數十年前，稱屠蜀之說不可信，張獻忠所部殺的只是“地主、官僚以及從屬於他們的反動武裝”。此外，鑑於清軍入關後，有許多殺戮百姓的劣跡，民間也有很多人認為，屠蜀的主力其實是清軍，張獻忠做了“背鍋俠”。

上述說法，均與史實存在一定的偏差。

四川人口在明末清初之際曾大幅減少，引發“湖廣填四川”的移民潮，是一件確鑿無疑的事情。這種結果，是由四川數十年戰亂所造成，張獻忠及其大西政權，則是這戰亂的一個重要組成部分——崇禎年間，張獻忠數次入川；張獻忠敗亡後，大西軍殘部、南明軍、清軍及其他農民軍間，仍在四川境內不斷相互征伐。直到順治十六年（1659年），清軍才在征伐中勝出，大致平定四川。但到了康熙十二年（1673年），四川又被吳三桂佔據，再度成為拉鋸的戰場。

也就是說，明軍（包括南明軍）也好，清軍也罷，包括張獻忠軍、吳三桂軍，都參與了屠蜀。

明軍方面。比如崇禎十七年（1644年），明軍趙榮貴部被張獻忠所敗，退往茂州。茂州百姓沒有開城，趙榮貴遂在攻入後屠城。再如南明總兵王命臣，他佔領順慶後，要求每家交銀子，買“免死牌”、“牛票”，如果拒絕，就“掠其人，掘其糧，焚其室”。再如南明曹勳部，在雅州搜刮民間存糧，百姓只好吃草根、樹皮，致使“殭屍滿路”。

清軍方面。比如豪格等人統帥的部隊，在順治四年（1647年）被迫撤出成都時，驅趕數千百姓北上，到了綿州後又將其全部殺死。清軍在簡州乏糧，於是抓捕百姓，“有糧即放，無糧燒死”。豪格還曾下令，對於不肯歸順的抗清者一律誅戮，在潼川，清軍殺了“不計其數”的降而復叛的川兵。

吳三桂軍方面。比如吳的部將譚宏，他同清軍作戰失利後撤，拆掉浮橋劫掠保寧，致使“男女溺死無數”。譚宏還在轄區內殘暴勒索百姓，致使當地人紛紛逃亡，十室九空。戰事平息後，四川已殘破不堪，安嶽、遂寧等縣“絕人跡，少煙火者二十餘年”。

與戰亂相隨而至的，還有旱災、水災與瘟疫。崇禎十年（1637年），劍州因洪災“兩岸軍民漂沒者千餘家”；順治二年（1645年），重慶因瘟疫“駢死連村”；順治三年（1646年），峨眉“大荒，餓死者日無記數”；順治五年（1648年），鹽亭“人多餓死”，內江爆發瘟疫，百姓逃亡各地，數百里沒有人煙。

圖：連環畫《張獻忠》封面

與上述“屠蜀”暴行相比，曾在四川建立政權的張獻忠，對川人的壓榨有一些不同尋常的特點。具體說來，有如下幾點：

（1）以嚴刑峻法造就恐怖氣氛。大西政權律法嚴苛，實行連坐，一家犯罪株連九家。犯罪者輕的被割耳割鼻、砍手斷足，重的斬首凌遲。甚至還效法過朱元璋，復活了“剝皮填草”這種酷刑。

（2）高度依賴特務統治。大西政權嚴格限制百姓的行動自由，並監視轄下民眾的言論。成都各門嚴查百姓出入，出城人必須呈報姓名、事由以及歸期，逾期不歸，出城人的家眷及鄰居會被處死。大西政權還派出密探，裝扮成商人或乞丐，在城內暗查，若發現有人私下詆譭張獻忠，就用炭在其家大門塗上記號，方便軍隊抓捕訊問。大西政權末期，因無法對郊野民眾實施有效的控制，張獻忠擔心他們會倒戈幫助敵軍，一度頒佈了“除城盡剿”命令，針對郊外百姓，“不論男女老幼，逢人則殺”（城中百姓容易控制，故可歸入良民）。

（3）高度依賴暴力“打糧”。大西政權禁止民間持有金銀，私藏超過一兩，誅殺全家，達到十兩，就要剝皮。雖然建立了政權，但張獻忠並沒有執行按土地或人口徵稅的制度，而高度依賴靠沒收財產和“打糧”，來籌集軍餉和滿足政府支出。富戶被搶光後，“打糧”物件就成了普通百姓。

（4）控制、屠殺讀書人。張獻忠對開科取士非常感興趣，每攻佔一地，即舉行科考，強迫當地讀書人參加，張甚至親自出題閱卷。不過，對被錄取的知識分子，張並不信任，他錄取他們，只是為了用虛職將他們控制起來，防止他們回到地方上聚眾“作亂”（讀書人多數出自地方上較為富足有力量的家族）。因為目的在此，所以張獻忠的開科取士，錄取率非常高。大西政權末期，自覺局勢失控的張獻忠，曾假借科考名義，在大悲寺一次性屠殺了數千名士子。

上述暴政，激起蜀人的劇烈反抗。內有反抗，外有清軍，大西政權最終無法在四川立足。自成都撤離時，張獻忠曾下令“剿洗全城，不留一人”。軍中傳教士記錄下了當時的情況。先是成都人被騙至城外：

“無罪百姓齊遭慘殺，息靜無聲。真是屍積如山，血流成河，逐處皆屍，河為之塞，不能行船。錦繡蓉城頓成曠野，無人居住。”

然後，張獻忠又下令將皇宮和成都城焚燬：

“（張）下令將皇宮焚燬。在城外見隆煙騰起，火光燭地，大為狂喜。復令全城四面縱火，一時各方火起，公所私地，樓臺亭閣，一片通紅，有似火海。大明曆代各王所居之宮殿，以及民間之房屋財產均遭焚如。轉瞬間，川中首城已成焦土，實屬可惜”。

成都遂成一片廢墟。撤離前，張還帶走了搜刮到的巨量財物，部隊沿岷江南下行至彭山江口河段，遭遇明將楊展襲擊，船隻被焚，大量財物沉於江底。2017年度的全國十大考古發現之一“江口沉銀”，出水了大量的金錠銀錠與金飾銀飾，證實了這批財物的切實存在。其中那些金耳環、髮簪、金戒指、手鐲等，明顯直接掠奪自民間。

圖：彭山江口鎮出水的“西王賞功”金幣

圖：“江口沉銀”出水的銀錠

圖：出水的各種金飾

約從上世紀八十年代開始，史學界對張獻忠的“屠蜀”之事漸有較為嚴謹客觀的研究。1980年3月舉行的“張獻忠在四川”學術研討會，重點討論了“張獻忠在四川殺人”這個問題。有學者在會上指出，“被張獻忠所殺的人當中，不一定都是反動派，其中有相當一部分是無辜的，實屬錯殺”（田培棟《對張獻忠“屠蜀”應重新予以評價》）。也有學者強調，“記載張獻忠‘戮民’過多的史料不下百種，憑空一概否定，全然抹殺，是難以令人信服的”（李三謀《明末大西軍在四川“屠戮生民”之問題》）。還有學者提出，一方面不能說張獻忠“見人就殺，把四川人殺光了”，另一方面也要看到他殺人時“也往往殺了他的全部家口，打擊面很大，殺的人相當多”（胡若曦《“張獻忠屠蜀”考辨》）。

進入2000年之後，對張獻忠的研究開始進入到精神分析層面。有學者透過梳理史料還原“成都大悲寺屠戮士子事件”，認為張獻忠的性格上有一種“暴戾成性，反覆無常，目光短淺，缺乏起碼的人道主義和見識”的弊病（耿法《張獻忠的一樁公案——從成都大悲寺屠戮士子事件說起》）。還有學者從心理學的角度切入，認為張使用“騎木驢”之類殘忍的刑罰殺害女性，可能是因為他精神上存在異常，“表現出比較嚴重的知覺障礙，出現憤怒、憂傷、驚恐、逃避及攻擊的情緒和行為反應”（張位東《張獻忠屠蜀原因新論》）。

張獻忠“屠蜀”究竟殺了多少人，如今已是一個無法考據得出確切結論的問題。按四川學者任乃強的意見，“當時蜀人絕滅之原因，蓋死於饑饉者什七八，殺於獻忠者什一二而已”。任是一位對張獻忠總體上持肯定立場的學者，反對“張獻忠屠蜀”之說。所以，他的這個看法，可以視為學術界對“張獻忠屠蜀”資料的一種較為保守的估計。當時全川約有300萬人。如此，直接死於張獻忠之手者，較低限度也有30-60萬人。同時還要看到，對四川的饑饉，張獻忠也要負相當程度的責任。

值得一提的是，隨著學術界研究的深入，初中歷史教科書也已選擇將張獻忠的相關內容移除。使用至2016年的人教版初中歷史教科書七年級下冊中，只講述了李自成的相關內容，沒有再提張獻忠。

圖：使用至2016年的人教版初中歷史教材只提了李自成

最新啟用的統編本初中歷史教科書七年級下冊，以相當大的篇幅敘述了李自成起義與明朝滅亡的關係，也沒有在正文中提及張獻忠。

圖：現行初中歷史教材只提了李自成

註釋：

①胡昭曦：《張獻忠屠蜀考辨》，四川人民出版社1980年，第4頁，第55~59頁。

②王綱：《論明末清初四川人口大量減少的原因》，見於《張獻忠在四川》，四川省新華書店1981年。

④耿法：《張獻忠的一樁公案——從成都大悲寺屠戮士子事件說起》，《書屋》2006年第9期。

⑤（法）古洛東：《聖教入川記》，四川人民出版社1981年，第28、39~40頁。

⑥馮廣宏：《民心向背問張營——張獻忠帝蜀實情考之六》，《文史雜誌》2010年第5期。

⑦馮廣宏：《張獻忠屠蜀人數疑案》，《文史雜誌》2009年第6期。

明朝末年,四川發生了大屠殺事件，人口從《明會要·卷50》中記載的明萬曆六年(公元1578年)的“戶二十六萬二千六百九十四，口三百一十萬二千七十三”陡減至記載的《四川通志·卷17》中清康熙二十四年(公元1685年）的“一萬八千零九十丁”，也就是說現在的四川人口基本是從湖廣地區遷來的。四川人口的這次災難，在很長的一段時間裡都被認定為張獻忠所為，到底真相是什麼，現有兩種說法：一種是認為張獻忠屠蜀是確鑿可信的事實，另一種是並非張獻忠所為，而是清軍為了有利於自己的統治和宣傳，賴在張獻忠頭上的。第一種說法的依據有：乾隆二年(公元1736年)進土彭遵泗所著的《蜀碧》，他在書中詳細描述了張獻忠是如何殺人不眨眼的，這也就是為什麼人們普遍相信是張獻忠進行了四川發生了大屠殺的原因。除此之外的依據還有：明彭孫貽所著《平寇志》中說:“崇禎八年，張獻忠焚燬風陽，士民被殺者數萬，刨孕婦，注嬰兒於槊，焚公私廬舍2650餘間”；另有明代所著《荒書》《蜀亂》等野史,也記載張獻忠殺人的事實，裡面說“除城盡剿”“搜各州縣山野，不分男女老少，逢人則殺”。第二種說法依據有：1646 年，清軍入關，到1649年，清廷宣佈張獻忠戰死，四川平定。稍微分析歷史，就會發現這個時間完全站不住腳，清軍攻陷渝城也就是今重慶是在1659年。史料中有這樣一則記載：1649年，清軍貼出公告：“民、賊相混，玉石難分。或屠全城，或屠男而留女。”這個時間相對分析可知，四川人民是對抗了清軍13年，如果真是張獻忠把四川省的人都屠盡了，哪能對抗十餘年。不管是哪種真相，事實就是四川省成了“彌望千里，絕無人煙”的空省，清廷不得不遷移湖廣人口至四川。也真是應了那句話“興百姓苦，亡百姓苦。”

據記載，1578年的四川有人口300多萬人，這是名上有戶口的，但是到了1685年，這裡的人口卻只剩下了9萬多口。人口銳減的過程，恰好有張獻忠統治四川的時間段。所以不少人都認為張獻忠屠殺了300萬四川人，那麼事實真的如此嗎？

張獻忠是農民起義軍，他愛民如子。

張獻忠是怎麼起家的呢？他可不是靠著世代軍閥出身的背景。他背後並沒有強有力的軍閥力量作為支撐，跟李自成一樣，他是農名起義軍的領袖。也就是說他是依靠農民才起家的，依靠農民起家的人，為什麼會去屠殺老百姓呢？這一點我非常不能理解。正是因為得到了老百姓的支援，張獻忠才從一個一文不名的窮苦人轉而成為一位起義軍領袖。

在與其他起義軍會師河南的時候，張獻忠本人就已經呆了十多萬軍隊，這隻軍隊清一色都是老百姓出身的人。後來他進入四川建立大西政權，四川正式成為了他的地盤，他為什麼要在自己地盤上屠殺呢？殺的都是自己的老百姓，這一點我是不相信。

張獻忠屠殺的說法是怎麼來的呢？《後鑑錄》揚言張獻忠屠戮6億人。

滿清康熙年間，出現了一本《後鑑錄》，講得都是李自成和張獻忠的故事。其中對張獻忠屠殺的描述非常清晰，張獻忠入川就殺了6000萬男子和9000萬女子，後來在平定川中各地的時候，陸續又像這樣屠殺了三次。這麼算下來，張獻忠在四川，足足殺了6億人。由此可見，這本書簡直就是在胡說八道，四川攏共才多少人？

不過當時人不清楚這是什麼概念，書一上市，所有人都認為張獻忠是大魔頭。那麼這本書的作者倒是什麼意圖呢？《後鑑錄》的作者毛奇齡被人稱之為神童，記憶力很好。他就是明末清初的人，不過他有一個特別的身份，那就是康熙朝時期的韓林院檢討。後來又幫著一起編修《明史》，康熙朝正是需要穩定天下民心的時候，此刻貶低張獻忠，是對康熙統治有好處的。

所有的一切，都被屠殺的惡名所抹殺，只是為了迎合滿清的統治。張獻忠嚴格學習了曹操的那一套，進入四川后告訴士兵們，如果有騷擾百姓計程車兵，一律從嚴查辦，難道他自己會先犯錯？所以我認為張獻忠是有一種想要把國家建設好的願景的，只是後來擋不住清軍入關的攻勢，成王敗寇而已。

張獻忠兵敗被殺，四川人民依舊抵抗清軍。

說起抵抗清軍最嚴重的地方，一個是揚州，還有一個就是四川了。揚州這邊因為在史可法的帶領下，眾志成城，擋住了多鐸大軍。後來城破的時候，無論老少，都被滿清多鐸的大軍所屠殺，就是為了洩憤。可想而知，四川應該也是一樣的命運。當年豪格帶兵攻打四川的時候，遭到了四川軍民一致抵抗。後來張獻忠兵敗被豪格射殺，四川人民依舊頑強不屈，最終的下場可想而知。

跟揚州不同的是，四川是張獻忠的老巢，他的大西政權就在這裡，所以實力非常強大。豪格要想佔領四川，就必須要下狠手才行，所遭受的反抗自然也是比揚州強烈得多，所以豪格一定是在四川進行了屠殺。當然滿清是不會把這些寫進自己的歷史裡的，這些罪過只能加在張獻忠身上了。

總結：張獻忠建立大西政權，不會濫殺自己的子民。張獻忠本人也是農民出身，他建立的農民起義軍政權其實也是老百姓們一起構建起來的，所以張獻忠沒有理由屠殺自己的子民。康熙年間，為了誣陷李自成和張獻忠這些農名起義軍，所以《後鑑錄》中，將張獻忠描繪成了一個屠殺狂魔，其實一點根據都沒有。張獻忠建立大西政權，開科取士，三年不收稅，真正做到愛民如子。張獻忠兵敗被殺以後，四川軍民依舊頑強抵抗滿清大軍，最終慘遭屠殺。為了掩蓋罪行，他們只能將這件事嫁禍於張獻忠了。

可能這位《後鑑錄》的作者還是有良心的，他故意將資料寫的那麼誇張，其實就是想告訴後人，張獻忠屠殺四川百姓的事情，那是子虛烏有的。不過滿清讓這麼寫，他索性就寫得誇張一些，誇張到不可能真實的地步。所以張獻忠並沒有屠戮四川，真正做這件事的應該是滿清大軍。

張獻忠將四川老百姓屠殺殆盡，這不是歷史的真實，是滿清統治者的栽贓。

實際上，四川的人口巨減確實有張獻忠屠殺的原因，但絕非張獻忠一個人的結果。

張獻忠真正亂殺的時間只有半年，而他只控制了四川省的一部分，不可能在全省濫殺。

而張獻忠死後，四川境內的農民軍殘部、南明武裝力量和滿清軍隊又混戰了十幾年之久。

你要是張獻忠殺光了四川人，後面混戰十幾年，難道是鬼魂對撕嗎？

可以說，四川人幾乎被殺盡，是多方作用的結果。

其中，滿清的屠殺應該是最多的，而不是張獻忠。

對於張獻忠最大的一種說法是，張厭惡四川人，決定將四川人殺盡。

有個著名的七殺碑，據說就是張獻忠所立。

這個碑上這麼寫：天生萬物與人，人無一物與天，殺！殺！殺！殺！殺！殺！殺！！！

現在歷史學家的一致觀點：滿清對張獻忠的汙衊和篡改。

真正的所謂七殺碑，叫做“聖諭碑”，內容為：天生萬物與人，人無一物與天，鬼神明明，自思自量。

根本沒有一個殺字，意義也完全不同。

那麼，張獻忠在四川有沒有殺人？

當然是有了。

張獻忠的殺人，主要集中在3次事件。

第一，張獻忠攻陷重慶。

張獻忠佔領重慶以後，將當地的明朝宗室、官宦和富戶殺了很多。

一說殺死宗室、官員是農民軍的慣例，殺死富戶則是為了搶劫他們的財富。

清朝歷史說當時將重慶屠城殺光，事實上重慶仍然能夠保持正常執行，殺光是不可能的。

一般認為殺死的官宦富戶以及其他無辜，大約是1萬人以上。

這種殺戮，在明末是常見的現象，李自成等人也是如此。

第二，張獻忠攻陷成都。

清朝歷史認為張獻忠將成都屠城殺光，甚至派兵以成都為中心幾百公里內見人就殺，殺到千里無人煙，這也是荒謬的。

實際上，張獻忠在成都殺人同重慶是一個道理，殺死的是宗室、官宦和富戶。

至於所謂張獻忠派兵繞著成都附近濫殺，主要是成都周邊的村鎮幾乎全部組成了反張地方武裝。

張獻忠為了控制成都周邊農村，必然要派兵打垮這些地方武裝。

由此被清史說成是濫殺。

第三，青羊宮事件。

說張獻忠將四川的文人以科舉考試名義，騙到青羊宮，隨後集體殺死。

張獻忠在四川有過三次科舉考試，第一次確實殺了一批人。

這也並非單純的濫殺，主要是四川知識分子當然都是反流寇的。

在他們眼中，張獻忠不過是土匪而已。張獻忠發現一些讀書人聯絡李自成，試圖將他推翻，勃然大怒。因為無法查清有多少四川文人參與，就殺一批威懾他們。

其實，這就是張獻忠的焚書坑儒，藉以恐嚇而已。

然而，讀書人也不是傻鳥，進入科舉考試的時候發現情況不對，數千人搶先暴動，殺死張獻忠計程車兵逃出。

張獻忠立即命令追殺，殺死讀書人大概有幾千人。

張獻忠在四川的所謂大屠殺，基本就是這三次，總人數不過數萬人。

隨後，除了滿清的歷史中，沒有正史記載張獻忠有其他的屠殺。

然而，明朝萬曆年間四川就有300多萬人口，隨後五六十年人口不說翻倍，也會有很大提高。

但滿清佔領四川的時候，四川幾乎沒有人了，只剩下幾十萬（一說幾萬）。

那麼，這幾百萬人去哪兒呢？

現在一般認為，這幾百萬人死於張獻忠和清軍混戰中，不是被屠殺，就是被餓死。

事實上，根據史料記載，張獻忠除了3次大規模殺人以外，在四川境內還是保持克制的。

再說通俗點，四川就是張獻忠的自留地，老百姓都是他的莊稼，有沒事毀掉自己田地和莊家的農夫嗎？

而張獻忠開始同清軍混戰，到開始對地方武裝勾結滿清和南明力量進行大規模圍剿，是在滅亡前半年左右的事。

當時四川還有幾百萬人，就算是今天的現代化軍隊用坦克、飛機、大炮去殺，僅僅半年內又要同各種敵人作戰，又要四處搜尋殺平民，根本就不可能殺死幾百人。

所以，四川人口巨減絕非張獻忠一人的行為。

更重要的是，張獻忠在後期並沒有控制整個四川，僅僅控制川西和川北地區。其餘地區不是控制在明朝地方武裝手中，就是已經被滿清入侵。

所以，張獻忠就是有心將整個四川的人民殺光，他也是無能為力的。

四川人口的巨減，主要是滿清入侵的混戰導致。

清軍殺入四川，改變了當時農民軍，明朝地方武裝混戰的局面。雖沒有合作關係，農民軍和明朝地方武裝都自發將清軍作為敵人，三方激烈混戰。

後張獻忠被清軍斬殺以後，明朝地方武裝又堅持作戰了10多年之久。

初期，農民軍和地方武裝也有殘害普通四川平民的現象，但主要還是滿清掃蕩四川反清武裝期間的濫殺政策。

張獻忠殺了半年，滿清則殺了十多年，四川人因為被屠殺以及戰火引起的大饑荒（都逃難去了，誰還種田）。

稍微瞭解清朝歷史的人，都不驚訝於滿清的屠殺，這是尋常事。

滿清曾經多次入侵燒殺姦淫，山東河北等地都是重災區。

崇禎16年，直隸總督徐標奉旨從江淮一帶北上北京。他向崇禎皇帝稟報，只要是滿清掃蕩過的地區，城市、農村都化為烏有，不要說活著的人，連雞犬都看不到。

同時，山東巡撫王永吉也寫到清軍屠殺掃蕩山東後的慘狀，山東很多地區死於清軍屠殺和導致大饑荒的人民，占人口的十分之七八。

要知道，當時這一線的反清作戰並不算激烈。

尤其是反清入關以後，在這裡基本勢如破竹，南明當地官員基本都是投降的，尚且死亡如此嚴重。

四川反清戰鬥了十多年，被殺光當然就是順理成章的事情。

而滿清建立清朝以後做的第一件事，就是將明朝所有的歷史改寫一遍，將明朝說的腐敗黑暗不堪，滿清屠殺是為了救明朝萬民於水火。

滿清自己是不會說做過屠殺的，所以將自己十多年在四川屠殺的罪行，直接推給死了很久且只控制四川一部分的張獻忠。

張獻忠屠四川，不是歷史的真相，而是滿清統治者的栽贓！

傳說，1964年之時，張獻忠帶兵在四川稱帝，在這個過程中他大肆殺戮，整個四川人口銳減，甚至變成了只有野生動物生存的地方，這未免過於恐怖！

根據歷史記載在明末清初，四川這個地方確實發生了大規模的殺戮現象，導致了大量減少，很多地方還被形象的稱為“萬人坑”。

人口從《明會要·卷50》中記載的明萬曆六年(公元1578年)的“戶二十六萬二千六百九十四，口三百一十萬二千七十三”陡減至記載的《四川通志·卷17》中清康熙二十四年(公元1685年）的“一萬八千零九十丁”

正是因為人口的大量減少，這才有了後來的“湖廣填四川”！

這一事件，被歸咎於張獻忠，就連魯迅先生在評價這件事情的時候都表示，張獻忠本人是因為嫉妒了李自成稱帝，自己的憤怒沒有地方發洩，這才讓川蜀的人民遭了殃。

不過根據後期學者考證，這件事情也有了不同的說法。

其一是清軍屠殺說。

四川人的戰鬥意志是非常堅定的，從後來的抗日戰爭中可以發現，川蜀地區的武裝力量雖然算不上多好，兵員素質也不能稱的上是正規軍。

可是面對日軍，川軍以非常強硬的態度跟敵人作戰，為抗日戰爭勝利貢獻了巨大的力量！從這些“傳統”中可以瞭解到，川蜀之地的百姓，其內心是不會像外來者屈服的。所以等到清軍入關以後，他們自然也不會給對方“好臉”，清庭為了鞏固自己的統治，只好派兵進川屠戮。

這本就有先例啊，清軍入關之後沒少屠殺，揚州十日、嘉定三屠，那都是血淋淋的例子啊！

不過這件事情的影響終究是不好的，所以後來清庭就找人“背鍋”，這個人就是張獻忠了。

第二個說法是確實是張獻忠所為。

從個人的性格來分析，張獻忠此人確實有些瘋狂。朝代的更替過程中，很少有人會去挖皇室的祖墳，因為這是非常不道德事情。

不過張獻忠就在起兵之後有意的攻下鳳陽，並把朱家的陵墓給挖了，這顯然就不是一個正常人的做法。再加上當時的形勢對他來說非常不樂觀，清軍拿下全國大部分地區以後，進入四川已經是時間問題了。看到清軍對待各路起義軍的態度以後，他也開始為自己的下場擔心了。

更何況自己這邊還是已經投降過明朝的“牆頭草”，就算是想投降估計別人都不接受。 對於一個看不到任何希望的人來說，他做出一些瘋狂舉動也是很正常的。

川蜀歷來都是富庶之地，無論是清庭還是張獻忠都明白它的重要，張獻忠眼看著自己的這塊地盤就要被別人拿去，自己也要落得一個悲慘的境況，索性就把川蜀毀掉，讓它陪著自己一起走。在這樣的思想主導下，張獻忠很有可能進行屠殺活動。

但顯然，說服力不高，能成為農名起義軍領袖的人，依靠農民起家的人，為什麼會去屠殺老百姓呢？這一點我非常不能理解。

當然了，以上兩種因素共同作用也是說的通的，張獻忠有可能並沒殺太多的民眾，不過後來清軍進入以後，此地的軍民採取了堅決抵抗的態度，經過張、清雙方勢力的同時打擊，川蜀最終被“血洗”了一遍。

個人比較贊同最後的說法，四川的人口巨減確實有張獻忠屠殺的原因，但絕非張獻忠一個人的結果。