網路配圖

袁崇煥被殺原因：

朝中大臣卻有很多人認為是袁崇煥放清兵入關，於是紛紛誹謗袁崇煥與後金軍有勾結，崇禎皇帝朱由檢對此也很懷疑。此時後金軍也設計離間，說袁崇煥與後金軍有秘密約定。最終導致袁崇煥被殺。

袁崇煥(1584年—1630年)，字元素，生於廣東東莞石碣，祖籍廣西梧州。於萬曆四十七年(1619年)中進士，後透過自薦的方式在遼東邊關任職，得到孫承宗的器重鎮守寧遠。在抗擊清軍(後金)的戰爭中先後取得寧遠大捷、寧錦大捷，但因為不得魏忠賢歡心辭官回鄉。

明思宗朱由檢即位後袁崇煥得以重新啟用，於崇禎二年(1629年)擊退皇太極，解了京都之圍後，魏忠賢餘黨以“擅殺島帥”、“與清廷議和”、“市米資敵”等罪名彈劾袁崇煥，皇太極又趁機實施反間計，袁崇煥最終被朱由檢以通敵叛國罪處以凌遲。《劍橋中國明代史》稱：“他(崇禎)相信了謠言，於1630年9月22日在北京殺了他最有才能的將領袁崇煥.”

崇禎皇帝錯殺袁崇煥其實是乾隆的政治謊言

崇禎皇帝沒有錯殺袁崇煥： 實際上袁崇煥有異心的可能性不能被排除，他有可能和滿人有勾結，疑點如下：

1。袁崇煥斬殺毛文龍，有排除異己集權的可能，任何皇帝都是這麼過來的。毛雖腐爛，但尚能打仗，對後金牽制極大，但問題在於，他不聽袁崇煥的安排，若袁崇煥想在未來稱帝，必須除掉這個不聽話的。殺掉毛，毛的手下會叛變，這個袁崇煥不可能不明白。

2。袁崇煥經營遼東若干年，打造了戰鬥力不弱的關寧鐵騎，同時也不停地索要餉銀，耗費無窮錢財，擁有火炮、火槍等武器無數，卻不能對經濟能力極低的後金予以致命打擊，在皇帝看來肯定匪夷所思。客觀地說，完全存在這個可能，袁崇煥在挖皇帝的牆腳，為自己積蓄威望和實力，準備稱帝。朱元璋在發家以前也是擁戴劉福通為皇帝，最後搞掉韓林兒才成大業，袁崇煥和崇禎都明白這些歷史。

3。後金繞道圍困北京的時候，袁崇煥只帶領5千騎兵救援京師，居然就在北京城下打了場勝仗，這在任何人看來都存在陰謀的可能，也就是後金軍隊主動撤退。因為後金6萬騎兵曾打敗數十萬明軍若干次，戰鬥力不可能這麼弱。況且當時北京城下大戰，崇禎不可能不登上城樓觀戰，可能他當時看出來這是一次後金的詐敗。

4。在百姓和稍有軍事常識的人來看，以明當時的實力，步步為營，完全剷除後金是完全可能的，只要將領忠心。後金的戰鬥力比當年元軍差多了，當年王保保的幾十萬大軍都給明軍消滅了，說明只要將領忠心，人心齊，少數精兵是不敵數倍普通兵的。況且遼東士兵和後金打了那麼多年仗，戰鬥力肯定不會弱。從資料上看，當年明軍士兵的野蠻程度不亞於南京大屠殺的日軍。

. 5。後金以舉國之兵攻打京師的時候，為何袁崇煥不派人偷襲後金的根據地?圍魏救趙，這個是常識。

當然，出現人心思變的情況，最終還要朝廷自己負責，因為政治腐敗，不得人心。但從戰術上講，遠遠沒到滅國的地步。我只是覺得，從崇禎的立場上看，殺袁崇煥可能是沒錯的，他確實有了異心。

歷史上之所以認為袁崇煥是被冤而死，皆因乾隆的一個政治謊言： 袁崇煥死前，滿城風雨都是非議、指責、漫罵、懷疑他的聲音。

袁崇煥死後，想生吃他肉的人成群結隊。

當然為他喊冤的人也不少，但毛文龍被殺時，為之喊冤的豈非也不少。但這並不能證明什麼。從整體而言，袁崇煥的聲名已低到了極點。

袁崇煥真正被平反，是在他死後100多年的事。據說乾隆年間，當時有人在修訂清太宗實錄時發現，原來袁崇煥之死，是清太宗文皇帝的反間計給弄死的。

在這種背景下，乾隆皇帝給予袁崇煥極高的評價!

其實所謂皇太極反間計，其可信度有多高?實在低到了極點了!因為在此前100多年的時間裡，從來就沒有一個把袁崇煥的死，和什麼太監聯絡在一起。

事實上，袁崇煥被人非議、指責、漫罵、懷疑、恨得想生吃其肉，但這一切都和什麼太監沒有什麼關係。在袁崇煥死後100多年時間裡，也從來沒有人提起過什麼太監從敵營跑回來的事。

這個冒死從敵營中跑回來，為明王朝揪出“大漢奸”袁崇煥的太監。居然在100多年間，從來沒有人提起過!是不是有些太奇怪了?

事實上，從明王朝官、私文書中，根本找不到什麼太監從敵營中跑回來的事。事實上，明滅亡後100多年，也從沒有人聽說過、或說起過什麼太監從敵營跑回的事。人們也許不知道這個太監被敵人利用，但怎麼可能連這件事都不知道呢?

淚痕只是奇怪，崇禎皇帝是怎樣把這個太監的事，弄得讓人們一點痕跡也找不到了?這種在滿城風雨非議袁崇煥的背景下，一個極具爆炸性的新聞，崇禎是如何弄得讓人們連一點痕跡也找不到的?

崇禎皇帝主觀上也許有隱藏這件事的動機( 絕對不可能被隱藏的連一點痕跡也沒有的。

那個後來大大有名的太監，竟然在長達100多年的時間裡，從來沒有人提起過。直到乾隆年間修訂清太宗實錄時，才被人們所知道、所發現。除此之外，再沒有一個地方提過他。當然了，後來只要寫這段歷史，就必不會少寫這個太監。

面對這種突然冒出來的，而且缺乏任何佐證的歷史事件。居然被所有的歷史書所接受。淚痕真奇怪，所謂的歷史學者是怎樣寫歷史的?寫歷史時，還用一點腦子不?

這種可信度非常低的事情，居然被他們炒作的象真的一樣! 事實上，所謂皇太極的反間計，那根本就是滿清王朝編出來的事。

乾隆皇帝為什麼要編出一個這種子虛烏有的故事來呢?乾隆皇帝為什麼要這樣一再神話袁崇煥呢?

淚痕的答案是：政治需要!

反清復明的政治口號，象一個不死不幽靈，始終存在於滿清王朝政治底層。這對滿清而言，絕對不是件好事。滿清為了肅清這種影響，自然只有不遺餘力的非議、貶低明王朝了。

而崇禎皇帝在歷史上，從諸多標準而言，都是一個非常好的皇帝。從某種意義上，這也是反清復明的一個非常閃亮的招牌。

而袁崇煥的神話故事，就政治宣傳而言，實在是極品中的極品。真是不著一字，而盡顯風流!

在這個故事裡，它只是塑造了一個漢民族的英雄。這自然為所有的漢民族都容易產生共鳴。而這種唯美的悲劇色彩，更容易震撼每一個人的心靈。

所有相信這個故事的人。都會自然而然的得出一個結論：明王朝如果不滅亡，那真是天理不容!因為在這個故事裡，明王朝一片漆黑，一片陰暗。只有一個“光明”的所在，卻被黑暗與陰暗吞沒了。

袁崇煥不是漢奸，也算不上奸臣吧，頂多喜歡說大話而已，沒有戰略眼光，能力不足，但是還是有愛國心的。

對袁崇煥的評價不能一位貶低，也不能一位的吹捧，他就是一個普通人。

話說回來，崇禎對袁崇煥處罰還算是可以的，對於一個國家，尤其是國難當頭，沒有能力投機取巧的大臣，就是誤國誤民，殺害毛文龍相當於把敵人身後的釘子拔出，讓敵人沒有後顧之憂。讓崇禎賠上棺材板支援他打造不堪一擊的防線，我相信袁崇煥不是漢奸，但是做了漢奸想做都做不了的事情，所以凌遲不為過

當然，崇禎也是沒有能力的，不過他盡力了，君王死社稷，最後把命都賠上了，只能說崇禎不該做哪個位置！

勝者為王，敗為寇。以權力鬥爭勝利者定性為正面，這是愚昧的。公道自在人心，是非曲直是對是錯的定性必須是有利於人民群體利益。袁崇煥敗給了權力鬥爭勝利者，但不利於人民大眾的利益，有袁崇煥邊境有人守，沒有袁崇煥外族入侵無人可守，這就不符合人民的利益。所以這時的權力勝利者就充當了害蟲的角色。

毛文龍的十二大罪，即有明朝人的記錄作證，又有朝鮮人的史書可以證明，甚至《明季北略》也說毛文龍是靠殺良冒功當的官。毛文龍不僅有袁崇煥公佈的十二項罪行，還有崇禎指控的通夷有跡，顯著逆行。毛文龍通夷賣國的罪行，有他的親筆信為證。毛文龍的塘報，就是他虛功騙餉的鐵證。

袁崇煥被誇大太多。殺毛文龍毫無戰略眼光。毛文龍制敵不足牽敵有餘。奴酋洪太說文龍在吾不能全師東顧。袁崇煥做一城守或者可以總督大軍則差太遠。再者洪太第一次入寇關中。袁作為大明的薊遼總督幾萬建奴從喜峰口入寇奏曰敵潛入。袁肯定負有主要責任。幾百人可以潛入。幾萬人怎麼潛入。

也有可能是毛文龍知道了袁崇煥不可告人的秘密最後被滅口了。你想想，毛文龍是當時朝廷敕封的一品大員，手中也有尚方寶劍。官職和袁崇煥不相上下。而袁敢於冒天下之大不韙擅殺朝中一品大員，而且如此急切，這裡面肯定有內幕，而且袁可能也知道毛文龍一死，他的部隊會土崩瓦解，北方失去一道防線！他也知道殺毛文龍的後果。所以這裡面肯定有不可告人的秘密，只是史書中沒有記載，我們只能推測罷了！

崇禎時期三法司給袁崇煥定的十一大罪狀；付託不效，專恃欺隱，以市米則資盜，以謀款則斬帥，縱敵長驅，頓兵不戰，援兵四集，盡行遣散。及兵薄城下，又潛攜喇嘛，堅請入城。按大明律“罪當剮，親族十六歲以上斬首，十六歲以下為功臣奴，女眷入教坊司。

罪名條條坐實。

袁崇煥寧遠之戰堵塞城門，烏龜守城毫無戰法，奏章報捷一炮糜爛數十里？五年平遼的海口眼看著做不到，遂私自議和，滿清要求一送糧二殺毛，袁即送糧資敵，急殺毛文龍，為一己私利殺朝廷大將，十年國防毀於一短視小人，大明國內百姓賣兒賣女攢出的口糧彙集遼東堆積如山，袁揮霍資敵白送，送出的就是人民的血和民族的命。

至北京之圍，又以遼東督師亂命強令古北口防線守軍撤出，調動遣散援軍，待兵臨城下，又攜外族潛入，欲陷中樞。

一種情況為:利慾薰心，通敵賣國，有才能卻偏用於自毀。

二種情況為:愚昧無才短視，如蔣幹之流被敵玩弄於股掌，偏身居高位被敵所用。

以上無論哪種情況，做出的資敵助敵行為和後果都不是一個忠臣能臣所該做的。

備註:袁崇煥不是孫承宗學生，所謂掛名座師

袁崇煥後代被滿清抬旗，數位將軍，高官厚祿，如非要說滿清做樣子表揚忠貞，毛文龍後代終清一朝無一人出仕，毛的東江軍戰力強大，殺毛逼東江反，則遼東崩壞，此鮮明對比，誰對滿清有功？可一目瞭然。

圖片是百度找的，清晰度不高，請見諒

簡略的說一下戰鬥經過，八旗軍東、西兩路，分別進攻長城關隘龍井關、大安口等，突破長城防禦後進行了，明軍進行了遵化、薊州、通州三場阻擊戰，然後進行北京保衛戰。

袁崇煥守著寧遠山海關一線，後經上梳崇禎將薊州的防衛也給了袁崇煥。可如果換位思考，換到崇禎的視角去看，明明有三次阻擋的機會卻偏偏在京城打，還要求進城防守，讓袁崇煥進城後發現袁崇煥手底下軍隊不聽皇帝的命令。作為一個皇帝在此時收到了皇太極放出的假訊息說袁崇煥要反是很難判斷真假的，皇帝不敢去信任袁崇煥，因為他不敢拿自己的命去做擔保，同理王公大臣們在未辨明情報真假前也不敢拿自己的命去打保票。

滿清軍隊在京畿地區到處打秋風，下到平民百姓，上到王公大臣的產業，而這些人的財產遭到洗劫後，首先不會埋怨敵人，都會想軍隊是幹什麼吃的？為什麼沒把敵人擋在關外？誰該為這起事件負責？這也就不難理解袁的軍隊在城外，城上會有人拿石頭砸城下計程車兵。在京畿地區的擄掠把當地的所有人都得罪了，崇禎到死都是甩鍋俠，自己肯定不會承認袁讓加強長城防務自己沒允許。為了平公憤，所有人都想讓袁崇煥死，袁崇煥就不得不殺，所有人的利益都受到損害，扣上奸臣的帽子也是可以理解的。

最後不得不說皇太極打了一場很漂亮的政治仗，把所有人牽著鼻子走，別人還得照做！

把袁崇煥歸類於奸臣範疇，倒是不至於，畢竟他的所作所為是在維護一個國家民族的利益，不受他人的侵犯！而於其悲慘的結局，也是其性格造就的！因其為人缺憾之處，讓記恨他的人鑽了空子，設計陷害以至於被誹謗、誣陷致死！至於《明季北略》裡如何記載，亦只是一家之言，後人只要理性看待其事，結合多方史實史料來看待袁崇煥其人，給其一個公正的評價，也不枉其為國所作的貢獻！畢竟與其功績相較，其為人缺憾處還是不值一提的！

《明季北略》中，相關的說法是這樣的：“崇煥捏十二罪，矯制殺文龍，與秦檜以十二金牌矯詔殺武穆，古今一轍。”

在《明季北略》的另一處還提到一點，就是毛文龍當初進京時，曾經到岳飛廟中祈禱，結果夜裡夢到岳飛送給他幾句詩，內容是：“欲效淮陰，老了一半。好個田橫，無人作伴。”

據說，這幾句詩預示了毛文龍後來的人生。

顯然，在袁崇煥和毛文龍的是非問題上，《明季北略》對毛文龍持肯定態度。此書成書於清康熙十年，作者是計六奇，他寫作的材料主要是明朝政府的官方材料，還有一些據說是親歷者的口訴。

所以，計六奇的觀點，和明末清初的主流觀點一樣，就是否定袁崇煥，誇大毛文龍的作用，而且把毛文龍比做忠貞報國的岳飛，把袁崇煥比做殘害忠良的賣國賊秦檜。

同時代的另一位浙江文學家張岱，在他的《石匱書》中卻極力反對這種比較。張岱對袁崇煥和毛文龍都持否定的態度：“嗚乎，秦檜力主和議，緩宋亡且二百餘載。崇煥以齷齪庸才，焉可上比秦檜？亦猶之毛文龍以麼魔小卒，焉可上比鄂王？論者乃取以比擬，不特開罪於鄂王，亦且唐突秦檜矣。”

張岱認為，拿毛文龍和岳飛比較，是對岳飛的侮辱。同樣，秦檜投降賣國，起碼讓南宋續命二百年，而袁崇煥的謀略，比秦檜差遠了。

當然，以上這些都是羅列古人說法。

在對袁崇煥，崇幀，毛文龍這三人的爭論中：我發評論不止十次了，但我有一觀點，始終不變：袁崇煥能力（軍事）大小尚且不論，打了什麼仗大家都知道！但絕無反叛的道理！袁督師九泉之下，到現在還無寧日，實在可悲！至於崇幀殺袁的理由（罪狀）：那都是將事實曲解，欲加之罪！1,妄言欺君：當年“五年平遼”君臣二人雄心壯志，相互許諾，五年平遼是建立在大明對袁全力支援的基礎上的，袁構想的十萬鐵騎，五萬尚且不能，沒錢沒馬，何以成功？袁再迂腐也不至於沒讀過漢史，怎樣才能打敗“遊牧”難道靠步兵？2,以糧資敵，明外交失敗，想買蒙古馬匹（自家也沒養多少），不能明著買，錢也不夠，袁於是想著以米換馬，迫不得已！3，嬌旨殺毛，這麼大的事情，如果換作是你，你敢嗎？雖然明朝腐舊，但還是一個一統的時代，不同於秦末（項羽殺宋），殺毛文龍只能是2種情況：一是崇幀是知道並允了！二是袁準備投清，殺了直接降清，然而沒有！最後一點，那些口口聲聲袁公降清（或勾結）的言論，有直接的證具嗎？和談要麼親自談，要麼派人談！諸位，有誰認為皇太極（袁崇煥）在達成的協意只作口頭約定嗎？小孩過家家！江湖義氣？那除非兩人是發小+過命的兄弟！就算這樣恐怕也不十分可靠吧！一方是人口近億的明朝，一面是人口百萬的滿清！你做統帥，如何抉擇？恕我直言，不是李闖張獻忠，明朝還是明朝，京都被圍也不是第一次了（土木堡之變）！

第一，毛文龍給敵人的信件第一時間都在朝庭備案。詞句誇張，這也成了袁崇煥殺他的罪名，如果不備案也就沒人知道了，也沒什麼可以問罪了。他反覆誘騙皇太極，最後皇太極都不再回信。後金使者也對朝鮮人說："與毛相通果有之，而非與貴國以信相和，彼欲覘我也。"

第二，虛功騙餉是胡扯。

他的斬獲都是由文官集團來清點確認的，其中就包括袁崇煥，如果是虛功那麼袁崇煥也有罪了。例如遼東督師孫承宗在"牛毛寨大捷"之後，欣喜異常，上奏稱讚說："臣接平遼總兵毛文龍呈解屢獲首虜，隨行關外道袁崇煥逐一查驗三次，首級三百七十一顆，俱系真正壯夷，當陣生擒虜賊四名，俱系真正韃虜。差令中軍官集將士於衙門外，三炮三爵。

東江鎮三萬軍隊，每年軍餉二十萬，糧食二十萬，相當於一萬關寧軍的軍餉，三萬人的軍糧，經過漂沒最好情況是到達七成。而且只是士兵純薪餉，不包括其他武器輜重開拔作戰費用，加上這些要翻倍，例如關寧軍。

幾十萬難民失去生計要由他養活，朝庭毫不負責，所以他只能在朝鮮屯田做生意反覆搜刮逼迫補充，所以朝鮮史書對他沒好話。

他申請軍餉一百萬相當於六萬軍隊的軍餉，實際上就是第一次朝庭點檢的軍隊人數，男丁十八萬，三出一兵得六萬，但朝庭從沒給過。朝庭反覆壓縮到兩萬八，給了一萬人的軍餉。

袁崇煥殺了毛文龍後，沒有減少糧餉，反而把糧餉翻倍，崇禎很不開心，從中就可以看出所謂貪汙軍餉是假話，根本不夠沒得貪。而著名的關寧軍吃空餉一半以上，上下都在瓜分。關寧軍賬面上十幾萬軍隊，每年花費五六百萬，袁崇煥領兵回援步兵加騎兵才兩萬多，其他都不見了，真的成了數字。

毛文龍被殺後，後金欣喜異常，彈冠相慶，史載“清主大喜，置酒高會”。

明季北略這本書我也看了，在我看來這本書是摻雜了當時社會大量流言蜚語逸聞秩事傳說風聞的一本演義小說，可以說和水滸金瓶梅一樣反應當時的一些社會實況但要說起論史很抱歉它連給三國演義提鞋都不配它就只是一本人云亦云的演義小說

《明季北略》是反映明清鼎革之際歷史狀況的重要史學著作，其作者則是清初史學家計六奇。計六奇，字用賓，無錫興道鄉人，生於明熹宗天啟二年（1622），卒年不詳；但是至少康熙初期仍舊活躍。

《明季北略》24卷，上起神宗萬曆二十三年（1595）努爾哈赤發祥於東北，下迄思宗崇禎十七年（1644）吳三桂引清兵入關佔領北京，記錄了近五十年間北都時事之大略，故名其書曰《北略》，自謂“國家之興廢，賢奸之用舍，敵寇之始末，兵餉之絀盈，概可見矣”。除了《北略》，計六奇還寫了一本《明季南略》，記錄了南明的歷史。因為其書中保留了大量的直接史料，因而價值甚高。

但是最引人注意的還是計六奇在《明季北略》中稱袁崇煥通敵叛國，罪比秦檜。其卷五中有《袁崇煥通敵射滿桂》、《逮袁崇煥》等諸多篇目，詳細記述了袁崇煥的所謂“通敵”罪行及其被殺經過。

之所以會出現這一現象，有的學者認為這是計六奇囿於史識，而難以分別真假，出現了史實錯誤；但是《明季北略》實際上更像是一本史料彙編的著作，其內容是蒐集了大量當時的言論，因此關於袁崇煥“通敵”的史料也如實收錄其中了。

歷史對人物的評價會變的。

換個朝，換個代，換個思想，史書就重新寫一遍。

袁崇煥嘛，只是一個例子而已。

《明季北略》是記載明萬曆至崇禎年間北方地區史實的史書，其作者是明末清初史學家計六奇，以紀事本末體按年份每年按照事件為綱目，取材廣泛，記事有序。

有人說得刻薄，說《明季北略》只是段子集，而且作者本人也不諱言，換個說法，也就是《明季北略》主要是史料集，計六奇主要也是纂集各種記載，所以會出現各種甚至互相相反的說法。

問題在於，本問題所說的將袁崇煥比作秦檜是計六奇的主觀評價，與計六奇對東林的評價一樣。

歷史學家孟森先生認為，明末時期歷史記載十分混亂，即使親歷者，因為各種複雜的恩怨糾葛，其認知也不一樣，所以參與抗清的明朝高官孫承宗、王在晉對袁崇煥頗有微詞，以忠義著稱的徐石麒、朱舜水認為袁崇煥賣國，而唐甄、談遷等則對袁崇煥評價甚高。

所以，在資訊不完全的情況，大家的判斷認知不同，本不足為奇，即使在資訊相對完全的情況，因為立場與思維方式的差異，評價也可能見仁見智，這同樣不足為奇。

在這個意義上，計六奇這麼說也就不奇怪，而且計六奇實際的意思是，袁崇煥這個行為與秦檜的某個行為類似，不是袁崇煥與秦檜類似，總體上計六奇還是認為袁崇煥是刑浮於罪，死得冤的。

1、袁崇煥在未經皇帝同意的情況下，殺死曾對打擊清朝有略微功勞，但實際上割據皮島的軍閥毛文龍。

2、清朝入侵京城北京，在北京周邊殺人掠地，明朝君臣認為這與袁崇煥率軍不全力抗清有極大關係，懷疑袁崇煥蛇鼠兩端、私通清軍。

談到明朝的滅亡，有一個事件是無法繞過去的：袁崇煥矯詔斬殺毛文龍。這個事件引發的連鎖反應是：

沒有經過法定的程式，私斬邊關二品大將，為袁崇煥日後的凌遲埋下伏筆。

為安撫毛文龍部屬，袁崇煥上書為東江守兵增餉，直接引發崇禎的反感。

僅3個月後，無後顧之憂的清軍兵臨北京城，袁崇煥的個人光環毀於自己之手。

於是，崇禎決定給袁崇煥算算總賬……

1、《明季北略》為何把袁崇煥和秦檜等同

《明季北略》對袁崇煥評價極低：“崇煥捏十二罪矯制殺文龍，與秦檜以十二金牌矯詔殺武穆，古今一轍。”

《明季北略》的作者計六奇在明亡後終身不仕，以教書為業。這本書中搜集有大量史料文獻，還有他親赴實地調查得來的大量一手資料。這本書被清政府長期列入禁書，不外乎要引導世人相信清人刊撰的《明史》罷了。

《明季北略》把袁崇煥和秦檜等同，反映了與清政府完全不同的歷史價值取向。而東渡後開創日本“江戶學派”的朱之瑜，也持有《明季北略》相同觀點並更一步：袁崇煥是個賣國賊。計六奇、朱之瑜為何如此痛恨袁崇煥？原因也很簡單。

毛文龍憑一已之力在遼東募兵，率96人奪島，歷經30餘戰，大捷5次，打造了東江軍事重地。無論是清軍進攻寧遠還是南下，毛文龍的牽制作用可謂巨大。在計六奇看來，袁崇煥矯殺毛文龍等於自毀海外長城，因此與秦檜矯殺岳飛性質是一樣的。

2、《明季北略》對袁崇煥的評價為何如此不同

多數人讀罷《明史》，會認為袁崇煥是被冤殺的，並得出結論：你崇禎如此糊塗，不亡國哪還有天理？對了，也許這就是清人修《明史》想要達到的目的。因此，《明季北略》對袁崇煥的評價可能更接近於史實，更能反映當時人們的主流思想。

袁崇煥之死並非崇禎乾綱獨斷，是經過刑部、大理寺、都察院三法司會審，擅自主張議和、獨斷專殺大帥等等罪名，也是經歷長達6個月法定調查審訊程式後得出的。崇禎再糊塗，也沒有如同袁崇煥那樣，不經法定程式就搬出12條罪狀私斬了毛文龍。

《明季北略》在撰寫時正值清初，明朝滅亡不久，目擊者、知情者所掌握的第一手資料，遠比成書於乾隆年間的《明史》更可靠，更少功利和政治色彩。

3、《明季北略》對袁崇煥的評價也有偏頗

《明季北略》把袁崇煥比喻為秦檜，是不是意味著袁崇煥也是一個奸臣甚至是賣國賊？顯然，如果這樣評價就有失偏頗了。毛文龍不是岳飛，甚至連岳飛對南宋重要性的十分之一也沒有。自然，袁崇煥也是不秦檜！

袁崇煥一介書生，心懷報國之志，自薦遼東任職，先後取得寧遠大捷、寧錦大捷，使努爾哈赤感嘆：自從用兵以來，唯一能擋住我前進腳步的就是袁崇煥這小子！

不可否認的是，在明末遼東戰事中，可稱得上戰略家和軍事家只有3人：熊廷弼、袁崇煥、孫承宗。

如果，袁崇煥沒有矯殺毛文龍，而是既解決毛文龍“驕恣”，虛誇戰功和索餉過多的問題，同時又繼續發揮毛文龍的牽制作用，把東江鎮打造成海外長城，哪還有所謂的己巳之變？哪還有袁崇煥凌遲處死？哪還有“自崇煥死，邊事益無人，明亡徵決矣"……

從殺毛文龍那一刻起，袁崇煥也踏上了不歸路。

如果，他能知道在後來清兵滅明的戰爭中，毛文龍手下的三員大將孔有德、耿仲明、尚可喜是多麼的生猛，他一定會對毛文龍東江兵重新認識，也不會那麼率性而為，私殺邊關大將……

那麼，到底應該如何評價袁崇煥呢？估計這個問題還會爭議下去。

明朝在崇禎手上意外突然死亡，很大程度上是由於天災。李自成進入北京後，情況跟唐朝末年的情況非常接近。但唐朝末年的情況是黃巢起義軍佔領了包括廣東在內的廣大華南地區，但黃巢本身並不是一個能成大事的，有點類似於李自成的情況。在200年前的明英宗曾經被瓦剌軍隊俘虜，但在於謙的帶領下，明朝又堅持了200年。當時的人們似乎把馬士英也當成了于謙再世，結果卻大失所望。

透過明末清初的古籍，可以知道，清兵之所以能夠那麼順利的渡過長江，其實是馬士英造成。個人感覺當今世界，對侵犯他人智慧財產權越來越鼓勵，這將從根本上扼殺知識創新，從歷史上看，以史為鑑，眾所周知，就在清兵渡過長江後不久，多爾袞下達了全民剃髮令，但清兵是如何渡過長江的？根據明朝史書《明季南略》和《南渡錄》的記載，渡江當日，清兵聲東擊西。從七里港趁著大霧渡過了長江，渡到一大半的時候，南明軍隊才發現清兵，隊形大亂，清兵趁機渡過長江。乍一看似乎是大霧惹的禍，可謂天不助大明。仔細一想，其實很有問題，長江大霧是經常有的現象，真正的原因是“七里港警報寂然”，就是偵察兵都被打怕了關怕了，原來在幾天前就在七里港，馬士英把前來報警的偵察兵抓起來捆起來，痛打一頓；重賞那些吹牛逼的，使得沒有人再敢來報警，於是七里港從此無人報警，上演了一出真實版的花剌子模信使故事，這使得南明政權從此成了瞎子和聾子，真是害人不淺。中國歷史上，有很多靠著長江天險守住了半壁江山的政權，實在是太多了。沒有哪一個崩潰的如此的快，難道，東晉和南宋的時候，上百年都難得遇一次大霧?馬士英在七里港上演的，才是真正的花剌子模信使故事，比傳說中的真實多了。

鄭芝龍和方國安，都是馬士英的好朋友。馬士英在潞王政權覆滅以後，在清軍的追擊之下，潰不成軍。馬士英聯絡降將張存仁，企圖投降清朝但對方不接收。於是透過馬士英的私人關係，在一幫包括方國安、鄭芝龍在內的死黨的幫助下，馬士英得以進入方國安帳下，方國安的部隊是南明軍隊的主要支柱，方國安手下有超過10萬人的部隊，在南明軍隊中最有實力。馬士英在方國安面前大談軍事，然後說當年弘光政權的覆滅都是阮大鋮惹的禍，吹完之後，卻跟阮大鋮依然情同手足。然後唆使方國安攻擊友鄰的部隊，使得南明的抗清部隊要麼無糧草供應，要麼在方國安的攻擊下潰不成軍，閩浙道路中斷，南明軍隊的抗清事業從此基本瓦解。然後馬士英扣押了魯監國朱以海，準備以此獻給清朝，作為將來在清朝晉升的階梯，馬士英阻斷前來營救的張國維，橋墩上刻下十個大字。但被馬士英派去的心腹大將忽然生病了，朱以海登舟入海。方國安阮大鋮後來都投降了清朝，不久後跟馬士英一起被清朝殺死。鄭芝龍後來也投降了清朝。

據史書記載，馬士英之所以能在明末的大環境下飛黃騰達，根本不是有什麼過人的能力，而是他非常善於交結權貴，他之所以在第一次當縣令的時候就被彈劾，就是因為用公款交結權貴，馬士英非常善於拉攏很多狐朋狗友，這才使得他一再飛黃騰達，並且在搞垮了幾個南明政權之後，別人仍然動不了它一根毫毛。馬士英扣押了朱以海，作為投降清朝的政治資本，併為將來在清朝的晉升做好準備，張國維趕來救援，馬士英和方國安為了阻擋張國維的救援，阻斷石橋，並且在石橋墩上刻下了十個大字：方馬至此止，敵兵向前行。明朝的史書《聖安本紀》、《明季南略》、《續明史紀事本末》等大量的史書中都有相同的記載，並且有刻的石碑為例，不可能當時全國的史學大師們集體睜眼說瞎話，否則只有歷史的虛無了，任何歷史都不能相信。

馬士英，讓南明王朝的福王政權、浙江的魯王政權的主要力量是方國安，但馬士英的唆使使得這支超過10萬不戰而降，並且扣押了魯監國。史書記載，馬士英在逮捕和迫害他人方面絕不手軟、極為強硬，並不計任何後果，但這並不能代表馬士英對大明王朝是忠心耿耿的。馬士英的晚節是這樣，難道謊言說了一千遍就會變成真理？在顧炎武的《聖安本紀》和計六奇的《明季南略》都有記載。我覺得華人不應該那麼賤，連自己的歷史都沒有了，歷史是一個民族文化傳統的重要組成部分，歷史虛無主義本質上是否定這個民族的存在。馬士英率領軍隊依附於方國安 ，方國安的超過10萬人的軍隊是朱以海南明政權的主力部隊，在馬士英的唆使下，這個超過10萬人的部隊不戰而降，並且扣押了魯監國朱以海，方國安和馬士英準備把魯監國朱以海獻給清朝，作為晉升的階梯。張國維趕來救援，方國安和馬士英率領大軍阻斷石橋，在橋墩上刻下兩行大字：方馬至此止，敵兵往前行。後來，看管魯監國的官員生病了，朱以海逃脫登舟入海。後來馬士英覺得沒抓住朱以海，投降過去也沒多大意思，自己出了家，在浙江的寺廟裡，很快被清軍活捉，後來清軍將他處死。投降過去的阮大鋮、方國安等等，也被清軍殺了降。這個在眾多史料中都有記錄，馬士英並非閹黨分子。這是他最初能夠為廣大東林黨人接受的原因。但他為閹黨翻案，重修《三朝要典》。據《聖安本紀》記錄，有大批的閹黨分子不失晚節，殉國而死。但馬士英絕對不存在殉國的說法。

明末清初的時候，報業十分發達，這使得那個時代的歷史記載比先朝要可信的多。左良玉起兵的主要理由是討伐馬士英，當時左良玉已經無法控制手下，手下都忍無可忍，集體要求舉兵討伐馬士英。當然，從現在的觀點來看，當時左良玉手下的大都是闖王李自成的部下，他們一般不願意跟老領導打仗。據《明史·奸臣傳》記載，左良玉部隊起兵造反，討伐馬士英，在起兵文書上列舉了馬士英的八條罪狀。包括為閹黨重修三朝要典。當了首輔還要獨掌兵權。大肆誣陷迫害他人。以選中宮為名，把最漂亮的女人佔有，剩下的才給朱由崧。腐敗到極品，都督滿街走，職方賤如狗。控制皇帝，招募死士，濫用暴力。還有太子案等等。左良玉手下的，主要是哪些李自成投降的部隊，早已義憤填膺，36員大將聯名造反，如果左良玉再不起兵造反，他們就要自我行動了，左良玉已經控制不住了。