這麼猖狂的小三？對付她壓根不算事啊，這麼有錢的人！法律上不會判給這個女的一分錢，因為他不是你的合法妻子，至於孩子，爭取撫養權，把錢要回來，那些協議不算數的，鉅額撫養費，簽了協議也沒有用，完全是用孩子進行敲詐勒索，你可以告她敲詐勒索，請最好的律師打贏官司，要回兩千萬，花一百萬打官司你也是賺了的

【律師分析】

這1000萬是否要得回來，首先要搞清一個關鍵事實，老王所給的1000萬所依據權利基礎即本案中的“天價協議”，是否符合中國法律的相關規定。簡單來說就是，如果“天價協議”符合法律規定，那麼小三收這1000萬就存在合法依據，老王無權要回，並同時要承擔再給2000萬的風險；反言之，如果“天價協議”不符合法律規定，那麼小三收這1000萬就失去了權利基礎，老王就有權要回。

下面進行逐步分析：

一、“天價協議”是否符合法律規定，其法律本質其實是協議的“效力”之爭

協議是否符合法律規定，在法律層面上實際體現為協議的效力問題。具體到本案中，老王和小三的訴求可以具體歸納如下：

老王的訴訟目的是要回1000萬，那老王就要推翻“天價協議”，法律本質“天價協議”無效。

小三訴訟目的是保住1000萬，小三就要守護“天價協議”，法律本質“天價協議”有效。

可以清晰地看出，老王表面的主張是想要回1000萬，這一主張在法律的層次面上是實際是要確認“天價協議”的無效，協議無效了，老王給付1000萬的行為就喪失了法律基礎，小三就應該返還，老王的訴訟目的就能實現。同理，小三想保住這1000萬，就要力爭“天價協議”的有效，協議只要被認定有效，屆時自己手中的1000萬就有了明確的佔有依據，老王也就無法再要得回去了。

二、認定“天價協議”有效無效的法律標準—公序良俗原則

民法上的公序良俗原則體現在《民法通則》的第七條。該條款規定：“民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，擾亂社會經濟秩序”。該條款的解讀是，違背社會公序良俗的民事行為，系無效的民事行為。具體到本案中，“天價協議”構不構成違背公序良俗，給小三鉅額撫養費構不構成違背公序良俗，法官對此事實的認定就是決定本案最終審判結果的關鍵。

三、基於公序良俗原則的模糊性，法官在適用該原則時通常會根據事發時的客觀情況綜合認定

公序良俗原則作為民法體系中的法律原則，其不同於具體的法律規則，具有明顯的模糊性，因此法官在適用該原則時往往會存在一定的主觀因素，此時對於現實情況的客觀還原就十分重要。就本案而言，在老王與小三在簽署天價協議和給付1000萬時，當時的主要客觀事實如下：

其一，老王與原配尚在婚姻關係存續期間，並未離婚，小三處於第三者的地位，為社會所不恥。

其二，老王給小三的1000萬，該筆錢從權屬上來說，應屬於老王與原配的夫妻共同財產，老王當時的處分行為實際已經嚴重侵害了原配的財產權益。

其三，該1000萬從性質上來說，也不能全部認定為撫養費。雖然協議中“名義”上寫的是撫養費，但是出於正常生活常識的認知，1000萬的數額其實已經遠遠超過了一個孩子成長所應需的全部花費，再結合本案中的具體情況，可以認定這1000萬中不僅有孩子的撫養費，還應包含了老王給小三的“包養費”。

法院在實際審理過程中，會在充分考慮上述客觀情況的基礎上，對“天價協議”的效力進行綜合認定。

四、對於“天價協議”的效力推斷—區分“撫養”與“包養”的部分有效

筆者認為，法院會將1000萬元從性質上進行劃分，結合當地撫養子女所需花費的客觀情況，在1000萬中劃分出部分作為“撫養費”，而其餘部分作為“包養費”。中國法律規定非婚生子女同婚生子女享有同等權利，因此1000萬中屬於撫養費的部分應認定為有效協議，老王作為孩子的親生父親具有給付義務。而除去撫養費後的剩餘部分，因包養行為違反公序良俗原則，故應被認定為無效的約定，判令由小三返還給老王。所以該份協議既不是完全有效，也不是完全無效，而是部分有效最為適宜。

要不回來了，還有你這小物件就是喜歡你的錢。。。你們籤的有協議，協議不合法的話可以透過法律途徑來解決這件事。。。就算不合法，你和錢也要不回來，因為這小姑涼根本沒有能力去償還這麼大的一筆錢。。。如果這個合法，就跟沒得說，肯定要不會了

不過你可以找個律師打聽一下，這個女的有沒有涉嫌敲詐勒索罪。。。

說句不好聽的，你這是咎由自取，這女的也就是吃定你了，拿孩子說事