第一，人口增長原因，兩漢，唐朝，明朝都有這個原因，人口成倍增長，後期耕地不足。第二，政治包袱，多數朝代都汲取前朝滅亡原因進行撥亂反正並形成了政治正確，但隨著社會發展，原來的政治正確已經不適用了也難以改變。第三，皇族衰微，深宮的生活太脫離社會了，而且養尊處優也會導致身體素質變差，皇帝的素質整體也是呈下降趨勢。

“天下大事，分久必合，合久必分。”

每朝每代都是前強後弱，無一例外。可能君主制國家都是這樣吧，開國皇帝都是英明神武，卻無法保證子孫後代們都跟自己一樣。所以現在還保留君主的國家都是君主不掌權，只以一個象徵似的存在，這樣可能才是最科學的。

1•長時間土地兼併使得社會兩極分化,多地者出豪強獨立,失地者成流民起義。戰亂死一批流民,殺一批大地主,重新分配人均土地,恢復生產,由此周而復使到下一個朝代。2•天災不可避免,使本來就快被壓死的駱駝上添最後一根稻草。異族由於天災也會入侵消耗維持朝代穩定的力量。3•封建專制王朝的制度承平越久,越容易被熟悉和操作的官僚系統找到漏洞貪汙腐化,都長在宮內不知人民疾苦的皇帝社會經驗會越來越少, 維持這個漏簍只能加稅,消耗專制王朝的力量因經濟崩潰而滅亡。4•沒有激烈競爭,穩定時間長就會不思進取和混混沌沌, 在制度上或戰爭技術上被異族超越滅亡。

我認為朝代更替有四點。

第一點:有一個昏君，君主很重要，起帶頭大哥的作用。秦朝秦二世，隋朝楊廣。這兩個是昏君，唐玄宗李榮基前面還可以後期開始放蕩了，只愛楊玉環。四大美女不都是代表四個昏君嗎？

第二點:都想當皇帝，有點權都想推翻上一個政權。比如說唐高宗李淵。推到了隨楊廣。自己好不容易當上了，李世民他兒子李世民自相殘殺殺掉他的兩個哥哥當上皇帝。康熙末年九子奪嫡，證明封建王朝內部和外部都是不穩定的。

第三點:農民起義不斷，分封制不公平導致弊大於利是禍根。西漢的黃巾起義，隋朝的瓦崗山起義，清朝的太平天國起義，元朝的朱元璋起義等。

第四點:外族入侵，很關鍵。秦始皇不是昏君。修長城是因為防範匈奴入侵。明朝也修長城。有過好幾次入侵，南宋末年有金國，宋國，遼國。後來強大的蒙古入侵中原一舉推翻多個政權，建立了元朝。還有清朝也是這樣的。

我們現在誰敢侵略我們啊，我們現在很強大。

其實大致可以歸納以下幾點，這是歷史的必然性和可迴圈性而言。

1、每朝每代的覆滅，迎來新的朝代建立，最根本的原因在於勞動生產力的效率不高，倘若糧食產量非常高，即使收成不好的年頭也同樣可以起碼保證農民不會餓肚子，自然起來暴亂，造反的機會也就少了，可是縱觀歷朝歷代，雖然在這上面，卯足了力氣，但終歸是，不可能一下子就做到的，這無異於拔苗助長！會有負面影響！

2、也正因為勞動力生產效率不夠，產量不足，才使得歷代王朝都十分重視農業，想著把農業搞好了，百姓們能吃飽了，自己的王朝自然而然就可以長治久安，可同時帶來的問題就是，腐敗、土地兼併、宦官亂政、權臣當國等等一系列因為治理的有利而引發的其他衍生問題，會漸漸生出，這是無法避免的，尤其是皇帝專政的時期，更是很難有效的去解決，只能進行抑制，加強皇權。

3、那麼加強皇權的問題，一出來，就會導致很多不甘於屈服皇權之下的人或者勢力，想要推翻該王朝，自己再建立一個新的王朝，就在這樣不斷的惡迴圈下，一個王朝最初的生機盎然，到最後始終會枯竭，以至最終社會的矛盾無法調和，此時只能透過戰爭來解決政權帶來的不利影響，從而開始新一輪的王朝競賽，重新確立新的王朝誕生。

總結：所以以上三點，都需要時間來發酵，王朝有為之君多點的、政策好點的一般都能過個幾百年再消亡、例如兩漢唐宋明清就是這樣的例子。反觀一些沒有把上述情況解決好，並又爆發了新的混亂，如起義、割據、篡權等問題也就出來了，所以才有打天下容易治天下難一說。

因為封建集權專治體制會產生特權!有皇帝的特權、皇族的特權、官紳們的特權、種族的特權等……幾乎有權就有特權，特權還會在有權人的親友中擴散!老百姓則無權!特權難以制約、惡性膨脹，不用擔風險，責權利不統一，日積月累，如腫瘤般越來越大，最終由老百姓承擔各種特權的壓榨!因為有一定權力的人就有特權，所以一些反特權的措施，往往包含著用新的特權反舊的特權，一段時間可能有一定效果，但接著新的特權又帶來新問題，故不能治本!特權勢必早晚耗盡朝庭財力，引發民怨!

這是家天下的弊端，就如同著名的評書藝術家單田芳老先生評書裡常說的那句話"黃鼠狼下豆慉子是一窩不如一窩”。打天下的知道不易還知道體恤民情而守天下的就差遠了，所以:才會出晉惠帝那樣食肉糜而不知民間苦的廢物亡國之君。

封建王朝滅亡是有內外因素促成的。

每一個開國帝王，都是神明英武，智慧賢達。然而傳至二世以後，這些子孫就享受安樂，不思進取，近奸遠賢。或兄弟爭權，自相殘殺。或施以暴政’，魚肉百姓，官壓民反。

就算好一點的朝政，多出幾代賢君，或可多傳幾代，只要一代暴君或庸君，只個朝庭就逃不了滅亡的命運！

封建王朝的病根就在於普天之下莫非王土，既然天下的一切都是你的，那麼，人人都想要你的位置，因為人的貪婪是沒有止境的。所以，封建王朝的歷史就是搶奪和反搶奪的鬥爭史。正常途徑得不到就武力搶奪。所以，只要是封建王朝，都是照著一個軌跡在輪迴的。一個軍閥集團在混戰中獲勝，奪取政權，然後是奪取軍權，消滅功臣。然後是發展生產，經濟繁榮。然後是貪腐嚴重，社會矛盾加重，社會群體事件逐漸增多，然後是外部勢力介入，加速矛盾激化，然後是軍閥混戰，進入新的輪迴。所以，只要是封建體制和思想存在，就必然進入這個輪迴，只是有些王朝時間長點，有些王朝時間短點的區別。現代社會進入資訊時代，人民不在有那麼多愚民了，外部勢力介入更容易，這種輪迴也就不會再有幾百年了，應該是在百年之內。

權利過度集中在一人手裡，都依賴所謂的明君。開朝前期一般都是很厲害的皇帝如李世民.朱元璋.朱棣他們統一的特點就是在外面闖蕩過知道需要做些什麼。後期皇帝幾乎不出紫禁城都是書本教育眼光很有侷限性。長子繼承製選擇性又很小，保證不了自己的孩子都是聰明人，肯定後面的皇帝能力越來越不行。儒家思想其實也是垃圾，講究忠孝仁義是沒錯，都只是愚民和禁錮思想的手段。要求百姓都做聖人，可權利階層卻可以三宮六院三妻四妾，官員和有功名讀書人享有特權。儒家思想叫人人都去做聖人，存天理滅人慾，可你讀書科考不就是為當官嗎？這不就是慾望嗎？邏輯混亂！滿嘴仁義道德一肚子的男盜女娼，站在道德的至高點指責別人。天天空談不講實利，看看現在美國為什麼強大？可以不要臉就講利益！儒家思想萬般皆下品惟有讀書高，形成的風氣就是空談思想，做事的人往往被指責。工匠和商人沒有地位，抑制工業科技和經濟的發展。後期官場腐敗貪汙成風，重文輕武沒戰鬥力很容易被滅。異族如元朝和清朝來了，看這套思想對自己統治有利又撿起來用，慢慢也被腐化又被滅。儒家思想就是包裝的很好的慢性毒藥。

原因千千萬萬，但歸根結底只有一個，政治的合法性和實在性。如果每個擁有天下的君王都能夠像焦裕祿書記一樣把百姓看成父母，把天下看成自己的血肉，而且在具體政策上時時刻刻做到這一點，就江山永固了。舉個例子，明末各種亡國大災一起迸發，全國無錢可用，百姓易子而食，，但按照朱元璋老狗的教導，這個時候還有一個省的糧食用來供應百萬無所事事的皇族！如果我是崇禎，第一個就是做一盤大棋，故意穩住皇族，擺出誓死捍衛皇族的樣子，底下確訓練數十萬心腹死士，一招起義，瞬間殺光一百萬皇族，把所有侵佔的糧食，田地都分給受災農民。然後調動一切天下輿論，我就是這樣愛民勝過愛自己的人。

所有事情都這樣死為民，什麼困難過不去。百萬皇族可殺，哪些東林黨，浙黨什麼的，與一根狗毛都殺乾淨。每一個官員都要愛百姓勝過愛父母錢財。天下穩固。

我說說我的看法。首先，我們要搞清楚什麼是封建，什麼是專治，人們老是把封建和專治放在一起，心裡預設為封建就是一定是專治的，專治必然是封建社會的產物。個人認為，封建和專治有聯絡，到沒有必然聯絡。何謂“封建”？封土建邦是謂“封建”。說的仔細點，周天子把土地分封給諸侯王，諸侯王建立的邦國都稱為“封建國家”，封建國家的權利掌握在周天子的手裡。而之後的秦國，乃至其他六國，每個國家的權利完全獨立。秦之前，每個人，每個階層的衣食住行有著嚴格的要求，甚至，聽什麼歌，吃什麼東西，出行使用什麼交通工具。都被統治者規定。這個我覺得全是真正意義上的“專治”。沿襲至戰國時期，各國內任然有這種現象。但是秦朝之後，普通人的權利已經大大增加，最基本的行為已經不受統治者掌控。皇帝也不能隨意殺一個人，不能說因為我是皇帝，我想殺你就殺你，皇帝殺普通人也是得給安個罪名的。和以往的你是我的子民，我對你有生殺大權已經截然不同。一聲“王侯將相寧有種乎”已經開始打破階級差距了。

總結封建王朝有幾大威脅，一般都是這幾個原因造成王朝最終覆滅的：

1、外來侵略者；2、內部篡權者；3、被統治農民階層的起義；4、內部分裂勢力。

中國封建制度有兩種，分封制和中央集權制。

最初周朝以及漢初都是採用分封制的，蒙古鐵騎橫掃歐亞大陸時蒙古人也是採用分封制度。分封制和中央集權制各有利弊，為什麼中國最後棄分封制而採用中央集權制呢，因為分封制有個大BUG，那就是容易造成分裂和內部的戰爭內耗。周朝的滅亡大家對其原因總結一般都是歸因為分封制，蒙古帝國從強大到衰落也有分封制缺陷的原因。但是分封制的優勢也很明顯，那就是在內部諸侯之間會有天然的競爭，優勝劣汰。所以中國的周朝和漢朝軍事都是很強大的，蒙古帝國更是所向披靡。

因為分封制會造成諸侯國強大後威脅中央，所以後面的朝代基本都是採用中央集權制。但是我們看到中央集權制的王朝反而衰落的更快，沒有內部的直接競爭，就會造成權力中央的墮落，諸侯的軍事競爭變成了中央統治集團內部的權力暗鬥，這些也都會造成中央集權國家的衰落。所以中央集權的國家一般都是大而不強，從建國開始都是慢慢走下坡路的。因為失去競爭，內部也沒有辦法遴選出最優秀的統治階層（一般是任人唯親，信任比能力更有決定作用）。尤其在軍事上，大都中央集權的掌權者都不會是優秀的軍事首領（除了開國皇帝）。再加上對軍事人員的打壓，試問這樣又如何能抵擋外部的軍事侵略呢，內部權謀再厲害面對外族侵略的軍隊管用嗎？

所以宋和明都亡於外侵。中央集權還有一個威脅就是內部篡權，雖是對老百姓洗腦說什麼君權神授，皇帝是天子。可是統治集團內部都是聰明人，而且對這一套統治套路都很熟悉，沒多少人真心會信這些鬼話，中央統治的根本還是靠武力和權謀，而武力和權謀也不一定都只是為皇帝一人所用，所以掌握軍權的人有能力篡權，因此皇室對軍隊的首領從來都是不放心的，經常會派一些沒有軍事領導才能卻可以信任的人來領導軍隊，這樣的軍隊能強大嗎？另外，權力的中心也是暗流湧動，統治集團內部擅長權謀的人也一直是皇權的威脅，武則天、慈禧她們都是權謀的高手。但是她們又懂多少治國興邦的道理呢？所以權謀治國並不能讓國家強大。

最後中央集權還有一個最大的威脅就是被統治的人民造反，中國幾千年封建王朝，可以說農民起義是不斷。說到農民起義又不得不提封建的官僚體系，中央集權是透過官僚體系來統治整個國家的，中央是希望官僚體系一心一意為國家服務毫無私心，但是又想馬兒跑又想馬兒不吃草，那是不可能的。官僚體系並不是機器，它是由眾多官員組成的，中央集權很難避免官僚內部結黨營私。你做你的皇帝，我們都支援，也會為你服務，但是藉助中央授予的權力大家可以一起撈些好處，這個中央也是管不了的，畢竟天高皇帝遠。所以中央集權的國家，腐敗是無法避免的，中央集團依賴官僚階層實施統治，所以要授權給他們，而官僚階層透過手中的權力就可以為自己謀利益。因為這樣的權力幾乎是不受監督的，皇帝高高在上根本不瞭解民間的情況。中國的老百姓雖說一貫是能忍耐的，可是遇到天災人禍實在沒活路了，那為了生存，也就只有造反這一個選擇了。

首先一個王朝的滅亡有諸多的原因，在本人看來無外乎錢的問題。第一:財政收入出現問題，王朝前期，因為戰亂等原因導致人口大量減少土地荒蕪等，統治者一般都會採用“與民休息”和“無為而治”等政策維護統治積累財富。但財富積累達一定程度後，總會有後繼的皇帝發動戰爭擴大版圖或者進行大型的工程例如:漢武帝。這樣就是王朝前期的積累一下消耗殆盡，但是由於王朝的版圖又很大必須要很多的財政投入來維持統治。其實很多人對於發動戰爭佔領土地擴大版圖認為是一件對王朝很有利的事情，其實這種觀點是有侷限性地。因為統治的邊界效應導致隨著佔領的版圖的不斷擴大，過了那個臨界點隨著版圖進一步擴大，財政收入增加不多但財政投入卻是直線型上升，最後一點定會產生我們都知道國庫沒錢了。舉一個簡單的比喻，統治一個地區不是說只要收到稅就萬事大吉了，還要諸多的限制比如你至少要派官吏去進行管理要錢吧，出現天災人禍你要薄款救助要錢吧，當外部出現蠻族入侵你還要派兵去進行抵抗要錢吧，大家應該知道戰爭就是吞錢的巨獸。俗話說大炮一響黃金萬兩，在這樣的情況下基本上沒有那個王朝能長期的抗住這種財政上的壓力。既然財政出現問題怎麼辦了，這不簡單那就增加稅收嘛，那好隨著而來第二個問題出來。第二點:官逼民反，起義不斷。隨著土地兼併的問題日益嚴重，自耕農減少大地主不斷增加，必然導致社會貧富差距增大。本來農民的日子就過得苦哈哈地，你這邊還不斷的增加稅收最後大量的農民破產，大量的土地落入官僚地主手上加快了土地兼併的問題。又由於官僚地主的特權導致少交稅乃至不交稅，那這樣稅收進一步減少。怎麼辦了，那還不簡單收不到的稅就不收嘛，能收到的稅怎麼辦了你這不是廢話嗎當然是玩命收了。那收到的稅是誰出了？當然是農民未必那些地主和官老爺出啊，這樣就導致一個惡性迴圈。起義不斷導致王朝財政急劇惡化，這個時候中央就會說個個地方自組軍隊自籌軍餉鎮壓叛亂。其實換句話說哥哥我沒錢了，你們自己想折吧。這樣到最後一個問題出現了，其實這個問題一出現基本這個王朝已經要完蛋了只是時間的問題了。第三個問題:強地方弱中央，在這之前地方只是有錢但是沒有自己軍隊沒有武裝力量啊，這下好了終於可以光明正大的發展自己的勢力了。這個時候好傢伙，中央一下發現在鎮壓叛亂的過程中一個個地方派怎麼變得一個個兵強馬壯地。其實看歷代的王朝興起其實都是地方勢力取代中央勢力，我還沒看到那個人民起義最終獲得天下地。這個時候會說朱元璋不是嘛，但是你要看最後他娶了誰啊，他娶了馬皇后啊，這個時候其實就已經獲得背後地方利益集團的支援了不然朱元璋拿什麼奪取天下啊。典型的例子就東漢皇帝劉秀，他就是獲得個個地方家族勢力的支援才登上皇位的。最後你發現劉秀登上王位後還不得不繼續給個個地方更大的好處維護自己的統治。王朝的崩潰其實就是一個倒金字塔崩潰不斷加速的過程，越是大的王朝和帝國就更是如此。就是因為它太大了，一旦出現大問題的時候這個王朝其實就已經病入膏肓了。

叢林社會的國都是短命的。市場社會的人際關係是交易關係，誰也離不開誰。另是竟爭關係，溫和敵對。而叢林社會的人際關一律是不共戴天。人人亡命徒。而且，在叢林社會有根深蒂固的文化，即亡命徒文化:有一個人不是亡命徒，這個人就會被罵膽小怕死鳥鬼。

1.最主要的原因是:沒有公平、全面、真實、科學、理性的社會化競爭。仇恨積累的太多太多了必然用殺戮解決。2.皇權帝制唯一的剛領:忠君、順君、維護天子、父子相承、一成不變、千秋萬代。其他思想是圍繞內容。3.王朝最終脫離社會的本質或與社會背道而馳，成為社會的負擔、敵人。

其實道理真的非常簡單。一個獨大的權力無法控制自己的無度膨脹，他總是傾向於自我繁殖壯大，他會無休止的攫取社會財富供養自身，他會壓制一切有可能給社會帶來變化的力量來避免自己被顛覆，最後他會壓垮整個社會。

其二：專制政權沒有糾錯機制。

第一個皇帝死了，第二個皇帝即位。第二個皇帝能不能指出第一個皇帝的缺點和錯誤？然後進行深刻反思，這不可能。因為權力私有制，指出第一個皇帝的缺點，這個政權的合法性就沒有了。只能一條道跑道黑。封建王朝每個皇帝，公開場合都有很高的評價，都可以釋放正能量。

朝代如人，也有生老病死，也有垂垂老矣時，也有走向墳墓的一天。

打個簡單比方，任何一個朝代開國初期，都如一個新生的生命一樣，經歷一系列的文治後就會走向巔峰，如漢之文景之治後的漢武盛世，唐之貞觀之治永徽之治後的開元盛世，明洪武之治後的永樂盛世，這時候仿若走向壯年，盛極必衰，盛世之後就會快速衰落，就開始走下坡路了，除了西漢的漢宣中興和明朝的弘治中興外，基本上都是衰落到底，就走向老年，然後經過一系列動亂，如唐之黃巢起義，明之李自成起義，清之太平天國，這些動亂有的直接導致亡國，有的直接因為動亂元氣大傷埋下亡國之基，就如人老了以後，抵抗力下降，生病而死一般。

之所以用人比喻王朝，是因為王朝與人一般有新陳代謝，很多人年少時的不良習慣，到了晚年身體不好時生病爆發，如明朝開國時皇族世襲制與清朝的八旗子弟世享富貴的弊端一般，到了中後期嚴重阻礙了當時社會的發展，已然成為毒瘤，加速了王朝的滅亡。

自秦始皇建立封建王朝起兩千年有餘，王朝更替，過不了三百年大關，也就宋漢達到，不過也是兩漢兩宋合起來才過三百年大關。

每次改朝換代，只不過換了一群利益集團罷了，新的利益集團把老的利益集團趕走，建國初期，開國皇帝皆是雄才大略的人物，還可以上下一心，大力發展，時間久了以後，各大利益集團所得利益基本上飽和，土地兼併就成為最穩妥的既得利益方法，而且經過長時間的經營，那些利益集團早已滲透帝國各個方面，牽一髮而動全身，像碰上漢宣帝，弘治帝這種中興之主尚可以平衡各方，打壓世族勢力，革除弊端，抑制土地兼併，減緩帝國衰落時間，但是封建王朝從開始就註定了不會萬世永存，區別在於存在時間長短問題，當到了一定程度，土地兼併嚴重時，社會不穩，就會爆發農民起義或者新的利益集團代表者造反，那麼就離亡國不遠矣。

封建王朝的致命之處在於，皇帝的家天下，想天下萬萬世世，每個皇帝必須兢兢業業，壓住下面那些利益集團，一旦皇帝弱勢，利益集團蠢蠢欲動，土地兼併嚴重，天下有變，就是改朝換代的時候到了。

隨開國皇帝一起打天下的那些武將勳貴成為新的利益集團以後，就是後面皇帝最大的敵人。

這種反反覆覆的輪迴，沒有任何一個王朝打破過，至清亡，民國立才走出這個輪迴。

首先，所謂“封建專制”，其實可能得分開來說了。

“封建”的概念現在有二，一是指歷史上的分封制度；二是指馬克思主義思想體系下的土地佔有制度。如果是指前者，那麼與封建制對應的制度應該是郡縣制、聯邦制以及邦聯制。就中國歷史而言，封建制自從秦統一中國後，已經慢慢地被郡縣制所取代。

所謂“專制”，體現的是一國中央政權的集權程度。以中國歷史而言，西周封建制下，中央政權的集權程度其實並不高。這是封建制本身特點所決定：天下諸侯國幾乎都是獨立王國，而且諸侯國世襲繼承，中央政權要想完全控制任何一諸侯國都困難重重。正是因為封建制的這一致命弱點，後人才發展出了郡縣制。郡縣制的特點，就是官長都是由中央政權（通常來說就是皇帝）任命，職位不能世襲繼承，而且中央政權對郡縣制的官長擁有生殺予奪大權，自然而然，集權程度大大增強。

從封建制發展向郡縣制，就是古代中國從分權緩慢走向高度集權的過程，也就是後人提出的所謂“專制”概念。

通常來說，分權勢力佔優時，文明和思想發展得更快，新思想層出不窮；集權勢力佔優時，整個國家更容易趨向保守，難得出現新思想、新創造。因此，集權程度過高，必然會導致社會整體缺乏創新。就中國歷史而言，自從漢武帝推行郡縣制和鹽鐵專營取得巨大成功之後，後來的政權幾乎就沒再出現過其它的統治手段。這二者是中國曆朝歷代維持天下一統的利器，但同時也成為了歷朝歷代走向沒落的根源。郡縣制和鹽鐵專營，大大增加了中央集權，卻限制了地方的分權。高度集權之下，新思想、新創造極少，新的階層也難以出頭，長此以往又造成了社會發展的長期徘徊不前。最終，在內外矛盾的衝擊之下，每個朝代都不可避免地走向了沒落。

但是，集權也並不是一無是處。西方聯邦制和邦聯制的出現，就證明了適當的集權是非常必要的。

美利堅合眾國剛成立時，採取的並不是聯邦制，而是邦聯制。邦聯制下，中央政權權力較小，以致剛成立的美利堅合眾國一盤散沙，根本不能被別國承認。當時其他國家都不承認與美國簽訂的協議，因為邦聯體制下，這些協議無法得到美國大多數州透過，別人無法相信美國能履行協議。甚至一度，美華人自己都在報紙上公開討論分裂成幾個國家的事情；還有外國勢力在不斷地引誘美國各州獨立建國。後來，在謝司起義的衝擊下，美國政治精英們如夢初醒，正式決定要改革美國政治體制。為加強中央政府集權，漢密爾頓一度提出要建立君主制！最後，在各方政治勢力推動下，美國精英們決定採取中央集權程度更高的聯邦制來取代舊的邦聯制。這一改，讓美國就存在了二百多年，甚至發展成當今世界上的唯一超級大國！

這是否意味著聯邦制就是一味靈丹妙藥？

個人覺得，言之尚早：沒有任何一項制度是包治百病的靈丹妙藥。聯邦制發展到今天，美國的“佔領華爾街”運動證實，美國社會也在一定程度上出現了階層固化的現象。階層固化，就是社會發展的毒瘤。

總而言之，集權與分權，不能說絕對的好與壞。集權有集權的優勢，分權有分權的特色，完全偏向哪一方都有失偏頗——難怪古人曾提出所謂中庸之道，在集權與分權的取捨上也是如此。

但不管如何取捨，都難以避開一個成功的悖論：那些促使你成功的因素，也必將成為你沒落的根源。因為任何事務，都必然有利有弊。長期施行，有利因素可能會引導你走向成功之路；但時間越長，其不利因素的影響也越來越突出。如果不能及時調整，將不可避免地引導你走向沒落。

人類歷史上的集權與分權，就是如此。