清朝篡改過明朝的歷史

張敏是明朝明憲宗時期的大太監，以“違背萬貴妃意，私下保護尚未出生以及年幼的明孝宗（朱祐樘）”，而聞名於世。

據明史記載張敏是個好人，而萬貴妃則是一個十惡不赦的壞人，張敏為了保護幼年時的明孝宗，被萬貴妃得知後，用自盡以明志。

數百年來人們對於明史記錄的深信不疑，張敏用生命來保護皇子，直接反應了當時萬貴妃的權勢滔天和心狠手辣，以及明憲宗的昏庸懦弱。

但實際上明朝真的是皇帝昏庸、後宮干政、忠臣需要以死來捍衛皇權嗎？在數百年後的福建發現了張敏的家譜，其中的記載顛覆了這一段歷史。

萬貴妃早年就是皇宮的一個保姆，她比明憲宗大了17歲，不知道用的什麼手段讓皇帝喜歡上她，後來一路高升成為貴妃。

權勢越來越大後，野心也越來越大，她想自己獨佔後宮，於是設計不讓其他嬪妃懷孕，甚至有孕的也會強行逼其墮胎，還準備毒殺剛出生的明孝宗朱祐樘，

明史對於萬貴妃的記載確實有不準確的地方“掖廷御幸有身，飲藥傷墜者無數，久之生宗，使門監張敏溺焉。敏驚曰：“上未有子，奈何棄之”。”

明憲宗先後育有20個子女，且那時的太子朱佑極還在世，張敏如何驚訝的說皇帝無子呢？

據明史記載，張敏來了一出狸貓換太子，在所有人都不知道的情況下救走了明孝宗，幾年後才將此事告訴明憲宗，萬貴妃得知後很是憤怒，逼死了明孝宗的生母和張敏。

如果記載真實，為何明憲宗對此事無動於衷呢，連自己的兒子和妻子都保護不了，多年來學者們翻閱大量古籍只為尋找答案。

在福建同安縣，學者發現了一本《張氏族譜》上面有關於張敏死亡的記載，明史上記載的張敏死亡時間是1475年，而在家譜上卻記錄著張敏死亡時間是1485年。

另外學者又檢視同安縣縣誌，其中記載張敏死亡的時間也是1485年，且明史中記載的張敏的官職是門監，而族譜張敏是司禮監太監，這一官職在明朝皇宮中的地位很高，由此學者們推斷明史中記錄的扭曲了歷史，很有可能是清朝為了醜化明朝而篡改了正史。

這個問題歸根到底還是一個明史的編撰問題。

直截了當的一個問題就是明史是不是可信的？

應該說，對於明史的態度和對於正史一般態度應該是一樣的，不能盲從。從前四史以後，其他所有的正史都是由政府主持編修的，在編修的過程當中受到政府的影響是非常正常和自然的事情，這一點無論如何不能否認。那麼在這種情況下，對於正史的記載，需要結合其他史料的內容進行仔細的辯證，不能一概而論的就認為證實是真實的，而其他的記載是虛假的。

從政治層面上來講，對於細節性的內容一般沒有太大的主動的干擾傾向，主要還是針對一個定性問題。所以正史當中有一個比較有意思的特點，就是一般細節性的記載可靠性很高，但是對於重大事件的傾向性記載就往往很成問題。野史正好相反，很多細節性的記載往往光怪陸離，但對於重大事件的記載，往往卻能客觀公正。對於明史來說，大體情況也是如此。

對於明史來說，這個問題更為嚴重一些。原因很簡單，這和清代較為獨特的身份有關係，也和它獲取天下有關係。一方面清政府是一個少數民族政權，這使得繼承大統的爭議歷來就比較多，清代初年的時候，浙東學派呂留良就提出了華夷之辨，這種思想在當時的江南地區的知識分子當中還很有影響力。主張從血統方面，也就是民族來源方面否定清政府的政權合法性。清政府編修明史的一個主要目的就是要證實自己的政權合法性。另外一方面清政府奪取天下的過程當中，充分利用了當時明朝內部的混亂，可以說是撿了個大便宜，後人評價清政府奪天下之易，充滿了機巧確實不為過。這種情況下，清政府也需要透過編修明史來強化其獲取天下這個過程當中的合法性。

在這種因素的影響下，清政府主持明史編修的過程非常漫長，整個編修過程歷時將近百年，在中國所有的正史編撰當中可謂空前絕後。時間這麼長，實際上也就是因為有很多東西確實不好處理，需要反覆的加以討論定性，最後交由皇帝審批。這個過程就是政治影響歷史記載的過程。

從技術層面上講，將近百年的打磨使得明史在技術層面上確實是二十四史當中非常完善的一步，可以堪稱代表，但這並不能否定明史在意識傾向上面存在的嚴重問題。

至於某些人提出的，不但沒有詆譭明代，反而過譽的說法其實是隻見樹木不見森林。至於明代遺老以上參與明史編修，從而使得明史更為客觀的說法也是不合理的。明史編修的歷程非常長，一老一少們只是在早期參與其中。後期完全由清政府主導，並且最後的定稿是由清政府負責的。以這種理由來辯護是站不住腳的。

我們不能說，明史當中所有的記載都是虛假的，但確實有很多人為修改之處。比如避而不談努爾哈赤曾經受封於明代的歷史事實。對於鄭成功的某些記載，也不符合真實歷史，其中選擇的傾向更偏負面。萬曆皇帝常年不上朝，理解為荒淫無度，但是現在考古發現萬曆皇帝有嚴重的腿部疾病，這可能是他不能上朝的主要原因。當時的醫案應該有較為詳細的記載，但明史並沒有反映出來。刻意為之就容易讓人產生聯想。

此類問題其實在明史當中非常多，現在有專門的學者在進行明史和當時民間史料以及現在最新考古研究的對照研究，證明了明史當中有不少記載存在問題。

那麼如何看待這樣一種現象？一方面不需要為清政府進行辯護，這是一個事實。另外一方面也要認識到這是正史編修當中的常見現象和必然現象。所以倒也不必過於苛責清政府。退一步說，就算是一個漢人王朝也不可能真正客觀的進行歷史記載。

（明史）

1、清朝編纂的《明史》引發大案

瞭解中國古代歷史的一個重要途徑就是《二十四史》，而一般前朝史都有後朝修編的，這成為一個不成文的定律。《明史》作為《二十四史》中的最後一部，亦是有清朝修編。但是清朝修編《明史》卻做了幾件特殊的事情，那就是“嚴禁民間編撰明朝歷史”、“修編《明史》前後花了百年”、“銷燬明朝史官記錄的《明實錄》和大批民間關於明朝的記錄”、“用大批對明朝有深仇大恨的東林黨人修編《明史》”。

一般朝代修“前朝史”所花時間也就3~5年，5年基本成書了，但是清朝從順治開始準備，康熙朝開始修編，直到乾隆成書，前後花了100多年。期間還發生立“莊廷鑨《明史》案“和戴名世《南山集案》”，再加上之後乾隆的《四庫全書》的修編，原因可想而知。

（明實錄）

2、海外對明朝歷史記錄和《明史》有出入

清朝能對明朝歷史的篡改，並且毀滅了《明實錄》。但是在北韓、日本等地還留有很多《明實錄》遺稿，和他們史官自己記錄的明朝歷史，雖然不甚齊全，但其中已經發現很多記載和《明史》出入很大。具體例子有很多，槐叔不一一列舉。同時由於明朝某些皇帝本身亦有篡改過歷史，所以流傳海外的另外一些野史記錄槐叔覺得真實性更強。當然有人說北韓是明朝的藩屬國，他們是否有偏袒明朝的可能，但日本遺留的這些文稿應該沒有這個可能性了吧。

（魯王朱以海墓）

3、朱以海墓的發掘

研究歷史需要文字資料和實物資料相結合，以上2點算文字資料的話，那上世紀“魯王朱以海”墓中發現的實物資料那就直接對清朝記錄的“明史”打臉了。

朱以海是朱元璋第10個兒子朱檀的九世孫，世襲魯王。清朝編修的《明史》記錄，朱以海在明末北京被李自成攻陷後逃難投靠鄭成功，但是因為和鄭成功不合，被鄭成功殺害拋屍大海。但是現在所發現、確定的朱以海的“墓誌銘”上，卻寫的是他在金門受到鄭成功友好相待，而其死因則是哮喘發作，鄭成功還厚葬了朱以海。

這兩種記錄方式，我想肯定是實物發掘更加可靠了，而福建金門一帶的流傳的魯王朱以海的事蹟亦和墓誌銘上所寫相同，可見其真實性。當然，這只是比較少的能用實物證明清朝篡改明朝歷史的實物依據，但是“冰山一角能虧全貌”啊，對這不算太大的事情都改，想想其他的吧。

若說一點沒有，有失偏頗。這種事哪朝哪代沒有呢？那為什麼其他朝代無人問，明朝卻被揪著不放呢？

要知道做為一個大朝代，明朝除了對外，可以說一無是處。但是很多人看歷史就以這一點為標準。喜歡明朝的都有一些偏執，他們在明朝如此不堪的情形下，砸著自己腦袋抓住改歷史不放，希望以此活在自己的臆想裡。其實，他們的改歷史說法不僅站不住腳，而且根據是想象，希望這些人心態放平衡吧！

首先，你的題目肯定是事實，明朝歷史一定是被篡改了，出於簡單明瞭，只說幾個點:

一、中國的歷史歷來都是官修，也就是說只有官方才能編寫史書，民間是不可以修史的，為什麼？當然是怕把真相寫進史書了，而每一個新朝代的建立都是屠殺和血腥，後人讀了會不爽的。比如康熙時著名的“明史案”，莊廷龍修的《明史》如實記載了清軍屠殺江南人民的“揚州十日”“嘉定三屠”，所以才招致滅門之禍，只不過康熙的藉口是說他書中仍然擅用亡明年號。這一點就說明很多史書裡本身都隱瞞了或篡改了部分歷史，因此，作為封建專制和思想控制最為嚴重的清朝，他編的史書裡不可信的就更多了。

二、中國曆來都是本朝修前朝的史。這一點史是接著上面一條最後一句話來說的，本朝寫前朝史，必定是一部抹黑史。因為本朝和前朝的關係太過緊密，前朝往往是由本朝推翻，為了證明本朝的合法性正確性，必然要極盡抹黑前朝之能事。舉幾個非常簡單的例子，崇禎殺袁崇煥居然是因為皇太極用了《三國演義》中“蔣幹中計”的橋段，說崇禎中了回來告密的太監的反間計，怒殺袁崇煥，這就是典型的抹黑前朝皇帝。崇禎雖然問題很多，但斷然不會傻到這種田地。

還有就是張獻忠，說其嗜殺成性，平日喜怒無常，動輒殺人。尤其是治蜀期間，一日數變，一會兒殺大臣，一會兒殺舉人，一會兒殺駙馬，一會兒又屠城。我想，張獻忠為人嗜殺成性可能是真的，但真的變態到這地步我不怎麼信。不管他是什麼人，想當皇帝統治一方是肯定的，逢人便殺，成批成批的屠殺百姓，這不符合古代任何一個統治者的初衷，因為沒有了人，就沒有了統治的基礎，錢糧賦稅徭役從哪來？再說，他這麼神經質，手下人都擁護他？這類抹黑明朝的例子有的是，不一一例舉了。

三、清朝的特殊性決定他在抹黑篡改和專制這條路上走的一定會更瘋狂。滿清是東北那嘎達的少數民族，人口很少，做夢都沒想到將來有一天可以入主中原，統領神州。所以多爾袞入關後很多高層還主張像以前那樣把北京搶劫一空，然後一把火燒了繼續回瀋陽。是多爾袞堅持留下來定都北京，最後統一中國。

但是滿清骨子裡始終認為漢人和自己不是一條心，一是時不時想造反，把自己再趕回東北那嘎達吃雪，所以他們處處壓制漢人，而且東北禁止漢人進入，以防止將來退回東北發現老窩被端了。二是自己往上數三代都是純文盲，漢人始終看不起自己，這樣催生了兩個結果，一個結果是清朝對皇子的教育非常系統，皇子們讀書也非常努力，所以清朝皇家的知識水平整體不錯，個人修為都不錯（事實證明文盲當政必出奇葩）。第二個結果就是嚴格管控輿論，任何文字詩句都可能變成對皇家的影射，所以清朝文字獄橫行，這是滿清文化不自信的巨大表現。連“清風不識字，何故亂翻書”這樣的詩句都能當成對自己的詆譭，可見史書得被篡改成什麼樣子，明朝得被抹黑成什麼樣子。

因此，滿清抹黑明朝是肯定的，張廷玉的《明史》中不足為信的也肯定不少，當然了，歷史上多少正史又是可信的？要我說，也許正史反而是野史，而野史也許才是正史。

古今中外，歷史都是勝利者寫的，勝利者往往會把自己的敵人寫得比較邪惡醜陋，這樣世人都會覺得失敗者殘暴，不得民心。勝利者反而會美化自己，讓世人覺得他是正義的一方。

也就是勝利者美化了自己，醜化了敵人，歷史也就這樣形成了鮮明的對比。

什麼是歷史呢？歷史就是隨著時間的推移不斷消逝了的過往的一切。

首先，歷史是一種真實的客觀存在。這是毫無疑問的事情。我曾經遇到過一個哥們，張口就說歷史就是那麼回事。我就問他，你家孩子是你的，還是你家鄰居老王的？他很生氣地說，當然是我的！我問他你不是說歷史就是那麼回事嗎？就你和你夫人一起製造了你孩子來說，這就是一個基本的歷史事實。歷史事實是一種不容否認的客觀存在。

其次，我們都生活在歷史之中，但歷史絕對不可再現了。比如你今天早晨起床吃了一頓早餐，這是一個基本的歷史事實。但，這件事情過去之後，這件事情是絕對無法再現了的。你或許會說，早餐店裡不是有監控嗎？但監控能看到一切嗎？比如監控能看到你在吃飯，他能看到你吃飯時候的感覺嗎？他能知道你吃飯的時候是在想著昨夜做的美夢還是鄰桌的美女？曾經有一個孩子問我，假如將來人類社會技術進步了，人們可以穿越了，能穿越回去嗎？我就對他說，回到過去就沒有你，你願意消失嗎？他說，不願意。我說這不就結了嗎？歷史永遠不可穿越，不可再現。

再次，雖然歷史不可再現，但歷史作為一個客觀存在卻是可以認識的。有一次，我問一個孩子，你什麼時候出生的？他說自己1999年12月某日，我問他：你是如何知道的呢？不要告訴我你記得日子！對於這個孩子的出生來說，那是絕對無法再現的一個歷史事件了。但是他出生這個歷史事實是不容否認的，這麼大一個孩子在這兒站著。而且這個孩子的出僧這件事情，也是可以認識的。我們可以詢問他的父母，可以去查閱醫院裡的病歷檔案。

還有，我們對歷史的認識，和歷史的真實之間會有些偏差。這裡有主觀和客觀的因素。我們就再拿那個孩子的出生來解釋。我們認識這個孩子出生這件事，可以透過兩個渠道，一個是去查檔案，一個是去詢問當事人。但是，檔案有可能會記錯，當事人的記憶也會出現偏差。這都會使得我們對當初的歷史事實的認識出現偏差和錯誤。這是客觀因素造成的偏差。再有就是一些人出於種種目的，會修改自己的出生檔案，當事人也會故意撒謊，虛報年齡。這樣的事情，在我們的周圍也所在多有。這也會造成我們對歷史認識的偏差。

拐回頭來說說提問者的這個問題吧。明朝的歷史一去不復返了，我們永遠無法再現明代的歷史。我們去認識明代的歷史，詢問當事人也成為不可能。因為明代的所有當事人都已經化為灰塵。我們要認識明代的歷史只能透過從明朝流傳下來的各種文獻來認識明朝的歷史。那麼問題來了，明朝流傳下來的文獻可靠嗎？會不會也有人篡改過？的確，明朝流傳下來的各種文獻之中，有相當大比例的文獻都經過了後人的篡改。尤其是明朝後期的文獻，清政府特別在意，專門組織人進行過篡改。假全部相信這些文獻，肯定會對明朝的歷史有錯誤的認識。

但是，我要說的是歷史絕對不是任人打扮的小丑！歷史的真相雖然會在一定程度上被掩蓋，但任何人都做不到隻手遮天。的確官方文獻，比如《明實錄》，清朝人修的《明史》等，關於明朝後期的歷史有不實之詞。但是，民間文獻則是朝廷絕對無法完全消滅的。這包括了明朝人們的筆記、日記、書信、族譜等等，大量的民間文獻可以在一定程度上糾正官方文獻的不足。其次，域外文獻，比如北韓人所記錄的明清時期的歷史，吳晗就從《李朝實錄》中發現了很多關於明清時期重要歷史問題的史料。

這就如同我剛才說過的，那些修改自己年齡的人，他絕對無法做到天衣無縫。比如，他修改當初的檔案，就會留下修改的痕跡。當初的紙張、當初的墨色，當初的筆跡等等，無法做到絕對的嚴絲合縫。再說人的問題，他可能告訴自己的親人，自己修改後的年齡，大家不要說漏嘴了。但是，他無法去讓所有的當事人都按照他的說法來說。比如，他出生的時候同病房的人，或者其他知道他真實年齡的人的嘴巴也不是他可能捂住的。而且，他自己也會有紕漏。假如他把自己的年齡修改大了三歲，假如他還有一個比他大兩歲的姐姐。按照他修改後的年齡，他姐姐需要喊他哥哥。他們姐弟兩個人會一直這麼表演嗎？

總之，我想說的是歷史一種客觀存在，這是不容否認的。但歷史是無法再現的，這也是一種客觀存在。但歷史是可以被認識的。當然，認識歷史事實需要藉助於史料。而史料之中會有各種干擾因素，我們所要做的事情就是排除史料之中的干擾，去儘可能接近歷史的真實。

明朝的歷史確實在一定程度上被清朝篡改了，特別是明末涉及女真的部分。這當中有很多研究文獻可以參考學習，我就不一一列舉了。

但明朝歷史很多是被明人自己篡改的，只是為了某種莫名其妙的政治正確。荒唐透頂嬉戲無度的蟋蟀天子創造出所謂的仁宣盛世。可朱瞻基剛死，四朝老臣張輔就來打臉。永樂大帝剛死了十年，大明九邊就變成可敵來不敢戰，敵去不敢追的所謂“仁宣盛世”了。

靠譜的說，每個朝代的史書都被篡改過，何止《明史》一書。

《史記》就黑秦始皇和秦二世，貶低衛青霍去病而抬高李廣和李陵，你能說什麼，司馬遷就是以自己的感情作為標準；

《漢書》自然就對王莽的新朝黑化，抬高西漢末年皇帝的合理、合法性；

到了唐朝，開始官修史書。李世民不但黑隋煬帝，還修改歷史，掩蓋了很多李淵、李建成的功勳，甚至連李建成部下的戰功都被抹去。

到了宋朝，改變了做法，不但要黑前朝，還要黑人——奸臣列傳就是從宋朝開始！五代的馮道明明是高明的官場生存大師，卻被宋人黑成沒有骨氣、不忠心——馮道忠於江山社稷和百姓利益而不忠君，有錯嗎？

黑前朝，想來是中國歷史傳統。被篡改的何止是一本《明史》？25史哪本書籍沒有篡改、掩蓋的事實？正史有篡改，野史就更多——凡是符合自己價值觀的，大書特書；凡是不符合自己價值觀的，忽略而過或者一筆提過，大事化小，小事化無的處理掉。

以流言寫入正史、捕風捉影的推測作為事實，或避實就虛等，都是中國歷史上黑前朝或者黑人的手法。

題主的目的無非是想表達明朝歷史被清朝篡改了，因此明朝還是很好的一個意思。但基本的事實是無法篡改的，如天啟或者崇禎的一些行為是真實的，滿清最多也就是能夠不說好的，只說壞的，比如說像殺魏忠賢、袁崇煥等，誰也不會愚蠢到去掩蓋或篡改，只能對動機進行篡改，或者是表達自己的觀點。

這個編修歷史其實有兩個渠道，第一是官方，也是最多的，但也不一定是最真實的。第二是民間，也就是野史，是好看的，但不一定都是假的。當然我們參考的大都以官方史書為準，因為官方也不是什麼都還，也可能只改適應自己的，因為官方修前朝的歷史也都是每個當朝者都會去做的一件事情。

但讓我非常有意見的有兩件篡改事件，影響了我整個學生時期對明朝末年的歷史認知，而且這兩件事目前依然還是平常百姓的共識。

1、袁崇煥之死

如今大家普遍認為的常識：崇禎中了皇太極反間計，殘害忠良；毛文龍貪贓枉法，影響抗清統一戰線。詳見如下《明史·袁崇煥傳》節選：

朝士因前通和議，誣其引敵脅和，將為城下之盟。帝頗聞之，不能無惑。會我大清設間，謂崇煥密有成約，令所獲宦官知之，陰縱使去。其人奔告於帝，帝信之不疑。十二月朔，再召對，遂縛下詔獄。法司坐崇煥謀叛，三年八月。遂磔崇煥於市。兄弟妻子流三千里，籍其家。崇煥無子，家亦無餘貲，天下冤之。

而事實沒那麼簡單，也並不複雜：袁崇煥雖然英雄了得，戰功卓越，但死的不怨，只怪自己志大才疏；毛文龍雖然道德上有瑕疵，但他單槍匹馬，在敵後開闢東江鎮，拯救十幾萬關東百姓，也可以說是英雄。

詳見以下資料《明史講義》——孟森

2、張獻忠屠殺四川人民

如今大家普遍認為的常識：張獻忠入蜀，殺人成性，猶如魔王，四川人民盡數殺完，導致四川人都是湖廣人移民過去的。詳見《明史·流寇傳》節選：

獻忠黃面長身虎頷，人號黃虎。性狡譎，嗜殺，一日不殺人，輒悒悒不樂。詭開科取士，集於青羊宮，盡殺之，筆墨成丘冢。坑成都民於中園。殺各衛籍軍九十八萬。又遣四將軍分屠各府縣，名草殺。偽官朝會拜伏，呼獒數十下殿，獒所嗅者，引出斬之，名天殺。又創生剝皮法，皮未去而先絕者，刑者抵死。將卒以殺人多少敘功次，共殺男女六萬萬有奇。賊將有不忍至縊死者。偽都督張君用、王明等數十人，皆坐殺人少，剝皮死，並屠其家。脅川中士大夫使受偽職，敘州布政使尹伸、廣元給事中吳宇英不屈死。諸受職者，後尋亦皆見殺。其慘虐無人理，不可勝紀。又用法移錦江，涸而闕之，深數丈，埋金寶億萬計，然後決堤放流，名水藏，曰：「無為後人有也。」當是時，曾英、李佔春、於大海、王祥、楊展、曹勳等議兵並起，故獻忠誅殺益毒。川中民盡，乃謀窺西安。

然而實際呢：張獻忠入蜀後，殺人也主要只針對宗室、官僚地主，並沒有屠殺平民百姓。而真正屠殺平民的是清軍入川。

見以下資料《張獻忠“屠蜀”考辨》：

再次說明一下，我為什麼要說這兩件事，因為這對我影響真的很大，我相信這對很多人影響也很大，畢竟大家都是從應試教育培養出來的。

這兩個主要影響就是：

一、毛文龍，一直在我心目中是叛國軍閥，但實際他卻是給了關東幾十萬人民一線生機的英雄。

二、李定國，一度讓我認為他也是跟隨張獻忠，屠殺四川人民的劊子手，軍功再怎麼大，也不能肯定，然而他民族英雄的稱號貨真價實，不容否定。

而這些事實如今才漸漸被人所知，最重要的原因就是清朝持續140年的文字獄，對文化、歷史的摧殘曠古爍今。

明朝的歷史是一定程度上被清朝篡改了。中國歷史從來是由勝利者書寫，特別明朝文官誤國，商人賣國，出現大量漢奸加快毀滅明朝江山，改寫歷史程序。大部分儒家文人大部分篡改了明朝歷史，如文官大量誣陷魏忠賢，如果不死，明朝稅收不至於大都被文官私吞，國庫空虛等，袁崇煥暗中勾結私通清朝，枉殺明朝大將等，明朝文官為私利互相勾結駕空明朝皇帝等，這些文人為清朝歌功頌德，奴役廣大平民思想，愚忠奴才為清朝統治漢人做宣傳工具等甚至影響近代史如抗日時期出現大量漢奸甚至偽軍軍隊比日本侵略者軍隊還多怪異現象。清朝毀滅明朝，影響終結明朝朝著資本主義社會演變歷史程序，造成從此中國近代史落後世界科學技術知識，不能引領世界科學技術，制約中國站在世界科學技術巔峰。

歷朝歷代都會改動前朝歷史。所謂正史可能與真實情況相差十萬八千里。。然而我們確實沒有什麼途徑瞭解真實的歷史。只能通過歷史書。

歷史總是勝利者書寫的，但看過二十四史的人都會知道，正史寫得一般還是比較客觀的，當然涉及本朝的時候，一般還是會有所修飾的，但正史的主要目的還是為了記錄歷史，可野史往往抱著的目的心態不一定是為了記錄。所以在我看來，清代張廷玉修的明史參考價值還是蠻高的，但盡信書不如無書，對於許多有爭議的地方當然要仁者見仁智者見智啦。

首先乾隆自己都寫過摺子駁斥奴才們編寫的《明史》

下面再看看這些疑問點就自然明白滿清到底篡改過沒有？

1.既然《明史》中說明熹宗是個文盲，怎麼唐亞土司城會有他的題字?怎麼會有他批的奏摺?孫承宗教出個文盲?

2.《明史》還說曹化淳開北京城門引闖軍入城，但是曹化淳當時已經回家養老幾年了，怎麼開的?他是神仙嗎？

清朝篡改前朝歷史是很正常的也是很有必要的，清朝繼承明朝江山，自然要詆譭明朝皇帝，把他們寫的一無是處昏庸無能，才能突出大清名正言順早該一統天下，大明朝早該完蛋，所以明朝皇帝或許不會像青史中的那樣，只是政治原因掩蓋了真相，

你這回答完全錯誤。中國的歷朝歷代都是努力的去繼承上一個朝代的文化，而且一個個都說自己的血統都追溯到上古時代，或者天神的血統。都在努力做文化中的純正血統。簡單說就是經常有皇帝一出生就是各種神奇現象，跟神仙祖宗關係。

這問題根本不用問，中國常常是本朝給前朝修史，而本朝又是取代接替前朝的，本朝為了突出自己的正義性和合法性，肯定會盡全力歪曲和詆譭前朝，因為你只有把前朝寫的不堪，才能凸現本朝的光輝形象。

你別說清朝是這樣做，歷史上幾乎每個朝代都是這樣做來的，不這樣做才奇怪呢。我們中國是歷史發達的國家，我們中國歷史從秦漢以來就沒有斷流過，你看世界其他文明古國，包括印度，印度連他們幾百年前的歷史都不清楚，因為他們的文化中就沒有修史的傳統。中國在修史當年的確做的比較好，國家有國史，地方有地方誌，家族有家譜。雖然中國歷史發達，但是因為人為原因，或者政治原因，中國的歷史記載的並不都是真實的事情，人為更改的歷史比比皆是，所以我們普通人讀歷史要帶著思考去讀

剔除掉明史之外的很多史冊會發現，清朝修明史就是對明朝最好的，不好的一筆帶過

最有意思是今天很多人仍然不滿意，可是明朝很多自己人寫的明朝歷史看看去

實際上網上對明朝歷史解讀一句話，凡事明朝好的不夠好，凡事明朝壞的歷史一定篡改

南韓人意淫的水平也許二十年後，後代會發現，哇，原來我們意淫的更高