我們可以比較得出：

1.從歷史程序看，社會形態決定軍事形態，軍事實踐形態決定軍事思維形態。“人的思維最本質最切近的基礎，正是人所引起的自然界的變化”，戰爭形態的演變是一個極其複雜的社會歷史過程，對它的認識也需要不斷深化。在傳統農耕社會中，人們往往是對過去經驗進行總結得出一定的規律從而從事生產活動，其思維方式屬於“過去時”的“總結型”思維方式；在現代工業社會中，基於嚴格的專業分工基礎，人們往往是集中注意於當下繁忙且標準化的生產活動，產生了“現在時”的“對策型”思維方式；而未來的資訊社會中，技術和知識齊頭並進，並且形成有效互動，要求人們關注未來，形成“將來時”的“前瞻型”思維方式。

2.從時代內涵上看，“人”和“武器”的內涵隨著時代的變化而變化。隨著時代的發展，兩者的關係雖然實質上沒有發生變化，但表現形式發生了變化。在農耕社會的冷兵器戰爭時代，對人的因素的主要要求是：強壯、勇敢、謀略和戰術等；在工業社會的機械化戰爭時代，除了上述要求外，增加了對人的技術素質的要求；而資訊戰爭時代，對人的要求則更高，對人的科技素質尤其是科學素養有了更嚴、更高的要求，得人才者興天下，資訊戰的戰果如何，在很大程度上取決於人的因素，不僅需要技術人員，更加需要大量高科技人才作為支撐。

3.從認識歷程上看，在軍事思維方法上經歷了“綜合-分析-綜合”的過程，在軍事思維結構上則經歷了“整體-區域性-整體”的演變，這也正好契合“否定之否定規律”在思維上的體現。軍事思維的發展有兩種形式，一是完善，二是變革。可以說在對待“人與武器關係”上，農耕時代和工業時代是“非此即彼”的方式，進入了思維的兩個極端，資訊時代需要的則是“亦此亦彼”的現代系統思維。

4.從認知角度上看，對待“人與武器關係”也應注重思維的參照系。幾個時代的劃分是以先進的軍事思維與軍事實踐，換句話說，就是軍事建設的發展方向作為依據的，而各國之間的現實尤其是發展起點不盡相同。軍事思維的超越，要求軍隊建設的發展在具有連續性的同時，富於跳躍性。例如，雖然機械化在中國尚未完成，但我們同樣也要“把資訊化建設的著眼點放在提高基於資訊系統的體系作戰能力上”。但這種跳躍需要有一定的參照標準，在以資訊化為核心的世界新軍事變革加速發展的時代，軍事史上西方國家用洋槍洋炮對峙亞非拉國家大刀長矛的軍事技術優勢，正演變為發達國家用資訊化軍事對峙發展中國家機械化、半機械化軍事的新軍事技術優勢，發達國家和發展中國家的軍事技術形態產生了又一輪“時代差”。而當軍事現代化國家開始重新審視《孫子兵法》等戰略著作的時候，應當看到他們已經完整地經歷了一次機械化的“洗禮”。總之，尤其是從研究角度和方法來看，現代化的根本依據只能從思維上去找，而不是其他任何有關“物”的因素。“學者欲求近世國家社會之原，舍兵事之演進，則烏從而求之？”馬卡羅夫也指出，“導致出現某種程度的落後。西方的這種經驗我們完全沒有看到，我們忽視了這一訊號”因而在軍事現代化研究中，我們的視野不能侷限於現代化實踐的史實，而應當從認識歷程中架構出理論正規化。

如果彈藥充足，後勤保障有力，燃料足夠，軍中又不流行瘟疫的前提下，可以統一世界。

可以先佔領一小國，建立政權，作為後勤基地，與當地權貴聯姻，徵發青壯入伍，負責當炮灰並提供後勤。

以此類堆，逐步征服全世界。

怎麼現代武器搭配，對手是多少兵力。

比如你扔個核武器，那還要比嗎？

又比如，不考慮後勤，500對十萬人還是有勝算的，來個500人組成的裝甲部隊，只需要配備機槍，排隊槍斃的時代，絕對橫掃。

再比如，不考慮後勤，來個500人的火箭炮營，絕對能贏啊。對於那些漏網之魚，5 00人的軍隊配備自動步槍，根本近不了身。

不能，通訊能力是硬傷，沒有基站和衛星，通訊就有問題。非洲還是部落，很多島上還有人定居。消滅他們簡單，統一很難，首先是文化程度低，不便於管理，二是信仰問題。當年蒙古橫掃歐亞大陸，最後還是退出歷史舞臺了，戰鬥力強只能代表打江山輕鬆，守江山不能僅靠武力解決

先說1000年前,也就是公元1020年，是北宋經濟繁榮的時期，北宋的老百姓大多過著溫飽的生活,突然要面臨未來人類的侵略和現代病毒隱患的危險，也是夠慘的哈哈。

說下機械化部隊，什麼是機械化部隊？

機械化部隊，以坦克、裝甲車為核心的戰鬥的部隊。

而現代的坦克用的燃料大多數是柴油。加上到大天朝面積廣闊,在燃料耗盡前，

1.利用地質堪探或者預先記好中國油田的地理位置(比如大慶油田、四川油田......)找到石油資源。

2.找到了地下的油氣藏，確定了打井的位置、數量和深度，定好的井位上鑽井,關是這些就已經夠嗆了。

3.再從石油中提煉出柴油。為部隊提供必要的資源.....

況且500人機械化部隊沒有現代醫療的保障,面對古代惡劣的生存環境,江山能打到一半也算奇蹟了吧。