答案很簡單，吹的。

究其原因，不過是後世百家講壇的節目上，被明吹深惡痛絕的閻崇年說了這麼一句，也就是所謂的天子守國門，君主死社稷。而且在講到咸豐和慈禧的時候，還把這段拿出來給這兩口子鞭屍。

崇禎：拿根繩子來，朕要死社稷

崇禎如果真有骨氣，就應該去為了保衛自家產業找李闖拼命，而不是像個娘們一樣哭哭啼啼的自掛東南枝。另外，一陣未過就自殺恰恰是膽小鬼的表現，崇禎就是在戰場上衝鋒陷陣死了最起碼也死的壯烈，哪怕是實在打不過再自殺也強於打也不打就自殺的強。

至於什麼不割地，不賠款，不和親什麼也被明吹用來吹捧明朝所謂的骨氣。只不過明朝不割地的話，為何明朝會放棄長城以外大多數軍事據點，比如說河套，任由其成為蒙古人的牧場，同樣的還有鐵嶺衛，而且坐視緬甸吞併勐養、木姐等土司；明朝不賠款，為何朝貢貿易被認為是明朝在向朝貢國朝貢，為何明朝會在明末給林丹汗上貢大量的財物；明朝不和親確實是真的，但是我沒記錯明朝確實想要和北韓和親，但是北韓不要明朝的公主，腫麼破？而且和親的好處在於可以節省成本，比如說漢朝透過和親結盟了烏孫國和南匈奴，使其成為東漢收拾北匈奴的盟友；元朝透過同高麗和親達到了控制高麗的目的；清朝更是透過和親拉攏蒙古王公，所以整個清朝蒙古王公也基本比較老實。所以，不和親只能說明明朝不懂外交而已。

再者，李自成攻破北京以及清軍入關，大量的明朝官員可謂是做了三姓家奴，高階官員甚至親自迎降。如果這是骨氣，那麼這個骨氣也太廉價了。

另外，明朝確實喜歡塑造自己剛硬的形象，但是沒什麼卵用，因為明朝使臣在帖木兒那裡確實是跪著的，而且連塊地毯都沒有，直接跪在地上。

所以，明朝所謂的骨氣值幾分錢？可以用一文不值來形容。更別提百萬明軍投降清朝之後反而戰鬥力爆棚，甚至還有鐵骨錚錚的忠臣。

比如，江西金聲桓降而復叛，就是一個漢官慢死縋城出走，給清朝通風報信；金聲桓圍攻由綠營防守的孤城贛州，贛州守軍說死也不投降，而且還打死了廣東叛將李成棟；在劉文秀圍攻保寧之時，李國英、吳三桂、李國翰等人打算放棄保寧退回漢中，也是漢官郝浴用不死於賊，亦死於法來敦促這幫人守城。所以，明朝並不缺忠義之士，只不過明朝沒好好用這些人，反而在清朝倒成了忠臣。

只不過明吹太能吹，把明朝給吹上了天，要不然我這個前明粉也不會對明朝粉轉黑。

全文完

答：提問問題的這位兄弟，是真糊塗呢？還是假聰明？

人家說明朝有骨氣，是讚揚明朝的君王有骨氣，不是說軍隊，不是說百姓。大清定鼎中原，坐穩江山後，咱們神州大地的百姓不也都是大清朝的國民了嗎？

明朝的君王怎麼有骨氣呢？

崇禎帝，這個不用多說了，李自成兵鋒摧城，他既不肯出逃，也拒絕與李自成籤城下之盟，一死了之，以生命踐行了“天子守國門，君王死社稷”的人生信條。

這一點，歷朝歷代，哪個皇帝做到了？

秦？漢？唐？宋？還是大清？

大清國的亡國之君溥儀，和崇禎帝相比，差的不是一星半點，不但東逃西竄，還出賣東北，仰人鼻息，幹盡多少人神共憤之事！

崇禎帝之後，南明四帝，也同樣死得極其壯烈。

先來說南明弘光帝。

弘光帝的死是非常硬氣的。

只不過，弘光帝是死於清廷之手，在清廷的文字震怖下，弘光帝的死亡過程被淡化了，史家不敢多載而已。

不過，時人文秉所著《甲乙事案》裡還是透露出了一點訊息：即弘光被擒後，面對清豫親王多鐸的審問，竟“終無一語”。

這“終無一語”四字，就充分地表現出了弘光不妥協、不投降、不求饒、不屈從、不配合的堅定態度，為自己的國家及人格保留了應有的尊嚴。

接著再來說南明隆武帝。

清軍大舉入閩，已過仙霞關，鄭芝龍兄弟跪地降清，局勢危急。

隆武帝眼見大勢已去，讓人抬著自己心愛的十餘簏的書籍，避往汀州（今福建長汀）。結果，在汀州府堂遭遇清兵追殺。他親自與清兵短兵相接，慘死當場。

不過，死得最有尊嚴的還是紹武帝。

清兵由於在汀州射殺了隆武帝，錯失了向清廷頭子獻俘的機會，等他們在廣州抓到了紹武帝，就讓人關押在牢裡，好酒好菜款待，準備押解京師討封賞。

紹武帝推倒酒菜，傲然說道：“吾若飲汝一勺水，何以見先帝於地下。”視死如歸，自縊而死。

太明朱元璋有子孫如此，可以瞑目矣。

南明永曆帝雖說死前曾向吳三桂流露過哀告求饒之意，但在被吳三桂拒絕後，也心如止水，從容赴死。

永曆帝的兒子年僅十二歲，死前破口大罵吳三桂。

吳三桂讓人用弓弦把永曆父子勒死後，又命昆明縣知縣聶聯甲親運薪木至城北門外，將屍體焚化，然後屍灰四揚。

這就是所謂的銼骨揚灰，一般上，不是有殺父殺子的血海深仇，不會幹出這種讓人髮指的獸行的。

清朝坐擁有江山後，為了轉移民眾的仇恨，總是把滅明的罪責推到李自成身上，說是李自成逼殺了崇禎帝，而對他們親自殘害的南明四帝，儘量少提，或不提。

對於明朝有骨氣的說法應當辯證對待，而百萬大軍投降一說並不恰當，明末無論是鎮壓農民軍還是組織進京勤王抵抗清軍，都沒有達到過百萬軍隊規模，降清更無從說起。至於有明一朝的骨氣，可能是漢族王朝對待外侵和民族問題上的態度在明朝最為強硬，用現在比較流行的話說是“無漢唐之和親、無兩宋之歲幣，天子守國門、君王死社稷”。其實這幾個方面從歷史上講，都可以打一折扣，相比較這些方面，我認為最體現明朝骨氣的應該是“得國名正”。

何為得國名正

縱觀歷史長河，中國大一統的開創者是秦朝之始皇帝，秦國從周天子分封的西垂犬戎故地逐步壯大，經過數代人的努力，由其是秦孝公和秦昭襄王的努力，從而統一天下，形成封建社會第一個大一統帝國。這就是得國名正的最佳標榜，沒有任何偷奸耍滑、投機取巧的成分。漢朝的建立雖充分利用了秦之草創未穩，但也是高祖劉邦從沛縣一步一步打下的天下，相比較秦國的基礎，劉邦只是一泗水亭長，頗有市井無賴之名，這樣的基礎能夠與楚霸王爭奪天下，透過硬碰硬的戰爭脫穎而出，這也是得國名正的表現。包括兩漢交接，王莽篡位後，劉秀舉兵復漢，雖然運氣成分很高，但也是透過拼殺奪回政權。（劉邦劇照）

繼漢朝之後，中國幾個大一統時代，得國者多有竊取投機之嫌。西晉建立的基礎在於司馬懿發動高平陵之變，架空與清洗曹氏宗親，奪取曹氏在北方經營多年的政治經濟軍事基礎，從而順勢收取天下。隋朝的建立是基於楊忠掌握西魏、北周兩朝軍事大權，至楊堅成為北周大司馬，透過鮮卑獨孤氏、宇文氏的輔佐架空北周皇室，禪讓得國，雖有統一南北之功績，但是以竊國為基礎。唐之開創者李淵同樣是北周貴族，趁著隋煬帝三徵高句麗國力衰微時起義自立，以關隴為根基逐鹿中原，要說隋末各地起義軍中，李淵還是隋文帝獨孤皇后的外甥，這樣的關係造反實屬不義，且親自逼迫隋恭帝楊侑禪讓，說他狼子野心都不為過。宋的建立基於趙匡胤陳橋兵變，他在後周世宗時期因戰功成為禁軍將領，並逐步被世宗提拔為殿前都點檢，成為禁軍最高統帥，然而在北御契丹時擁兵自立，回朝逼迫後周恭帝禪讓，亦為竊國之舉。（趙匡胤劇照）

除了大一統時代，中國歷史上較為動亂的時期也充斥著奪權竊國之舉，東漢末年曹操“挾天子以令諸侯”奠定曹魏政權，時至南北朝，南朝是漢族政權與東晉的延續，南朝經宋、齊、梁、陳四個朝代更迭。其中宋武帝劉裕就是東晉北府軍將領，在恆玄之亂後掌控朝廷，雖有北伐之功，但他廢殺晉安帝，改立晉恭帝后僭越自取，是為竊國。時至劉昱繼立後，由於皇室內部爭鬥導致政局動盪，蕭道成漸漸掌握軍權，在劉昱死後，蕭道成先擁立傀儡劉準，後篡位自立，這便是南朝齊的建立。齊之宗室蕭衍也是透過軍權自立，殺了齊帝篡位，建立了南朝梁。南朝陳的建立這陳霸先，因受蕭映賞識而參軍，透過平定“侯景之亂”逐漸控制了梁朝政權，後廢梁敬帝自立。可以說南朝的漢族政權無一不是奪權篡立而得國的，五代十國時期亦多如此，名不正言不順。

在整個歷史程序中，明朝得國正與漢朝有些相似，因為秦國的民族成分其實非常複雜，且是一個國家由弱小走向強大，透過統一兼併戰爭而實現大一統。而漢、明兩朝都帶有漢族人民的個人英雄主義色彩，一個市井流氓劉邦、一個放牛和尚朱元璋，二人的經歷足夠勵志，也足夠體現中華民族不屈不饒，勇於反抗的精神意志。而朱元璋較劉邦而言，似乎在個人能力上更勝一籌，劉邦親自指揮的大型戰役在於入關之戰和平定三秦，而滎陽之戰、彭城之戰打的一塌糊塗，成就了項羽美名，當然也有對手過於強大的因素。劉邦成功在於會用人，朱元璋成功在自身能力強，當然，漢初三傑與李善長、劉伯溫、徐達、常遇春是否屬於一個量級乃仁者見仁智者見智之論，但不可否定的是朱元璋在關鍵時刻的抉擇要比劉邦更有主見，鄱陽湖之戰最能引以佐證。所以在家天下的封建社會，朱元璋得國顯得更為名正言順，且相比較“除暴秦”，在“驅除韃虜，恢復中華”的背景之下，也更為振奮人心。

天子守國門、君王死社稷之論“此九王者，皆塞王也，莫不敷險隘，控要塞，佐以元戎宿將，權崇制命，勢匹撫軍，肅清沙漠，壘帳相望。”——《名山藏.卷三十六.分藩記一》

明朝於後世素有“天子守國門、君王死社稷”的美名，但這種說法其實並不全面。首先天子守國門並非朱元璋開國首創，朱元璋髮際之地乃淮西一帶，且開國功勳大部分來自這一帶，所以明朝立國定都首選風水寶地南京。只不過在抵禦外侵方面設立了九塞親王鎮邊體系，也就是漠南諸衛所由遼王、寧王、燕王、谷王、代王、晉王、秦王、慶王、肅王九王立藩守備。由此可以看出，明朝的初衷是以親王守國門，但這個體系在燕王朱棣身上被打破，他本是九塞親王之一，在建文削藩時造反奪位。因為自己是塞王造反奪得天下，故而對塞王也心存擔憂，因此藉著建文削藩的基礎，推動了塞王南遷，直接導致北部邊疆面臨外侵危機。朱棣五次北伐足以體現邊疆的危患，他以北伐的形式企圖消滅北元殘餘勢力，從而一勞永逸的解決邊患，進而打消何福等人提議恢復塞王制度的思想。

朱棣的藩地在燕京，朱棣在此的群眾基礎和士大夫基礎都較為穩固，加之抗擊北元的戰線過長不利於軍事補給，朱棣便在篡位之後就著手遷都一事。永樂十八年（1420），北京城主體完工，朱棣改金陵應天府為南京，改北平順天府為京師，留下南京中樞系統，正式遷都，這才構成了“天子守國門”的雛形，但朱棣遷都的初衷並不能說是守國門，而是為了自身統治的穩定性，這其中就包含塞王內遷的需求、南方士紳反對其統治等原因。待仁宗朱高熾即位以後，他曾於南京監國許久，因此有回遷南京之意，只不過皇位還沒坐熱就撒手人寰，此事才作罷，即使到了宣宗朱瞻基即位，也是礙於北方瓦剌軍事壓力才未回遷，直到明英宗朱祁鎮土生土長在北京，才奠定北京的京師地位。（朱棣劇照）

之所以說天子守國門，應該是明朝幾次北京保衛戰留下的固有印象，明朝中後期北部邊界以宣化、大同為一線，山海關、寧錦為一線，強子嶺、密雲為一線，壓根兒也算不上以北京為國門。若論東部沿海一帶，中後期的倭寇犯境也算侵入國門，皆是山東、福建等地備倭軍和民兵反擊，未見半個天子督戰的身影。倭患最嚴重的時期，嘉靖皇帝煉著丹，萬曆皇帝罷著朝，天子守國門更無從說起。（嘉靖帝劇照）

君王死社稷主要是針對崇禎帝上吊殉國，並留下“任賊分屍，勿傷百姓一人”的壯烈遺言。崇禎帝確實是勤勉持政、力圖中興的好皇帝，但明朝至崇禎年間已經腐朽不堪，內部問題已經無法癒合，加之天災不斷，瘟疫蔓延，李自成如北京時，已沒有迴旋餘地。崇禎帝死社稷是被迫而死，李自成尚未切斷南下之路時，崇禎帝已有南遷之意，只不過滿朝文武，由其是言官“大義凜然”，要誓死捍衛京師，錯過了南下的最佳時機。當李自成攻打北京前發出了議和書，企圖於陝西自立，崇禎帝問百官如何，下邊沉默不語，至此崇禎帝才明白大勢已去，滿朝誤國誤君之臣，唯有自殺謝罪，才能於九泉之下面對列祖列宗。所以崇禎帝的死，是走投無路的死，而非憂國憂民的死，君王死社稷的事實不假，但說服力不夠。

無漢唐之和親、無兩宋之歲幣

這句話也演變成不和親、不割地、不賠款、不納貢的強悍印象，這些說法在明朝歷史上確實能找到理由充分的證據。例如明英宗朱祁鎮被瓦剌俘虜，據說土木堡之變中，明朝損失了近50萬精銳，就是在這樣艱難的背景下，也先兵臨北京城下，要求明朝賠款換回朱祁鎮，明朝在於謙的組織下，擁立了郕王朱祁鈺為帝，並在北京保衛戰中取得勝利。這樣的處理方式確實在歷史上罕見，皇帝不要了也不賠款，這真的就體現明朝的骨氣嗎？我個人覺得是于謙的強硬態度，以及對時局的分析而至，並不代表明朝皇室的骨氣。也先拿著朱祁鎮要錢很明顯是趁人之危，且不說數目之大是否承擔的起，但說也先會不會在得到賠款後乖乖送回皇帝，賠款的結果很有可能是人財兩空，所以這種方式是走了一步險棋，以朱祁鈺為帝，將也先手中的朱祁鎮打成廢牌，置死地而後生。結果也是明朝未付一分錢，就將太上皇朱祁鎮迎回了北京。（于謙劇照）

在與少數民族關係的處理上，明朝之所以沒有和親、賠款，從總體上講是實力強大。漢之和親因為白登之圍後開了先例，從此以後進入文景之治的盛世，昭君出塞也因南匈奴內附的政治回饋；唐之和親因為草創之際疲於應付各方少數民族，唐與突厥打的不可開交，而吐蕃身居高原，唐軍確實無法征服，為了穩定邊關最好的方式就是和親拉攏，這只是一個處理民族關係的策略，並不代表唐朝就很懦弱。反觀明朝，以驅除韃虜為立國之名，那麼自太祖開始就不可能與外族和親，朱元璋不會，他的子孫就更不會，而與漢、唐複雜的民族關係相比，明朝的外族關係相對單一，反倒是藩邦時常以宗室女子嫁給明朝宗室，比如北韓。再如豐臣秀吉嚮明朝提出嫁皇女於日本天皇，明朝在強大的軍事實力下，慶長之役中打的日本暈頭轉向，和親更不可能進行。（昭君出塞劇照）

再說賠款，明朝對外戰爭中是處於上風，能夠用武力解決的事情就沒必要花錢，何況明朝是真沒錢。自太祖重農抑商的基本國策既定，明朝的經濟狀況就一直不佳，直到隆慶開關之後才有所改變。兩宋往往被看做懦弱，由其是賠款一項，可宋之賠款完全是花小錢辦大事，如澶淵之盟的“歲幣十萬兩，絹二十萬匹”，當宋真宗聽到這個數字以後大喜，原來遼人這麼容易滿足，這些歲幣對於宋來說真是九牛一毛，而正是這九牛一毛保證了宋朝百年的和平發展空間，所以宋朝是中國古代最富有的朝代，這並不能說歲幣就是不好的決策。明朝至崇禎末期倒是想議和，可皇太極提出的條件明朝滿足不了，楊嗣昌、陳新甲等人的議和努力皆敗於沒錢，拿不起錢，清軍就只能入關劫掠。洪承疇於關外解錦州之圍時欲打持久戰，又是因為沒錢抗不過皇太極，被崇禎催促出兵，結果兵敗被俘，痛失寧錦。

割地一事雖沒有條約之類，但有明一朝也丟了不少土地，特別是宣德二年（1427），明朝主動宣佈退出交趾，承認交趾獨立，安南布政使司徹底失去，相當於丟了一個省；宣德五年（1430），明廷將開平衛南移至獨石堡，北部國境線主動向南退至長城一線，以北領土被稱為蠻荒之地，拱手讓人。宣德十年（1435），奴兒干都司被撤銷，只留羈縻衛所，明朝在東北的影響力從此日漸衰微，這才為後金的發展提供了空間。明初在新疆東部設定的關西七衛也逐漸被主動廢棄，國境線退至嘉峪關。守住不，治不了就成為主動退出的理由，這也確實沒有割地，但還不如割地實惠。

綜上，明朝的骨氣最主要的體現在立國名正，他是華夏漢族眾志成城驅除韃虜的朝代，並且是草根政權不畏強權發起反抗的體現。而所謂的天子守國門、君王死社稷，無漢唐之和親，無兩宋之歲幣並不能充分佐證明朝的骨氣，同時也是對漢唐、兩宋處理民族關係的誹謗，各朝代的內外環境不同，政策走向有所差異需要辯證、理性的對待。

參考資料：《明史》、《明季北略》

有很多人說明朝是中國古代歷史上最有骨氣的王朝，可是這種說法總會引來很多人的反駁，那麼真實的明朝是否真的這麼有骨氣，能夠真正稱之為最有骨氣的王朝麼？

帶著這樣的疑問，我打算和大家講一講明朝的事情，為何人們對明朝褒貶不一，覺得這是一個十分獨特的朝代？有人覺得明朝實際上很窩囊，但是為何它還能堅持幾百年，要是真的那麼不堪，我想大概是不太可能的。有人說明朝特別霸氣，十分有骨氣，可是為何最後明朝近百萬大軍投降清軍，並且原本戰鬥力很弱，投降清軍之後戰鬥力反而增強了，這難道是有骨氣的表現麼？為了揭開這個謎團，我繼續深入分析。

明朝骨氣的由來

要說明朝的骨氣，我想最主要就是因為明朝自稱“不和親、不賠款、不割地、不納貢，天子守國門，君主死社稷”，這句話一聽就很霸氣，感覺確實十分有骨氣，至於來源是什麼呢？不和親就是說明朝堅決不與周圍國家進行和親，不會把自己國家的女人當做一種物品用來交易取得和平，要是與周圍國家不合適，也堅決不能和親，這一點明朝確實做到了。

不賠款、不割地、不納貢，明朝似乎也做到了，他們確實沒有像清朝和宋朝一樣動不動就割地賠款，要是有國家與自己產生衝突，明朝堅決不會妥協，這個品質是十分不錯的。至於說“天子守國門，君主死社稷”，在明朝體現最明顯的就是朱棣、還有朱祁鎮，他們是堅決守衛國家，比如朱棣，一生都在戰場上度過，即使最後去世也是在親征蒙古的途中去世，而朱祁鎮就更不用說了，御駕親征蒙古結果被捕，依舊還是寧死不屈，這樣的氣節確實很不錯，可以稱之為十分有骨氣。但是明朝真的就可以稱之為歷史上最有骨氣的朝代了麼？我想似乎還要劃一個大大的問號，為何這麼說呢？

明朝真的有骨氣麼

除了上邊所說的朱元璋、朱棣以及朱祁鎮這樣有骨氣的皇帝之外，明朝歷史上的其餘皇帝，似乎和有骨氣這樣的詞語相差還是很大的，最明顯的就是崇禎皇帝，在得知李自成造反之後，他居然沒有想到如朱祁鎮一樣御駕親征，而是在門口歪脖子樹上直接上吊自殺，作為一個皇帝，或者說一個男子漢，不戰自殺，似乎太過於丟人了。還有明朝的那些大臣，不好好做好分內自己的事情，偏偏要與皇帝對著幹，可以說明朝的皇帝真是幹得憋屈，朱祁鎮要不是因為大臣刺激，總是打敗仗，自己也不會生氣到御駕親征被蒙古人俘虜，後來的崇禎皇帝要不是因為知道自己身邊大臣其實根本靠不住，我想也不至於自殺吧？

這樣一個沒有民族名譽感的朝廷大臣班子，要說是最有骨氣，似乎不太符合現實，要是有骨氣，自己明明擁有那麼多的戰士，為何不能與清軍誓死奮戰，一直戰死沙場呢？有人還拿明朝與唐朝相比，我覺得兩者根本沒法相比，雖然都說是有骨氣，明朝不割地賠款，不納貢，可是明朝這叫閉關鎖國，他們施行海禁，目的就是擔心被其餘國家欺負，他們是不用割地賠款，可是自己實力怎麼樣，大家心知肚明。

唐朝時期要是看誰不爽，直接滅掉他，看著高句麗作死，唐朝寧願花幾輩人的時間精力去將高句麗滅掉，他們有骨氣也有實力，這才叫真正的王者風範，明朝就是嘴上活著，能力不足，這樣稱之為歷史上最有骨氣的朝代，我想不太合適。

結語

任何一個朝代都有自己的優缺點，我們在看待歷史的時候，應該客觀一些，不要盲目覺得哪個朝代多麼厲害，結合現實來分析，才是最正確的態度，不要走入死衚衕，導致後人再也看不清歷史真相！

這是一個很有爭議的問題，許多人覺得明朝是最有“骨氣”的朝代，但也有許多人其實覺得明朝十分的“窩囊”，但又為什麼可以堅持幾百年不倒呢？

明朝骨氣的由來

“不和親、不賠款、不割地、不納貢，天子守國門，君主死社稷”這句話是許多人對於明朝的“第一印象”也是明朝“骨氣”的由來。

不和親說明朝廷堅決不與周邊國家聯誼，不會使用聯誼這樣的方式穩定邊境，就算是周邊國家有矛盾也不會透過和親的方式。

但在古代史中就可以發現，歷朝歷代“和親”的大部分物件都是遊牧民族，往往都是先“穩定”下來發展了之後，就會派出大軍征戰擊潰對方。

但和親這招對於明朝卻是最“不能用”的那一招，明朝的邊患大部分來自於北方，而明朝開國就是驅逐蒙元才得來的，成祖朱棣也多次親征草原。

如果後世的明朝為了邊境的安定而採取了和親的方式，那麼就是將祖宗的臉面踩在了腳下，既然祖先能夠將“北征草原”現在為什麼不行了呢？

而不賠款、不割地、不納貢這個明朝確實做到了，要是有國家與明朝產生了衝突，明朝也都不會妥協。

明朝皇帝的“傳統”骨氣

而天子守國門，君王死社稷，這句話在明朝最明顯的就是朱棣和被俘的朱祁鎮，二人都是北征草原，但一個成功將蒙古趕去了歐洲，另一個雖然被俘虜，但卻寧死不從。

這樣的“祖先”對於後代的明朝皇帝來說是十分的有壓力的，而且偏偏明朝的大臣們十分的喜歡和皇帝“對著幹”如果和親，明朝的大臣就會第一個不同意！

明朝的“傳統”不允許皇帝“低頭”，明朝的皇帝們十分的骨氣，在萬曆年就有三大徵，但到了後期，百萬明朝軍隊的“投降”也不關明朝的“骨氣”

沒錢鬧的百萬投降大軍

明朝到了後期，財政枯竭，軍費大多給了“關寧鐵騎”，內地的軍隊都是靠將領們自己去供養。

這些軍隊說起來名義上是明朝的軍隊，可實際來講，這些軍隊都是將領們的“私軍”，朝廷的命令下達了之後，如果將領不願意執行，那麼下面計程車兵也都不會執行。

所以明朝的骨氣是有的，但到了後期，沒錢難管百萬之軍，大批次的投降也就成了“常態”

明朝從來不是一個有骨氣的王朝，或者說，中國歷史上沒有任何一個王朝是所謂有骨氣的，因為“骨氣”是存在於自然人的一種品質而非“王朝”這樣的無生命的且稍具抽象的事物。如果一個王朝，只能以“骨氣”為賣點，那麼這個王朝實際上是很糟糕的。

明朝恰恰就是這樣一個王朝。沒有漢朝對外重拳出擊的氣勢和能力，沒有唐朝萬國來朝文化輸出的氣魄和度量，沒有宋朝文化盛世，藏富於民的殷實，沒有元朝對外開放，民族融合的盛況，而成為了羸弱，封閉，保守的代表。就連所謂的“骨氣”，也不過是虛無縹緲，不見蹤影。

網傳“大明王朝二百七十六年，不割地，不賠款，不和親，天子守國門，君王死社稷”，活脫脫一個剛烈的形象。然而，歷史的真相，對這個謬論無情打臉。明朝的確不割地，但主動放棄土地，從明宣宗放棄安南和東北，到明英宗 放棄河套地區，再到明武宗放棄西域唯一的據點哈密衛，明朝的歷史，就是一部敗家的歷史。嘉靖皇帝甚至公然說出“敢言復河套者，斬”這種“賣國”的言論，連建議收復失地都成了死罪，這樣的王朝，配得上說“骨氣”嗎？

明朝君王的光輝事蹟不止如此，在土木堡之變中被俘虜的明英宗，成為了瓦剌叫開明朝邊關城門的利器，在朱祁鎮的幫助下，瓦剌一度能夠很順利地洗劫明朝的邊關；大同的郭登堅決不開城門，結果在明英宗復辟之後遭到了清算。連衛國守邊的忠臣良將尚且如此待遇，明朝末期遭到背叛則不足為奇。

明末，人心散亂，不僅崇禎皇帝失去了大臣的支援，就連在對清作戰中表現極為拉胯的明軍，在被轉換為清軍後，面對明朝的殘餘勢力，也能夠重拳出擊，南方几乎都是憑藉明朝的投降官軍打下來的。同樣一批人，在不同人手下，發揮的作用大不相同，橘生淮北則為枳，控制變數，則不難看出，明朝軍隊的戰鬥力低下，根本原因在於明朝的大環境太差。吃空餉，喝兵血，奴役軍戶的妻女，在明軍中是常有的事，而朝廷卻絲毫不查且放任發生，士兵安能為其賣命？

故而，明朝所謂的“骨氣”，不過是網路上不學無術之人為這個腐朽的王朝披上的一塊遮羞布而已，透過歷史的迷霧，再來審視明朝，則這塊遮羞布也是千瘡百孔，遮不住明朝的不堪。

明朝稱為最有骨氣的朝代，並不是因為它敗亡了就可以否定它的歷史貢獻和對中國歷史傳承的重要性。投降清軍也正是因為歷史的選擇，和文明發展的趨勢。為什麼稱明為最有骨氣的朝代，主要在於自上而下的氣節和思想潮流。明朝並沒有毀滅漢文化，史書稱明為得國最正，正是因為明朝復興了漢文化的傳承。氣吞山河自太祖開朝便如此，百姓可以頭頂太祖大誥告官員，雖然執行上有偏頗，但是不得不說是一種非常愛民的體現，其中明朝還出現了非常多的思想家，堪比春秋戰國百家爭鳴一代，所以說明朝最有骨氣。

明一朝，共傳十六帝，享國二百七十六年。終明一世，無漢之外戚、唐之藩鎮、宋之歲幣，天子守國門，君王死社稷。他的氣節和骨氣來自開國太祖的祖訓，朱元璋把很多小國列為不徵之國，正是因為如此所以才有北韓一直到明滅都用崇禎年號，對清朝陰奉陽違。再來看看明朝歷代皇帝的骨氣。朱棣遷都北京，就是為了能像大元一樣，居中央制四海，自宋以來北方一直在於戰亂之中，是朱棣讓北方重歸安定，同時出擊蒙元，從此元朝勢力遠遁漠北。

土木堡之變精銳盡失，英宗被俘虜，但是明朝並沒有大亂陣腳，馬上扶上新皇帝在於謙的帶領人，全城軍民硬抗蠻族。最終保住了大明王朝。雖然于謙最後死了，但他忠於自己的民族大義和君臣之道這就是骨氣。這一段歷史和宋朝靖康恥非常相似，只不過北宋趙家太渣了，但凡有大明一半氣節岳飛早就迎回二帝了。大明在文化和思想傳承了漢文化的優秀氣節。官員也一樣，呂昶死進朱元璋不得廢除丞相制。方孝孺寧死不從朱棣寫詔書，被滅十足死前大罵朱棣篡位逆賊。海瑞抬棺罵嘉靖，李贄提倡男女平等。王陽明橫空出世……終明一朝能留下很多武將文人，思想巨人，就連崇禎都寧死不當俘虜，對自己國家王朝盡忠成義。這種氣節最南宋最後滅亡也體現了出來陸秀夫背幼主殉國，文天祥寧死不叛宋，十萬軍民殉國於伶仃洋，這是漢民族才有的骨氣，也是漢文化才有的精髓，大明正是復興了漢文明。反觀清朝後期，自己去看吧晚清的軍民死氣沉沉病怏怏，麻木不仁。此上種種稱明朝最有骨氣的朝代也不為過。

大明是漢文化偉大復興的時代，也是漢文化再次繼大唐以來再次傳播海外的時代，朱棣時代也一樣是萬邦來朝。很多東南亞遺留的漢文化大多數是明朝傳播或者遺留的文化。大明滅亡更多死於內亂和天災，清朝能入住中原也有運氣成分。在思想和文化傳承上清朝就小氣的多了，文字獄重創思想進化，編纂一部二十四史把明前很多史料文獻都修改毀滅，明朝鼎盛時期和清朝鼎盛時期有效管轄疆域差不了多少。

百萬大軍支援民族大團結，反對分裂，堅定不移的維護國家統一。用中國現代的民族理論來講，自古以來的封建朝代只有清朝遭受了外國入侵。所以其他朝代投降都是為了反分裂。

熟悉明朝歷史的，一定對“天子守國門，君王死社稷”這兩句話不陌生，明粉們更是把這句話當成經典來傳誦。“不割地、不賠款、不和親”這大明三不，以及跟丫死磕到底的精神，一代代的流傳到了今天。

但是，我要說但是了——說明朝是中國最有骨氣的王朝，很值得商榷。

中國的王朝更迭雖然頻仍，但是面臨大規模外族入侵的其實不過就三次——西晉到東晉、南宋始末以及南明十七年而已。其餘的王朝更迭，都只是人民內部矛盾而已，不涉及到民族之間的鬥爭，不提也罷。

那麼這三次大變，各家表現如何呢？

明朝就不說了，統治階級的層面上，大批文人士大夫投降（比如大名鼎鼎的東林黨魁錢謙益），數以十萬計計程車兵投降；而在民眾這裡，尤其是南方的百姓，則爆發了以江陰抗清三公等人為代表的可歌可泣的抗清鬥爭。

同樣的道理，儘管北宋末年到南宋初年的政府對金人的抵抗基本可以忽略不計，但是民間的鬥爭卻極為可歌可泣，無論是宗澤至死呼渡河，還是黃河流域各路義軍展開的游擊戰爭，都是對金人的有力打擊；等到蒙古人崛起以後，宋人更是以半壁江山與蒙古纏鬥了四十年，不僅打死了跋扈的蒙古大汗，還在崖山上演了最壯烈的一幕。

到了晉朝，雖然西晉政府的混賬程度堪稱三朝之最，但是民間的鬥爭也最為激烈。從悲壯的“乞活軍”，到祖逖中流擊楫，再到桓溫、謝玄、劉裕等人的全面反擊，東晉從始到終都沒有放棄過北伐的目標。

說了這麼多，似乎也比較不出誰更骨頭硬。當然，這就是我的觀點——

每一個朝代，都有它的骨氣。當它被逼到無路可退的時候，它就會迸發出最強大的熱血，為了自己的生死存亡而作出殊死一搏。明朝的鬥爭雖然慘烈悲壯，但是其他王朝的鬥爭同樣可歌可泣。都是漢民族為保衛自己生存空間所作的鬥爭，何必尊一個貶一個呢？

我也不知道從何時何刻，明朝就成為了最有骨氣的朝代，突然就爆發出那麼多的明朝粉絲，天子守國門君王死社稷和民間杜撰的“四不和”成為了明朝響亮的口號。

明朝自朱元璋建國以來，國乍276年，縱觀朱明的一朝，在對外對內與歷朝歷代並無大致區別，君主甚至還要昏庸一些，在骨氣方面其實也並無突出的事情。

明朝的骨氣大致有一下幾件事情來體現。一是建文帝朱允炆自焚；二是明成祖朱棣遷都北京；三是崇禎帝朱由檢自縊。其他的真的找不到有什麼特別的地方了。有些明粉列舉出不少明末大臣寧死不降的例子，其實各個朝代大臣寧死不降的例子很多，連少數民族統治的元清也有不少這樣的例子。再說了，剛才列舉出了三條骨氣的體現，也起也並非明朝獨有。至於“不和親不納貢等等”，瞭解一點歷史的人都會知道民間杜撰“四不和”漏洞百出，倒是明末，重臣大將帶著敵人圍剿自己國家的例子還真不多，真不明白，明朝咋就成為了最有骨氣的朝代。

歷朝歷代實際上都有優秀的一片，也有不足的一片，林大鳥多，有忠臣自然也有漢奸，還是要客觀的去看待。

引言

中國最有骨氣的朝代其實並不是“強漢盛唐”永樂大帝縱觀中國歷史，明朝無疑是屬於中國歷史上最有骨氣的朝代。為什麼這麼說呢？

最強宣言

明朝終其一朝，始終奉行著不和親，不賠款，不割地，不納貢，天子守國門，君王死社稷這一條基本原則。

皇帝帶頭

先看看面對國家危機，所表現出的不屈不撓精神。漢高祖當年被匈奴兵圍在白登山七天七夜，漢朝給單于老婆送禮，請她吹枕邊風，這樣才放了漢高祖一條生路；在安史之亂和黃巢起義中，唐玄宗和唐僖宗都曾棄都南逃，把都城放棄了。

明朝是怎麼做的呢？明英宗在土木堡被俘，明朝則斷然拒絕蒙古索求財物換英宗的要求，英宗皇帝也是寧死不降，最後明朝另立新君打敗了蒙古。崇禎皇帝時北京形勢危急，有人勸他遷都他不肯，有人勸他逃到南京他不逃，最終登上了煤山自縊殉國而死，忠於江山社稷，顯示出皇帝寧死不屈的一種態度。永樂皇帝當年從南京遷都北京，主要原因就是要奉行“天子守國門”的戰略決策，一旦受到入侵，大明天子要親自守衛在第一線。

從明英宗到崇禎帝的幾次北京保衛戰中，兵臨城下仍然寧死不遷都，嚴守“天子守國門，君王死社稷亡”！崇禎皇帝殉國前怕李自成傷害無辜百姓，就寫了一首絕命詩給他：

朕自去冠冕，以發覆面，任賊分裂朕屍，毋傷百姓一人。

而清宣統帝溥儀的豪言則是：

我不管日本人在東北殺多少人，運走多少糧食和煤，只要不讓我當大清的皇帝我就不會心甘朝臣緊隨其後

皇帝帶頭，大臣們也不甘落後。明朝有一個強大的文官集團，那錚錚鐵骨在中國曆朝都是絕無僅有的，一個個都跟打了雞血一樣，以跟皇帝叫板為榮，像方孝孺，于謙，海瑞之類的人，都是這樣。明朝內閣的權力遠遠超乎我們想象，最典型的例子就是土木堡之變，皇帝被俘了，大臣們立馬換一皇帝，接著抗敵。被俘的皇帝表示：我太難了！

這有點像君主立憲的感覺。哪怕是皇帝偷懶，多少年都不上朝，但政府仍然在照常運作。萬曆皇帝連想讓自己喜歡的兒子當太子的權力都沒有，這在別的朝代都是不可想象的。

打就打，絕不和親、絕不納貢賠償

漢朝、唐朝、宋朝，包括後來的清朝都長期實行對外的“和親政策”，而明朝則從沒有拿宗室女子送於外邦去換取和平，這不能說不是一種大不同的骨氣體現。明朝無論是遇到多大壓力，既沒有屈膝投降，也沒有割地賠款。到了明末那種內憂外患中，明朝依然兵分兩路頑強對付滿清和起義軍李自成。

一家之言

《劍橋明朝史》這樣記載：

中國的明朝是一個完全不同於以往的時代，是一個充滿極大活力的時代，明朝刻印的文化典籍比全世界其他所有地方的任何書籍加起來都多得多，對於明朝的歷史，現代研究還不足文獻資料的百分之三。

儘管我們對明史的研究很少，無論史書上對明朝的評價如何地褒貶不一，但明朝終其一朝，始終對得起鐵骨錚錚、最有骨氣的朝代的評價。

參考文獻：《明史》、《我的前半生》（溥儀自傳）、《劍橋明朝史》等

明朝是最有骨氣的王朝？這句話從哪來的？翻遍《明史》和後世的史學專著也找不到這句話。說到底，它只是來自一部小說《明朝那些事兒》，由此產生一批明粉兒，總結出什麼“不和親，不納貢，天子守國門”等等一套詞兒，最有骨氣的王朝從此誕生。

另外，有一種情緒與今天的大形勢有關，金融危機以後，反全球化的情緒在世界蔓延，由此一種民族情緒在滋生。在這種背景下，明朝的光澤被人為的塗抹了上去。

關於明朝，這個話題太大，我們今天只說天子守國門這件事兒。明朝之初，都城的選址，費了好大一番周折，朱元璋的本意，是回安徽鳳陽的老家，都城已經建好了，發現全國的交通系統都要改變，不得已，只好聽從大臣的勸告，定都南京。靖難之役後，做賊心虛的朱棣發現“梁園雖好，不是久戀之家”，最安全的地方，還是自己做燕王時的大本營北平，因此大興土木，改名北京。這就是“天子守國門”的最初背景。

朱棣

安徽鳳陽古城

南京古城

再看看它的“輝煌戰績”，僅僅30多年後，就發生了“土木堡之變”，數十萬大軍一敗塗地，明英宗朱祁鎮被俘，成為中國歷史上唯一在戰場被俘的皇帝，創造了一個記錄。嘉靖末年，蒙古大軍越過長城，一直打到通州，焚燒劫掠，京師震動。至於後來清朝皇太極的殘明政策，就更不用說了。

如果說這些事還算有情無險，那麼後來崇禎皇帝的失策，關係就更重大了。在窮途末路之際，如果崇禎果斷遷都南京，明朝確實還有保住江南半壁江山的可能。而沒有實施的原因，就是崇禎的面子，就是丟掉那半壁江山，責任由誰來負的問題。責任推來推去，最後皇帝大臣連同江山一起完蛋。

明朝是唯一一個沒有稱臣納貢和親求和的王朝，明太祖朱元璋殺遍了窮苦百姓恨的咬牙切齒的狗日貪官，朱棣開創了“鄭和七下西洋的偉大壯舉”編寫了永樂大典，明朝最後一位皇帝吊死煤山也沒向狗日稱臣投降說明了我們漢人華夏兒女有骨氣，不是賤骨頭，我們中華民族崇尚的英雄精神不就是這樣子的嗎？

感謝悟空邀請。大明王朝是亡於財政空虛，亡於內亂，滿清對明史明實錄篡改最嚴重，從滿清1644年入關，就說要編修明史，到乾隆四年1739年才完成正式刊行，歷時94年，是中國歷史上官修花了上百年時間，滿清把自己打扮成歷朝歷代最光明正大統治者，最無恥的就是雍正，他頒行大義覺迷錄，將漢魏晉唐宋元明通通貶了個遍，把滿清說成正義者，我朝驅流寇，應天順人而得天下，但是並不能隱滿，建州女真人先世與明朝的臣屬關係，是誰在謀國篡位，篡改建州史全部內容，前所未有，絕無僅有，經過清廷血腥武力鎮壓，強迫漢民族剃髮易服，必須改變民族習慣，否則殺無赦，經過文字獄的摧殘和洗劫，清廷修明史，把自己祖先三百年的歷史都修改了，歪曲了，因為滿清不承認自己祖先女真人臣屬於大明王朝，而且接受大明王朝的封號，建州地區屬於大明王朝的版圖，改女真人為滿族，不承認自己的祖先是女真人，自己是後金人，把明王朝以前有關女真人歷史著作全部篡改，刪節，從14世紀到17世紀中期建州史實，整個歷史成為空白點，北韓《李朝實錄》有關建州和中朝關係歷史資料，並沒有被清廷篡改，有人抄了80頁，還有一部沒有被清廷篡改的《國榷》對研究建州歷史有幫助有貢獻，明朝士大夫認為明朝疆土，超過宋朝，可以和唐朝相比，但是比不上漢朝，明朝侷限於傳統思想影響，對於鞏固邊疆始終採取漠視態度。四方蠻夷發展己經和明朝平起平坐，軍事實力己經超過明朝，然而明朝還在做白日夢，佔領了最後還是守不住。

“我朝國勢之尊，超邁前古，其馭北虜西番南島西洋諸夷，無漢之和親，無唐之結盟，無宋之納歲薄幣，亦無兄弟敵國之禮。”——朱棣。

這是明成祖永樂大帝朱棣第二次御駕親征，萬里掃蕩蒙古，得勝班師回朝時發出的豪邁的誓言。

他的這番話宣示了明朝的強大，也影響著明朝歷代皇帝以及朝廷的外交政策，甚至影響了明朝的命運。大明王朝從此有著中原王朝少有的自始至終的剛硬。

中原王朝與少數民族議和是有著悠久歷史的。漢朝初建，高祖在白登山被匈奴所圍，用陳平計賄賂單于閼氏方才脫險，之後漢朝不得不採取和親政策，直到漢武帝打敗匈奴，才有“犯我大漢者雖遠必誅”的豪邁。

唐朝建立之初，唐太宗被迫與突厥人締結了便橋之盟，文成公主也嫁入吐蕃，甚至有公主嫁入吐谷渾、回鶻。宋朝更不必說了，先是與遼國結為兄弟之國，後來甚至向金稱臣，並且繳納大量歲幣。議和的好處是顯而易見的。國家得到了喘息的時間，有了翻本的可能，並且後來果然翻了本，連宋都延續了數百年的國祚。很多和親的皇帝也沒有被釘在歷史的恥辱柱上。

只有明朝，卻始終沒有給侵略者送過禮送過女人，即便是皇帝被俘虜了（朱祁鎮）也能夠保持尊嚴，戰鬥到底。其實對當時的少數民族而言，與中央王朝議和，一直是他們的願望，這意味著其政治地位得到了中央王朝承認，還可以得到朝廷更多的賞賜，當與其他部族產生矛盾時，也可以得到中央王朝的支援或幫助。甚至皇太極也一直是極想與明議和的，佔領全中國——估計他都沒想過。那明朝尤其是明朝末期為什麼不就是不議和哪?也許有以下原因。

一是明朝自身就是透過打走少數民族起家的，當時打的蒙古望風而逃，建立了足夠的自信與極度的自尊。現在反過來讓明朝向他們這些蠻夷手下敗將稱臣做小，自然是無法接受。即使皇太極都兵臨京城了,也不肯承認他的政治地位。正像本文開頭所引用的朱棣的話：“無漢之和親，無唐之結盟，無宋之納歲薄幣，亦無兄弟敵國之禮。”明朝君臣沉陷在這種光環之下不能自拔，不能夠審時度勢地徐圖緩進，喪失了一次次反敗為勝的機會。

二是在朱熹理學的影響下社會思維逐步僵化。“餓死事小，失節事大”同樣適用於當時的政治生態。許多官員寧願被皇帝杖責而死，還沾沾自喜，因為成全了自己的名節，實際上是沽名釣譽之徒，對國家甚至毫無益處。明朝後期的清流氣焰高漲，不識時務，科道言官高舉道德、氣節大棒，誰敢議和誰就是秦檜，誰就是賣國賊，這時候誰敢說議和？

三是專制高壓政策，無人敢於擔責。明朝也是有高人的，很多人有了議和的想法，打算採取安內之後再攘外的策略。但大家都知道，明朝對大臣的殘酷是有名的，大臣背黑鍋，被滅門也是很常見的，在當時情況之下，如果明說議和很有可能成替死鬼，會腦袋搬家。事實上也是如此，崇禎皇帝為洗脫自己，反而有一次處死了談判代表以掩蓋自己談判的意圖。反正國家是你老朱家的，誰還會進言尋死呢？

明朝的軍隊，即使到滅亡都有較強的戰鬥力，有很多如孫承宗、盧象升等名將，明末的天雄軍、秦兵、關寧鐵騎也都很能打。如果明朝政策對頭，用人得當，崇禎或許也不至於死社稷了。

是的，明朝確實有一種骨氣，一種決戰到底的決心，這是值得可敬的，但骨氣在實戰中是不能掩蓋政治腐敗和軍事無能的。明朝是“一己”的天下，是朱家皇帝及其家族的天下，人民從根本上說什麼也沒有，江山易主就易主吧，與我何干？人心不在——這才是明亡的根本原因。

因為清朝統治區域，很大一部分是民族區域。煽動，攻擊，離間，否定清朝的合法性，就能否定清對這些地方的統治是自古以來的，這樣能從法理上離間，煽動，漢民族與其他少數民族之間的仇恨，藉機分裂削弱中國。這麼簡單的計謀有些人還看不出來，這是笨。但有些人看出來，還在這裡跟著說，這個就是壞。你仔細想想，咋沒人黑遼，沒人黑金呢？最後，我再舉個例子，你仔細看一下長篇大論，長期黑清的賬號，看看他們的粉絲和他們自己關注的人，你就會發現，他們是有組織的。