仔細研究你就會發現大明朝的牛逼，對外戰爭基本全勝（別給我說蒙古或是土木堡，蒙古各部王和太師都是明朝冊封指定的，也先是明朝敬順王，土木堡反叛一次就算國外了？），明末照樣吊打日本荷蘭英國葡萄牙，歷史上國內外任何朝代任何國家是比不了的。滿清是對外戰爭全敗（別給我說雅克薩，俄羅斯也說他們贏了，康熙割地賠款是真的）屈辱條約協議簽了1175份，割地賠款不計其數，有史記載的屠殺165次，造成一億多人死亡，文字獄一兩百起，世界史最黑暗的時期莫過於此，中國由此從世界第一變成東亞病夫，也是歷史上國內外任何朝代任何國家比不了的

從整體來看，兩個朝代同樣黑暗。政治上明朝廢除丞相，實行特務太監統治，清朝雖然沒有特務太監統治，但民族問題和君主專制更加嚴酷。文化上實行八股文，文字獄，明創立清繼承，主要的鍋該明朝背。經濟上禁海，斷絕海上絲綢之路，陸上絲綢之路也斷絕了，明清相繼，鍋主要還得明朝背。總體上看，明朝是始作俑者，清朝繼承並且繼續發揚。根在明朝，清朝也沒有根本改善並且部分領域更加退步。

客觀來說，自然是清朝。

利瑪竇對西方描述的華人，每一個都錦衣華服，舉止優雅，城市建設的非常美觀，普通的百姓也很有教養，乞丐與鰥寡孤獨都有專門的救濟。而清朝呢？近代歐洲的書中，清朝人一個個骨瘦如柴，官員賊眉鼠眼，大街上經常見到竊賊與乞討者。

撇開近代的各種屈辱，清朝內部的黑暗實在讓人噁心。康雍乾三代大規模興起文字獄，並且借整理《四庫全書》之名大規模毀掉了中國的經典文化。政治上，明朝計程車大夫階層敢跟皇帝叫板，清朝的官員，一個個成了不折不扣的奴才，可以說是皇權的鼎盛，也可以說是政治的腐爛已經到了骨髓。

文化上，除了經典文化被大量破壞，各種先進思想也被抑制，連火器也被棄如敝屣。更加的保守陳腐。乾隆一生寫了那麼多的打油詩，也好意思附庸風雅。

清總體來說都是壓逼出來的強大！把人民都壓逼下去了！試想國家能強大嗎？留髮不留頭！留頭不留髮！就是最好的見證！！中國五千年試問那個帝王會這樣的！身體發夫受之父母！清朝的人都是敢怒不敢言

我只想說，罵大明太監專權的，自己去翻翻歷史書，這些專權的太監哪一個不是皇帝想殺就殺的？罵大明特務統治的，先去看看你們的滿清，粘杆處是拿來做飯的？密摺是給你看的本子？一次次文字獄是玩過家家？明朝東西廠才沒哪個閒功夫來關注你們這些老百姓。滿清的臣子是奴才是豬狗，大明的御史可以把皇帝罵到哭，閣臣可以把錦衣衛指揮使當狗，幾個秀才舉人就可以罵朝廷，說大明黑暗的，你再找一個光明的出來。

明、清是兩個不同的文明狀態。從秦漢、隋唐這個一前一後的節奏看，都是分裂時代發明新的文化因素以後，前一個先統一創造新一統政權，但有不足很快內部出現新的力量推翻此政權，然後建立新一統政權，把文明發華做得更繁榮有力量。那麼，遼宋夏金時期主要由宋創造的文化就由元先統一，但文明承載不足，然後，大明驅逐滅亡蒙元，大明為漢唐這一序列的文明發華政權。所以，大明在擴張文明上有亦失哈出東北，有陳誠出西域，更有鄭和下西洋，這是向外探索擴張性質的，代表了類似漢唐以後的進一步中華文明的向外發展。而大明的文化也繼宋而有心學之高峰，有科技的比較繁榮，有經濟的工商業發展，有人文的對君權的批判，有實學與經世致用的倡導，總之，文化是在發展活躍中的。尤其批判君權啟中華民權之近代發生，徐光啟等一批人匯通東西方科技啟中華近代之科技匯通東西之萌生。到民國至今，這兩個課題在發展中。

而清代入關，雖統一版圖不可說無功，但實無漢唐明之開拓外向。雖然也有火器發展，但實無明代科技與火器發明之活躍。雖有康熙對西方科技的喜好，但實無徐光啟一類學者之積極匯通。匯一部四庫，卻不知道燒了多少書。文字獄極其嚴酷，一句詩可以坐牢殺頭。民間會社如明代之東林黨、復社全部取締。儒家義理不由儒師傳，而由皇帝會講。如此等等的政治、文化表現，充分說明清代是中國國運長久王朝中唯一不具文明發華性和文明開拓性的王朝。如此近兩百年，不知道壓抑了多少文明發展的機會 等到洋人打來才被動應對，漸次變革，終至因革命而退位。好在尚有華人之心，把政權和版圖透過明確的詔書交到了民國手中，維護了中華民族的統一和多民族一體觀念。此其不失為中華之清朝也!

所以，黑暗當然是清朝黑暗。他的所謂盛世其實不盛，實為舊王朝止息前的迴光返照。而清代1840年前社會性質為停滯，艮止也。後期則為向新時代過度的戰亂與變革，類似分裂，寅也，演也!

整天吹朙朝的有啥意思？分裂中國嗎？那我就問問北洋水師大戰鄭和船隊，誰能贏？北洋新軍大戰關寧鐵騎誰能勝？比完最強的比最弱的，八國聯軍進北京是打的清朝直跑，但是你們所謂的強大的朙朝也是南京十萬守軍被五十幾個倭寇堵在城裡，不敢出城，任由五十幾個倭寇一路燒殺搶掠的揚長而去！所以比這些有意思嗎？就算你們不是馬來豚也不是小棒子，那麼就算你們真心想代表我們漢人找滿族人復仇，你們大可以去北京啊！那英就是滿族人，整天在好聲音上代表滿族，你們可以懷揣桌布刀，看見那英大喊一句：“崖山之後無中國，我為朱三太子盡忠了……”然後抽出桌布刀衝上去啊！

政治制度來講，明朝的內閣制度較為先進，內閣擁有票擬權，可以駁回皇帝的聖旨，皇帝怠政，政府執行正常。清皇帝專制較重，重臣能吏無不淪為順民。至於社會現象沒於啥可比性，歷史週期性的大亂之後必有大治。史，都是後人（有時是前政權的推翻者）寫的，不可全信，不可不信，一夲糊塗帳。

魯迅：大明一朝，以剝皮起，以剝皮終，可謂始終不變！

明末思想家黃宗羲冒死上書皇帝說：“以為天下利害之權皆出於我，我以天下之利盡歸於己，以天下之害盡歸於人，…，視天下為莫大之產業，傳之子孫，受享無窮。離散天下之子女，以博我一人之產業，…敲剝天下之骨髓，離散天下之子女，以奉我一人之享樂！”

李自成看見崇禎遺言之後，憤憤的說道：勿傷百姓一人是何意？豎子休裝得好人，你這狗皇帝平日裡如果不橫徵暴斂，不欺壓百姓，怎有這百萬義兵？你今天又豈能亡國！你口口聲聲的罵我們義軍是流賊，我們這些流賊難道不是被你逼反的老百姓？說你是個好皇帝，我呸，我李自成到要問問 你個當皇帝的如果不理百姓飢苦，那你這個皇帝到底是幹什麼吃的？

金庸：明朝是中國歷史上最腐朽，最黑暗，統治者最殘暴的朝代，到明末更成為中國數千年曆史中最黑暗的時期！

大嘴敖：看明朝歷史的人，必須要特別注意明朝的鬧劇一面，它是中國歷史的大恥辱，中華兒女們別忘了明朝作的孽事！

袁騰飛：這個明朝是中國歷史上最黑暗的王朝，276年裡有121年皇帝不上朝，上朝也不幹好事。明朝的皇帝一個賽著一個混蛋，一個賽著一個短命。

易中天：明朝有個特點，那就是皇帝多混賬，而朝臣無大賢！

毛爺爺：明朝那些個事情，我看了最生氣。明朝除了明太祖（朱元璋）、明成祖（朱棣）不識字的兩個皇帝搞得比較好，其餘的都不好，盡做壞事！

最後一個朝代是少數民族政權是中華的悲哀！如果是明朝，最壞的結果可能是走向君主立憲，中華最遲在19世紀末騰飛。。。

不比別的專比黑暗那明朝沒跑了，比別的明朝還好點。

清以少數統制多數人，在思想禁錮上比它朝都嚴，只到嘉慶才開始鬆動。在人事任用上也一滿一漢防著漢人。相比之下，明朝看不起官員，分解官員權力，開廠衛，任用太監，手段比清朝就黑暗些了。

滿人少所以親滿人防著漢人，這是客觀不足。而且清對滿人還是非常厚道的。朱家自己是漢人，還這麼黑暗，這就更落下流了

明顯是清朝更黑暗。

首先，清朝作為少數民族建立的政權，對主體的漢族實行的壓制可謂登峰造極，無論是恥辱的剃髮易服還是大興文字獄都將對漢族的壓制提升到了歷史的頂點。明朝有過如此恐怖的文化壓制和大規模迫害嗎？抱歉，我沒查到過。明朝時，海瑞一個七品官敢罵皇帝，皇帝還沒辦法，清朝有這種事情嗎？跪在皇帝主子面前一口一個奴才喊著，大氣都不敢出一口倒是真的。

（剃髮易服是赤裸裸的民族壓迫）

其次，說清朝的皇帝更敬業或許是真的，但那是因為清朝的皇帝太專權和集權專制了，沒辦法，只好自己多幹活。但是，從實際效果來看，明朝的皇帝休息一段時間國家也不至於亂套，因為有內閣頂著呢，清朝的軍機處能獨自處理重大國務嗎？敢嗎？可以說明朝已經有了“內閣制”的雛形，而清朝則是倒退的皇帝一人獨裁。

再者，還想說一下老百姓的生活水平和文化水平，感覺明朝時期老百姓的生活水平比清朝要高一些，因為馬嘎爾尼在1793年訪問清朝時注意到了普遍存在的飢餓，這可是號稱盛世的乾隆帝時期啊！明朝的大部分時間不記得有這種歷史記錄。

至於文化水平，就更別說了。

感覺明朝子民的“覺悟”比清朝要高得多。

老百姓，尤其是士紳階層自認為就是國家的主人，“主人翁”意識很強，而清朝人呢？大多自認是奴才，對國家非常冷漠，認為與自己何干？

還有一點，明朝人對世界瞭解的深度和廣度遠遠超過鴉片戰爭以前的清朝人，清朝統治階級的愚民政策可謂“功不可沒”啊！

兩個朝代都很黑暗。但是明朝皇帝要比清朝差，清朝皇帝文化要比明朝強得多6歲就讀書學習，皇帝也是擇優而居。清朝皇帝至少不會亂殺人剝人皮，滅十族，活人殉葬。

清承明制，大部分制度是一樣的。兩個朝代文字獄閉關鎖國都很厲害。但是清朝是少數民族對人民思想控制比較嚴重！

那些所謂明粉所謂的天子守國門君王死社稷的。我不認為作為一個皇帝自殺是對的。皇帝是一國之本不是自己死了就完事的。你要為整個國家負責。所以我認為崇禎是比不過咸豐的。別人都打到你家門口你還不知道跑非要去送死。那不是氣節那是傻逼！因此明朝直接完蛋，咸豐的清朝還在。

再說明朝奇葩皇帝超多。全年稅收就幾百萬兩。在明朝做個人都難。做個官工資歷史最低養活自己都是問題，只能去貪。做個老百姓 不能出海打魚，天天被貪官剝削每天水深火熱，所謂倭寇大部分都是沿海漁民少數日本浪人。做個商人地位歷史最低，士農工商排行到第一，被人看不起。做個小兵天天被剋扣軍餉，還被一些太監或者不懂軍事的瞎指揮去送命。

我覺得清朝總體比明朝略強。看看對手，明朝面對的是人口幾十萬的後金。清朝面對的是資本主義世界的歐洲列強。清朝對手很明顯強於明朝的很多。中國之所以落後並不能全是滿清的問題，中國在宋朝後文化和思想就已經開始落後於西方了。特別是八股文等東西已經禁錮了華人思想。如果不是西方入侵中國可能在這個狀態持續很長的時間。

我選清朝，如小編這些例子都是偏頗的，明朝君王不上朝，鬧劇，但是國家正常執行著，皇帝的職責是什麼，就是保證國家正常執行，何況那幾位皇帝不上朝，但是並沒有放棄政事！不在辦公室，就不能幹活了！這最多就是態度問題！還有，此時的明朝既然已經有了一套即使沒有皇帝，也是可以保證國家執行制度，皇帝減少干預，不是才是正確的？崇禎自己不就是明證？用古代儒家對君王的要求，明朝是不行，但是，他已經有了更接近於現代的制度，還要用古代標準衡量，誰對？另外，中國最早公共福利系統建設，起源於明朝，如惠民藥局，可以免費看一些小病，養濟院贍養孤寡，漏澤園，提供免費墓地，這在明朝國力充足的時候一直都在執行！還有明朝對於思想的控制，在後期其實很寬鬆，否則陽明心學這個可以說和程朱理學對立的學派也不會盛行，並且很多官員都是其忠實信徒！還有最出名的罵皇帝，百姓們也可以議論政事，而臭名昭著的特務機構，主要是針對官員，對於百姓並不是很在意！而清朝，不說其他，文字獄大大小小上百次，搞得百姓都不敢說話，精神麻木了，這樣的時代和前者比，誰黑暗，言論這樣最基本的權力都嚴重限制，談什麼光明！或許從統治者角度，明朝是顯得荒唐，但是在百姓角度，你願意活在哪一個時代？一個時代，組成他的不僅僅是統治者，還有更多的百姓！

有清一代，無宦官之亂、無外戚之禍、無荒淫昏戾之君，無帝后被廢被殺，應該算是“安定團結”。

清代

統治者（包括皇帝和攝政人物）也大多勤政。除“三節兩壽”（

春節

、端午、中秋，皇帝、太后壽辰），幾乎日日辦公，而且“當日事當日畢”。每天批閱奏摺數十上百件，不過尋常之事。

清帝國制度相當完善，辦事效率和保密程度也比較高。從中央到地方，體系嚴密，結構完整，號令暢通。因此雖然禍亂不斷，卻從未動搖國本，引起分裂，最後終能以和平方式，將政權完整交出。清之政治，並非一般人想象的那麼糜爛。民生和民族也基本不成問題，所謂“基本不成問題”，是說其民生狀態和民族關係都不是最壞的，至少沒有壞到官逼民反的程度。實際上

清代

統治者生活尚屬節儉，皇室年開支不過三萬兩，遠遠低

於明

的年開支一百六十一萬兩。他們對民生問題相當重視，政策也算寬鬆。自康熙至

道光

二百一十餘年間，民生富足，百姓多能維持小康。晚清時雖遭

太平天國

破壞，民族經濟仍有不俗的表現。1895至1913年間，民族資本工業發展速度竟高達年均百分之十五，這豈是崩潰的跡象？當然，集權統治下廣大平民的生活還是艱難困苦的。但這是歷代王朝之通病，非清朝而獨然。何況，清末民生再苦，也還沒有像秦末、漢末、隋末、唐末、明末那樣天災與人禍並行，災變與民變並舉，餓殍遍地，饑民滿國，處處揭竿而起。清王朝，不是因民生問題滅亡的。

要看對於什麼人來說了！

如果你是官員，那肯定是明朝更黑暗了，錦衣衛，東西廠，想想就睡不著。多貪了點要砍頭剝皮。打了敗仗要傳首九邊，早上去早朝都不一定能回家吃晚飯，不過有些言官還就故意與皇帝作對，奇怪。而清朝呢，只要甘心當奴才，討主子歡心，貪點錢沒事，即便和坤那樣的鉅貪，他兒子也沒事。

如果你是老百姓，那當然是明朝好，漢人皇帝，朱元璋出身貧寒，對老百姓還不錯。按下來也還行。生活嘛。而清朝呢，漢人比旗人下等多了，不剃頭是謀反，穿漢服是謀反，說句清風不識字也是謀反，寫字多寫個胡字也是謀反。

清朝奠定了中國疆域的基礎，但是康乾盛世實為子虛烏有，西方主流史學界根本不承認。雖然對社會經濟有一定復甦，但實際上與明末依然有較大差距。資本主義工商業遭受嚴重打壓，隆慶開關以後近近百年的對外開放格局被破壞。

康乾盛世雖然人口數倍於明朝，然而鐵和布匹這兩項指標性的工業產品的總產量卻始終未能恢復到明末的水平。到1840年康乾盛世結束不久，中國工業產量僅為全世界的6%。無論是總產量還是在全世界的比例，都不及200年前的明末。無論是在繁榮的質上還是量上，“康乾盛世”都遠遜明代，具有歷史上罕見的全面頹廢崩潰之勢。清朝從乾隆末年開始有衰落的現象，政治日漸腐敗。當時人口暴增與鄉村土地兼併嚴重，使得許多農民失去土地；加上貪官和珅等官員腐敗，於乾隆晚期到嘉慶時期陸續爆發民變。

明代後期的君權有一定的鬆懈，而清朝又把封建專制推向了最高峰。清朝初期大力推行圈地、投充等惡政，極大破壞了中原地區的經濟;重農抑商，制約資本主義萌芽的發展。製造了多起文字獄，加強對文人思想控制，導致思想上“萬馬齊喑;在編撰古籍時又大肆銷燬古籍。最典型的就是明末可以和春秋時代相比的晚明思潮在清代終結。知識分子不敢發表獨立見解而是鑽進故紙堆去考究古書，這就是所謂的幹嘉學派。

剃髮易服，一定程度上割裂了漢族的文化傳統;首崇滿洲政策和給旗人寄養的特權，使其迅速腐化。統治者輕視科技和閉關鎖國，導致中國的科技極大落後西方。1840年後帝國主義的入侵，使清廷與侵略者分別締結了大量不平等條約，割地賠款，開放通商口岸，中國的主權受到嚴重損害，逐步淪為半封建半殖民地社會，人民負擔更為沉重，處於水深火熱之中。

清朝作為少數民族建立的政權，對主體的漢族實行的壓制可謂登峰造極，無論是剃髮易服還是大興文字獄都將對漢族的壓制提升到了歷史的頂點。明朝有過如此恐怖的文化壓制和大規模迫害嗎？抱歉，我沒查到過。明朝時，海瑞一個七品官敢罵皇帝，皇帝還沒辦法，清朝有這種事情嗎？跪在皇帝主子面前一口一個奴才喊著，大氣都不敢出一口倒是真的。

其次，說清朝的皇帝更敬業或許是真的，但那是因為清朝的皇帝太專權和集權專制了，沒辦法，只好自己多幹活。但是，從實際效果來看，明朝的皇帝休息一段時間國家也不至於亂套，因為有內閣頂著呢，清朝的軍機處能獨自處理重大國務嗎？敢嗎？可以說明朝已經有了“內閣制”的雛形，而清朝則是倒退的皇帝一人獨裁。

再者，還想說一下老百姓的生活水平和文化水平，感覺明朝時期老百姓的生活水平比清朝要高一些，因為馬嘎爾尼在1793年訪問清朝時注意到了普遍存在的飢餓，這可是號稱盛世的乾隆帝時期啊！明朝的大部分時間不記得有這種歷史記錄。

至於文化水平，就更別說了。

感覺明朝子民的“覺悟”比清朝要高得多。

老百姓，尤其是士紳階層自認為就是國家的主人，“主人翁”意識很強，而清朝人呢？大多自認是奴才，對國家非常冷漠，認為與自己何干？

還有一點，明朝人對世界瞭解的深度和廣度遠遠超過鴉片戰爭以前的清朝人，清朝統治階級的愚民政策可謂“功不可沒”啊！

對於明朝，我個人還是比較喜歡，我就來說說對明朝的三點看法：

第一，在政權的組織形式上明朝與滿清的區別

有人認為明朝落後的一個最重要的地方就是明朝出所謂"昏君"，滿清出聖君，他們的理由非常充足——明朝的皇帝幾乎不理政，而且可以幾十年不上朝，而滿清的皇帝都很勤勉，一定事必躬親。明朝的皇帝不勤政。

第二，太監禍國問題

很多鸚鵡學舌的糊塗蟲一提明朝就說什麼明朝是什麼太監禍國，又說什麼這就表明了明朝的腐朽，。

第三，在對待百姓的問題上面明朝與滿清的區別

大明王朝是在太祖朱元璋推翻蒙元的殖民統治後建立的一個華夏政權，從一開始，明朝的統治者就極其注意政府的組成和國家的治理，。

對清朝的看法：

清朝的文字獄不亞於秦朝的焚書坑儒，大漢民族幾千年的文化結晶很多都沒有了，是文化的倒退。

想想軍事實力清朝差的更不是一星半點，明朝滅亡那天都沒打過山海關，八旗兵的厲害更是吹出來的，打個葛爾丹都差點掛了。

每個朝代都有它盛衰，都會有黑暗和光明的一面…不過本人認為樓主說的兩個朝代中，清朝更黑暗點…雖然如樓上所說，明朝後期宦官當到，腐敗嚴重，但是整個明朝的經濟貿易卻是在發展的，在萬曆年間甚至出現了資本主義萌芽，若不是後來清人入關，而後閉關鎖國，也許中國現在會取代英國成為資本主義的起源地。反觀清朝，閉關鎖國，大興文字獄，抑制思想，歧視漢人，也許他們做過一些功績，但那些統治者的自負卻給中國帶來了近百年的屈辱近代史。一個抑制思想的朝代是最黑暗的。…另外，明朝的黑暗面很多也是經過清朝的統治階級添油加醋過的

這個問題可以說不用思考就知道明朝更加黑暗，明朝滅亡的時候，內有李自成起義，外有後金政權的崛起，漢族跟女真是世仇，女真再次打進來的時候，老百姓卻不在幫助明朝政府。假設一下，日本再次入侵中國，百姓不幫助明朝政府，卻反抗政府，說明了什麼問題？一個國家，把自己孤立起來，搞所謂的骨氣，關起門來當大王，於畫地為牢何宜？重用錦衣衛、宦官，官員任意殺罰，最終搞的百姓反叛，官員離心離德，不黑暗怎麼會造成這種地步？稍有作為，滿清何以再次入主中原？

滿清，少數民族，人口少，單純的依靠殺戮是不可能入主中原的，少數統治多少，最佳的辦法就是借力打力，典型的案例就是平吳三桂叛變和鎮壓太平天國造反。

肯定是清朝了。清朝都是自稱奴才，顯而易見。很多人被電視劇誤導，總覺得錦衣衛和東廠西廠很恐怖黑暗，實際上錦衣衛和兩廠針對的只是五品以上官員和邊疆大吏，以及皇親國戚，普通老百姓不是他們監察的物件。反觀清朝，禁錮老百姓的思想，奴化老百姓的意識，完全沒有言論自由，清朝統治者實行的攤丁入畝說難聽點，給你一口飯吃讓你別造反，想富裕發達做夢。

不理性點兒的回答，至少明朝沒有割地賠款，沒有向外國俯首稱臣，沒有讓西方殖民者建立殖民地，劃分勢力範圍。明朝天子守國門，君王死社稷。清朝大興文字獄，八股取士，禁錮人們的思想。清朝推行的留髮不留頭，留頭不留髮的殘酷政策，清朝還推行抬高滿族人的民族歧視壓迫政策這種不平等的民族政策，而且即使在禁大舊民主主義革命史中，面對水深火熱的局面和救亡圖存大趨勢，卻依然為了維護滿足人自身的狹隘民族利益而繼續提防和牽制漢人。而且滿清政府一直都在採取文化專制和愚民政策，為了鞏固清政府的統治，甚至可以犧牲國家和民族的未來為代價。而這種文化專制和思想鉗制的政策，在所謂的經濟繁榮的康雍乾盛世特為尤甚。人家明朝再差勁，也沒有像清朝做的這麼絕，也沒有讓中華民族到了最危險的時候，也沒有差點兒讓中華民族亡國滅種。說了這麼多，想B明朝和清朝哪個好，我們就可以看出來了。