這樣比喻吧！科學征服自然，哲學提供思想武器。沒有科學，我們不能填飽肚子，沒有哲學，我們不能指導思想、左右行為，更別講科學發展的方向。哲學與科學，就像理論與實踐。在哲學的初級階段，它包括了科學……如果說科學是飛舞的刀，那麼哲學會告訴你該砍誰……

哲學厲害還是科學厲害?

這個問題很複雜:簡單地說:“哲學是萬事萬物的平衡點，科學是人類如何用智慧去發現它的平衡點”。

對於“科學”與“哲學”兩者的關係，我是這樣理解的。

“哲學”應該是對事物的相對性、進展性、演變等結果的邏輯性推導。

“科學”顧名思義，是分“科”而“學”。是對某個科、目的細化分析。尋找證據，使“論”有“據”可證。

“哲學”應該是指導性的。

“科學”應該是實施性的。

任何行為都是在指導的前提下去實施的。

不存在誰厲害的問題。

科學能直接為人類社會服務，而哲學中，有的能夠產生更多的科學，有的與科學無關，還有的能阻礙科學的發展。二者之間不是完全有可比性的。

科學和哲學是從不同的角度來解釋世界的，而哲學是從更高的，更理性和更抽象的層面來解釋世界的。事物的本原就是科學，哲學是科學的一個高的層次。

科學改變世界，哲學改變人。如國我們用傳統的觀點來理解哲學的話，其實我們可以說哲學即科學，因為我們認為哲學屬於社會科學。科學包容了哲學，哲學只是科學的一部分，這樣看哲學與科學這對概念便是父與子的關係，當然科學最厲害。可真實的歷史卻是科學來源於哲學，在很遙遠的過去，西方人把一切知識都看成是哲學，給我的感覺那時應該是沒有科學這個概念的。

當科學與哲學分開後，科學以飛一樣的速度發展，改變著我們的世界，當那顆蘋果砸中那位偉人的一剎那，自然向我們揭示了人類腳下何以有根的奧秘。當一塊磁鐵插入一個線圈的時刻，那震撼世界的力量開始爆發。科學可以讓世界充滿燈光，它的光亮必會超過那給無數哲學家以啟迪的星光。當人類被證明為只是這廣闊無垠宇宙的DNA上的小小一環時，人類的萬物之靈長的驕傲是否依然存在。當科學改變了戰爭樣態，人類同樣也可以像科學發展的速度那樣毀掉自已。科學需要道德，科學需要靈魂，唯有哲學可以為科學注入人類的精神。哲學想成為科學，但她的宿命是隻能是成為自己。

簡單來說，例如：”我是誰？我從哪來？我到哪去？“這是哲學，例如：”我是什麼組成的？怎麼進化的？未來發展成什麼？“這是科學。

科學是 關於自然界、人類社會和思維發展規律的知識體系。從研究物件看，可分為自然科學、社會科學和思維科學；從同實踐的關係看，可分為理論科學、技術科學和應用科學。在我看來，沒有誰厲害和不厲害之分，都是”道“的一種存在方式。

科學的廣義是研究自然的物質世界農工商政軍，從而解決生產力推動社會不斷向前發展，世界就是物質的世界各項各業沒有科學的研究，包括航天航空高階領域的探討，其人類社會是不會或快速發展的。舊四大發明金木水大到新四大發明，支付寶單車共亨高鐵網路，就是科學世界從古至今，科技人員艱辛的付出，才業以發生質的飛躍，讓這個世界成其現代化變得如此美好，人類如果沒有科學的存在，這人類社會是不可思議的。而哲學又是武裝人們智慧頭腦的學科，是人社會強大的思想武武解決認識問題，是人類發展方問道航，指導社會不斷向前發展不可少的;由此可見科學是關乎人們的生產生活，生產力向前推進的學科，而哲學卻是人們精神層面的思想武器，就比較而言肯定還是科學歷害。<金木水火><思想武器>

科學厲害!科學務實，沒有哲學我們也變不成傻子，照樣可以享受現代科技帶來的美好生活!但是沒有科學，人類將永遠止步不前，永遠過著日出而作，日落而息的農耕生活!

科學是哲學的延伸，沒有哲學就沒有科學。如果沒有哲學思想作為科學的基礎思維方式科學將無從談起。所以這兩者根本就不可分而論之。

哲學，是個抽象的無底洞。用淺顯易懂的解釋，哲學是研究人們的世界觀。科學，是在哲學的基礎上，運用哲學，研究和解決哲學中“事物無限發展"的具體實際中的問題，用來肋進和推動社會發展和生產力發展。沒有哲學便沒有科學，兩門學科都是深奧得很。要說那個歷害，難以言喻，各有其觀，各有其說。我認為科學源於哲學，科學助進社會發展，科學發揮的作用大。

科學和哲學並沒有本質的關係。自然科學家並不需學哲學，學不學關係不大。哲學家也不需要學自然科學，學不學關係也不大。混用名人語錄無效。

二條軌跡並不相交。同時是哲學家又是科學家，只能說明他學得多，學得好。

花草和樹木本來就是二種東西。

這是一個偽命題。科學與哲學並不存在誰更厲害的問題。它們的共性在於都是揭示自然和人類社會的規律。而它們的不同在於，科學是針對具體的事物的發展消長規律，而哲學是針對一般的抽象的規律，哲學更具有普遍性。科學實踐產生哲學，補充和提升哲學，哲學思維又指導和促進科學的發展和進步。

哲學與科學誰厲害？實際上這一問題可以用人體的大腦和手腳肌能來形容比喻的回答，是大腦厲害還是能行走的腿腳或者能改變物體的手臂厲害！哲學和科學本來就是一個求知識的辯證關係，豈能有誰厲害之說

哲學與科學都屬於認識的範疇，而且兩者不存在絕對的劃分。如果為了更深刻地理解人類的認識，需要對認識進行劃分的話，那麼哲學傾向於非邏輯地思考，而科學則具有較強的邏輯性。此外，科學具有實用性，體現了認識的有效性；而哲學具有宗教性，表現為認識的侷限性。

人類認識的最大特點是抽象思維，具有邏輯性。而邏輯的認識大體上有兩種不同的方法，其一是歸納法，其二是演繹法。

歸納法比較初級，一方面是比較簡單，歸納出來的結果是客觀的，具有一定的必然性；另一方面是具有較大的侷限性，一旦超出了質變的範圍歸納出來的規律就會失效。如果我們仍繼續使用歸納出來的定律，就會使認識走向反面。

所以，人類認識的真正進步，是用演繹法建立的理論，該類理論是比較高階的，可以直接面對整個系統，不受到質變的限制

答：哲學與科學都厲害，好比兩顆原子彈。

哲學能形成化解矛盾的精神原子彈，科學能製造出反擊敵人的實戰原子彈。

在兩岸共謀和平統一，需化解各方政治矛盾與難題中的懸念，就是哲學效應的厲害。

如反擊外強勢力，就是先進科學作用的厲害。

以上就是哲學與科學，各有厲害之處的闡明和認知。

都厲害

哲學方法用思考+推理獲得一個結論。

科學方法用觀察+試驗獲得一個結論。

然而思考+推理總有出錯的時候，科學方法中包含檢驗這一環節，因此，科學方法得出結論的準確性要高得多。

但是，畢竟“人類+儀器”所能觀察到的事物，對於整個宇宙來說還是很小的一部分。甚至有些超出物理極限的事物，我們永遠也無法觀察到。因此，可以說科學能探索的東西是有邊界的。

可我們對那些觀察不到卻很可能真實存在的東西也很好奇。這時候就得用哲學了。

因為哲學是一種想象力=猜，而要驗證“猜”得對不對，又得靠科學，可一但透過科學檢驗“猜”對了，那之前的哲學就不是哲學了，它變成了科學。

所以，哲學適合探索未知，但是我們要保持一種理性，得知道這種探索到的結論不一定正確。至於在已能觀察到的範圍內，就不要再用哲學的方法了。

哲學是科學的思想連線，科學是哲學實驗室，因為哲學是追求大同一體意識延伸。科學和哲學反覆迴圈驗證，才是真正哲學

荒繆之提問。兩門學問何來可比性，一個是思想意識形態方面的學問一個是生產力發展方面的學問。各自有各自的功用何來可比性？

科學與哲學都是研究自然、社會萬事萬物生、旺、死的規律。

科學研究某一具體事物時，須有嚴謹的證據、資料來支撐論據，屬於看得見摸得著，符合人們習慣性地對事物的認知判斷標準。

哲學研究則較抽象，重於理論研究、邏輯推理尋找規律。不拘泥於“眼見為實”之邏輯，且適宜同類同性事物借鑑。

有云:科學解釋（解決）不了地問題找哲學；哲學解釋不了地問題找神學。

科學唯物論；哲學唯心論；神學唯能量論。