在我身邊這種人也還是有的，但是因為像這種見死不救的危急情況比較少，所以不經常發生。

但是捨己救人的例子還是有很多的，希望國家以及社會多多宣傳那些救人的例子，並做一些獎勵措施，提升我國人民的綜合素質。

首先，把問題分清楚。1.能救不救。2.不能救。

對於第一種情況，我的個人觀點是冷漠。能救你為什麼不救？有人說，就算不救也不能說明我怎麼樣怎麼樣吧。那麼，我想問：你為什麼那麼關心王寶強和馬蓉，為什麼關心跑男，為什麼關心哪個明星出軌了沒有？因為這些事給你帶來快感，是有利於你。所以，如果落水者家屬站在旁邊說：小夥子，你救上來他，我給你一千萬。我就不信你還會猶豫。所以，能救不救是一種自私，是你思考救人不能給你帶來利益後所做出的選擇。

第二種情況好理解。不能救我為什麼還要救。我的生命誰來負責。對於自己也不會水的人來說，這種見死不救是符合道德標準的。那麼，問題來了：好，你不會水，你為什麼看，為什麼不問誰會水，為什麼連120都沒有撥打？這裡又分兩種：1.反正我是不會水不救，又不是我冷漠，這是對自己的一種主動掩飾。2.和能救不救的人是一樣的，只不過因為你不會水，顯得更合理一點罷了。

綜上所述：人之所以是人，不僅僅在於我們的能力比動物高。最關鍵的是，人類的感情裡有同情這一點。倭黑猩猩為什麼比黑猩猩更像人類，就是當同類失去父母時，倭黑猩猩會罕見的過去撫摸表示安慰和同情，而其它動物身上很難看到這一點。而正是因為同情，倭黑猩猩是一種沒有族群鬥爭的和平的種族。我們人類也正是因為這一點，才沒有完全淪為飲血茹毛的野獸。

見義勇為、助人為樂是中華民族的傳統美德。看到危險、面對死亡的威脅，當然應該挺身而出！這是原則問題、態度問題。但是，如何救，是方法問題，可以考慮權衡利弊，救的方式可以根據要救的物件、面對的危險和去救的人去決斷，去救或不救。比如，小孩看到成人有危險，當然就可以採取報警的方式等。

我覺得還是社會大大風氣下的信任缺失。有些時候我相信人性本善，可是這也大多數情況下是建立在自己安全和保障的情況下。所有人都希望自己在遇到危險時有人能幫幫自己，可是卻又在別人有危險時冷眼旁觀。這個世界是有不美好，可是也有美好，我們也會因為別人的幫助感到暖心過，但也又被自己的好心被人利用被傷害過。推己及人，這是有很多的無可奈何與無能為力。我們都沒有資格卻指責或去批判任何人，我們能做的只有把我自己，決定自己成為怎樣的人。

很多時候，那些不觸犯法律的事情就不是能僅僅靠道德約束、靠旁人指摘等能解決一切問題的。

而且，這種東西更多還是靠個人內心的善念也好或者其他什麼東西也好去驅動的，只要他不做那件事情自己會過不去自己心裡的坎，會不忍心，會難受，那他自然會去做。就算這次猶豫了錯過了，下次他也會彌補回來。但如果不是這種人，僅僅靠抨擊、指責、教育、感化，也許可能有些作用，但也不排除可能會產生更逆反、更不忿的心理。

所以與其去指點別人（還不一定管用），不如從自我做起比較實際。如果每個人都可以做到自己力所能及，那就會少很多那種我們眼中的旁觀者。

有個段子不是說嘛，現在的鍵盤俠都有正義感，都各種不忿，但是真正生活中願意去施援手的人卻有限，也不知道那些成批成批的鍵盤俠那個時候都跑哪去了。所以，就是這個問題，說永遠是輕巧的事情，做才是相對難一些卻又重要且有意義的事情。

“見死不救”似乎確實是一個從道德上應該譴責的行為。但我個人認為，具體情況具體分析，不可簡單粗暴。畢竟，一個人首先顧及自己的利益，只要沒有損害其他人的合法權益，是不應遭到過度責備的。

首先，是否真的見死？人有時候對於旁人的情況，可能不是特別關注，未能意識到問題嚴重性。這種情況下，不可過於苛責。

其次，見死的時候，是否有能力救？我們當然鼓勵見義勇為，但同時，也要量力而行。比如面對持刀歹徒，一個弱女子沒必要上前去硬拼，可以採取其他方式，如叫人、報警等來加以干預。

其三，見死而救，要保障自身的安全。每個人的生命都只有一次，每個人首先要愛自己，愛家人，才能愛素不相識的陌生人。我們當然尊敬那些捨己為人的勇士，但也不必苛責為了自己生命安全而不敢見義勇為的人。針對這類情況，與其號召大家都不怕犧牲地見義勇為，不如多提供一些無須犧牲，即可施加援手的措施和手段。當然，這裡的犧牲不光指生命受到威脅，也包括受傷，或擔心遭到報復等。

其四，見死而救，自己付出的代價是否能得到補償？是否存在反而陷入麻煩的風險？單純的拿出有限的財物損失去救人，可能很多人都能辦到。但現代社會，一次救援可能牽涉到比較多的時間、精力和財力投入。比如對於遭遇事故需要送醫院的人，送醫院耽誤的時間，誤工，交通成本和墊付的醫療費用，是否能夠得到補償和報銷？一次這種損失當然不至於讓家庭經濟破產，但總歸是不小的損失。有的家庭可能承受得起，有的會覺得難以承受。更可怕的，在於有時候見義勇為得不到受救援者的感激，不能被認可見義勇為，不能被補償救援成本，甚至有的反而被受救援的人訛詐。這些例子只能讓越來越多的見義勇為者寒心和膽怯。要讓大家見義勇為，至少，要從機制上減少“英雄流血又流淚”的風險。

當然，以上說的，都是純粹互不相干的“見死不救”。如您舉出的例子中，小孩掉下，這時候老師和工作人員都是負有責任的。他們有采取措施施加救援的義務。他們見死不救，那不光是道德譴責，而且還是翫忽職守或瀆職，要負法律責任的。

我也希望我們，一方面從法律上規範必須救的機制，一方面從法律上保護見義勇為者避免不必要損失。這樣一來，就能讓我們的社會風氣日趨好轉。

不是不救，而是不敢救、救不起。歸根結底都是現今社會中那些由於道德敗壞而引發的訛詐、醫鬧、以及某些法官所依據的法律法規而裁定的判詞等等，不要以為這些事件只是大千世界中的滄海一慄，然而它們所產生負面影響卻讓本來懷有-顆赤誠之心徹人們心寒膽怯，從而導致人性的冷漠和無視。不要用道德來約束正常的人心，在這個社會中人們由於所處的地位、文化階層、及對錢富擁有的多少都會做出一個對自身利益有益的決定。出現這樣的事情，只能說是國之悲哀！

見死不救？沒有能力的千萬別救，那叫添亂。有能力施救而不救，那就有問題。中國的傳統美德是互相幫助，救死扶傷，遇事伸把援手……現在的社會是有愛心的，怕被訛是見死不救的主因，因為大多數人是無力拿出天價賠償金的，是黑是白是很難洗清的。

不求有功，但求無過。

雖然全國各地都有些“見義勇為”的地方法規或政策鼓勵人們行善，但好人沒好報的事例還是屢見不鮮。做了好事，沒得到獎賞也就罷了，如果反而惹一身麻煩，誰願意？

榜樣的力量是無窮的，壞的榜樣也同樣如此。

法律應該有足夠的力量激勵和保護行善之人，而輿論不應該簡單的指責旁觀者的冷漠。

我不救他不犯法，我救了他，被他訛上了，去打官司，遇上了善惡不分的奇葩法官（這樣的法官在中國太多了）說我應該提前預見要被他訛，所以應該被他訛，我該怎麼辦？現在的中國已經不是過去的身正不怕影子歪的時代，那個時代已經被現在的法官顛覆了。

你應該問法律怎麼看！是法律讓國民大眾，不敢救的，遇到好人救了大家給個贊，遇到壞人了幾萬，幾十萬！法律，法官都不給一個公平公正的說法，讓國人說什麼？怎麼說？是這些奇葩的法律，無良的法官，讓國人說不出來了！

把救人被訛詐的問題解決了再說吧，救人一次3年到20年的工資沒有了，誰敢救？救人之後不用生活了？老婆不用養了？孩子不用養了？家裡的老人不用養了？房貸不用還了？窮人本來就負擔重，被訛詐一次就能傾家蕩產甚至家破人亡！！！說了這麼多問大家一句：“你們誰敢救？？？”

至於見死不救我的看法是，看個人能力與個人判斷能力，還有就是在救人的時候必須要保證自身安全的情況下才可以去實施，不要滿目去救，害別人也害了自己，到最後還得不償失！個人能力是隻有沒有經濟能力！判斷能力就是隻能不能成功的救人，不能成功的救人就別去添亂，避免耽誤別人！

要根據情況而定。有沒有能力救。有能力而不救的要制罪坐牢。沒有能力的要保證自身安全的情況下，呼叫，尋找有能力的。要查詢見死不救的原因。法律重新修證，鼓勵更多的人伸出援手。現在的人太自私，都在算計得失呢！正義得不到傳播，讓人生氣。國家並沒有扶持正義，比如任長霞到底是怎麼死的？應告國人真象……

見死不救？好，我去，如果我死了，一了百了，隨便！如果我傷了，殘了誰給我醫，藥。殘了，誰給我吃喝？其他我什麼都不要！告訴我，醫，藥，吃，喝，拉，撒誰給我？誰負責？

道德君先把一頂大帽子扣過來了！我倒是要問了，你為什麼不去救？哦，不在現場，那你怎麼知道現場人的想法？不在現場你可以打的去，也可以坐飛機去啊。更快的有一種叫筋斗雲的技術，一個筋斗地球上任何地方都能到達。你趕不上？那你是不是見死不救？

不認識的我不會去救，我寧願救濟貧困山區的小孩子，也不會去救人，中國的法官告訴我們，不是你害的，你幹嘛去救？告你個傾家蕩產的！沒有幾個人不怕的，為了家人都幸福生活，我選擇見死不救

個人認為一般都會救，但可能會考慮自己安危，如果一個人掉水裡，我想去救，但我知道我救不了。直能打電話或叫人，往往都是已經死了，雖然我會游泳，但救人是兩碼事，有時候也會不顧自己安危，。有一次，我兄弟去湖裡游泳，大夏天我剛下去一身汗，我兄弟說遊不動了，當時沒多想，直接跳進去。我覺得救人還要考慮自己安危，自己能做到就一定要做，自己做不到也要尋求幫助，不能一見到見死不救的就譴責，

見死不救屬於間接犯罪，如果某一天，那些見死不救的人遇到威脅生命的事情的時候。我們繼續旁觀嗎？，如果是這樣，以後哪裡地震了，哪裡發洪水了，哪裡失火了，就別嘚瑟了，都別去救。這個世界你們想想成啥了。

這個問題很好回答，不是你把他推下水的你為什麼救他，多麼簡單的事情何必搞那麼複雜呢，如果再往後倒退多少年就是另一種答案，肯定救，那時候的人民多好啊，你再看看現在，真的是讓人心痛