嚴嵩是明朝第一奸臣，魏忠賢是明朝第一奸宦，要說他們誰的勢力大，魏忠賢絕對的是老大。如果細細分析，其實他們雖然都很“奸”，能力卻非常的強大。

　　要把一個嘉靖年間的內閣首輔與明朝末年天啟朝的第一宦官來比較，難度很大，他們一個屬於外朝首輔，一個是內廷老大，幾乎都保持當時的朝政，如果非要把他們分個高低出來，我們要從幾個方面來看。

　　內閣首輔嚴嵩把持朝政長達20年，典型的權臣，在明朝權臣很多，有忠有奸，忠的有于謙、楊廷和，奸的有嚴嵩，溫體仁，周延儒等。

　　宦官干政明朝一直都存在，當然太監也有忠有奸，忠的有鄭和、汪直等人，奸的就多了，從王振開始，幾乎隔兩個朝代都有，劉瑾、魏忠賢是佼佼者。

　　嘉靖一朝的能臣太多的，都是人精，徐階、高拱、張居正都不是省油的燈，皇帝又精明得像猴兒一樣，嚴嵩的勢力大不了哪裡去。嚴嵩的勢力史稱“嚴黨”，勢力延伸最多是各個部、司的侍郎，各地的州府首腦。

　　魏忠賢把持朝政的時候，是天啟帝，雖然不是個弱智皇帝，但他對魏忠賢的信任是絕對的，遠遠高於嘉靖皇帝對嚴嵩的信任。魏忠賢的勢力史稱“閹黨”，他沒有什麼底線，只要是肥缺，只要是官職，他幾乎都要插手，甚至連皇帝獨有的特務機構錦衣衛都被魏忠賢把持，更別說監督錦衣衛的西廠、東廠了，在朝廷上換個尚書，侍郎對魏忠賢來說那是小兒科。

　　從這一點來看，魏忠賢的勢力遠遠大於嚴嵩，而且魏忠賢和嚴嵩又有一個非常重要的區別：嚴嵩做一切事務，幾乎都要得到嘉靖的默許;而魏忠賢完全可以假傳聖旨。

　　這就要命了，從某種角度來說，魏忠賢幾乎是把持了皇權，而嚴嵩卻在皇權下面戰戰兢兢。

　　嚴嵩和魏忠賢雖然都是明朝著名的“奸臣”、“奸宦”，他們的能力卻非常的出眾，從政務能力來看，魏忠賢比不了嚴嵩，畢竟人家嚴嵩可是一路科舉上來的，在官場摸爬滾打幾十年，官場那點門道對他來說就是小菜一碟。

　　嚴嵩的能力主要用在取悅嘉靖皇帝上，無論是替皇帝找錢，還是修宮殿，打壓群臣等等，嚴嵩都能做得符合皇帝的心意，當然，嚴嵩對朝政的管理也並不是沒有成績，歷史上的嚴嵩還是為嘉靖朝辦了很多好事的。

　　魏忠賢就不一樣了，別說科舉了，能認識幾個字就不錯了，他不走尋常路，“自宮”進了紫禁城當了太監，一路爬到太監的頂峰，他雖然對朝政沒有多少建樹，但是對皇帝的忠誠卻不能讓懷疑。

　　魏忠賢最大的成就應該是打壓朝中的東林黨和文官集團，天啟朝的文官集團算是徹底的腐化，是明朝最大的毒瘤，魏忠賢雖然很奸，什麼壞事都幹，但在對國家的大是大非問題上還是很講原則的，比如遼東問題，魏忠賢把持朝政的時候，對遼東戰事非常支援。

　　國庫沒有錢，魏忠賢不是掠財於民，而是掠財於商，把江南大戶大出血，甚至對於明朝200多年的頑疾宗親奉養上，魏忠賢也是力排眾議，與天啟帝商議進行“奉養包乾制”，針對流民四起的問題，魏忠賢的解決辦法很直接——殺地主，分田地。

　　綜上來看，如果一定要比較嚴嵩和魏忠賢的勢力誰大，肯定是魏忠賢;如果誰更難對付，那一定是嚴嵩，畢竟嚴閣老智商比魏忠賢要高几個段位。

大家好!我是九井塘人,我來回答這個問題:絕對是嚴嵩。我認為嚴嵩要之所以要比魏忠賢危害更大主要是因為：

嚴嵩身居內閣首輔的要職對國家的影響力很大，其政治影響與閹黨相比完全不可同日而語，對國家大政的影響和造成的損失也要比魏忠賢這樣的宦官之首造成的損失嚴重的多。嚴嵩是嘉靖朝的內閣首輔，嘉靖皇帝熱衷於權謀之術，其狡詐可與明朝開國皇帝朱元璋相比。嘉靖皇帝滿心修道，國事愈發怠政。但嘉靖朝這個時代又風起雲湧，名人輩出，軍事上有戚繼光，俞大猷等傳世名將，政治上有高拱，張居正這樣的名相。外有倭寇之亂，內有黨爭之禍害。儘管戚繼光，俞大猷，高拱，張居正在嘔心瀝血匡扶社稷。但大明的社會矛盾，並沒有緩解，反而愈加激烈。大明重要民生事務如運河漕運，長城邊防，黃河水利都被大明的貪官們貪七留三，導致國無餘粟，嚴嵩及其黨羽們肆無忌憚的貪汙腐敗， 致使大明國事糜爛，甚至動搖了大明朝的社稷根基。嚴嵩身為嘉靖朝的內閣首輔難辭其咎。相反魏忠賢所處明熹宗時代，雖然邊患不斷，當時一個閹黨還是無法左右大明的政治軍事格局的，閹黨和東林黨們多是黨派間無聊的權利傾軋。魏忠賢最大的罪過就是跟東林黨爭權。魏忠賢在皇權的框架內構造了一個影子內閣。利用皇帝怠政的機會收受一些上供，但閹黨雖然貪婪無度。但自己不懂的政務民生這一塊也不敢過分懈怠，也是辦過一些實事的，不然大明皇朝也撐不到崇禎帝時期。宦官的權利來自皇權只要皇帝要辦他，立馬就能要他的腦袋，所以崇禎帝上臺立馬就辦了他。宦官一黨首惡一除，宦黨即可就分崩離析，因此魏忠賢對大明的傷害根本動搖不了大明的根基。而嚴嵩一黨利用利益捆綁在一起的是一群大明身居要職貪官汙吏，他們可不是首惡一除就可以倒下來的，他們就像吸附在大明身上的吸血蟲，是一群能要大明皇朝性命的人。所以說嚴嵩的要比魏忠賢危害更大，對大明造成的損失也更大！

個人覺得嚴嵩最可惡。因為那時候夏言反對世宗沉迷道教。所以漸不為明世宗所喜。一日世宗將沉香水葉冠賜予夏言、嚴嵩等大臣，夏言並不戴上；但嚴嵩每次出朝都會戴此冠，還特地用輕紗籠住以示鄭重。世宗見狀，越喜嚴嵩而嫌夏言。

嚴嵩晉升為太子太傅，羽翼已豐，開始攻擊夏言，嚴嵩又慫恿世宗罷黜夏言。夏言被罷後，嚴嵩為所欲為，嘉靖二十二年（1543年），吏部尚書許贊、禮部尚書張璧與嚴嵩一同參與機務，但世宗遇事只召嚴嵩。後來，嚴嵩抓住韃靼入侵中原的機會，迫害夏言。

嘉靖二十三年（1544年），韃靼入侵河套（今寧夏和內蒙古境內賀蘭山以東，狼山和大青山以南），陝西總督曾銑發兵奪回河套，並上呈奏疏，建議從府谷黃甫到定邊修築一段邊牆，再水陸並進，逼韃靼退兵，此舉得到夏言的支援。夏言向朝廷舉薦曾銑，並與之商討計劃。明世宗決心奪回河套，並褒揚曾銑。此時嚴嵩買通皇帝近待，稱其“輕啟邊釁”，並指使邊將仇鸞誣稱曾銑掩敗不報，剋扣軍餉，賄賂首輔夏言。嚴嵩更在世宗面前說兩人奪回河套別有用意，世宗果然相信。

嘉靖二十四年（1545年）十二月，許贊以老病去職，張璧去世，世宗再度起用夏言。這時夏言知道嚴嵩的為人，處處小心防範。嚴嵩表面上對夏言謙恭，但懷恨在心。日後嚴嵩再憑藉青詞奪回世宗的信任。

嘉靖二十七年（1548年）三月，曾銑被殺，妻子流放兩千裡，夏言下獄，後來嚴嵩利用傳言，使世宗“得知”夏言毀謗自己，同年十月，夏言被斬首，夏言的親信或貶或罰。嚴嵩重新出任內閣首輔，從此擅專朝政。

而魏忠賢雖然可惡，但是他維護了東林黨和其他各黨派，還有太監的平衡，所以明朝沒有亡在天啟帝手裡。

這兩個人誰可惡沒有辦法比，因為兩人所處環境不一樣。如果讓魏忠賢遇上嘉靖帝，根本就沒有魏忠賢的市場，他就是一個比較出名的宦官，能保住自身平安就不錯了，那裡能在朝廷掀起滔天巨浪？而嚴嵩如果遇到了天啟帝，要麼做閹黨，要麼被打擊，根本不會做宰輔在朝堂裡翻手雲雨。嚴嵩和魏忠賢都是在有權的情況下，才能發揮可惡的作用，手裡既然握不到權柄，何談可惡。

所以，如果要談嚴嵩和魏忠賢的可惡，應先把他們放成平民，然後談誰可惡。魏忠賢是一貫可惡，從小就是個混混，打仗鬥毆，敗多勝少，思量無有出路，僥倖自宮成功，身入皇宮。而嚴嵩學生出身，睡三更，起五更，九載熬油，十年寒窗，進士及弟，得官又丟官，反覆總結社會經驗，才渾得個宰輔。比較一下，嚴嵩起碼靠自己努力，做了些事。而魏忠賢基本上是一無是處，應是更可惡。

毫無疑問魏忠賢最可惡。

魏忠賢有個結拜兄弟叫魏朝，魏朝經常在當時大太監王安面前講魏忠賢的好話，王安這才重視起魏忠賢，可以說魏朝對魏忠賢有知遇之恩，而王安對魏忠賢有提攜之恩。

而魏忠賢是怎麼做的呢？搶結拜兄弟魏朝的“對食”客氏，陷害魏朝丟了性命。王安也被魏忠賢所殺。這就是魏忠賢的上位史。魏忠賢后來被人稱為九千九百歲，甚至在天啟死後，想要動皇位繼承人崇禎皇帝，崇禎初進宮自己身上帶著大餅，不敢吃宮裡的食物。明朝雖然有權勢的太監雖然多，但是大多數只要皇帝一句話，便只有束手就擒。而像魏忠賢這樣能影響皇位甚至想殺皇帝唯此一人。

嚴嵩和魏忠賢相比，所處的環境就比較尷尬了。嚴嵩敢稱九千歲嗎？嚴嵩能控制皇位嗎？嚴嵩在嘉靖面前只能是誠惶誠恐。沒有嚴嵩還會有李嵩、張嵩他的出現是必然，他只是皇帝的一個擋箭牌。嚴嵩殺的人，是嘉靖想讓他死，嚴嵩貪的錢，總有一部分是嘉靖的。

除去太祖朱元璋成祖朱棣，這位嘉靖應該是明朝權利最大的皇帝了。要知道，朱元璋、朱棣那可是一刀一刀砍出來的威望啊。嘉靖在位四十五年能臣武將輩出從，哪一個不被他收拾的服服帖帖。他制定了一個遊戲規則，所有人只能在他劃定的範圍中活動。巧妙的把官僚分成兩個派系，又拿太監來掣肘官僚，他自己做一個仲裁者。嚴嵩不過是嘉靖體系裡的一個棋子。

享受權利時他是天下的君父，到承擔責任時他把失誤推給臣子，到臣子惹起眾怒時 ，他廢掉重新找一個擋箭牌。整個國家不過是滿足自己私人慾望的工具。他認為做皇帝就是來享福的，沒有義務，只有權利，而為了享受，就必須分裂群臣，讓他們鬥來鬥去，自己的地位才能穩固；為了享受，就必須修道，這樣才能活得更長。至於國計民生，他才懶的去去管。

我個人的觀點,魏忠賢是最可惡的,在哪個階級層次,只能用殘暴來形容!

以下是我個人的觀點(其實是無聊時候寫的一些廢話,有興趣的就往下看看吧▼▼▼▼▼)魏忠賢最大的惡，沒有透過白麵手段合法斂財，所謂的殘暴只是對某一個階級來說的。同樣是斂財，東林黨人透過鹽鐵等正規商業手段，百姓的錢雖然一樣是被斂走了，但百姓不會記恨。魏呢，只能透過加重賦稅徭役這種，直白，直接從百姓嘴裡扣飯，那就被人恨死了。但是本質上來說二者沒有區別。

然後為政方面，有人雖然是貪官權臣，但確實在其位謀其職，做多大的官幹多大的事，本質上是自己想當皇帝，當權之後還是心繫家國的，還是好好幹活幹事的，畢竟算是自己的國家了。雖然有些人因為水平問題把國家陷入巨大的危機，但是出發點是沒錯的。這是第一種。另一種就是東林黨這種，東林黨最大的詬病，就是東林黨本質上先是商人，後是官員。如果說第一種官，是把國家當做自己的產業，產業的資源分配由自己分配（貪的本質是把國家的資源分配給自己），東林黨這種，就是把國家當做給自己賺錢的工具，工具的狀況如何，與自己沒有任何關係，工具主人是誰（關鍵工具還不是他們自己的）也與他們沒有任何關係，全力為自己斂財，積累資本。這一點和美國現在的情況十分類似，政府由商人控制，透過政府政策最大化自己的利益。所以說，魏忠賢最大的善就是能維持證券穩定，絕大部分的老百姓雖然恨，但都還吃的上飯，將就過。東林黨最大的惡就是絕大多數的老百姓雖然感覺相公們一個個偉光正（也可能並無想法），但沒飯吃了，等死，死國可乎了。最可惡的是帶著財產投敵，被主子一殺，大明百姓血汗都歸了清廷了.

感謝邀請。危害對比度，100%是嚴嵩了。應該這麼說，品德和能力是完全不對應的。能力高的人，私德未必就好。而嚴嵩和魏忠賢他們都是能力很高，但私德很差的人。所以本文對這二人絕無洗地之嫌。我怕他們害死的冤魂晚上找我聊天。 之所以說嚴嵩要比魏忠賢危害更大，主要是從兩方面。 第一是所處時代，嘉靖年是個很有意思的時代，皇帝對權謀之術的理解和政治智慧可與明朝二祖並稱。但對國事愈發怠政，滿心修道，說白了就是佔著茅坑，還不幹人事。但這個時代又風起雲湧，名人輩出，軍事上有戚繼光，俞大猷等傳世名將，政治上有高拱，張居正這樣的名相。其實在嘉靖年是一個非常關鍵的時代，如果走向好，則大明或可變成東方的大英帝國。而走不好，就是國破家亡的開始。從結果看最後確實是國破家亡的開始，儘管它有戚繼光，俞大猷，高拱，張居正。但絕症已發，高拱和張居正不過是在後來強行給大明補了一口金克拉罷了。對於根本的社會矛盾，並沒有緩解，反而愈加激烈。 相反魏忠賢所處的時代，就暗淡很多很多，故事更是如小腳婦女的裹腳布一般，多是黨派間無聊的權利傾軋，小丑耍猴罷了。大明在這個時代中央政權已經被財閥勢力腐蝕的差不多了。 第二個是所處位置： 一個是內官之首，一個是執政首輔。這個政治影響就完全不可同日而語，魏忠賢再狂，對國家大政的影響也有限，說白了魏忠賢最大的罪過就是跟東林黨爭權。但嚴嵩不需要別的，只需要泥塑一般，拼命的拖後腿就足以給大明種下絕症之根。 更別說他兒子和乾兒子作下的那些壞事，大明不管是要命的漕運工程，還是邊防工事，都要雁過拔毛，貪七留三，大明邊軍糜爛，黃河氾濫，國無餘粟始於嘉靖。可以說是已經到了肆無忌憚，喪心病狂了。當然這些不能全怪嚴嵩，但嚴嵩是首輔大臣，百官之首，他完全沒有起到一個合格首輔應有的作用。 致使國事糜爛如此。難辭其咎。 這一點上魏忠賢遠遠不如。魏忠賢用今天的話說最多就是在內官的權利框架內構造了一個影子內閣。利用皇帝怠政的機會，權利膨脹，但說真的，閹黨雖然沒節操。但實事也是辦過一些的。不然大明按照史書上對魏忠賢的描寫，不早就黃攤了，怎麼可能還拖到崇禎年。君不見毫無根基的崇禎剛登基，一道詔書，魏忠賢一黨就煙消雲散了。 或者換個角度講，閹黨幹過哪件的腌臢事，又是自喻正義的東林黨沒幹過的呢？至少大明最後日落西山的時候閹黨的馬士英還能壯烈殉國，而東林黨魁錢謙益卻水太涼，頭太癢。

嚴嵩是明朝六大奸臣之一，魏忠賢也是出了名的壞太監，但要說誰更可惡的話，我認為還是嚴嵩。

“明朝之亡，亡於萬曆，始亡於嘉靖”，嘉靖前期，夏言做內閣首輔，為人清正廉潔，國家大事處理都很到位，此時國家還算清明。但後來，夏言遭到嚴嵩詆譭，逐漸失去恩寵。再加上，嚴嵩寫得一手漂亮的青詞，更得到嘉靖帝的看重。之後嘉靖迷戀上了煉丹，二十年不上朝，此時夏言已經去世，嚴嵩出任內閣首輔，朝廷被嚴家父子把控近二十年。正是在這二十年，嚴家父子殺害忠良，貪汙受賄，排除異己。把朝廷搞的烏煙瘴氣，民不聊生。

後來徐階上書彈劾嚴家父子，但嚴嵩在這麼多年裡幾乎把自己做的壞事都與皇上相聯絡，動他就是在動皇帝。另一方面，他很會用人，儘管他用了很多貪賄之人，但也有少部分清流，比如抗倭名帥胡宗憲等。這樣一來，徐階等人再彈劾，就會因為這些清流所在而保住自己。所以說，不怕流氓壞，就怕流氓有文化，嚴嵩就是一個有文化的流氓。後來終於觸犯了眾怒，嘉靖帝也開始對他疏遠，最終被抄家去職。正是嚴嵩這二十多年的胡鬧，觸動了大明王朝的根基，使得後面再也穩不住。

再看魏忠賢，魏忠賢原是一名市井無賴，因為賭博被人逼債，無奈自閹入宮做太監（真的挺狠，竟然對自己下得去手）。進宮改名李進忠，後被賜名魏忠賢，他在宮中，先是去結交太子宮的王安，得到他的庇佑，又與皇長孫朱由校的奶媽客氏對食。等到明熹宗朱由校繼位做了司禮監秉筆太監。因為熹宗是個木匠，喜歡做木器，許多事都讓魏忠賢做，魏忠賢成了皇上之下的第一人，許多大臣去結交他。他把控朝政，殺害大臣，下面人尊稱他“九千歲”。

等到朱由檢繼位，遭到彈劾，流放鳳陽，在途中畏罪自殺。儘管明朝中後期太監權利大，但實權還是在皇上手中，皇帝一句話，就可以讓他們去死，因此這些宦官極力討好皇帝，他們所做之事，有時是得到皇帝默許的。這與漢朝宦官不同，漢朝的宦官才是大奸大惡之人，他們可以甚至換皇帝。

因此，我認為嚴嵩更可惡，嚴嵩才是導致明朝滅亡的根本，後面魏忠賢這些人只是起到了催化劑的作用

這兩人，一個是幫道士辦事的，一個是幫木匠辦事的。

就因為嘉靖愛煉丹寫青詞，天啟專心木匠活兒，都是不願直面日日朝政辛勞焦慮，喜歡藏在幕後的皇帝，嚴嵩和魏忠賢這兩個代言人的名聲在明史上才分外的響。

但歸根到底，這風箏的線兒，道士和木匠都捏得牢牢的。這兩人當紅，其實無非就是能比別人更好地忠於皇帝，迎合皇帝，治國之綱，大事都是皇帝定的。他們是可惡，但實情倒也沒可惡到罪魁禍首那個級別，大背鍋俠就有份兒。既然挨著臭罵，頂著臭名，順便自己撈一票，也不難理解一兩分。

魏忠賢沒文化、私德差、上位後反倒比較追求名聲，惡名主要是來自拉幫結派，收拾東林黨人比較黑上。嚴嵩是學問高、私德很好，但遇到錢財事很貪婪，加上天才兒子不修德，替他造了很多孽，也是半斤八兩。

其實可惡不可惡，主要視乎你站在誰的角度上。喜歡東林黨義士，那魏忠賢肯定更該死，他就是主人不吭聲不撒嘴的惡犬。站在老百姓角度，那嚴嵩更可惡，因為首輔貪婪不作為甚至負作為，全盤迎合嘉靖，一味惦記摟錢，對國計民生影響更大。

個人是比較厭惡嘉靖的，他的懶政和故作高深，玩弄權謀過頭，執政時間長，對明朝的衰亡影響更惡劣，天啟算是苦苦支撐也沒什麼太好辦法。

所以按什麼人才玩什麼鳥理論，我覺得滿腹才華，卻甘願被嘉靖玩十幾年的嚴嵩，自然更加可惡一些。說破天去，他畢竟是相，有朝臣第一人的責任與道義，卻幹成了狗奸相，明朝那麼多大學士，別人咋不這樣呢。

而魏忠賢的身份，天生決定他一輩子只有當狗，死忠死咬一條路，當然魏有些膨脹，但不膨脹，也是逃不了惡狗的罵名的。

答自劉羽舟和蕭銘珏

大家好，我是新手昴日星君，請多多關照！

誰更可惡？非要矮個子選將軍的話，我覺得嚴嵩最可惡。

沒有對比就沒傷害，沒有參照就沒有好壞。先對比：

嚴嵩：

屬性：漢，江西人，官，擅長青詞，屬於外庭，《明史》稱“奸臣”，父子朋比為奸。

危害：營私結黨，剷除異己，權壓皇室，禍亂朝綱，賣官鬻爵。

嚴嵩最大的優勢在於，他把持了明朝的財政大權，還有一票學生布局天下，可謂權傾朝野。就算是嘉靖皇帝，也不能輕易拿他怎麼樣，一個方面離不開嚴嵩為他求仙問道提供資金，一方面朝政大全大部分淪陷，只能睜隻眼閉隻眼。

這個是在皇帝眼皮底下“摸魚”，不可謂不膽大。而且嚴嵩在相位時候，人人爭相巴結，他的兒子上下其手，據說光往江西老家運去的銀子就兩三船，更別提江西老家的豪宅良田了。魏忠賢

說到這個人物，

我對他還是有那麼一份好感。畢竟魏忠賢在世的時候，明朝的經濟還沒有走入徹底破產的局面，魏忠賢一死，財政大權落入東林黨人手中，財政徹底壞死。直至崇禎皇帝要求募捐抗擊農民起義，才募捐不到幾十萬兩。而“李闖王”抄家時候，光白銀就上百萬兩。這就可以看得出來，魏忠賢絕對沒有固澤而漁。

屬性：漢，河北人，宦（太監），擅長揣摩帝心。屬於內廷，原名李進忠，市井無賴。

危害：建生祠，剷除異己，東林黨爭，賣官鬻爵。

魏忠賢再怎麼壞，他也沒有貪邊疆建設的錢，他在世的時候，對遼東和海邊尤為重視。木匠皇帝也不是擺設，只不過不想髒了手，借魏忠賢的手，施行官商一體納稅，改革朝政，困於自己的破身體和人手不夠。

Why?

自古來，宦官就是被無限放大查詢壞處的。所以在歷史上記載上，他們是屬於弱勢群體；文官除非遭受到了極大地不公平對待，才會把一個人批得體無完膚。一增一減，自然得出嚴嵩的危害要大於魏忠賢。

說道權傾朝野，魏忠賢其實是不如嚴嵩的。內廷的一切權利來自皇權，皇帝說砍你就不會讓你苟活。外庭不一樣，只要你樹大根深，皇帝輕易動不了你。所以，嚴嵩敢於剋扣其他藩王的貢品。

魏忠賢貪汙也只能內銷，不可能外銷。外部誰值得他去花錢？給老家花錢？老家文人嫌自己命長了？還是不要自己的功名利祿了？魏忠賢可是宦官啊！

嚴嵩就不一樣，他的家族在江西，他要注意點退休之後的生活質量，就不得不在老家花錢鋪路。

再者，一樣是為皇帝辦差，嚴嵩可以肆無忌憚中飽私囊，魏忠賢有東林黨牽制他能貪汙到哪裡去？危害能大過邊？

崇禎上位後，分分鐘就收拾了魏忠賢，這充分說明，魏忠賢的危害還在控制內。

嚴嵩的結局則是，死了一個兒子，自己得到安全落地。這說明嚴嵩的危害已經對帝國有一定的影響力了，非是不為而是不能也！倒嚴黨也要顧及嚴嵩黨羽的魚死網破影響，這才放了一馬。

老規矩，先說結論——從危害程度做對比度，嚴嵩明顯高於魏忠賢！

應該這麼說，品德和能力是完全不對應的。能力高的人，私德未必就好。而嚴嵩和魏忠賢他們都是能力很高，但私德很差的人。

之所以這麼說，主要有以下兩個方面。

第一所處時代

嘉靖年是個很有意思的時代，皇帝對權謀之術的理解和政治智慧可與明朝二祖並稱。但對國事愈發怠政，滿心修道，說白了就是佔著茅坑，還不幹人事。

但這個時代又風起雲湧，名人輩出，軍事上有戚繼光，俞大猷等傳世名將，政治上有高拱，張居正這樣的名相。其實在嘉靖年是一個非常關鍵的時代，如果走向好，則大明或可變成東方的大英帝國。而走不好，就是國破家亡的開始。從結果看最後確實是國破家亡的開始，儘管它有戚繼光，俞大猷，高拱，張居正。但絕症已發，高拱和張居正不過是在後來強行給大明補了一口金克拉罷了。

對於根本的社會矛盾，並沒有緩解，反而愈加激烈。

相反魏忠賢所處的時代，就暗淡很多很多，故事更是如小腳婦女的裹腳布一般，多是黨派間無聊的權利傾軋，小丑耍猴罷了。大明在這個時代中央政權已經被財閥勢力腐蝕的差不多了。

第二個是所處位置：

一個是內官之首，一個是執政首輔。這個政治影響就完全不可同日而語，魏忠賢再狂，對國家大政的影響也有限，說白了魏忠賢最大的罪過就是跟東林黨爭權。但嚴嵩不需要別的，只需要泥塑一般，拼命的拖後腿就足以給大明種下絕症之根。

更別說嚴嵩兒子和乾兒子們作下的那些壞事，大明不管是要命的漕運工程，還是邊防工事，都要雁過拔毛，貪七留三，大明邊軍糜爛，黃河氾濫，國無餘粟始於嘉靖。可以說是已經到了肆無忌憚，喪心病狂了。當然這些不能全怪嚴嵩，但嚴嵩是首輔大臣，百官之首，他完全沒有起到一個合格首輔應有的作用。 致使國事糜爛如此。難辭其咎。

這一點上魏忠賢遠遠不如。魏忠賢用今天的話說最多就是在內官的權利框架內構造了一個影子內閣。利用皇帝怠政的機會，權利膨脹，但說真的，閹黨雖然沒節操。但實事也是辦過一些的。不然大明按照史書上對魏忠賢的描寫，不早就黃攤了，怎麼可能還拖到崇禎年。君不見毫無根基的崇禎剛登基，一道詔書，魏忠賢一黨就煙消雲散了。

換個角度講，閹黨幹過哪件的腌臢事，又是自喻正義的東林黨沒幹過的呢？至少大明日落西山的時候閹黨的馬士英還能壯烈殉國，而東林黨魁錢謙益卻水太涼，頭太癢。

歷史，總是這麼讓人頭大……

這個不能比，兩個人都是權奸；結黨弄權，徇私舞弊，買官賣官這些都加速了明王朝的腐敗與滅亡。不同的是嚴嵩是明朝中期的宰相，權力受到一定程度的制約，沒有直接導致明朝的覆滅；魏忠賢是宦官，奸宦之禍一直貫穿與這個明王朝的中後期，整體來說是宦官的危害大。

嚴嵩，100%的。

我從兩個方面來說這個問題。

從當時的朝堂來說，嘉靖皇帝可以說在駕馭群臣方面的權謀之術是登峰造極的。可是他卻是一心沉迷於修道，怠惰朝政。

但明朝在這時卻又名人輩出，軍事上有戚繼光，俞大猷等傳世名將，政治上有高拱，張居正這樣的名相。可以說如果此時的皇帝不是嘉靖帝，哪怕是一個守成之君，明朝也能走的更遠，後期絕不會滅亡的那麼快。儘管它有戚繼光，俞大猷，高拱，張居正。但絕症已發，高拱和張居正不過是在後來強行給大明補了一口血罷了。對於根本的社會矛盾，並沒有緩解，反而愈加激烈。

到了魏忠賢的時代，明朝的中央政權其實已經腐爛的差不多了，朝堂上有的只有黨派間的互相傾軋。

2.即他們的所處地位，一個是內官之首，一個是執政首輔。這個政治影響就完全不可同日而語，魏忠賢再狂，對國家大政的影響也有限，說白了魏忠賢最大的罪過就是跟東林黨爭權。但嚴嵩不需要別的，只需要泥塑一般，拼命的拖後腿就足以給大明種下絕症之根。

更別說他兒子和乾兒子作下的那些壞事，大明不管是要命的漕運工程，還是邊防工事，都要雁過拔毛，貪七留三，大明邊軍糜爛，黃河氾濫，國無餘粟始於嘉靖。可以說是已經到了肆無忌憚，喪心病狂了。當然這些不能全怪嚴嵩，但嚴嵩是首輔大臣，百官之首，他完全沒有起到一個合格首輔應有的作用。 致使國事糜爛如此。難辭其咎。

都是一丘之貉，嚴嵩，做事最起碼不至於毫無底線，純粹只是為了貪為了權，害過不少人，還是個讀書人，不過最終還是落的個，沿街乞討，暴屍荒野，曾經的內閣首輔。魏忠賢，賭徒，文盲，社會三無人員，遊手好閒，不要臉，會說話，靠女人上位，不但人陰，思想更陰，整人有一套，非死即傷，後來的東林黨與閹黨之爭，更是手段齊出，將整人手段發揮的淋漓盡致，整殘是不夠的，整死是必須的，以致於後來閹黨倒臺，自知罪孽身重，懸樑自盡，被崇禎下令挖出屍體，臨了再補上3600刀，罪大惡極都不足以形容魏忠賢。

路過:

無能的團隊才出可惡的人，不過話又說回來只要條件允許誰不想掌權啊？當然啦自古不喜歡權勢的人還真大有人在。[呲牙][呲牙][呲牙]