“政治”是上層建築，是階級鬥爭，是管治國家的意識形態和理論。“經濟”從個人或部門講是指生產經營活動及其成果體現（錢），對國家講則是經濟基礎，（體現在生產關係，即生產資料歸誰佔有、勞動者的地位）。

因此是經濟基礎決定上層建築（政治），政治要適應、服務於經濟基礎，但政治又能反作用、影響經濟基礎。

社會要發展進步，依靠生產力（人及其生產經驗、科學技術）的發展。當生產關係不適應甚至阻礙了生產力的發展，政治（政治活動家）就要起來變格或革命，試行新的生產關係的經濟基礎，又決定了新的上層建築形式（政治）。

如舊中國封建社會經濟，地主佔有土地，勞動者沒有土地，毛主席、共產黨（政治革命家）起來革命建立新中國，沒收地主土地給農民，過後又試行集體耕種，試行過渡時期的經濟基礎與人民民主專政的“政治”，國民經濟也恢復發展很快。由於未經過工業科技的高度發展、發達，生產不出豐富供人大量享用的產品，人們的覺悟也未普遍提高到無私奉獻的水平，後來超前地實行共產主義的生產關係與分配製度後，就影響了生產力和經濟的發展，人們也經歷了很多困難。這就有了改革開放，主要發展生產力，實行多種經濟體制，盡大發揮人們的生產積極性，多生產人民需要的各種產品、提高生活水平（但也帶來貧富不均，產生不少老虎蒼蠅，急需不斷解決）。當經濟、生產力，發展到一定水平後，堅信具有以民為本初心的黨，必然也會調整經濟基礎、分配方式，就會更加適應人民的需求。

在任何社會中，人民的生活利益和幸福是大於天。任何政黨和政府都必須是為人民幸福生話謀利益的，否則，人民會推翻它。所以說政治是為經濟服務的，政治是保障經濟發展的。如果經濟不發展，說明政治是錯誤的，是不得人心的。

我一認為政治和經濟是相互依存，相互服務的。政治可以讓經濟環境祥和安寧，以利於經濟發展，而穩定發展的經濟足以證實政治的可行性，所以我認為政治和經濟是相互服務的。

政:政權，政府，政策;治:治理，治安;這樣組成政府治理國家之事簡稱政治。有階級就有政治，階級是可以轉換的，一是經過戰爭，二是經過競爭(經商)。無論什麼政治經濟都要服從於它主張的義務(主義)，服務於主義後面的社會，社會就是家庭和人的總和。國以民為本，民以食為天，特別是在現今不能單純理解食就是吃了！吃衣住行遊購娛加心情舒暢，完完全全體現社會主義核心價值觀！

馬克思，經濟決定上層建築決定政治，政治反作用於經濟，兩者相輔相成？至於各位網友的回答不一而論，亦可從其回答中折射出他的內心政治經濟需求及所處的社會階層和政治文化水平文化素養？

理論上，是經濟服從於政治，還是政治服務於經濟？

答：人類政治的本質，不外乎：奪取政權和維護正政權。不論什麼體制，都跑不出這個圈圈。

因此，兩者之間，不存在什麼服務不服務的問題。經濟在政治家眼裡，就是一個利用的機會和工具。當民不聊生的時候，那是奪取政權的好機會。而要維護政權的時候，搞好經濟是鞏固政權的基礎。當政權的維護與經濟出現舍一求一的時候，經濟是次要的，可以犧牲的物件。

這就是政治與經濟的關係，萬古如此，只要是人類，都是如此。區別只是因為各國的體制環境不同而表現不同罷了。

沒有政治的經濟如“盲人騎瞎馬，夜半臨深渠”；沒有經濟的政治如“巧婦臨炊，倉中無米”。政治和經濟好像人的前胸後背誰能離開誰啊？

一切都是服務於政治！不管是誰當國家領導人，政治是第一位的。有理想的國家領導人他考慮的是把這個國家要往什麼方向帶。

政治是國家治理經濟的一種形式，沒有完善或完備的樹狀管理結構，經濟秩序則亂無章法。反過來危及國家政體，人民因經濟秩序紊亂而遭秧。政治約束經濟，經濟又遵循政治，兩者相輔相成，為國家發展而服務。

這個問題早已有定義。

毛主席說過：“政治工作是經濟工作的生命線。”

經濟是為階級服務的，經濟有社會主義經濟與資本主義經濟之分。是社會資本所有掌握在哪個階級手裡的區分。

不能讓經濟左右國家正確前進的方向，更不能讓商人參與政治，商人只有服從政治。從歷史發展的過程中看商人參與了政治政商混淆不清政府必將腐敗，寧可不發展也不能讓商左政。

教科書經典的說法是經濟基礎決定上層建築。也就是經濟決定政治。而我的看法是完全相反！我認為是政治決定經濟。因為一個國家採取什麼樣的經濟制度，模式，具體如何去執行。完全是由政治所決定。政治不但決定經濟如何執行。而且還決定了科技文化教育，體育等等各行各業，如何去執行，直接決定了各行各業發展的好壞，相當於人的大腦。所以，你說是大腦決定四肢，還是四肢決定大腦？？？當然經濟對政治的反作用力也是相當大的。

政治為上層建築，經濟為物質基礎。兩者相互相成，不可分割。有序的經濟發展依賴穩定的政局，政治目的得以實現，依賴經濟的發展。經濟和政治也是一對矛盾結合體，政治的本質源於為誰服務，政治服務於統治階級，統治階級又服務誰的問題。

回答這個提問，在學術上是很有學問的，首先要懂得什麼叫做政治！又要懂得什麼是經濟學？兩者究競是怎樣的內在聯絡和平衡關係？

我的回答是：在理論上來研究——經濟服從於政治，沒有政治的前提和基礎作為保障，經濟是一紙空談。

回過頭來說，政治是為經濟服務的，沒有經濟的發展需求，政治難說有生存的空間，兩者是辯證統一的關係。

如果沒有良好、優質的政治生態，怎能發展經濟。

什麼叫做政治？簡單地說：政——就是百姓之事，治——就是治理、方法、技巧、方針、方向、引導、策略等。

什麼叫做經濟？簡單通俗地說：經——過程、閱歷、奮鬥目標和理想、心願的實踐，濟——就是接濟、回報、是人類勞動價值的衡量標籤和結果、成就，是人類物質價值和精神價值的具體體現、表現方式、智慧結晶的總和。

任何時代的經濟發展，都離不開安定、和諧、優美、良好等政治環境、政治空間、政治政策、政治導向、政治基礎。否則，發展經濟就是‘’紙上談兵‘’，空論，不實用，沒有實際效果，古今中外，歷史上的實證舉不勝舉，我這裡不用說，大家都知道。

根據政治經濟學說，應該是政治為經濟服務。毛澤東時代。以階級鬥爭為綱。給國家造成了多大的創傷和損失。我想歷史是不會忘記的。

不是說經濟基礎決定上層建築的嗎？有什麼樣的經濟基礎，就會有什麼樣的上層建築！上層建築又反作用於經濟基礎！即，去指導經濟基礎！二者是相輔相成的，不能絕對的割裂開來！從源頭順，肯定是經濟基礎在前！比如原始社會，他有經濟基礎，但沒有上層建築！上層建築是人類社會發展的高階形式！是人文開化的結果！……當今世界各國，上層建築處於絕對優勢地位，可隨時支配或左右（經濟政策）經濟基礎！指導得當，則可促進推動經濟發展步入快車道；否則，就會掣肘經濟發展。基礎不牢，地動山搖！……

不能簡單地說，政治和經濟有時候互為因果，政治為經濟服務，經濟也是為政治服務。經濟基礎決定上層建築，只有大家吃飽了，才有其他的事情。經濟是做蛋糕，政治是分蛋糕，蛋糕都沒有，也就談不上分蛋糕。

但是政治搞不好，蛋糕分不好，蛋糕分到少數人手裡，大多數人過得很慘，那也是經濟沒搞好，如果經濟到了崩潰的邊緣，就要鬧事，這個時候，不但政治沒有搞好，經濟也沒有搞好。

所以不能單純地說，政治是為經濟服務，或者時候經濟是為政治服務。兩者是相互糾纏在一起的，但經濟是基礎。

天下熙熙，皆為利來。天下攘攘，皆為利往。經濟是基礎，是根本，是人民的性命！

政治如果高於經濟，就會犯集體主義的錯誤。政治必須服務於經濟。經濟就是民生，人民安居樂業，國家才會穩定，才有政治的土壤。經濟是水，政治是船。船決定不了水，水可以決定船。

經濟基礎決定上層建築。政治和經濟從來都是密不可分的，談不上誰為誰服務，但究其本質，政治是第一位的。官商也罷，紅頂商人也好，沒有政治作為靠山，即使富可敵國也不過統治者手裡的待宰羔羊

毛主席生前說過，政治思想推動一切的經濟發展，軍事發展，科學發展，教育發展，等一些勞動力的發展，政治思想統治一切。如果一個國家，一個社會離開了政治思想教育，就會導致國家的衰敗，社會的混亂。