電子回收處理很麻煩，另外我們的火力發電還是我們電力生產的總要部分，火力發電有清潔能源發電不可替代的穩定性，風能和太陽能成本高效率低，所以電力局肯定會優先保障火力發電廠的上網配額。火電廠停一下在開啟非常麻煩。

謝邀，怎麼能這樣理解呢？現在各種發電的方式產生例如無汙染的水電，風電，光能等，產生的電力傳輸到各家各戶，轉換成電力汽車的動能所以不能理解標題所說的；再就是中國雖然還是大量採用煤電，但是現在已經能集中起處理汙染物，所以並不是的只是把汙染換了個位置

以目前國內的電力來源分佈，目前，中國電力的來源結構是：火力發電佔67%、水利發電佔23%、風力發電佔7%，核能發電約佔2%，光伏發電佔1%。煤電還是佔大部分，雖然煤電的比例在將來會越來越少，核電等清潔能源將逐步取代重汙染的煤電，先以目前的煤電情況進行對比：

電動車的能量路線是這樣的：

煤炭開採—煤炭洗選—煤炭運輸—煤炭發電—電力輸送—電動汽車行駛—廢舊電池處理

傳統燃油車的能量路徑是這樣的：

原油開採——原油運輸——汽油煉製——汽油運輸——燃油汽車行駛

從這個對比中可以看出，就整個生命週期汙染量而言，似乎誰也沒有明顯的優勢，兩者各有不同，也各有特點。

一、相比於燃油汽車的行駛過程，電動汽車的行駛過程中的排放顯然是少得多的，汙染轉移到了電力生產過程。汙染物從直接排放到空氣中轉向了發電過程，從市區轉向了郊區，這樣一來首先是有利於集中治理，有利於緩解當前日益嚴重的緩解霧霾問題。

二、電動車比燃油汽車多很多難題還有待解決，比如，加電站建設、電力的輸配、以及最嚴重的電池生產與處理過程，中間的很多技術都還在研究階段，還沒有成熟的解決辦法。

綜上，就目前的電力結構和當前的配套設施建設來看，大力推廣電動車似乎看起來有點冒進，“彎道超車”的出發點是好的，但是現實中的問題還是要一個個解決的。當然，電動車相比燃油汽車有著無可比擬的優勢，但是缺點也很明顯，從目前的條件和技術水平來看，並不能減少汙染，所以說我覺得這種說法目前是正確的。

先不考慮電池製造和處理，目前我們國家電力主要來源是火力，大約百分之六十，這個比率會一直下降下降，首先談論資源開採成本，正常情況下石油大於煤炭，如果都燒掉的話，石油多一個煉化過程，煤炭多一個篩選過程，這個過程石油煉化的成本是非常大的，高耗電高汙染，不管是石油還是煤炭都存在運輸過程，這個成本不管是私家車去加油還是火車拉煤成本都是差不多的，再說說火力發電，目前火電廠使用燃煤經過脫硫，廢氣吸收，排放百分之九十九都是二氧化碳和水，接近清潔能源，而且處理過程比較集中，除了溫室效應直接汙染汙染比較小，再說說電池，製作汽車發動機的成本和電池成本相較，還是發動機較高，處理廢棄電池目前是比較棘手的問題，綜合來看，電動車的汙染小於汽車，但不可盲目快速發展，要重點投資電池回收製造汙染處理

首先，就像我們人類生活需要吃飯一樣，汽車的行駛也是需要能耗的。怎樣才算節能環保呢？其實就是用盡可能少額能量支撐車的生活起居；假如把車比喻為人，節能就是儘管食量減少了，但是依舊還是能幹一樣的活，並且還可以保證良好的質量。簡單來說，就是補充一樣的能力可以產出更多的功。

從能源方面來說，汽油和煤炭都屬於不可再生利用資源。雖然現代技術發展的非常快，但是汽車現在的平均油耗依舊還是在7升以上。有多環保？說起環保，我們一定不能忘記一個詞——減排。排放物對空氣的汙染程度直接決定了車輛的環保度。雖然這些資料不能百分之百的精確，但是至少可以讓我們看清楚了一個方向。從資料中我們不難看出，目前，中國依舊是以火電為主，新能源純電動車節能但是也不是完全的環保，也就是說把汙染換了個位置。當然，假如發電脫硫等工藝能夠減少排放汙染，那麼電動車的前途（錢途）將會大道而行。不過，充電問題以及廢舊電池的問題還是值得我們深思的。

又搬出這種無聊透頂的話題了，到底是瞎攪和還是另有意圖？日本鬼子一邊說中國發展電動汽車不環保，一邊自己研發電動汽車並在中國推廣！ 前幾年就有網友們舉了非常生動的例子：是修建公共廁所好，還是大家到處隨地大小便好？燃油車基本上就是隨地大小便，排放最小最小也絕對夠的上隨地吐痰！而且是一路上不停的吐痰、不停的大小便！電動汽車行駛過程中卻不產生排放，無汙染！一些自以為聰明的貨們開始嚷嚷了：發電有汙染啦！聽著好像有道理哦，其實是屁話！國家一直在致力電廠排放治理，這些年關停了多少排放不達標的中小電廠？就汙染排放而言，發電廠說好比公共廁所，是可以集中治理的！如果還有人說治理了也會產生汙染，你說的也對，這個世界上不可能存在不產生一絲汙染的發電廠！那我告訴你，你可以去死了，你活著就是對地球最大的汙染！你一輩子產生的汙染、排放、垃圾，一百臺國零排放標準的燃油車也不一定能趕上！

汙染、環保是相對的，這個世界上沒有絕對的環保！人活一輩子會直接、間接產生多少垃圾？不能因為人活著不環保就去死吧？人需要做的是儘量少產生汙染，而不是絕對不產生汙染！相對於滿大街隨地大小便、碰到燒機油冒黑煙就等同於隨地竄稀的燃油車，電動汽車就是環保！誤導民眾的汙染只是換了個位置的說法不只是簡單的放屁，比放屁還要臭！

蓄電池製造過程的中間汙染，以及蓄電池報廢拆解產生的重金屬汙染塑膠汙染不比汽油柴油發動機汙染少，一度電是3600000焦耳能量按照電動機95%效率是3420000焦耳一升汽油能量是46000000焦耳按照汽油發動機30%效率是13800000焦耳是一度電的4倍左右。

汽車加滿油不算排隊等待時間最多3分鐘加滿，

電動汽車即使用大電流快速充電技術充電時間怎麼也不會少於2小時。

非居民生活用電的電價1塊多一度並不比汽油車便宜多少。

在電價沒有降低一半的前提下（家庭生活用電線路載荷吃不消）電動汽車完全沒有價效比，只是一個騙補貼的畸形產物

很多回答都有問題，這個問題的答案不是靠道理分析出來的，更不是電車汙染等於集中上廁所而油車相當於隨地大小便的關係。而是定量分析的結果。

不管是油車還是電車都會有汙染，油車燒油電車造電池發電也有汙染。即使發電站，電池製造廠原離城市，但是擴散照應也會影響。這個問題的關鍵是做相同的功哪個汙染更小。

電動車從原始燃料到最後電機輸出功轉化率可以達到40%.而內燃機最高只有30%-40%.通常低速跟怠速時只有10%-20%.我們平常城市路段車速低，燃料轉化率通常只有不到20%.所以電車的能源利用率高，相對汙染小。這是因為電機基本沒有怠速功耗，然後效率可以達到95%，所以基本能源利用率就是發電廠的轉化率，一般可以達到40%。

發展電車定量分析的結果，就是算上電池製造，發電廠等等後總的汙染還是比油車小。。所以覺得一邊倒，只談因果沒有定量分析的都是一拍腦袋的文科生。

先說結論：這種說法是嚴重錯誤的。

汽車汙染按危害，通常包括可吸入顆粒物、氮氧化物、含大派鍵的有機物（致癌）、一氧化碳。以及對人無害但是會造成溫室效應的二氧化碳。

按照現在中國的發電情況（火電比例），以及電動車百公里能耗情況。開相同的距離，可吸入顆粒物排放量不到油車的1/100，氮氧化物不到1/1000，一氧化碳不到1/100。二氧化碳也不到1/3。這還只是國五汽油車理想狀態下的比較實際開車的時候，效率比理想狀態下低得多，因此有些混動車的發動機始終工作在最佳狀態下（多餘的電用來充電，充滿了關發動機），油耗比普通車低不少。

總之，電動車的汙染遠小於汽油柴油車。

這個問題看怎麼看吧！不過有一個問題是確定的就是都是汙染！說汽油車汙染主要是化石燃料的排放！單純的說熱效率是耍流氓！電動車主要能源節約在低速段及剎車的到動能回收。高速下效率及能耗不如汽油車。至於說的電池金屬，這個也是沒有辦法的但是電池的金屬是可以回收的，而化石燃料怎麼回收？所以說真正能降低汙染的方式還是使用清潔能源，讓風電及太陽能，地熱能，核能佔發電比例高來實現，電動汽車也是目前可見及可行的能替代化石燃料的方案！總體來說看好電動汽車。不過關鍵還在企業的落實而不是噱頭，政府政策的落實，真正的長期工程百年大計，而不是政治資本的政績！

自古骯髒是人心，最噁心的人有三種，一種是商人，一種是政客，還有就是及商人也是政客！最可愛的人也有三種，一種是辦實事的商人，一種是求事實的政客，還有種是，監督商人的政客！

從某種意義上來說，並沒有錯。舉個例子，廢水處理說白了就是將一種汙染轉換成另外一種汙染，這也是將汙染換了個位置。只不過轉換後的汙染影響更小、更容易被環境所接受。如果新能源車總體上的汙染相對於油車小的話，或者有很大潛力降低汙染的話，那麼從環境方面來看，還是有存在意義的。

就目前的中國來說，這個說法可以成立。比起燃料電池技術，我更看好的是可以替代汽油的化學合成燃料。畢竟現在電動汽車保有量還比較小，如果全部換成電動車，現有供電網路也是負荷不起的吧。所以，至少在現在，這個說法可以成立

簡單點說指的是國內，因為我們國家電能好像七成多都是煤炭發電，不像某些國家電能大部分都是核能和風水佔大頭了。另外國內電池製作和回收汙染還是個很大問題。 所以才有人說國內目前大力推廣其實只是把汙染換個位置。不過電能源車是趨勢

很多回答沒有到點子上。

電動車的汙染主要在發電和電池環節。甚至在技術不成熟的初期、或者用小火電廠發電的情況下，汙染不一定比技術已經精進近百年的汽油車小。

但重要的是：電動車的這兩個汙染環節都是集中集約式的。

發電的汙染集中在發電廠，發電廠的汙染處理可以是集中處理的，隨著環保技術的進步，一直以來發電廠的汙染都在不斷減小，未來還會更小。如果用新能源發電，則汙染更小。

電池也是一樣，電池汙染大，但隨著技術和行業政策的進步，電池很容易做到集中回收集中處理，在閉環之外對外界環境影響可以非常小。

簡言之，電動汽車的汙染環節是可控的，而且隨著技術和政策進步會越來越可控。而傳統汽油車、柴油的排汙是完全離散的，幾百萬輛車在路上跑同時排汙，根本無法集中處理。

用電代替油，第一，是減少排放和汙染（電不是沒有汙染）。第二，發動機是到處排放，而發電廠是集中排放，集中排放集中治理。第三，國內的再利用率還是太低，電池組成裡90%以上的東西都是可以再利用的。所以用電替代油是趨勢。發動機熱效率40%就是神了，可是發電廠的燃蒸聯合動力的熱效率可以達到驚人的55%以上！把物質放錯地方叫汙染，放對地方是原材料。

首先電能是怎麼來的？如果是光伏風能還好，核能基於中國的安全性較高考慮也可以忽略，但是絕大部分還是燃煤燃氣發電吧，也就是發電廠在遠處發電汙染環境，再在你身邊用電解決能源汽車尾氣問題，那可不就是把汙染換了個位置嗎。

我覺得這個說法典型的就是短視的說法

很多人把汽車用電汙染放在煤電上，但是卻不去了解整個背後環境，新能源電車剛剛起步，正在發展，現在國家大部分是用煤電。

首先，就想想假如現在不發展電能，那有一天汽油枯竭，你再去發展合適嗎？看起來很遙遠但是這種東西必須得走在發生前。

其次，電能的轉化，現在確實很多煤電，有汙染，但是煤電能被替換，變成無汙染的風能水能和相對輕汙染核能，你怎麼知道下一個五年計劃就不是進行能源改造呢？沒看到南方的煤電明顯少於北方麼。

最後，任何發展都是一個長期性的工程，除非有更好的辦法，不然電能是唯一的情結能源，哪怕現在他的汙染和汽油一樣，也得發展，因為他的未來多樣性是燃油無法比擬的

簡單回答就是，集中生產產生的汙染可以集中處理，成本低。

這來著排放尾氣的汽油車到處跑，最後霧霾啥的，那咋處理？

要我選寧願是可以集中處理的前者。

最後吐槽一下給出說這個命題的人，肯定是馬哲沒學好，不會辯證，發展的看待事物，很多事情就是簡單的轉移了一下，最後的結果都會完全不同~

這麼說吧，就算髮電用了燃煤，但也只是一部分，算70%吧。那麼好，用汽油就是100%，用電就是70%，你說哪個多，哪個少？再說，火力發電廠的排汙是可以集中治理的，可汽車尾氣的排放卻無法集中治理。這麼看，到底是燒油環保，還是用電環保？小學生都能算的數學題，有什麼可爭議的？

就是要換個位置！怎麼了？有問題麼？你特麼為什麼在家裡弄個馬桶，而不是把大便拉在地板上呢？都是在地球上，有區別嗎？當然有，不在你身邊啊！所以，把汙染換個位置是很重要的！能在生活的地方都吸不到尾氣，這是多好的事？至於發電廠還會排放汙染，這就像化糞池還有大便一樣，你吃飽了為這事操心？