19個月大男童墜亡，父母向房東索賠120萬，稱窗臺和防盜窗有問題。

同情孩子，卻無法理解孩子父母所謂的維權訴求。慘劇發生，孩子墜亡，做父母的的確最難過，但是，這不應該成為藉機訛詐的理由。

事情發生在杭州某小區，6月25日下午，19個月大的康康跟隨母親回到出租屋後發生了意外，據康康母親稱，就在她轉身關門時，康康從房間的窗戶墜落身亡。而這個窗戶離地面只有28釐米，且窗戶的防盜窗底端左部空缺，康康正是從這個地方墜樓的。孩子的父母認為自己雖然有責任，但房東也有責任，房東則認為孩子父母的責任更大。隨後，康康的父母將房東告上了法庭，要求其賠償死亡賠償金、喪葬費等120多萬元。

關於這件事的責任劃分，網友們紛紛發表了自己的看法：

大多數網友都表達了對孩子墜亡的惋惜，但都認為孩子的父母索賠金額太大，況且父母疏於監護才是主要原因。

個人認為，孩子的父母作為監護人責任最大，至於房東是否應該承擔責任，還要看具體細節了。

窗臺高28釐米，防盜窗下面的空洞長70釐米，寬30釐米，康康高80釐米。而根據《民用建築設計通則》規定，窗臺高度如果小於90釐米，必須要有防護措施。

而房東沈女士稱，窗戶樣式是造房子時村裡的統一標準，而且此前是有防護欄的。那個洞是2016年應消防部門要求找人來割的，說要留一個逃生通道。” 這樣看來，房東的責任並不大。

責任該如何劃分？

首先，孩子父母作為監護人，應該為孩子的死亡承擔主要責任。孩子還小，父母應該時刻注意孩子的安全。客觀地講，租客並不是剛剛在這裡居住的，應該瞭解屋內有無安全隱患。如果孩子的父母明明知道窗戶不夠高，護欄有缺口，那就更應該關好窗戶。退一步講，如果當時父母看緊孩子或者關好窗戶了，孩子也不可能發生意外。可見，作為孩子的監護人，才更應該為孩子的死亡擔責。

其次，由於沒有事發監控，孩子墜亡的過程也只是孩子母親的單方面說辭。19個月大的孩子，正是需要父母寸步不離看護的年紀，事發時孩子母親稱她只是關了一下門，然後就聽到了孩子墜樓的聲響。不知道房門離窗戶的距離有多遠，一個19個月大的孩子，即便全速奔跑，從門口到窗臺，再翻越28釐米的高度，這一系列動作應該不是一兩秒就能完成的吧。那麼，孩子母親的說辭還需要進一步考證，以防止她為了推脫責任而隱瞞部分真相。

再次，問題窗臺和割開的口子是否真如房東所講，也需要後續調查證實。個人認為，如果房東不存在故意侵權，和孩子的墜亡之間也沒有直接關係，頂多承擔一部分人道主義補償就好。而且，房東是否知道租客帶著孩子入住，租房協議裡面是否有相關規定，都會影響到最終的責任劃分。

總而言之，發生這樣的意外，責任最大的是孩子的父母。自己犯的錯卻要讓別人幫著擔責，這種行為已經脫離了維權的初衷，越來越偏向訛詐了。

退一步講，即便官司打贏，錢財到手，你們花起來心安嗎？

家有孩子要自己當心，房東好好的房子出了人命是不是也得找你索賠？大海長江淹死人是不是要告國家不裝護欄？百姓有維權意識是好事，但是不能維權過度，不然隨便找個理由都可以訛人社會豈不亂了套？

2019年6月25日下午，19個月的彭景康從出租房內意外摔落致其死亡。父母認為該出租房的窗戶明顯低於住宅的正常標準，離地面距離僅20餘釐米，而且窗戶防盜窗的底端左部完全空缺。房東沒有盡到防護義務，起訴要求房東賠償死亡賠償金、喪葬費等120多萬元。

目前法院已經開庭審理，只是尚未判決。不過既然已經進入訴訟程式，賠償不賠償，或是賠償金額高低，總會有一個最終的結論。

不到兩週歲的小孩子，發生墜樓死亡事件，確實令人可惜。這個事件產生，房東是否需要承擔責任，可能也會有不同的看法。所以，有爭議的案件透過法院來解決，這個也挺好。司法是解決糾紛的最後一道途徑，若無法透過司法解決，那將無法實現定分止爭。

但是，原告方直接提起訴訟要求賠償120萬元。按照賠償的標準和金額來看，這個應當是將全部的賠償責任都推給房東，這個獲得法院全額支援基本不具有可能性。父母作為未成年人子女的監護人，負有照顧子女的義務，所以作為父母在這起死亡事件中應當承擔主要責任以上，甚至是全部責任。個人認為，如果當時在租賃房屋時候，租客並未有子女，也並未提出要帶子女居住等情況，要求房東承擔責任，這個可能敗訴可能性更高。

我雖然很同情孩子的父母，但我認為這個悲劇的發生，孩子的父母責任更大。最終的法院判決結果，房東當然也不可避免的會承擔一定的責任，但應該不會達到120萬這麼多。

孩子父母的起訴書中寫：2019年6月25日下午，原告兒子彭景康從該出租房內意外摔落致其死亡。該出租房的窗戶明顯低於住宅的正常標準,離地面距離僅20餘釐米,而且窗戶防盜窗的底端左部完全空缺。兒子彭景康正是從此處墜落導致死亡……

從現場圖片來看，窗戶離地面的距離確實比較矮，肯定是低於國家規定的90釐米的標準。另外，為了消防的要求房東在窗外的防盜網上還割了一個洞，最終孩子就是從這個洞裡掉下去的。所以這個案件也不能夠簡單的就說孩子的父母是無理取鬧。房東肯定是要承擔一定責任的。

但客觀來說，孩子的父母自身責任更大，這種案件明顯的屬於孩子父母自己沒有很好的履行監護職責的情形。估計最終法院的判決中會將孩子父母和房東的責任分成7:3。我只能說身為孩子的父母早就應該對身邊的安全隱患加以排除，而不能等事情發生了之後再追悔莫及。

事情是今年6月發生在杭州一個小區，因為窗戶距離地面比較矮，導致孩子能夠爬上去，最終摔下死亡，最近，孩子父母將房東告上了法庭，要求其賠償死亡賠償金、喪葬費等120多萬元。

對於這個案子，我個人的看法是，房東不承擔責任，即便有，最多也是人道主義賠償，象徵性地給一點喪葬費而已，不能超過2000元，不能再高了，就當是給他們的一點安慰金吧，之所以說，房東責任很小，甚至沒有責任，原因在於：

1、家長是孩子的第一責任人，監護人，你進入房子的時候，就要檢視房子的各種安全環境，如果確實有危險，需要第一時間補上，或者看好孩子，顯然，父母沒有做到。

2、房子窗戶距離地面矮，只能說，蓋房子的時候，沒有達到相關標準，最多是有關部門責任整改，重新修整，也不至於跟你的孩子死亡掛上溝，更不承擔賠償責任。

3、房子的問題，事出有因。房東房子窗臺高28釐米，防盜窗下面的空洞長70釐米，寬30釐米，康康高80釐米。而根據《民用建築設計通則》規定，窗臺高度如果小於90釐米，必須要有防護措施。

而房東沈女士稱，窗戶樣式是造房子時村裡的統一標準，而且此前是有防護欄的。那個洞是2016年應消防部門要求找人來割的，說要留一個逃生通道。” 如果是這樣的話那就跟房東更有沒關係了。

4、主要責任是家長沒看好孩子。我們進房子，如果有小孩，就必須第一時間把一些危險因素消除，如把防護欄安裝上，如果你明知道沒危險，卻不安裝或者把危險因素消除，那就是自己對孩子不負責任。

如我們家防護欄去年被沿街做靚化工程的人拆除後，說外牆粉刷好後，就立即恢復鐵柵欄，但是，遲遲不來安裝，孩子剛好5歲半，正是最調皮時期，這個時候，一天都耽誤不得，我只好自己花錢去找工人來安裝，這個女的也一樣，明知道家裡有孩子，有危險，卻不及時把隱患排除，就不是合格的父母，就是孩子的兇手，責任心缺失，導致孩子摔亡。

最後想說，不要一旦出現死亡事故，不找自己的原因啥時候都怪別人，如此下去，不僅風氣不好，也會形成不良導向，最主要的是，如此下去，以後大家可以告你地球了。

彭先生在杭州以900元每月租了一套房子，他把老家的妻子和兩個兒子接來一起住，妻子在家專門負責照兩個孩子，由於疏忽，19個月大的孩子爬向窗臺從防盜窗下面的一個洞掉了下去，孩子經搶救無效死亡。

彭先生夫婦認為窗臺離地只有20釐米不符合要求，另外防盜窗下有一個大洞，於是向法院提起了訴訟，要求房東賠償120萬元。

他們失去孩子悲痛心情可以理解，但要求賠償120萬有些過高。

主觀方面講，孩子去跟他們自身疏忽大意也是有關係的，他們住進去肯定會發現窗臺低矮和防盜窗破損情況，有孩子的家庭不會忽視這些危險因素。

如果發現了危險，就應該採取防護措施，抱有僥倖心理肯定埋下隱患。

最重要的是，那麼小的孩子不應該離開父母視線，孩子太小，對什麼都好奇，很容易出事。

客觀方面講，根據相關法律規定，醫療、喪葬、交通、住宿等費用可以主張賠償，但孩子太小，沒有撫養或者贍養之類費用，所謂的精神賠償也只能是有限的。

考慮到當地人均收入水平，加上父母也有一定過錯責任，120萬賠償根本不現實。

房東雖有歉意，但120萬賠償肯定不會接受。

每個月房租只有900元，這在當地租金水平也是極低的。另據房主聲稱，房子是返遷房，當初開發商交付時候窗臺只離地只有20釐米，他並不懂安全要求。防盜窗上的洞是消防部門要求必須留出逃生通道。

逝者已去，一個家庭失去孩子確實要承受巨大痛苦，主張賠償120萬不能說他們故意訛人，而且根據法律規定，房東交付的租賃房屋不符合安全要求確實應該承擔一定責任。

但這畢竟是一起意外事件，誰都願看到悲劇發生，父母怨恨房東的同時也要反思，想想今後如何照顧好另外一個孩子，祝願他們早日擺脫陰影。

可憐的孩子，讓人感到痛心，也很理解和同情孩子父母的心情。但是起訴房東,就未免太強詞奪理了吧，此件事跟房東何干？

中國有句俗話，也許用在這裡不太合適，但是很恰當，那就是：拉不出屎怨地硬！作為孩子的父母，孩子的監護人，你沒有照看好孩子，從樓上跌了出去，孩子不幸夭折了，整個事件跟房東沒有一毛錢的關係，你起訴房東是何道理？

不用說，孩子的父母肯定是以房子防護不到位的理由來起訴的，但是，這個理由未免太牽強了吧，

首先，房子的租賃方是家長，是成年人，而此房子對成年人來說，不存在任何的隱患，所以說房東的做法，沒有任何毛病。

其次，房東出租房子，還有負責照看孩子的義務嗎？沒有任何的法規條款有這樣的規定吧，既然房東沒有此項義務，那麼對此事就不應該負責。

最後，房東出租給租客房子，有義務把租客的一家老小都打聽清楚，再做一一的提醒嗎？當然也是沒有的。

至於房子防護欄的問題，如果是設計上的缺陷，如果需要負責，那麼責任也是開放商的，跟房東何干？甚至說，房東也是受害者，只是他看住了孩子，沒有掉下去，比較幸運而已。

另外，孩子小，窗戶有問題，你家長幹什麼去了？這又不是公共場所，你不知情，你租的居住的房子，難道你不知道自己的孩子小，你不檢查門窗等容易出問題的地方從而加固、做好防範。這明擺著是父母的責任，偏偏要轉嫁他人，真是在強詞奪理。

總之，孩子沒了，家長的心情可以理解，但這麼做，似乎有悖倫理道德。這種官司，即便是贏了、得到了錢，花著也不會心安的。

社會需要良好的風氣，不能動不動就找人賠錢，總感覺現在有一些人想死想瘋了，明明是自己的責任，卻要把責任推卸給別人，還要別人賠償鉅額。

前有男子地鐵猝死，死者家屬將地鐵公司告上法庭，要求賠償139萬，現有19個月男孩墜樓身亡，死者家屬將房東告上法庭，要求賠償120萬，兩期都有類似點，都是因為自己或者家屬原因造成的死亡，卻把責任推卸給無關人員身上，是誰給了他們索賠的勇氣。

2019年6月25日下午，原告兒子彭景康從該出租房內意外摔落致其死亡，該出租房的窗戶明顯低於住宅的正常標準，離地面距離僅20餘釐米，而且窗戶防盜窗的底端左部完全空缺，兒子彭景康正是從此處墜落導致死。

康康爸彭某30歲，去年開始租住在城西馬鞍山雅苑四樓，一個月900元房租，有廚房、臥室、衛生巾，去年五月份彭某將妻子小華和兒子康康接到這裡住，彭某負責賺錢養家，妻子小華全職負責帶19個月大的兒子康康，今年6月25日下午，小華帶著兒子散步完回家，康康跑回房間沒多久，就從窗戶墜落下去。

康康被媽媽送往醫院搶救，從晚上七點搶救到第二天凌晨五點，康康依然未能搶救回來，不幸離世，據餘杭第二人民醫院CT報告單上寫：外傷性蛛網膜下腔出血；腦室系統積血；右額顳頂骨、枕骨骨折症狀，康康離世後，家人花費一萬元左右把康康帶來老家安葬，並沒有想當地警方報警。

兒子康康離世後，彭某夫妻就搬離了傷心地，搬離前，量過防盜窗下面那個空洞，長70釐米，寬30釐米，還在屋裡量了地面到窗臺的高度，28釐米，兒子康康高80釐米，這樣的設計不合理，我們也有責任，但是房東也有責任，彭某夫妻將房東告上了法庭，要求賠償120萬。

房東沈女士覺得自己需要承擔一小部分責任，孩子的死亡其父母的責任最大，如果有看管好孩子，孩子就不會死亡，而且這個缺口是2016年消防部門要求留一個安全逃生通道，所以招人割的，沈女士可以出於人道主義，給予死者家屬一定的賠償，幾萬塊就可以，120萬元的鉅額賠償不合理，死者家屬明顯有藉著死去的孩子訛詐的嫌疑，要不然就是藉著孩子索要鉅額賠償。

19個月大孩子，父母的心真的很大，怎麼能夠讓孩子單獨在房間，那是多麼危險的事情，隨便磕磕碰碰都有受傷的可能，孩子的媽媽小華卻著不可推卸的責任，如果她有帶好孩子，孩子就不會死亡，這是孩子墜亡事件，孩子父母負主要責任，房東沈女士需要承擔一點點的次要責任。

現在是法治社會啊！

對於浙江杭州，120萬元大概就是死亡賠償金，精神撫慰金，喪葬費，醫療費等的總和，這種金額的民事賠償根本不存在“無理取鬧”“涉嫌敲詐”等情況，屬於正常的訴訟請求。

實踐中，由於被告需要承擔的賠償比例不明，原告當然是按照總額起訴，然後再由法院根據審理查明的情況，確定被告承擔的比例。

當然了，假如原告提出一個毫無理由的1000萬元賠償，那就是“有點過分”，但也僅是有點過分而已，因為最終是由法院來裁判，不存在敲詐。

假如原告不透過民事起訴，而是糾集一幫人，採取恐嚇手段向被告索賠，哪怕要求賠償的金額遠低於120萬，那也屬於敲詐，這是重要的區別之處！

第二，本案中的房東一方，確實存在重大過錯。

根據《合同法》等法律規定，出租房屋必須符合安全規定，不能存在安全隱患。

但在這件事當中，造成19個月大男孩墜樓的防盜窗，距離地面僅有28釐米，而且更重要的是，防盜窗左部底端缺失一個長70釐米，寬30釐米的窟窿，孩子就是從這個防盜窗的窟窿裡掉下去了！

這個窟窿是怎麼造成的？

據房東稱，2016年消防部門要求預留消防通道，房東把這塊防盜窗割了！

但在這起案件中，無論這個窟窿是否因消防部門要求而割，房東都不能逃避自己的責任，當房東賠償死亡孩子親屬後，如果認為消防部門有責任，可以另行起訴消防部門。

第三，被告出租房屋存在安全隱患，僅是造成孩子墜樓的原因之一。

在這件事當中，實際上包括孩子父母也明白，起訴金額的120萬元不可能全部由房東承擔。

根據目前境況，至少存在兩個原因：孩子父母未盡到監護責任，房屋存在重大安全隱患。

房東承擔多大比例賠償責任，要根據法院查明的具體情況。

比如，作為租客一方，有沒有對這個防盜窗上的窟窿提出過質疑；父母看管孩子時，對於這個可能產生的窗戶，有沒有采取防護措施，等等。

個人認為，假如租客從未對防盜窗產生質疑，房東最可能被判令承擔次要責任，即大約30%的賠償責任，36萬元左右。

第四，房東提出的孩子可能由於其他原因死亡，除非有證據否則不可能被採信。

民事訴訟的規則是誰主張誰舉證。

因為，除非房東找到證據證明，否則，由孩子衰落的地點，孩子的屍檢報告，即可推斷出“孩子因墜樓而死亡”的結論，無需孩子父母提供更多證據。

這起19個月孩子墜樓事件中，房東很可能需要承擔30%左右的賠償的責任，這也提醒每一名房屋出租者，必須杜絕房屋安全隱患！

真是可惜，小生命才來到這個世界19個月便墜樓夭折，我相信孩子父母一定是悲痛欲絕，但是透過這起意外墜樓，讓我們看到租房者根本就沒有對孩子生命安全擔起責任。而把房東告上法庭索賠120萬，也不可能得到賠償，因為這壓根就不是房東的責任，為什麼這麼說呢？

第一，租房合同中已經明確約定雙方的責任與義務，超出合同之外可能產生的意外，房東無需負責。

儘管我們都很同情失去親生骨肉的這對夫妻，但是從法律層面來講，你租房子是要與房東簽訂租房協議的，而那份協議籤屬後就具備了法律效力。在協議中雙方要約定好彼此的責任與義務，分別遵守即可。但是對於租房的這對夫妻來說，卻忽略了一個重大的安全隱患，就是窗臺和防盜窗他們沒有在簽訂協議前認真做檢查。如果他們本著對孩子生命安全考慮，就必須要向房東提出加固要求，房東有義務滿足租房戶的要求。

第二，身為孩子父母，法定監護責任與義務沒有履行好，才導致孩子看護不利墜樓。

這也就是在中國，如果是在西方發達國家裡，父母在履行孩子法定監護責任與義務時，如果因為看護不利而致使孩子意外身亡，那是要吃官司的。可是在中國沒有這樣的法律，因此，才會導致墜樓孩子的父母壓根就沒有把監護責任始終放在第一位。可以說這起悲劇的製造者，就是孩子父母，他們去狀告房東完全沒有道理，甚至還有訛詐的嫌疑。

第三，房東雖然沒有過錯，但是必須要透過這起意外墜樓事件吸取教訓，必須要完善窗戶防護設施。

從這起意外墜樓事件中，也暴露出房東缺乏責任感的一面，從居家過日子角度去考慮，應該想到租房戶夫妻帶著一19個月的幼童，是否會在窗臺上玩耍，外面沒有防護窗而出現意外。但是他們壓根就沒有往這方面考慮，這才導致孩子出現了意外。雖然合同中租房戶並沒有提出加固或完善外窗防護設施，但是本著對人家孩子負責的態度，也應該自覺做好這防護設施。

結束語：透過杭州這起幼兒意外墜樓事件，也給廣大出租房子的房東提了醒，不能光為了掙房租錢，而不去考慮你的房子是否足夠安全，方方面面都要替租房考慮，這才是負責的好房東。對於租房者來說，簽訂租房合同之前，必須要認真對房子各處結構進行檢查，尤其是從安全隱患處考慮，有什麼要求及時給房東提出來，並寫進租房協議之中。就如這起意外墜樓事件，如果租房戶發現有所租的房子有安全隱患，給房東提出完善要求，也寫進了租房協議裡面，而房東並沒有認真履行協議，而導致幼童因外窗防護網有問題而意外墜樓，那房東就需要承擔主要經濟賠償責任了。

19個月大的孩子，墜樓身亡，太讓人痛心了。這麼一點點大的孩子，父母是一定在孩子身邊看護好的，為什麼會墜樓身亡呢？

孩子當時是由媽媽帶著，媽媽說：下午5點多，我帶著兒子散步完回家，一開門，兒子就一個勁往房裡跑。媽媽就沒管他，誰知道就發生了這樣的事。康康媽小華說著說著，就哭了出來。

他們夫妻兩是從去年開始租住在城西馬鞍山雅苑，這裡是回遷房，住在四樓，去年5月孩子爸爸小彭把老婆兒子從老家接過來。發生了這件事後，孩子的父母就把房東告上了法庭。並且寫了一份起訴書。起訴書中寫：2019年6月25日下午，原告兒子彭景康從該出租房內意外摔落致其死亡。該出租房的窗戶明顯低於住宅的正常標準，離地面距離僅20餘釐米，而且窗戶防盜窗的底端左部完全空缺。兒子彭景康正是從此處墜落導致死亡……

孩子父母認為主要是因為防盜窗底部有一個空缺，而且他們量了長寬，是不符合標準的。這個問題導致了孩子墜落身亡。

但是沈女士卻說，孩子出事前，防盜窗底部確實破了一塊。“那個是2016年，消防部門要求的，說要留一個逃生通道。所以找人來割的。”她也並不知道要帶孩子來住。

從以上這些事情來看，我認為房東是沒有責任的。是父母的責任。

1.父母沒有看護好孩子。

才19個月大的孩子，父母的視線居然能夠離開自己的孩子。這個月齡的孩子走路都不穩的，也完全沒有安全意識。自己的孩子愛跑，父母是知道的，為什麼還要離開孩子呢？是父母自己沒有考慮到孩子的安全。

2.房東根本不知道有孩子住進來。

在前面房東已經說了，她不知道有孩子要住進來。如果知道的話，就會提醒他們要注意哪些事情。畢竟房東也不願意發生這樣的事情，出了事她也害怕承擔責任。但是房東根本就不知情。父母沒有告知，房東責任何在？

3.父母在租房前自己沒有發現問題。

在父母租房前，他們為什麼沒有發現防盜窗的問題呢？帶著一個孩子住進來，又住四樓，這些安全隱患是自己要檢查一遍的，而不是等別人來檢查，也不是等出了事再來檢查，把責任推在別人身上。

父母失去了孩子，非常痛苦，心情是可以理解的。但是不能因為自己造成的後果而讓別人來承擔。索賠120萬，父母應該承擔什麼責任呢？監護人，監護失職，在國外就直接剝奪監護權了。

如果法院支援原告，以後會有很多房東再也不敢把房子租給帶孩子的家庭了。因為在中國，有很多這樣的父母，他們都很忙，忙得沒有時間照看孩子，一旦出事，就要賠償120萬，誰還會傻到給自己找這麼大的麻煩。把房子租給有孩子的家庭，風險太大了。

是父母的責任，父母就應該勇敢的承擔下來。儘管失去孩子，不是人們想看到的事情。

這使我又想到幼兒園裡發生的事情：

每天，在幼兒園放學以後，爸爸媽媽來接了，就會帶著自己的孩子在操場上玩。操場上有很多大型的運動器械。有攀登架和滑滑梯等等。父母們會讓孩子們去玩，父母就坐在旁邊坐一排聊天，不看護孩子。如果孩子倒著從滑滑梯滑下來，撞到了或摔到了，家長就要找幼兒園承擔責任了。說我的孩子是在你這裡摔倒的，所以幼兒園也有責任。可是，孩子明明已經接走了。看護孩子的責任應該在家長這裡，但卻要幼兒園承擔責任。有時，我認為很多事情是不合理的。

希望法院能公平公正的處理好這個案件。

也希望家長們對能重視孩子的安全問題，而不要等發生了悲劇再來後悔。關於孩子的安全問題，我給父母們一些建議：

1.家裡的插座要注意，不要讓孩子摸到。

現在有很多家庭，他們會把插座裝在地上很矮的地方，孩子很容易摸到，這是一個安全隱患，家長可以在外面安裝一個蓋子。而且一定要教育孩子不能動。

2.家裡的桌子角要包防護角。

特別對一個姍姍學步的孩子來說，他們在學走路的過程中，都是不穩的。很容易撞到傢俱。因此，一定要包好桌子角，以免孩子撞到。

3.家裡的電風扇要放好。

家庭中都有電風扇，有的家庭是落地扇，孩子就在旁邊走，這樣是非常危險的。孩子很好奇，也很好動，有的孩子就會把手放進去。因此，家裡的電風扇一定要放好。最好是放在桌上，孩子碰不到。

4.假如如果是有剪刀等危險物品，要把它放好，不要讓孩子輕易就能拿到。

孩子的安全是最重要的，希望天下的孩子都平平安安的！

房東應當依法承擔相應的民事賠償責任。

我國《城市房地產管理法》規定：

房屋租賃，出租人和承租人應當簽訂書面租賃合同，約定租賃期限、租賃用途、租賃價格、修繕責任等條款以及雙方的其他權利義務，並向房地產管理部門登記備案。（第54條）

住宅用房的租賃，應當執行國家和房屋所在地城市人民政府規定的租賃政策。（第55條）

我國《商品房屋租賃管理辦法》規定：

第六條 有下列情形之一的房屋不得出租

（六）不符合安全標準的；

（八）不符合公安、環保、衛生等主管部門有關規定的。

第二十一條 出租住宅用房的自然損壞或者合同約定由出租人修繕的，出租人負責修復。不及時修復，致使房屋發生破壞性事故，造成承租人財產損失或者人身傷害的，應當承擔賠償責任。

對本案例的分析

本案中，出租屋窗戶不符合住宅房屋窗戶設計標準，只有20釐米高度，明顯不符合國家安全標準，是造成孩子死亡的重大原因。

因此，應當把房東和房屋建造商列為共同被告，由二者共同承擔相應的民事賠償責任。

19個月男孩墜樓身亡是件不幸的事情，年輕的父母悲痛欲絕，令人同情，這起悲劇的根源在於：

1、 家長在事前沒有查詢到出租房子的隱患，及時進行修補。

2、 家長在事發時間沒有盡到看護孩子的義務。

因此，可以說孩子的身亡是由家長疏忽造成的，與他人無關。

可是現在家長把房東告上法庭索賠120萬，認為防盜窗的設計有問題，房東沈女士說，防盜窗底部確實破了一塊。“那個是2016年，消防部門要求的，說要留一個逃生通道。所以找人來割的。”由此看來，被告一方完全沒有責任。難道這對父母還要告消防部門的狀嗎？正因為孩子是未成年人，所以家長的責任更加重大。

這件事情提醒家長，要接受這個沉痛的教訓，在孩子成長的每個階段都不可掉以輕心，一定要有強烈的安全意識，才能保證孩子的平安成長。家長是孩子的監護人，意外發生了，把責任推給別人的要求是不可能得到法律支援的。

生兒育女不容易，十月懷胎，一朝分娩，都是在戰戰兢兢中，如履薄冰。問題中，19個月的孩子從高樓墜亡，確實匪夷所思，但看了窗戶的高度，看了防盜窗的巨大漏洞，就算是旁觀的我們，也會害怕不已。

父母：最大的受害人，最大的責任人

問題之中，這對父母是在去年5月份就已經入住，當時兒子小彭僅僅9個月。從入住到事發，他們一家已經在這裡住了整整一年。雖然這樣的事，讓人遺憾，但就像大多數網友所說的那樣，不能因為父母是受害者，將就此事的主要責任推給房東。

入住半年，每天看著這個防盜窗的漏洞，就當不存在一樣，直到事發，才將責任推給房東，並且索賠120萬，理解他們的亡親之痛，但不應該如此的委過於人。況且父母也沒有告知房東，這裡有小孩兒入住，這更是在見到防盜窗漏洞後熟視無睹的漠然，在意外之中引發的悲劇。

房東的責任：不是主責，但難辭其咎

失去孩子後的父母，將責任推給了房東，他們認為這房子是自己租的，房東的防盜窗有巨大的漏洞，就應該承擔主要責任，並且索賠120萬。很多網友認為，這是悲傷無處發洩的房客父母，提出的荒唐起訴，是藉機勒索。

但客觀來講，房東也是有責任的，雖然這錢不會賠那麼多，但事情發生在自己出租的房裡，也有連帶責任。畢竟那麼大的防盜窗漏洞，應該有一定的防護措施，即使是出於消防逃生考慮，也應該考慮到意外的情況。

悲劇後的警示：細節不要隨便，熟視無睹，就是縱容傷害的到來

在這件悲劇之中，房客父母和房東其實都有責任，其中作為孩子的監護人，父母要負主責，更加悲劇的是，他們還是最大受害者，辛辛苦苦懷胎十月的孩子，已經長到19個月大的孩子，說沒就沒了。這樣的悲劇，也是他們對於防盜窗漏洞的熟視無睹後的縱容。不要總強調不要讓孩子離開父母的視野，這畢竟是家裡，是私人空間，人的警惕心不是時時就血槽滿格的。

結束語：小處不要隨便，細節注意隱患。人活著本身就難，又要堤防不期而至的意外。對於父母們來說，要將隱患考慮到最大危害，要將安全的標準時時衡量周圍的環境，只有這樣，才是對自己，對孩子的最大負責。

男孩父母負主要責任。因為父母有了孩子後，就要時刻觀察照顧，周圍環境有沒有危險？ 孩子走路會摔倒嗎？過馬路可以嗎？安全嗎？孩子吃這個魚肉有刺嗎？孩子玩那個剪刀會傷到手嗎？

租房子住，如果有肉眼看不到的危險，比如，地板陷阱，房頂吊燈落下，牆突然倒了，這個可以透過法院安排專業人員鑑定，是房客使用不當造成的，還是房東裝修不當造成的。

男孩墜樓，如果房客入住，肉眼可以看得到的 ，沒有防護鐵窗和鐵陽臺柵欄（ 許多小區不允許安裝）那麼孩子墜落，父母負主要責任。與房東無關。