中國歷史上，任何一位有作為的皇帝，他的成功都離不開天時地利人和，唐代的皇帝也概莫能外。為何唐明皇之後，後續的唐代皇帝都沒有太大作為，個人認為有以下幾個要素：

（一）天時因素：唐代自從安史之亂以後，唐朝中央政府的權威就大為降低，中央宦官專政，地方上潘鎮割據，留給唐朝皇帝作為的空間不大。同時，唐玄宗之後，唐代的皇帝都是宦官擁立或者廢立，他的執政根基與執政合法性不足，因此就算想有所作為，朝廷與地方潘鎮又有多少人會聽從？這個真的很難說

（二）地利因素：安史之亂的爆發，造成了北方地區事實上獨立的局面，雖然名義上歸屬唐代中央，但是已經指揮不動了。唐代的中央財政基本靠著東南半壁的賦稅，只能維持基本生存，想有大的作為，估計賦稅也支撐不起。

（三）人和因素：唐代的宦官專政是出了的，不僅可以掌握中央禁軍，同時還掌握著皇帝的生死廢立。朝堂之上，出身世家大族的清流與出身寒族地主的濁流斗的不亦樂乎。地方潘鎮之間，一方面藉助朝廷威望在名義上服從，另一方面為了各自利益斗的非常激烈。因此在如此複雜的局面之下，如何平衡皇室與宦官的利益，平衡世家大族與寒族地主的利益，平衡中央政府與地方潘鎮的利益，平衡各個地方潘鎮之間的利益，本身就是一個極其複雜的政治算術題。長於後宮婦人之手的皇帝們，還真的未必能解決好。

綜上所述，唐玄宗之後，歷代唐代皇帝面對如此的局面，估計想有所作為，也是很艱難吧！

還是有一個的。

唐玄宗李隆基的孫子的孫子唐憲宗李純，在位時因治國有方，國家政治一度回到正軌的時代，視為中興之局。

由於唐憲宗在位年號元和，因而得名“元和中興”。

他即位後，“讀列聖實錄，見貞觀、開元故事，竦慕不能釋卷”，把“太宗之創業”、“玄宗之治理”，當作效法的榜樣。為了糾正朝廷權力日益削弱、藩鎮權力膨脹的局面，他提高宰相的權威，平定藩鎮的叛亂，致使“中外鹹理，紀律再張”，出現了“唐室中興”的盛況。不過晚年追求長生不老，好大喜功，司馬光《資治通鑑》評價他“削平僭亂，幾致治平，其美業所以不終，由苟徇近功，不敦大信故也。”

經過安史之亂，雖然得以平定，但是自此以後，唐朝勢力大摔，已經從神壇跌入谷底！雖後世出現了短暫的元和，會昌中興，大中之至，但其光芒都不能掩蓋貞觀之治等著這盛世，也沒有出現有名的群臣，沒有後人能提及的重要事件，所以也就這樣了，還有最重要一點，李家人有遺傳病，高血壓，壽命太短了，不會有太多座位

眾所周知，安史之亂是唐朝由盛轉衰的轉折點，盛唐的光輝在八年的動亂以後再也無法普照長安。但要是說天寶以後唐朝無明君，那這句話說得實在是謬矣！李隆基以後，唐朝起碼還有兩位堪稱賢君的皇帝——唐憲宗李純，和唐宣宗李忱。

李純是李隆基的五世孫，在他還是皇孫的時候，他的祖父唐德宗曾經抱著他問道：“你是誰家的孩子？”沒想到這位稚氣未脫的小皇孫非常有底氣地說：“我是第三天子！”這句話雖然出自皇太子的長子嘴裡並無不妥，但還是讓老皇帝又驚又喜，他不禁喜極而泣道：“唐朝復興有望了啊！”

在李純上臺以後，他勵精圖治，用了十五年的時間掃平了全國各地、包括已經儼然獨立王國半個世紀的河北藩鎮，令唐朝的政令再次通行天下。他的時代，也被史官們讚譽為是“元和中興”，堪稱是唐朝的又一次復興。

然而迷戀道教的李純的狐狸尾巴終究還是翹得太高，很快他就死在了煉丹爐旁，唐朝也再度衰落了下去。直到三十年後，他的第十三子李忱繼位，唐朝才又迎來了一線生機。

李忱這個人知名度不大，大部分人知道他還是透過十年前的一部TVB劇《宮心計》。然而他為人明察沉斷，從諫如流，恭謹節儉，且惠愛民物。他在位時，國家相對安定繁榮，唐朝也迎來了最後一個盛世——“大中之治”。他本人也被後人授予了“小太宗”的名號。只可惜，李忱死後，唐朝再次陷入內亂，並且最終萬劫不復。

除了憲宗、宣宗兩位皇帝以外，也不是沒有其他好皇帝。比如雖被視為守財奴，卻在客觀上為“元和中興”創造了物質條件的唐德宗李適、身體殘疾但是銳意進取，締造了“永貞革新”的唐順宗李誦等。只是他們或是運氣不好，或是外部敵人太過強大，最終無法逆流而上而已。

這個問題非常複雜，要說能力或者態度積極的皇帝，可以說後面的皇帝沒有誰不是朝著中興目標在努力，肅宗李亨、代宗李豫、德宗李適都在應對安史以來的藩鎮變化。順宗李誦也渴望勵精圖治，憲宗李純更是有比較大的作為，文宗試圖消滅宦官勢力，可又遇到黨派紛爭開始加劇。武宗雖然相對貪玩，但非常信用幹臣李德裕，也很有作為。宣宗李忱比較溫和，號稱善於納諫，後來就連倒黴的僖宗李儇也希望積極平定黃巢。

原則上假如史書大體記載可信，唐代並沒有特別糟糕的皇帝，能力除了最後的懿宗、僖宗、末帝都偏年輕，都比較半斤八兩，能坐到那個位置的，幾乎沒有省油的燈。

唐代制度比較有優勢，當然也是皇帝隨著時代發展建設完善出來的，不是天上掉下來的，也不是中國古代只要是皇帝，面對的環境幾千年不變，所以認為古代王朝就是一家一姓換來換去的說法是非常荒誕的，幾乎每一個朝代都不同，甚至唐朝為什麼感覺後來和前面差別大，就是因為安史之後發生了很大變化，後面皇帝面對的環境難度比前面單純應對邊塞困境要大得多。

因為安史起兵，改變了綜合國力，所以代宗德宗的難題一是穩定藩鎮，這就是無法輕易消滅的原因，沒有財力了，所以德宗的頭等大事是改變稅賦。二是沒有兵力，西部邊軍全部投入平亂，所以代宗李豫被吐蕃東進，神策軍已經進入京畿保護皇帝，其實神策軍一開始就一萬多人，代宗德宗兩次增兵，擴充到十多萬，分成很多鎮，鞏固京師和西部，但防禦收縮的很厲害，同時神策軍的增強和其他邊鎮衝突很厲害，這就是德宗會連連遇到兵亂，同時助長神策軍的勢力，相當於一個被壓制，一個被縱容，而且響應的還有宦官實力。因為宦官是皇宮抽調出去的監軍逐漸完全掌握軍隊的，原本也是為了要奪取對軍隊和藩鎮的控制一種方法，但總有意外是無法想象和預估的。所以，藩鎮軍、神策軍、宦官、黨派幾乎是唐朝後期錯綜複雜交織的一團亂麻，

唐朝後面要理順，達到一種理想盛世，難度係數比前期大太多了，並不是皇帝沒有能力，而是要撿順理平根本不容易，所以其實像接力棒一個一個傳遞，而不是單純評估一個皇帝可以看出來的，這太不公平，而且後面除了德宗李適在位超過20年，一般能有十來年已經不錯了。所以筆者說客觀上唐代皇帝能力差異不太大，比較突出的代宗、德宗、憲宗、武宗都很不錯，但綜合說憲宗和武宗身邊能臣最多，成就也最大。但人品其他來說，代宗、德宗、文宗、穆宗、宣宗都有爭議，

後面憲宗、武宗和宣宗還是很有作為。像憲宗一度大唐中興，但到後期又昏聵不堪，使前面所有的努力也付之東流。到了宣宗手上，大唐又再次興盛起來，史稱大中之治。他本人也被譽為小太宗，但他兒子懿宗實在是太坑了。繼位之後任用奸佞，一股腦有把所有的成果糟蹋沒了。這樣的搞法在優秀皇帝也不可能使唐朝恢復到興盛，能多撐幾年已經不錯了。就像隋文帝何等優秀，繼承人選錯了不僅開皇盛世沒了連國家都亡了……

李隆基之後讓人記得住的皇帝的確沒有，“開元盛世”在安史之亂後只能成為昔日的繁華一夢。

兒子李亨透過馬嵬驛之變後接過這個爛攤子，也算的上勵精圖治，窮其一生都是在平定戰亂，其他方面是自顧不暇，帶著些許遺憾離世。之後代宗繼承遺志，登基一年後隨著史朝義的死終於標誌性的結束了八年的安史之亂，但又緊接著吐蕃又進犯隨即被平亂。代宗在位其間唐王朝內部也是矛盾重重，也力氣做了很多改革，消除些疾弊，也稱的上賢明的君主了。

隨後就是德宗李適，在位前期也是雄心壯志，做了些措施改革有些成效，但也付出很多代價，另他也意識到藩鎮割據的隱患，在削藩過程中受了重創後最終不了了之。

之後德宗李適的孫子憲宗李純，也是比較有作為，在削藩上取得了顯著的成績，也做了很多經濟舉措，與民生息。歷史評價為“中興之主”，但也只是曇花一現而已，後續的文宗和武宗雖有勵精圖治之志但都英年早逝，不再贅述。

終其原因唐玄宗之後這些皇帝容易被遺忘，是安史之亂使國家長期陷入內亂百姓顛沛流離，經過幾代努力平定，但又是邊境外患和藩鎮內憂使後期的唐朝無法持續有效的大規模整改舉措，之前豐厚的底子被摧殘完了，的確是很悲哀的事情，所以想創“開元盛世”已不太現實，但明君還是有的，只是沒了太多光環了而已。

李隆基之後的唐廷皇帝，為啥感覺沒有一個能人、明君？

唐玄宗之後唐朝還是有幾個有作為的皇帝；看一下他之後的皇帝：

命途多舛，孃胎裡差點被殺死，在宰相李林甫和楊國忠的魔掌下多次存活。安史之亂中登基，是歷史上第一個在京師以外登基再進入長安的皇帝。亂世天子，一生之中多在平叛。後病逝，算是一個合格的皇帝。

功績是平定了安史之亂，打退吐蕃入侵。將安史之亂的投降將領安排為節度使，為後面埋下隱患。《新唐書》評價說：“代宗之朝，餘孽猶在，平亂守成，蓋亦中材之主也。”《舊唐書》評價“古之賢君，未能及此”。算是一個合格的皇帝。

名義上帶隊平叛了安史之亂；在位前期，還算是比較有作為的，打擊吐蕃，尤其是對宦官管控嚴格；後期出現了叛亂導致性情變化，變得貪財多疑，而且開始任用宦官；他有眾多的改革措施，但唐經歷了安史之亂，元氣大傷，不是一蹴而就的，德宗自己也心灰意冷了。算是個合格的皇帝。

當了3個月的皇帝后就傳給兒子了，自己成了太上皇，抑鬱而死；唐朝太子時間在位最長的一位，26年；發動了“永貞革新”，就是打擊宦官以及朋黨勢力，結果導致自己被幽禁。他是唐朝一位很鮮明的皇帝，說不好這個人，想有作為但是身體及各方面都不行，不算是昏君。

在位前期，勵精圖治，重用賢良，改革弊政，勤勉政事，力圖中興，從而取得元和削藩的巨大成果，重振中央政府威望，史稱“元和中興”。但是在後期驕傲了，覺得自己很了不起，慢慢就變了，信仙好佛，求長生不死。是一個有作為的皇帝，唐後期比較有能力的，吃仙丹死的早了。

這個應該是個昏君了，吃喝玩樂，幸虧死的比較早。不過他有三個兒子當了皇帝，有三個皇后和他一起配享太廟。

和他父親一樣，是個昏君，在位兩年被宦官殺死。

和他父親兄長不同，想有所作為，想徹底的剷除宦官集團和朋黨之爭，失敗被囚禁，抑鬱而死。很勤政的皇帝，可惜了。

比起他父親和大哥強很多，和他堂哥文宗一樣是想有作為的，不過算是比較成功的，削弱了宦官集團實力，“三武一帝”滅佛中的一武指的就是他，拆寺廟歸田地，趕和尚回家種田，尼姑嫁人。對外戰爭打擊回鶻。加強了中央集權，一度呈現中興局面，史稱“會昌中興”。不過可惜了，信奉道教，吃長生丹，32歲就死了。算是比較有作為的皇帝。

被稱為“小太宗”，史家以“大中之治”稱他治理的國家，是唐最後一位有能力和作為的皇帝，把他比作漢文帝、唐太宗等。有個電視劇《宮心計》好像說的就是他。可惜了吃仙丹被毒死了。

剛繼位還行，後面就墮落了，喜歡喝酒擺酒席；信佛，廣建寺廟。昏君一個。

從稱號就可以看出來，和他父親一樣，昏君一個。在位期間發生了黃巢起義，國家被他父親搞亂了，他本就無力迴天，更何況比他父親還要荒唐。昏君一個。

比父親和兄長好很多，而且有一番作為，可惜唐已經是風雨飄零了，各藩鎮權利太大，被朱溫手下殺死。

我們在看唐朝的歷史的時候，有一件事會覺得非常奇怪。在李隆基之前，唐朝的皇帝一個個都是叱吒風雲的，我們對他們的事蹟也可以說耳熟能詳。比如說李世民、武則天、李隆基這樣的皇帝。就算是李顯、李旦這樣一些沒什麼出息的皇帝，我們對他們的事蹟也非常清楚。

但是，“安史之亂”爆發以後，感覺唐朝的皇帝突然就發生了“基因突變”一樣，不但從此沒有出現過任何一個能和李世民、武則天、唐玄宗相提並論的皇帝。就算是趕得上李淵、李治的皇帝，似乎也很少。而且，這些皇帝，我們對他們的事情，基本上都不清楚。

那麼，為什麼會出現這種情況呢？難道是“安史之亂”發生後，唐朝後期的皇帝，一下就被嚇傻了嗎？

還別說，從某種意義上來說，確實是“安史之亂”，極大地改變了後世的皇帝。為什麼這麼說呢？

說起來，李隆基之前的唐朝皇帝，一直都沒有安定過。幾乎沒有任何一個皇帝，是透過正常的方式，理所當然地當皇帝的。我們不妨來清理一下。

李世民是透過“玄武門政變”，殺掉哥哥李建成和弟弟李元吉，接著又逼老爹李淵退位，他才上位當皇帝的。李治其實也不該當皇帝，是因為李承乾和李泰爭鬥，再加上長孫無忌的極力運作，李治才漁翁得利當皇帝的。武則天更不用說了，她只是一個皇后（甚至原本她連皇后都不是），最後卻成了皇帝，而且是從古至今極少有的女皇帝。李顯和李旦，就算是他們被確立了太子之位後，也是兩度被廢。李隆基也是透過政變，最終才上臺的。

不過，雖然說李隆基之前的唐朝皇帝，一直爭鬥不休。但是我們會發現一個基本的事實：這些爭鬥，都是唐朝皇室內部的爭鬥。皇室外面的大臣，或者其他勢力集團，都很難插手。就算想插手，也會很快就失敗。

比如，武則天晚年的時候，張柬之等五個大臣，就積極介入政權，擁戴李顯發動政變，逼迫武則天退位。而張柬之等五個大臣，也因此被封“王”。

不過，這五個大臣，卻並沒有因此走進唐朝皇室內部，他們依然無法掌控唐朝政權，甚至很難影響唐朝政權，最終五位大臣都被清理出去，紛紛失勢。

從這裡可以看出，雖然李隆基之前的唐朝皇室內部爭鬥不休，但是，這個家族其實一直牢牢地掌控著整個朝廷，有著強大的中央集權能力。外部的勢力，想要介入皇室顯然是完全達不到的。

但是，“安史之亂”之後，情況就發生了改變。

“安史之亂”最終被平定下去了，而且並沒有造成國家的分裂。但是，這時候顯然一切都不同了。很多勢力都介入到皇室內部。比如太監李輔國，他就開始大量干涉朝廷。皇后張氏，也成為一個影響朝廷的重要力量。地方上那些曾經在平定“安史之亂”中做過貢獻的節度使，也可以不再聽從朝廷的指揮。這一種局面，顯然與“安史之亂”之前是截然不同的。

有人可能會覺得很疑惑，為什麼“安史之亂”之前，唐朝皇室嚴格地控制著整個國家。“安史之亂”之後，唐朝皇室就變得這麼弱，無論是太監，還是後宮，還是地方上的節度使，都敢隨便操控朝廷了呢？

有人可能會說，這是因為唐肅宗性格太過柔弱，他不夠強悍，不能對朝廷形成威懾力，因此其他勢力自然就介入進來了。

固然，唐肅宗確實很柔弱，他在當太子的時候，就多次被他的父親揉來捏去，為此還被迫離了兩次婚。“安史之亂”爆發後，包括李輔國、張良娣、陳玄禮等人在內，都極力推舉他站出來，替代唐玄宗當皇帝，領導天下平亂。但是，他卻一直沒有那樣的膽量。直到跑到了差不多相當於邊關的靈武，才在眾人的強推下，上位當了皇帝。

不過，把所有的責任推到唐肅宗身上，顯然是武斷和不負責任的。因為如果說只是因為唐肅宗懦弱，沒能力控制朝廷的話，後來還有不少皇帝不懦弱了，應該就能控制朝廷了呀。實際上並不是這樣的。還有，李隆基之前的李顯、李旦等皇帝，也是比較懦弱的，為何外部勢力卻很難影響朝廷呢？

所以說，根本原因並不在唐肅宗身上。那麼，究竟是什麼原因呢？

原因當然很多。但是關鍵一點，“安史之亂”讓唐朝皇室的公信力大為降低。公信力不是權力尺度，是一種道德尺度，看起來作用不大。其實不然，在禮治社會的古代，這個作用其實是相當大的。

公信力降低，自然就造成了中央集權的程度降低。在王朝社會中，如果沒有了中央集權，各種勢力不再拱衛皇權，自然就會造成四分五裂。而這時候，皇帝想要加強這種集權，他自身又沒有什麼資源，他當然就是無能為力的。無能為力的皇帝，誰又能記得他們呢？

（參考資料：《舊唐書》《資治通鑑》等）

唐朝從李隆基後期就開始走下坡路了，安史之亂並不是主要的，之後修養生息也可以，但在過程中，李亨與回紇訂盟，借兵平叛，允許劫掠兩京，長安與洛陽是中國歷史上最為璀璨的兩顆明珠，從來只有被攻破，沒有拱手相讓的先例，更何況是當初威震天下的大唐帝國，更沒有一個皇室敢出賣自己的子民，唐朝的脊樑被折斷，在這一點上唐朝不如漢朝，再加上後期藩鎮割據中央權利分散到地方，皇室沒有什麼能力進行改變。

你好，我是“歷史工場”，為您解答！

其實，玄宗之後的唐朝皇帝還有兩位堪稱明君。分別是憲宗、宣宗。

▲（大唐皇帝像）

首先，唐玄宗早期開創了“開元盛世”，選賢用能，把唐朝經濟、文化、軍事推向了巔峰。但同時他後期開始驕奢淫逸、寵溺楊貴妃、重用奸臣楊國忠、李林甫。最後，安祿山、史思明趁機發動“安史之亂”，唐朝就此衰落。

所以，有人感覺玄宗之後的唐朝皇帝沒有幾個明君了。其實錯了，唐憲宗就算一個！

▲（唐憲宗）

雖然，唐憲宗說不上比玄宗好多少，但他繼位之後，開創了“元和中興”、削平藩鎮、重用賢臣、剛明果斷、能用忠謀。力圖削平藩鎮割據 ，恢復唐朝的統一，重振祖先的光榮，這一點就足夠了。

但他後期也不能擺脫宦官弄權的結局，觀其一生不立皇后，屬於對宦官、外戚矯枉過正，至使宦官勢力抬頭。

還有宣宗李忱，他的功績堪比太宗，他也算個明君。

▲（唐宣宗）

唐宣宗李忱是唐朝第16位皇帝，在位13年，他勤於政事、積極改革，對內整頓吏治、削弱藩鎮，對外積極用兵，收復不少失地。唐宣宗在位期間，唐朝出現相對繁榮的局面，人稱“大中之治”，而唐宣宗本人也被稱為“小太宗”。

最後，我想說一下，中晚唐的皇帝只是相對比較平庸而已。比起初唐、盛唐皇帝的能力稍微差一點，沒那麼耀眼。再加上外戚、宦官、藩鎮的搗亂，所以，很容易讓人忽視，感覺玄宗之後再無明君、能人！

（參考資料：《舊唐書》、《新唐書》、《資治通鑑》）

感謝你的分享，讓我有幸看到這道問題。下面我持個人觀點發表一下意見！

1，首先是安史之亂造成的影響太大。

既然你提到安史之亂，那咱們就先從安史之亂說起。安史之亂眾所周知，是玄宗後期發起的叛亂，長達8年的安史之亂使唐朝由強盛轉為衰落，個人認為有以下原因：1，長期的叛亂造成了百姓的流離失所。2，北方黃河流域遭到了生態環境的破壞，唐朝經濟中心南移。唐朝的政治中心在長安，屬於黃河流域。3，失去了對周邊少數民族的控制權。4，潘鎮割據的局面造成了人才的流失。說白了，安史之亂之後，國家是要人沒人，要錢沒錢，還要防著其他潘鎮勢力的威脅。從此唐朝一蹶不振。但是唐朝後面竟然還延續了100多年，究竟是什麼原因呢？個人認為後期還有兩個皇帝了不起。唐德宗李適和唐憲宗李純。

2唐德宗繼位後的改革能力。

唐德宗在位時期，一邊對外佈署著削潘的計劃，一邊改革稅收，整頓吏治。著名的兩稅法改革就是在這一時期完成的。稅法的改革讓沒有土地租地主家土地種的百姓，只交戶稅，不交地稅，給當時的底層百姓多了一份保障，從而也實現了百姓負擔減小，國庫增加的局面。唐朝又開始了順增長。

3唐憲宗在位時的歸一大統。

唐憲宗在位時期勵精圖治，一方面提高了宰相的官威，一方面繼續為削潘努力，使得河朔三鎮又歸中央管轄，重新歸一大統。使唐朝慢慢恢復到了唐玄宗前期的水平。歷史上稱這一時期為‘元和中興’。

安史之亂使唐朝差點亡國，但是後期又出現短期的‘元和中興’。也算的是那一時期百姓的幸福。

擁有貞觀之治、永徵之治、貞觀遺風、開元盛世輝煌的大唐，被一場長達八年之久的安史之亂黯然失色了，從此唐朝由盛轉衰，盛唐的光輝從此再沒有照耀過一度是世界第一繁華的大都市長安城了。

一。安史之亂之亂對大唐帝國的破壞作用是空前的。

1.玄宗後期，政治昏暗，軍備設馳；安祿山、史思明趁機發動了武裝叛亂後，造成了中原百姓的流離失所，長期無法實現安居樂業；黃河流域的生態環境遭受到了嚴重破壞，迫使唐朝經濟中心無序南移，導致了原屬黃河流域的唐朝的經濟、文化、政治中心的長安城失去了原有的地位與功能，雄風不再了；而隨著帝國都城和中央政府威勢的削弱，大唐失去了對周邊少數民族的控制權，大唐又有了陷入了外患不斷的困局。

2.潘鎮割據的局面的形成

安史之亂被平定後，地方潘鎮割據勢力趁渾水摸魚，或者憑著平叛有功漸成尾大不掉之勢，或者憑著強大的軍事實力對中央視而不見，總之，都開始跟中央政府叫板；而朝廷呢？是要人沒人，要錢沒錢，每日還要防著這些潘鎮勢力的威脅，過著提心吊膽的日子；可以說自唐肅宗開始，其後的大唐每一位皇帝，都為此絞盡腦汁過，不過都收效甚微，政令不出長安城就是安史之亂後，大唐政治生活的真實寫照；唐朝從此一蹶不振了。

3.朋黨之爭與宦官專權。

這種不正常的政治現象嚴重內耗了政府振興大唐所作的一切努力，一直困繞著大唐帝國前進的步伐。

這一切都阻礙了生產力的發展，這個局面是難以改變的。

二。安史之亂後到黃巢起義文一百多年間，尚有能人、明君出現！

1.唐德宗 李適繼位後有過大刀闊斧的改革。在走向政治舞臺中心後，他佈署削潘執行的計劃，又改革稅收，整頓吏治，使大唐的政治曾經風生水起過；兩稅法的改革就是在他執政時完成的，從而使底層的百姓增加了生活保障，減輕了人民擔減，國庫財富有所增長。

2.唐憲宗李純在位時有不俗的表現。

唐憲宗在位時期勵精圖治，他放手發動宰相的作用，又不拘一格、繼續削潘工作；應該說，他的工作是有成效的；明顯的例子就是河朔三鎮又歸中央管控之下；使唐朝經濟慢慢地恢復起來，歷史上稱這一時期為“元和中興”。

3.李忱是唐憲宗的第十三子，他執政期間，也使苟延殘喘的唐王朝出顯了一線生機；李忱善於觀察問題，獨立思考能力強，並且從諫如流，倡導恭謹節儉，尤其是惠愛民物；他上位後，聯手朝臣，銳意進取，使國家一度處於相對安定的短暫的繁榮狀態，開創了“大中之治”。

總結：所以，並不是安史之亂以後唐朝就無能人、明君了，如唐憲宗李純、唐宣宗李忱都是志向遠大、文韜武略的帝王，都作過振興大唐的努力，並且都取得了一定的成效：只是身處江河日下的局面，面對風雨飄搖中的大唐他們不能力挽狂瀾，他們的文治武功也讓雨打風吹去了，使後世的人們感覺不到他們治國安邦的業績罷了。

其實這之中也並不是沒有明君，有肯定是有的，但卻因為種種原因沒能實現報復。

首先，經過了安史之亂後，唐朝對全國的控制能力下降，各地多節度使，根本沒人聽他們的，而且，經過安史之亂，唐朝的府兵制已經崩潰，朝廷也被宦官搞得烏煙瘴氣，這樣子就像清末新政一樣，旨意下來了，沒人當回事啊。

為了儘快平定安史之亂，唐肅宗，唐代宗大肆封賞，藩鎮四十多處，後期又有黨政之爭，宦官專政，就是有個明君出來，那些人也會把他在成長起來之前殺掉的。

這就是電影電視宣傳導向的問題，著名ip李世民、武則天、李隆基能吸引觀眾，宣傳其他皇帝還需要先普及基礎知識，以掙錢為目的的影視行業自然就不會幹這種吃力不討好的事情。

一、安史之亂對唐王朝破壞過於嚴重，與之前比較，多了藩鎮、宦官、吐蕃三個新的大麻煩，並且國家政治、經濟、軍事制度都進行了改變，甚至可以說與初唐是兩個截然不同的制度體系，這就使後來的帝王遇到很多新問題，沒有先例可循；

二、安史之亂時唐王朝立國已過百五十年，各種社會矛盾積累到了一定程度，文官體系行政效能下降，貴族特權階層已經佔據了大量社會財富，貧富差距加大，百姓生活水平下降，這就讓很多政治、軍事和社會問題的解決變得更加困難，相應的當皇帝的難度也在提高；

三，自武則天開始，唐王朝的皇權到了頂峰，皇帝失去制約，是否能夠治理好國家，完全憑皇帝本人的自覺。但唐朝皇帝的普遍特點就是不自覺，哪怕有幾個好皇帝，初期能聽從大臣勸諫，國家開始中興，但後期普遍剛愎專斷，而且追求長生，一求長生就要吃藥，一吃藥就要突然死掉，繼承人沒有提前選定，更沒有好好培養，然後這個繼承人把前任治理成果糟蹋乾淨，國家再次進入低谷。如此迴圈幾次，再強大的國家也要完蛋。

用美國來舉例子，特朗普需要面對的問題要比華盛頓要多得多，難度也要比那時更大。

唐代宗繼位兩年就平定了安史之亂，之後吐蕃大舉入侵，唐代宗無奈下只得放棄對安史餘孽的徹底清算，留下了藩鎮這個尾巴；當時吐蕃正是巔峰時期，唐代宗繼續放棄西域和河西，安撫回紇並建立了共同對抗吐蕃的軍事聯盟，很艱難的擋住了全盛時期的吐蕃。唐代宗在位期間雖然沒有取得什麼重大勝利或收復失地，但能夠維持局面不惡化，而且後期國力已經開始恢復，扭轉了對吐蕃被動挨打的局面，應該說唐代宗即使不算明君，在唐朝皇帝中也能排在中上游；

唐憲宗運氣好，在位期間名相雲集，有杜黃裳、李吉甫、武元衡、裴度等堅決維護國家統一的名臣，又有雪夜入蔡州平定淮西叛亂的李愬，唐憲宗初期非常自覺、聽勸，也能為大臣撐腰，取得了一系列平定藩鎮作亂的勝利，在位期間基本解決了安史之亂後困擾唐王朝數十年的藩鎮割據問題，是唐代中後期最傑出的帝王之一，在位期間被稱為“元和中興”。但唐憲宗後期求長生吃藥，結果很快死掉，繼位的穆宗、敬宗、文宗都不行，元和中興成果被破壞；

唐武宗和唐宣宗前後腳，武宗是唐憲宗的孫子，唐宣宗是唐憲宗的兒子，都是宦官擁立的。這兩個皇帝在位期間分別被稱為“會昌中興”和“大中之治”，也是唐王朝最後的輝煌，透過整治吏治、壓制宦官等手段，取得了消滅回鶻汗國、河湟地區迴歸的成就，唐宣宗大中末年國力已經差不多恢復到盛唐時期的一半，這對一個立國已過二百年的古代王朝來說是非常不容易的。但唐武宗和唐宣宗都是吃長生藥吃死的，唐武宗死的時候才三十多歲。之後的唐懿宗、唐僖宗都不行，王仙芝、黃巢起義，依靠藩鎮、宦官和異族才勉強勝利，但之後藩鎮、宦官勢力無可抑制，唐王朝滅亡。

另外還有個唐德宗，是唐代宗之後的皇帝，在位期間改革了國家財政制度，之後百多年唐王朝能夠維持運轉都是依靠這一套體系；另外唐德宗時期確定並實施了聯合周邊回鶻、南詔、大食、天竺各國共同對抗吐蕃的戰略佈局，使吐蕃被嚴重消耗。唐王朝最後亡於內亂而非外敵，唐德宗是有功勞的。但唐德宗太多疑，殺了不少大臣，還增加了宦官的權勢，初期還激起藩鎮集體反叛，肯定算不上明君，只能算是功過參半。

總之，唐王朝中後期雖然有幾個不錯的皇帝，但遠遠不足以保證國家長治久安。

我一直打這個比方，唐朝20個皇帝就像是共同拉一輛車，好皇帝是拉車的，負責往前走；守成的皇帝是坐車的，沒起到正面作用但也沒起反作用；第三類就是搗亂的，不但不往前拉車，反而會反著拉，甚至破壞車輛、破壞道路。

唐代搗亂皇帝前三位，我認為是唐懿宗、唐穆宗、唐敬宗，都集中在中晚唐，這三個皇帝起到的反作用，用三十個明君都彌補不過來。