活該，人家不讓開窗戶，閒的開窗戶幹嘛？這要是死了還願人家管理不善，像這種的，應該罰款10000,也不用給他看

動物園黑熊咬傷遊客手臂事件法律要旨：

第一、在事實層面，遊客無視園方的安全提示和相關禁止性規定，進而遭受動物傷害，顯然其自身存在過錯。可是，雖然遊客存在過錯，甚至存在極大的過錯，但是否能夠像在大多數情況下，像我們通常認為的那樣，遊客應該咎由自取，自己來承擔主要甚至全部責任呢？顯然不是，還需要結合法律規定。

由此可見，法律對於動物園的動物傷人，在立法上有著特別規定！首先，在歸責原則上，採取過錯推定，推定動物園應當承擔責任；其次，在舉證責任的分配上，規定應由動物園承擔舉證責任；最後，除非動物園能夠證明自己盡到了管理職責，否則便要依法承擔侵權責任；

第三、涉事動物園屢曝傷害事件，我認為，無論如何，遊客自身的原因不管是大是小，都只是一方面，而另一方面，園方也得找找原因！

比如，在事前防範方面，園方雖然有安全提示和相關禁止性規定，但是在警戒上，禁止性規定是否到位？安全提示是否足以引起遊客的注意？再比如，在事中、事後處置方面，園方是否切實遵照安全管理標準？是否積極履行了法定的救援義務？

因此，園方能否免於承擔民事責任，或者應當承擔多大比例的民事責任，關鍵還得結合事實和法律，看看其舉證情況，再作判斷。

第四、暑期是旅遊旺季，也是遊客安全事故高發時節，鑑於遊客安全及園方規範經營的角度考慮，建議安監、旅遊等部門成立調查組，再次對八達嶺野生動物園的經營管理情況進行調查。

第五、必須指出的是，行政機關有權力結合本起傷害事件來調查園方的經營管理情況，但無權對動物園是否應當就本起傷害事件承擔民事責任進行認定。因為，行政部門予以調查，主要是調查園方是否構成行政違法，是否應當承擔行政責任，即便經調查認定傷害事件不屬於生產安全責任事故，亦無其他行政違法之處，也不代表園方無需承擔民事責任。行政責任與民事責任判然有別，應當予以區分。

第六、就本起傷害事件而言，傷者可以放棄賠償，也可以主張賠償；園方可以拒絕賠償，也可以積極賠償。雙方可以就相關賠償事宜自行協商解決，也可以申請行政機關予以行政調解處理。如果仍然解決不了，最終還得藉助司法審理。

這件事可以從四個方面來交流一下：

一是相關安全事件頻發，但是一些遊客的“規則”意識依然十分薄弱。近年，野生動物園遊客違規事件屢屢發生。今年7月22日，在八達嶺野生動物世界馬來熊園內，有網友拍下游客因喂熊而被熊扒住車窗的影片；同一天，在東北虎園區，有兩名兒童反覆多次探出汽車天窗，其中一個孩子幾乎露出了半個身體。“規則”和動物是冷血的，只有敬畏才能更大限度的保障自身安全。

二是一些園區的違規事件頻發，造成了血的教訓，除了對遊客要加大宣傳教育，園區也要想辦法再加強安全保障措施。例如，2016年7月23日，北京八達嶺野生動物世界發生老虎傷人事件，致一死一傷。再如，今年年初，浙江寧波雅戈爾動物園內，一名男子翻越圍牆進入虎山的活動區，被老虎發現後咬死。安全預案也不能全無，也要加強。

三是對拒不認錯且態度惡劣的違規遊客，園區也要敢於上法庭合理合法維權。據媒體報道，違規受傷遊客對媒體表示，自己擅自開窗的行為確實不對，但對園方的態度和園區對遊客的保護措施，他並不滿意。他對媒體透露，園區工作人員只知道責備他，在出現意外情況時，園區不能第一時間提供幫助。遊客這種態度要不得。

四是園區和相關部門要及時向社會公佈情況，迴應網友的關切。21日下午，中新網記者致電八達嶺野生動物園辦公室，一名工作人員表示，“這件事情在調查當中，我現在也回答不了，也不知道哪位相關領導可以迴應。”相關部門從網路政務輿情的角度來講，也是要按規定及時迴應的，不能當駝鳥。

這樣低智商的事件一而再在第三的發生，作為一個正常的人來說沒法不吐槽！這跟法律法規沒什麼關係了，在景區虎吃人，傷人的事情還少麼？在媒體這麼發達的時代，不相信你不知道炒的那麼熱的傷人事件！我要大聲的對被咬傷者說真TM活該，咋沒把你吃了呢？腦袋不長在腦袋該長的地方，要他活著只是浪費資源和糧食！說完了我心裡舒服多了。

一，遊客自己的責任，這沒有什麼課辯解的。

二，這種模式是不是正確的？遊客自己的車輛是否能進出野獸出沒的地方。是不是可以動物園提供專業的遊覽車輛。不能為了人的獵奇心理，不顧安全隱患，為了賺錢而賺錢。可以肯定的是並不是所有的車輛都能達到安全要求。這方面園方肯定有一定的責任。

我認為，動物園必須運用法律武器來維護動物的生存權利了！園方可以投訴遊客違反規定擅自行動，導致動物被襲擾，而且因為遊客的違規行為，該動物有可能失去生命，動物園和動物是被害者！違規的遊客應該賠償該動物的性命，並賠償動物園的全部損失！！

我認為，主要的問題還是有的人不願意遵守規則的問題，也就是說還有一些人的公共素質低下的問題。野生動物園開放遊客自駕遊全世界都有，而且已經有很長時間了，這就已經證明如果遵守規則的話，專案設計是沒有問題的。把責任歸結於制度的設計，其實就是縱容不遵守規則的行為。

咬死最好 無論什麼地方都有破壞規則的人 無論怎麼千叮嚀萬囑咐都有一群自己天王老子誰也不聽的作風 一旦出事 找這個賠 怪那個的 我就納悶了 你們就看不出來這事到底賴誰？ 逛個動物園還得給你車上配人看著窗戶？

這正常吧，河南有個村子裡都是搞馬戲團的，養有很多猛獸，老虎獅子黑熊，他們喝它們相處很好了依然會被抓傷，為什麼？因為好多猛獸把握不住力道，爪子收放不得當，是正常現象，老馴獸師都瞭解，更何況野生動物園的猛獸，雖然是討吃的，沒攻擊行為，但它們可不像人類，知道力量該用多大

我覺得他很幸運，沒被黑熊扯出去吃了，其實是撿了一條命。如果想投餵動物，那麼野生動物園有專門的遊覽車。如果想享受自駕自由，那就不要去投餵動物。總該知道有的事不能做。我不覺得園方有過錯，如果遊客沒開窗投餵，就讓黑熊一爪子把車窗拍碎了，把遊客咬了，那是園方的責任。

這不是傷者責任，也不是園方責任。如果沒有趙女士自行下車，其母被虎咬死，得到15O萬的賠償之鋚，怎麼可能接二連三的，在各野生動物出現類似的事件呢?孩子在電梯上的事故，一起接一起，學生的霸凌事件一再發生……，根源在哪，………

首先，這個人沒有基本的常識，動物園已經做出明確規定，禁止開窗餵食或下車餵食，這種人肯定是有極強的逆反心理，越不讓他幹什麼就越要幹什麼，好聽一點是有個性，實際上就是一個智障，害己害人，動物無罪，黑熊咬傷他是正常動物本能，無可厚非。

看傷傷不重。只知道黑熊教育可能不小的作用。動物園所有規則都不如黑熊之囗，它無言辭，只用牙齒，"此時無聲勝有聲"，使人痛，使人悟，使人知敬畏。這位先生才佩享受黑熊口傳身教，應。感到榮幸。應謝黑熊優雅，很好地保護了他的手臂和性命。

至於遊客在八達嶺野生動物園猛獸區開窗投食品，被黑熊咬傷手臂一事，我個人認為這位遊客活該，黑熊沒把他給吃了是他幸運，明明知道野生動物園不允許開窗戶的，他這位偏偏逞能開窗喂黑熊食品，不就是在找死嗎。

第一，上次那女的就把事情鬧得沸沸揚揚的既然沒引以為戒這就是他的錯，第二，他想嘗試一下被咬的感覺才能記住猛獸真的會咬人，而不只是聽說，我覺得那也就沒什麼了。第三，他喂的袋子上寫有非猛獸區投餵，那麼問題來了，如果吃死了他要不要賠償呢？第四旅遊高峰期人家景區也很無奈，對你們不守規矩的真的很無奈。

還好只是手臂、要是被吃的只剩手臂我想問問你給黑熊喂的是什麼？我這輩子絕對不碰這東西、誰喂誰啊？怎麼看？我擦、解剖了再看唄、能剩點兒渣兒就不錯了！還怎麼看？一輩子白乾唄、留下一屁股債也合適、不用還了、留下一屁股錢…有人不僅不感謝你還會罵你、誰？另一個那什麼的人啊、有命掙、沒命花、都便宜了………珍愛生命、遠離狗熊吧…

啥都不說，先說黑熊資料：

亞洲黑熊咬力：560千克；

亞洲黑熊體重：60～200千克；

亞洲黑熊前爪尖：可達10釐米以上；

結論：如人類沒有防護，一巴掌就能將人類拍死；一下咬到重點部位就能咬死。

你有什麼理由不關窗？只能說人的忘性太大了，上次老虎的事對於有些人來說，根本就是一個不存在的笑話。

對於那隻熊來說，它只是和那個人開個玩笑而已，如果真下死口，人類必死無疑，希望那個被咬的人對這個“友善的玩笑”“不要在意”。

不論誰對誰錯，建議被咬者去告《熊出沒》動畫片的出版商，說是看了動畫片才去模仿的，至少能賠20萬，並且以後熊出沒動畫片，從頭到尾都打上危險動作，小朋友請勿模仿。

我覺得在這場事故中，遊客和公園管理方都存在過錯。

對於遊客，去到任何地方都要遵守規則，這是作為一個對自己負責人遊客的素質。既然陳先生自己明知道自己正在遊覽的是猛獸區，隨時可能有猛獸出現，還仍舊將自己的車窗門開啟，最後導致被黑熊咬傷，陳先生在這一點上要深刻地吸取教訓。在任何的地方，我們都要遵守他們的規則。

園區方也有自己的責任，在陳先生被黑熊咬傷之後。園方沒有對陳先生，實行積極的救助。而是對陳先生仍然實行教育批評，並且沒有為陳先生提供積極的醫療救助。同時，據陳先生透露，園方管理方面也存在一個缺陷。

所以我認為，我們作為現代遊客，一方面要提高自己的文明素質。遵守各種規則。另一方面，管理方也應該提供更好的管理。專業的服務，積極的態度。

這個事件和之前老虎咬死人的事件性質是一樣的，遊客故意違反管理規定餵食動物，導致自己受到動物的傷害，要我說，闖禍得認，作死得埋，作死而死，純屬活該。

這次出事的馬來熊區，我是去過的，看過黑熊區六七百斤的巨無霸之後，看到“嬌小可愛”的馬來熊，有些人就會忍不住作死之心，我前幾年去八達嶺玩的時候曾經和園區的管理人員交流過，原本園區的動物並沒有追逐車輛討要食物的習慣，就是不守規矩的遊客慣出來的，現在車輛只要進園，動物就開始觀察，只要你開車窗，動物就會圍上來，這種互動實際上對動物本身是一種傷害，因為動物的餵養也有著嚴格的科學標準，很多我們人吃的食物是不適合動物食用的，胡亂投餵危害動物的健康，甚至出現過誤食塑膠袋致死的事情，從我個人的角度，我覺得這些不按照規定投餵動物的遊客，應該主動承擔動物的治療費用，再說得嚴重一些，這是擾亂動物園正常遊覽秩序的行為，動物園應該報警，讓警察來教教他們什麼是規矩，應該怎麼辦。

在老虎傷人事件之後，就有一些人質疑野生動物園的設計不合理，應當禁止自駕車遊覽，這裡我想說的是，設計是用來保障安全的，不是保證絕對安全的，從資料上來看，自駕車遊覽並無太大安全隱患，八達嶺動物園在暑期每天要接待一、兩千輛自駕車輛進園，我去玩的時候也是自駕去的，你不開車窗戶扔食物，動物根本就懶得過來，而這種遊客受傷的極端情況，無一不是自己作死導致的，你老老實實，動物也老老實實，你自己不老實，憑什麼要求動物老實？遊覽車不能開窗戶，看上去是比較安全，那要是招惹動物受到動物驚嚇導致心臟病發作，是不是也埋怨設計不合理？這種對安全設計的苛求是過度的，而野生動物園的安全設計，有專門的評估和管理規定，野生動物園允許自駕車和乘坐專門的觀覽車是國際上的普遍做法，美國著名的黃石動物園一樣允許自駕車，所以這和規則設計無關，只和你是不是遵守規則有關。

什麼是不安全的設計？是你在合理使用的時候還是要面臨無法逃避的安全風險，而不合理使用導致的安全風險，根本不是透過設計就能解決的問題，畢竟就算是一雙筷子，用不好一樣會插進眼睛裡，難道筷子也設計不合理嗎？

同情心是很重要的，但是不能變成無原則的同情，對於破壞規則者的同情，就會變成鼓勵更多人破壞規則的動力，而對於八達嶺野生動物園的安全設計，就我所知並沒有出現遵守規則的遊客被動物傷害的案例，參觀野生動物園，是讓人觀察動物，瞭解動物，不是讓人招惹動物，挑逗動物，相比野獸而言，懂得約束自己，遵守規則，恰恰是人與野獸最本質的區別之一，我見過很多罪犯，不懂得約束自己的人，就是潛伏在人群中的野獸，他們要比虎狼還可怕得多，有句俗話，千里之堤潰於蟻穴，不懂得在小事上約束自己，恰恰是人犯下更大錯誤的先兆之一。

最後是普法時間，根據《北京市公園條例》恐嚇、投打、傷害動物或者在非投餵區投餵動物的，責令改正，並可以處50元以上100元以下罰款；造成損失的，依法承擔賠償責任，構成犯罪的，依法追究刑事責任。

所以請這位朋友，主動去繳納罰款，至於賠錢的事情，我建議還是不要浪費時間。