凡是存在的就是合理的，這句話對嗎？

“凡是存在的就是合理的”這一命題是坊間流傳多年的哲學神話，抽象的表達方式和全稱的必然特徵使之乍看起來頗有幾番道理。人們常常在面對某種難以理解、挑戰三觀甚至令人憤慨的事物後，唏噓、驚歎或批判之餘便充滿無奈或自負地道出“凡是存在的就是合理的”，彷彿事物本身立馬獲得了一種既壞又好的外觀，矛盾就迎刃而解了，問題也就可以暫且擱置了。簡單來說大家認為，事物只要發生了也即存在於這個世界了，那麼就是有其合理之處的，也就可以被理解了。

事實果真如此嗎？很多人說是的。那麼問題來了，人們說的“合理”指什麼？實際上，“合理”一般指的是“合乎理性”。如果以上邏輯成立，命題可以被轉述為“凡是存在的就是合乎理性的”。如果一個人偷盜，那麼我們可以說這件事儘管不光彩但也是合乎理性的，合乎理性之處就在於這個人可能有經濟上的難處。這下很多人可能就不贊同這句話了。為什麼呢？原因在於，人們並未區分“合乎理性”與“可以解釋”兩種涵義，將“合理”不是理解為前者而是僅僅理解為後者。人們實際想說的是“凡是存在的就是有原因的”即有其背後可以解釋的邏輯（偷盜是有原因的因而也是可以解釋理解的），而不是想說“凡是存在的就是合乎理性的”（偷盜是正當的）。

可見澄清概念的含義對於理解哲學思想是多麼重要，命題在什麼意義上對而在什麼意義上不成立是有待認真甄別的！在分析了大眾談及與使用以上命題的普遍語境後，我們不妨來看看“凡是存在的就是合理的”其本來面目。

很多人以為這是黑格爾的觀點，但其實黑格爾從未說過這句話。黑格爾只是在《法哲學原理》一書序言中提及“凡是合乎理性的東西都是現實的，凡是現實的東西都是合乎理性的。”後世以訛傳訛，便有了“凡是存在的都是合理的”這一命題。

黑格爾在此區分了“現存的”與“現實的”這兩個概念（可參見恩格斯在《路德維希·費爾巴哈與德國古典哲學的終結》中的解釋），“現存的東西”未必合乎理性，“現存的東西”實際存在許多不合乎理性的特徵，“現存的東西”加上“合乎理性的東西”才能算得上“現實的東西”。“合乎理性的東西”雖然可能不是“現存的”，但是按照絕對精神的發展終究是要實現出來成為“現實的東西”。恩格斯在此意義上稱黑格爾並非是傳統理解中為普魯士政府辯護的保守主義者，而是一個強調辯證革命性因素的思想家，他認為黑格爾實際想說辯證法是不崇拜任何“現存的東西”的。 反之，如果認為凡是現存的東西都是合乎理性的，那麼現存的東西也就沒有必要發展到更高的階段了，維持並固化現狀便是第一要務，而這顯然誤解了黑格爾，也遮蔽了批判的空間。套用改寫後的黑格爾的公式，既顯示了對他的尊重，也給了他過多侮辱。

很明顯，這個結論是錯誤的，邏輯上不通。凡是的意思就是無一例外，如果舉出一個存在的事實證明它並不合理，那麼，這個結論就不能成了。並且存在是一個四維概念，三維表達的存在空間，還有時間維度制約著存在，如，10年記憶體在，100年記憶體在，1000年記憶體在，這存在的事物具有不同的意義，合理不合理都是存在。

世上的萬事萬物都有始有終，都有他們存在的道理與原因。這宇宙中的一切都離不開道理和因果與原因，否則這個宇宙（世界）就不復存在。既存在即合理。存在即合理這句話是絕對肯定正確附合宇宙邏輯的，這個世界由正與反（邪）兩種不同的性質構成，所謂正有正道，邪有邪道，正義打壓懲制邪惡，邪惡逃避反抗正義的打壓。一般人只知道正面正能量的才是合理的，存在既合理的意思是負面反面不好的存在也是合理，正與反相鬥這個世界才有意義有生機。如果這個世界是單相性則會死氣沉沉不復存在，唯有正與反（邪）的相互交融相生相剋才能成世界。這個世界有正就有反（邪），有反就有正，沒有反（邪）的參照就不存在正的體現。世上任何正反兩面的事情物都需要對立面的參照才能得以體現。。。下面來說邪不勝正和正義與邪惡的辯證。邪不勝正是指最大的邪惡不能勝最大的正義，否則會天翻地滅，大邪惡壓小正義與小邪惡，大正義打壓大邪惡和管理小正義與小邪惡，這個世界才會精彩扣人心絃。。。這個世界對邪惡與正義的法則是邪惡佔上風的時間短而強，正義佔上風的時間長而盛。。邪惡由利益慾望貪婪嫉妒自私產生，慾望貪婪嫉妒自私不一定是邪惡，慾望貪婪嫉妒自私不能過度，如果不剋制不自控一定容易走向邪惡，正義由道德人性良知廉潔無私產生。。。這世界是由小至大各種不同層次的正義與由小至大各種不同層次的邪惡組合成的世界。這世界沒有正義不能成世界，沒有邪惡也不能成世界。如果世界不存在邪惡只有小至大的正義則又可分為正義與邪惡，大正義為正義，小正義為邪惡。如果世界不存正義只有小至大的邪惡則也可分為正義與邪惡，小邪惡為正義，大邪惡為邪惡。所以說正義與邪惡是這世界缺一不可的，正義打壓懲罰壞邪惡，壞邪惡反抗逃避正義的打壓懲罰。這個世界就是由一正一反（邪或負）兩種性質組合而成，好比人體必定有原癌基因與抑癌基因。如果你問最後最大的正義與最大的邪惡相鬥那方勝，最大的正義必定勝過最大的邪惡，否則天翻地滅，翻蔸絕滅。。。這個世界的正義方與邪惡方要有一個平衡度，這個平衡度可以左右移動但不能移動至極限，否則…………。

理性即物性，存在即事實，是物性之規定性！而理性是對事實的經驗總結並預判，所以存在即合理是正確的！其實理性即物性之因果律，是必然性，自然存在即合理！

黑格爾是上帝絕對化之第一人，他的絕對精神即上帝！他的存在即合理是有嚴格的邏輯根據的！

何謂合理?人們通常理解為合乎情理。既然合乎情理，那麼，為之理所當然。其實，這是偷樑換柱。理有原理、道理、情理之分。以哲學的眼光去看，任何事物都具有矛盾性，也就是雙重性。有好就有壞，有善就有惡，有對就有錯。所以，凡是存在的就是合理的。這裡的“理”是指事物發生發展變化的原理和道理。從這個層面講，這句話並無毛病。可是，如果把這個“理”說成“情理”，那就是望文生義了。殺人放火偷盜搶劫都大量存在，合情理嗎?顯然不是。合哲理嗎?無可質疑。順便說一句，哲學家黑格爾說的原話是這樣的: 凡是現實的都是合理的，凡是合理的都是現實的。以訛傳訛的山寨翻譯久而久之便成為了原裝正品，也是醉了。黑格爾是哲人，我們還是站在哲學的角度去理解也許更能準確無誤他的意思。任何人的任何一句話都經不起全方位推敲，如果硬要，便是“鑽牛角尖”。

存在即合理，這句話從哲學意義上來看，肯定是對的!這句話的含義是從事物產生的必然性與相對性來看待的。而不是指其它倫理性道德性的觀念。

拿小偷來講吧!自從有不動產(私有的)產生之後，就出現了偷竅，這種行為從道德上看一直被人們認定為是犯罪行為。但它的出現卻是私有的不動產出現之後的必然產物，其原因是多種的。

老賴是現在中國出現的一種社會現象:，但它也是放貸出現之後的必然事物。

還有破產…很多之類存在現象。

其實就人類這個生物來說，從誕生"發展~直到滅亡:。也是一種必然。如同地球，太陽系一樣，也會從產生走向滅亡。

這句話對與不對取決對“理”的界定。任何事物的產生和存在，都有它的環境和條件，也就是“理由”。從這個方面說這句話是對的。但如果把“理”理解為情理、道理、法理、道義、標準、價值觀等等，那麼顯然這句話是錯了。

這個問題非常複雜，也非常重要，，我在這裡稍微稍微簡單說一下。

這句話語出黑格爾，來自他的書《法哲學原理》序言。其實原話是““凡是合乎理性的東西都是現實的，凡是現實的東西都是合乎理性的”。這裡面值得注意的是“理性”這個詞，黑格爾其實想說的是要發揮人們的理性。

我們知道，黑格爾是德國古典哲學的集大成者。他從“存在”這個最基本的概念，推演出了整個世界歷史是由絕對精神推動的，此外他還將辯證法發揚光大。他的思想深刻的影響了後來的馬克思主義，當然，馬克思恩格斯是在吸收並批判它的基礎上講的。這句流傳頗廣的有問題的譯法就是出自恩格斯的一篇文章，《費爾巴哈呵德國古典哲學的終結》。

黑格爾所有的概念都是動態變化的。回到這句話，黑格爾的意思是凡是存在的，都是合乎理性的，也是可以現實起來的。這是一個過程，世界上的一切事，莫不是根據人們的思想理性，讓它出現，讓它成為人們想要的樣子。

肯定是對的，就象世上沒有後悔藥一樣，當你向左邁還是向右邁，那一步跨出時也就決定了很多東西，再想象已是恍如隔世，這個決定也是由你前面所積攢下來的東西在無形影響著

英國啟蒙運動時期的詩人浦柏（1688一1744）的表述如下:

“一切自然只是藝術，你所不知;

“一切機會都是方向，你所不見;

一切衝突都是和諧，你所不解;

一切區域性的惡，都是普遍的善;

傲慢之惡，寓於錯誤理性之惡;

一條真理分明:凡是存在的都正確。”

這幾句詩是詩人，對早期斯多葛學派思想的總結。如哲學家克利西浦斯（公元前281至277之間~約208）說:“給我一個學說，我將為它找到論證。”為的是要證明，一,沒有惡的東西；二，如果有，那是與善必然相關的東西“這是“神正論”所用辨護的形式，在那個時代很流行。大致屬先驗的哲學論的範疇。英國生物學家赫胥黎（1825一1895）曾說過，最後那句格言，它的最適合的地方，是豬圈的大門。

由於一些人混亂地使用這句格言，己經給後來帶來了不可估量的損害。既然一切都是正確，我們為什麼還要努力，吃點喝點等死就是了。

凡事存在的都必有其道理，否則不會存在。譬如說又是圓形又是方形的東西不會存在，因為不合道理。

因此虛偽、醜陋、邪惡的事與物的存在也是有其道理的，深究下去，我們常常會覺得其情有可原。儘管如此，對於充滿負能量的人和事，還是不可輕易姑息，否則一定會給人帶來傷害。

譬如有的人被人害了，但選擇報復社會，其情可原，但不應因此不被懲罰。

此外，我們應當發展經濟，但在發展過程中有時會產生對環境的破壞。我們不應因此認為這是恰當的。因為其實還應有更合理的選擇。

有許多事物都是合理的，但未必是恰當與最佳的。人作為萬物之靈，不應僅僅滿足於存在的合理性，還應去探求存在的更高價值與圓滿。

凡是存在的就是合理的，這句話不全面，應該改為，凡是存在的必有其存在的道理，原因，世間有些事物，如偷盜，搶劫，殺人，詐騙，黃賭毒等事物，我們顯然是不喜歡的，但這些事物在人類社會中是客觀存在的，從一有人類社會就有，現在有，將來還會有，無論國家下了多大功夫，一時沒有了，將來還會冒出來，我們想消滅這些醜惡現象，一昧地靠鎮壓，搶斃是不管用的，應該深入研究，產生這些事物的內在原因和社會原因，才能有效地限止它和消滅它，

凡是存在的就是合理的，這句話對嗎？這句話對！但是相對的。這是一個哲學話題，存在了就己發生，客觀上已成事實，你主觀上否認不掉；合乎你個人的小理，不一定合乎大家的大理，更不一定合乎公眾的公理，就是合乎公理也不一定是真理。世上的事物你認為對了，他認為錯了，大家也各說不一，但都不代表正確，正確也不代表正義；正確和正義也是有時代背景的，從歷史空間看也是相對的。所以，這句話說對，是指事實存在，但認識和理念都是相對的。

我認為不對，應該說凡是存在都是有原因的。如果存在都是合理的，那就不需要改革了。

使更加合理的事物和體制成為存在，這正是社會的發展的動力和方向。

這要從兩個方向理解。一個是從因果關係上說，有因必有果，這方面講果的存在是符合邏輯的“合理”。另一個方向上說：存在的東西對現實是正作用還是反作用，從這個方向上講“存在的就是合理的”是錯誤的

對個屁，什麼是存在，什麼是理，什麼又是合理？如果這幾個問題沒有解決，這句話的存在沒有意義。今人對這句話引用頗多，但是我所見到的絕大部份引用，都是為著謬誤、醜惡、淪喪、墮落、殘暴...做辭窮之際的詭辨，黑格爾要是在棺材裡知道人們這樣利用他的名氣和歪曲他的理論，一定會氣得活過來

這句話沒毛病。但這要以發展的眼光。任何存在都是運動和發展的，沒有一成不變的存在，而改變了的就是不合理不適應自身的部分。就像人類社會發展，從奴隸社會到封建社會再到資本主義社會，都是合理的存在。我們現在看來，奴隸社會就是野蠻社會，封建社會太落後，但這就是那時的人所能達到的水平，讓奴隸社會變成社會主義，估計那個部落就絕種了。

又見這種問題。之前剛回答了一個有關進化論正確與否，這次又出一個……

說真的，你們好煩！

所有那些有爭論的學說都會存在三種分歧。

一:提倡者說法，最初的提出者闡述的理念。也是各種考據黨，“不懂別瞎bb”黨固守的陣地，達爾文進化論，黑格爾的存在合理，都是當初他們闡述自己的想法確定的東西。

二:完善者說法，將提倡者思想進行在加工的理念。就像進化論在現代是有著dna圖譜作為證據支援一樣，這些完善者可是近乎無敵的資料狂，還在模糊的部分直說，確定的部分更是不掩飾。在這一階段，確定了理論是否可被現實接納。

三:世人說法，一個從沒接觸過某種學說的人在第一次聽到類似學說，或者乾脆天才一些，憑己力思考到類似學說的理念。這些人的想法更上帝視角，更結果論，已經完全不在乎提倡者所闡述的觀念了，但出乎預料的是，世人們即使不知道出處，也不知道證據，卻意外的每個人理解的很接近。

所以說，不要在問這種問題了，簡直像在引戰……考據黨冒出來說一堆原作者的理念，完善支持者則把以往的實驗資料一擺完活，世人思想的傢伙們則是說著自己理解的觀念一臉臭屁……嗯，其實好像還蠻有意思的哈……

存在即合理，直到他不存在為止。合理性是有時效性的。比如一個人暴怒殺人，因為他的性格，他當時的心理狀態，因為環境刺激，他做出殺人舉動，是合理的結果。而後他被抓，被判刑。基於他故意殺人的事實，也是合理的。事實在存在的當下自然合理，不然怎麼會存在。但存在的長短，後續的發展，同樣也是合理。存在即合理，是回頭看的邏輯，讓你坦然接受現實，明白他不是無緣無故。而明天，你要創造更積極的合理性，從而獲得更好的存在。

凡是存在即是合理，這是對的，這可以用時間來論證，過去是存在的，因為過去的存在，現在的東西都是合理的，我們要論證合理性就要尋找根源，無根無本，沒有根本就不會存在，我們道家哲學，道法自然，也就是道自然形成，是本來的樣子，也就是像西方哲學一樣，凡是存在的就是合理的，合理是從本性上講，而不是從人的理性上講的，本性有向善也有向惡的發展，這是看你先天的環境，惡的環境向惡，善的環境向善，這是合理的發展，因為萬物都有本源，存在就是合理的。也可以論證過去是存在的。如果過去不存在，人類就沒有了理性，我們有考古研究，研究歷史發展的合理性，人類怎麼樣走人文明的，時間給予了人神奇力量。