我認為詩如其心，文如其人，確實如此。

一個人的作品，反映了一個人的心境、修養和情操。

此人心懷寬闊，道德高尚，就能善於觀察，勤于思考；就能不計得失，無私無畏地寫出眾多人們喜聞樂見的作品。反之，哪怕是才華再怎麼橫溢，也只能寫出畏首畏尾，悲觀失望，令人讀後感到壓抑的作品。

文如其人，大半會錯，有極少人是人格與精神分離的。比如某些大家耳熟能詳的某某名人，藝術成就震驚世人，人品生活亮殺眾人。

文如其人這是完全不可能的！比方說：中國的四大名著和名目繁多的經典著作，在文中包含的乃是方方面面無窮無盡的正確的知識和見地，而作者怎麼能和文對照如自己呢！文如其人關鍵的就是作者必須擁有豐富淵博的多方面的文化知識！

我認為真的文如其人。因為，語言是表達思想的工具，代表其人的想法。他寫出的文章和他說的話一樣，表達他的思想，是一種心裡活動。一個人的思維受中樞神經支配，是一個神經活動。他怎麼想就要怎麼說或怎麼寫。

對文如其人這個說法持贊成態度！文如其人也包括生活中的方方面面，例:寫文章、書法、語言表達、下棋等點點滴滴。文如其人這個提法由來以久，古有文天祥:人生自古誰無死、留取丹心照汗青。魯迅橫眉冷對千夫子，俯首甘為儒子牛。等一些好的文彩彭顯其人做事性格、讓世人所折服！

一般來說，文如其人沒有大錯。這主要文章的選材，風格，語言運用，一般和作者的閱歷，修養及性格都習習相關，都有種水土雖各異，但其中生長出的各種果實，都有土香水甜交溶的不可分離的幽幽默然氣味。

大致如此。也有個例。很少。

我覺得文如其人的機率在90%以上。一般情況下，人們所寫的文章都是自己對人對事、對周圍環境的看法，是自己人生觀和價值觀的重要體現。所以我同意文如其人這種看法。

基本如此。它指人一生的整個創作過程會表現作者特定的風格、風貌並在作品中流露自己的人生觀。這就是所謂的“文如其人”。

某人的一篇文章是很難看出其人格的，因為這篇文章還有抄來的可能！

以前聽說過字如其人的說法，說透過一個人的字跡便可大致看出這人的性格品質，後來又聽到文如其人的這一說法，即文品大可等同於人品，一個人若書讀得多，文章寫得好，其做人的標準也會在無形中得以提高。所謂文如其人，大概就是說你心裡想的是什麼，便會把你所想的東西透過文字表達出來。

說起文如其人，不免要談到文風這一問題上，所謂的文風就是文章所體現的思想作風，或者文章寫作中某種傾向性的社會風氣以及作者語言運用的綜合反映。在我認為，文風分有剛勁有力與綿柔感性兩種，書面語說即豪放派與婉約派。豪放派比如辛棄疾，蘇軾，婉約派的代表像李煜和李清照等等。如果說文如其人的話，婉約派的代表詞人似乎更具說服力。李煜因國破家亡這一悲慘的人生經歷，在後期的詞風多以悽楚為主，李清照人到中年丈夫遠逝，內心悲苦不已，寫出“悽悽慘慘慼戚 乍暖還寒時候 最難將息”，他們內心是同樣的悲傷難過，所以寫出的詞便也傳達給人這樣的憂愁。而豪放派的蘇軾，站在江邊仰天長吼“大江東去浪淘盡，千古風流人物！”這與他仕途坎坷自身又不屈不撓的與世俗奮戰的品性不是遙相呼應嗎？而這一系列的例子不就是在佐證文如其人這一觀點嗎？

既然真的是文如其人，那麼，想要寫好一篇文章，想要擁有好的文采與為世人折服的文筆，是不是就意味著你的人生經歷要出彩呢？不管文風是豪放派還是婉約派，各有各的可取之處，古往今來都有不同的文人志士欣賞膜拜，只是文風與文品文如其人

以前聽說過字如其人的說法，說透過一個人的字跡便可大致看出這人的性格品質，後來又聽到文如其人的這一說法，即文品大可等同於人品，一個人若書讀得多，文章寫得好，其做人的標準也會在無形中得以提高。所謂文如其人，大概就是說你心裡想的是什麼，便會把你所想的東西透過文字表達出來。

說起文如其人，不免要談到文風這一問題上，所謂的文風就是文章所體現的思想作風，或者文章寫作中某種傾向性的社會風氣以及作者語言運用的綜合反映。在我認為，文風分有剛勁有力與綿柔感性兩種，書面語說即豪放派與婉約派。豪放派比如辛棄疾，蘇軾，婉約派的代表像李煜和李清照等等。如果說文如其人的話，婉約派的代表詞人似乎更具說服力。李煜因國破家亡這一悲慘的人生經歷，在後期的詞風多以悽楚為主，李清照人到中年丈夫遠逝，內心悲苦不已，寫出“悽悽慘慘慼戚 乍暖還寒時候 最難將息”，他們內心是同樣的悲傷難過，所以寫出的詞便也傳達給人這樣的憂愁。而豪放派的蘇軾，站在江邊仰天長吼“大江東去浪淘盡，千古風流人物！”這與他仕途坎坷自身又不屈不撓的與世俗奮戰的品性不是遙相呼應嗎？而這一系列的例子不就是在佐證文如其人這一觀點嗎？

既然真的是文如其人，那麼，想要寫好一篇文章，想要擁有好的文采與為世人折服的文筆，是不是就意味著你的人生經歷要出彩呢？不管文風是豪放派還是婉約派，各有各的可取之處，古往今來都有不同的文人志士欣賞膜拜，只是文風與文品

這個問題兩說，一種人是文如其人的；一種人是特別是現在網際網路時代，表裡不一、當面一套背後一套的人還是有的，為了一己私利不擇手段行騙！如網路詐騙就屬於“文不如其人”的欺詐宣傳才讓更多人上當受騙的，還是要有一雙慧眼提高辨別能力。

絕對不是。

當一個人在描述自己內心世界及其行為品行時，文字鑲金貼銀純度越高越可怕，如果對對方認識的話人版對照更利於作判斷。

正常對公知良俗早了然於心的人，潛意識已預設這一規則，體現於日常的不經意，故沒必要多此一舉再補多一筆渲染。

應該是如此！文筆鋒利的人往往憤世疾俗！文筆清新脫俗的往往涉世未深！文筆深遂的往往是在社會生活中受傷太深！負責新聞宣傳的，往往圓滑世故，言不由衷！

文如其人，我認為並不準確。

古時流傳下來的千古詩文，可以看盡作者的風流倜儻、憂國憂民。但是人有善惡，性格多樣。在科舉時代，能做到內閣、宰相的奸佞之人均為風流的讀書種子，文章一流，為何這些人的做事的風骨不在？

文是一成不變的常量，而人是善變的變數。豈能用常量推導變數？

文如其人，只能是一種表象，不能當做一種普遍規律。同樣的亦有“言為心聲”，“字如其人”。

往往一個人性格決定著文章的風格，但也不能一概而全，有時候一片文章的形成跟當時的社會環境，政治環境，人文特點等因素有很大關係。所以說啊，文如其人不太準確。

如何理解文如其人？

首先要把文和人分開來看。一篇文章之所以精彩或打動人心。取決於它的觀點相對聚神聚焦。鞭韃人性，批判時事，感嘆光陽，歌訟美好，皆是在某一點上深度呈現，立場鮮明。

最後，我們再來回歸文如其人。可知，文代表了創作人的精神個體，這是真實不虛的，越是大家越是堅持個體精神意志。而肉體上的個體，則更多尊遁本性，與文又怎能混之一談呢？

例如，魯迅先生，筆法犀利，直指人性，但同時先生也是一位美食家，即使剛剛因吃糖使牙齒撥掉，手術之後，第一時間還是想著吃糖。

好好享受每篇文字之妙處，心中怡然自得即可，便是讀書之樂，又何必過於關注“他們”背後的“凡夫之相”

我認為是真的，而且我也相信見字如見人。

有時候讀大家兒的文章，猶如和智者在深談的感覺，所以支援文如其人的觀點。

人生在世，考驗多，磨難也不少，需要智者的雞湯和開導。我自己深有體會。

抄襲的，仿造的，雖然說格式新穎，但都堅持不了多久。只有是自己的，真實的，才能夠經得住時間的考驗和打磨。

古人流傳下來的古訓，無論經過多少歲月的洗刷，都一樣閃亮。

古時候有以文論英雄的習慣，現在有以文看成敗的說法。

文，是文章；也可以是文憑。當然，極個別的特例不在此範疇。

讀研的孩子越來越多，自考辦的門前人頭攢動，都是文越來越被看重的結果。

如果不是因為文如其人的原因，為什麼要說文憑是敲門磚，是起步階呢？還有你的文憑決定了你的交往圈，你的交往圈決定了你的起點。

言為心聲，書為心畫，從詩文中可以看出人格的高下，這是最早的“文如其人”的思想。錢鍾書認為，人格與文格不是一回事，不能一味地以文觀人，因為文也可以飾偽，生活中既有言行一致、文如其人的現象，也有言不符行、文不符人的情況。他認為，文如其人的“文”，不是指“所言之物”，而是指的作品中的格調，格調是作者性格“本相”的自然流露，並非有意為之，我們可以從中領略到其人的創作個性和風度。布封說的“風格即人”，也是指的作家的創作個性。他們重視生成風格的內在的主觀方面的因素，找到了探索風格本質的關鍵，但是忽視了風格與客觀內容的聯絡。歌德看到了這一點，認為風格必須“奠基於最深刻的知識原則上面，奠基在事物的本性上面”。馬克思說 得更明白而深刻。他也引用布封的“風格即是人”的話，但作了辯證的解釋。他說：“真理佔有我，而不是我佔有真理。我只有構成我的精神個體性的形式。”他認為寫作還必須“用事物本身的語言說話，來表達這種事物的本質特徵”。他一方面把“用自己的風格去寫”，去表露自己的精神面貌，看做是作家的權利，另一方面，他又明確要求作家在發揮自己“精神個體性”的時候還必須遵循客觀規律。這才是對“文如其人”與“風格即人”的較全面的理解。

一個人的世界觀，人生觀，的確會折射在他的文字裡。透過文字，我們可以看出這個人的思想，與價值取向，僅此而已。

文如其人這個成語，它最早的出處是在蘇軾的《答張文潛書》中提到的“其為人深不願人知之，其文如其為人。”原指寫作者的性格與其文章的風格相似，現也指作者的文章必然會反映其思想、立場與世界觀。對於這個問題，我不完全同意。

首先，文如其人與否，是有限定條件的。歷史條件的影響和個人的選擇，是文如其人與否的關鍵因素。人們常說，你的文章裡，隱藏著你讀過的書，走過的路與見過的人。你可以把它們直白地分享給讀者，也可以選擇珍藏內心。毋庸置疑，從小的歷史條件，諸如環境、親身經歷的事件，是可以影響某一個人的性格與筆下的風格，因為那是下筆說話的緣由。

這樣的例子比比皆是。有清代林則徐的“苟利國家生死已，豈因禍福驅避之”，有“人生自古誰無死？留取丹心照汗青”的文天祥，也有“橫眉冷對千夫指，俯首甘為孺子牛”的魯迅。這是他們在特殊的歷史條件與個人選擇相結合下，對文如其人的一次崇高的踐行。

其次，拋開因人而異說文如其人，本身就是個謬論。這就相當於否認了那些擅長虛構的反諷者，同時也抹掉了這個社會的複雜性、人性的醜陋。同樣是著文，有為流氓歌功頌德，有為亡靈請命，也可能是一時之醒而成文。在真相未解開之時，道貌岸然的人會說冠冕堂皇的話，早已屢見不鮮。

明朝末年阮大鋮就是一個例子，早年依附於魏忠賢閹黨，南明時又依附於奸臣馬士英，《明史》將其列在《佞臣傳》裡。讓人可笑的是奸滑的阮大鋮有許多模仿陶淵明詩詞的作品，現實中了無節操的人品卻與詩詞中淡泊明志，正直清高大相徑庭。他這種欲博清名以遮穢形的行徑，終究逃不過歷史的審視。

因此，客觀地講，用一刀切的方式去支援或者否定是否真的是文如其人，是不恰當的。我也並不完全認同文如其人的說法，是否是真的文如其人是因人而異的，這就要求我們要持有辯證的思想去理解，正如孔子曾說過的：“始吾於人也，聽其言而信其行；今吾於人也，聽其言而觀其行”。

人們喜歡說，真是文如其人啊。但不然，有時候並不一定是這樣的。

人性是最難界定的，尤其人都是多面性的。看到過一篇文章，批評郭沫若如何的善於拍馬屁，批判沈從文如何的為了保自身而不堪。當時我就震驚了！因為在我的思想裡，那些寫出如此美文的作家，怎會有如此陰暗一面？在潛意識裡，我們把作家已經神化了，就像我們的社會把老師說成是“人類靈魂的工程師”一樣，人類的靈魂是不可塑造的，這句話本身就是不負責任的。

每個人，都是一具肉身支撐著，無論靈魂如何。他的身體必須得做那些不堪的事情：放屁，打嗝，拉屎，撒尿，吃，睡，等等。如果沒有掙到足夠的金錢，還得在金錢面前彎腰，在金錢面前屈尊，哪裡有什麼所謂的神人？

偉大的作家巴爾扎克，在自己的愛情生活上，也是相當的愚蠢。被一位貴婦人耍弄，直到死的那一刻。而他的缺點在於畢生追求貴族身份，一心想要躋身貴族階層，為了金錢，做出了多少勞心傷神的事情。不得不透過寫作來清償債務。甚至可以說，為了還債而寫作。