我不贊同，因為岳飛抗金保國為當時的宋朝立下汗馬功勞，是宋朝時期當之無悔的民族英雄。我們現代人應該稱他為古代的民族英雄，而不能說他不是民族英雄。

許多人喜歡抱著一個半真半假的歷史不放，自我陶醉，沉浸在虛假的境況之中。什麼歷史唯物主義和辯證法都拋去九霄雲外。只要有人客觀評價岳飛、秦檜，就是黑岳飛，洗白秦檜。客觀地說，岳飛沒有戰功不會被快速提拔，成為手握重兵的大將。趙構不親筆題賜“精忠岳飛”幾個字，也就不會演繹出“精忠報國”的故事。如果沒有原因，岳飛不會被無緣無故殺害。世界上沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨；秦檜一無是處不會先後幹十九年宰相，死後不會有“忠獻”的名號，沒有幹壞事不會被人說是奸相。說秦檜是漢奸，主要是殺岳飛，附和趙構講和。秦檜是殺不了岳飛的，岳飛是經過大理寺審判的，罪名是不聽皇帝號令以及不當言論，和“莫須有”扯不上任何關係。“莫須有”是指謀反，岳飛沒有謀反，朝這上面扯的目的就是製造、渲染“冤情”。這是“岳家軍”的聰明之處，稍微有點頭腦的人都會辯證地看出問題所在。在我看來，岳飛的所謂冤情只在於是不是要處以死罪，是不是罷官就可以了？但可以肯定地說，那個沒有用來判岳飛死罪的、說不清楚的張憲、岳雲密謀兵權的案子，是一道催命符。如果這個案子是真的，張憲、岳雲才是害死岳飛的元兇。岳飛能夠名傳千古，主要靠“精忠報國”這幾個字，靠岳母刺字這個假故事。當然，精忠報國是好的，應大力宣揚。至於岳飛是不是民族英雄，我看應該算民族英雄的。當然，金兀朮也算，朱元璋也算，後金的康熙也是，曾國藩、左宗棠都算，他們都代表不同的民族，代表著不同的國度而已。前些日子我看中國通史，關於康熙三徵葛爾丹，第一戰在烏蘭布統，實際上福全是謊報軍情，說大勝，但捷報卻沒有殲敵數量等實質戰果。而據有些資料說，是打輸了，大將佟國綱戰死了就是一個反證。究竟誰對？還有些書說那裡的那個因佟國綱戰死而命名的將軍泡子，是康熙放火炮震出個泉眼形成的。康熙當時有重炮嗎？分明那個泡子原來就有的，葛爾丹能囤軍在沒有水源的地方嗎？張明的《重讀中國近代史》，很有價值，有興趣的可以看看，會受到很多啟發的。

謝謝平臺，有人說岳飛打的是內戰，這不是吧？在古代，宋朝，那個年代，就屬於，外國入侵，和現在，一個性質，大金國，大宋朝，他是兩個國家，很簡單的，道理，岳飛是民族英雄，寫在歷史上，有800多年，可是總有人，沒閒著，沒事，說一些沒用，真是，無聊至極，岳飛民族英雄，大敗金兵，捍衛國家主權，最後被秦檜奸賊害死，千古留佳話，萬古流芳，是歷史的事實，無法更改，不忘初心，牢記歷史，岳飛抗金報國，永遠留在華夏，一萬年也改不了，謝謝

不贊成這種觀點。這是一種糊塗觀點

歷史的問題要歷史地去看待。不能和今天混淆起來。

歷史有很多民族。每個民族都其發展奮鬥史。每個民族都有自己的民族英雄。正是這些民族英雄領頭奮鬥，民族才興旺發達起來。

成吉思汗是蒙古族的民族英雄。

完顏阿骨打是女真族的民族英雄。

努爾哈赤是滿族的民族英雄。

岳飛是我們漢族(包括融入漢族的少數民族)的民族英雄。

我們之所以稱岳飛為漢族的民族英雄，是因為當異族入侵損害漢族利益的時候，他挺身而出，浴血奮戰，為漢族人民的利益進行了英勇頑強的鬥爭，並因此付出了寶貴的生命。

這樣的人為什麼不能稱為民族英雄呢？

現在有這樣一種說法，說原先的女真族今天已是中華民族一分子，原先的宋金戰爭只是一場內戰，所以無所謂民族英雄。

這種說法是沒有道理的，是歷史唯心主義的。

固然，今天的女真族即後來的滿族已融合於中華民族之中，但是，當年的宋金戰爭卻是兩個民族和兩個國家之間的生死博鬥。

客觀地說，宋金戰爭沒有對錯之分。金人在為他們的利益而奮鬥。宋人也在為自己的利益而奮鬥。在當時，沒有明確的國際規則，沒有確定的國界，全世界都處在大分化，大發展，大爭奪之中。有的因此滅亡，有的因此強大，形成了今天的世界版圖。在當時，能開疆拓土，使民族強大者，或在抵抗外族入侵的事業中表現突出的人，都被視為民族英雄。中國從古至今，出現過很多民族英雄，正是因為有他們，我們才有了今天的領土廣闊，人口眾多的中國。而在這些民族英雄中，岳飛的事蹟最突出最感人，所以岳飛成了中華民族民族英雄的代表。

一個沒有英雄的民族遲早要滅亡。一個沒有英雄的國家不能成為強大的國家。我們必須弘揚英雄主義精神。我們必須歌頌我國曆史上的民族英雄。我們必須尊重和歌頌岳飛。

判斷歷史人物的功過是非和歷史事件的是非曲直，馬克思主義的絕對要求，是把事件放在一定的歷史範圍內來討論。在岳飛所處的時代，宋朝和金國是對立的兩個國家，並且，金國是侵略的一方，宋朝是被侵略的一方。岳飛在反侵略戰爭中功勳卓著，同妥協投降勢力進行堅決鬥爭，最後英勇獻身。岳飛被世世代代的中國人民尊崇為民族英雄的傑出典範，原因就在於此。

今天，宋金兩地的土地和人民都進入了中華民族的大家庭，而且各民族已經和睦相處。但是，歷史就是歷史，岳飛的偉大愛國情懷應該成為中華民族共同的精神財富。

傳聞嶽鵬舉長期軍駐今湖北武昌一帶，故後受封為嶽鄂王之因。被秦檜派，或南宋高宗下獄屈死，乃干預朝廷立太子之勢致帝怒，犯大忌招禍。非幹戰事進退失據！此預涉廢立之大端，方合【莫須有】之欽定重罪！至於民族英雄，岳飛之，還我河山之志，名符其實！難道《滿江紅。寫懷》詞【怒髮衝冠】乃辛棄疾託之名而作！竊以為倒是辛氏豪邁風格！

這種觀點是屁話。按這種說法如果在很遠的將來實現了世界大同，世界歸為了一家，那麼地球上發生的所有戰爭都是內戰。

岳飛是英雄，這一點應該沒什麼爭議，主要爭議在“民族”二字。

岳飛生平最為輝煌的戰績，可以分為兩種，一為抗金，一為平叛。

岳飛曾率軍征剿楊么的農民起義，大獲全勝，為他北抗金兵，保證了後方的穩定，解除後患。同時保證了南宋趙構政權的平穩及社會穩定，這其中的意義也很巨大，但不至使岳飛陷入民族英雄爭議之中。

岳飛抗金，是岳飛為將時，主要的戰爭意圖與軍事行動。也是在踐行“還我河山”“精忠報國”的人生理想。而金國位置及民族的特殊性，導致岳飛民族英雄的爭議存在。

民族英雄何解？民族英雄是指維護國家領土、領海、領空主權完整，保障國家安全，維護人民利益及民族尊嚴，在歷次反侵略戰爭中，獻出寶貴生命和作出傑出貢獻的仁人志士。

對於民族英雄的含義，解釋的很清楚，是反對中華民族之外的民族侵略。所以如戚繼光抗倭，甲午海戰抗日的鄧世昌等等都是毫無疑問的民族英雄。

這裡的中華民族並非只有漢族，而是生活在華夏的各類民族，包括漢族及少數民族，也就是現在的56個民族。

民族英雄身份的確定，取決於兩個方面，一反抗中華民族之外的民族，二捍衛本民族的利益與尊嚴。

岳飛抗金，為的是收復大宋舊河山，迎回宋徽宗、宋欽宗二聖，是標準的捍衛本民族的利益與尊嚴。那麼關於岳飛民族英雄的爭議點，就完全取決於金國的民族性質，是否為中華民族的一部。

金國是否屬於中華民族？

金國由女真族首領完顏阿骨打於1115年建立。

女真族的前身為唐朝的靺鞨部的黑水靺鞨。

靺鞨部世居東北，後來隨著時間推移，及唐後政權交替，靺鞨中的一部黑水靺鞨，演變為女真族。活躍在黑龍江、朝鮮半島北部等地。

《大金國志》雲：“世居混同江之東長白山下；南鄰高麗，北接室韋，西界渤海，東瀕海。”

黑水靺鞨在唐朝時期，便以歸順中央政府。武則天時，封粟末靺鞨首領大祚榮，為渤海郡王，設立渤海國，用以管理東北地區的靺鞨。

唐玄宗開元年間，曾在黑水，設立黑水都督府，用以管轄黑水靺鞨部。後歸入渤海國。

《舊唐書·靺鞨傳》記載，725年（唐開元十三年），“安東都護薛泰請於黑水靺鞨內建黑水軍，續更以最大部落為黑水府，仍以其首領為都督，諸部刺史隸屬焉。”

故而在唐朝時期，女真的前身，靺鞨全部都歸順於唐的中央政權，接受中央的統治。靺鞨部便是融入中華民族的民族之一。女真族也就是中華民族中的一個少數民族。

金國是中華民族的女真建立的，完顏阿骨打是中國人，中華民族人。

岳飛不是民族英雄？

岳飛是中華民族中的漢人，女真是中華民族中的女真人。岳飛抗金，便是中華民族內部戰爭。

岳飛與金的戰爭，就好像是家裡兩兄弟打架，是家庭內部矛盾，不是家族與家族之間的大火拼。這是根本區別的。

大家都是黃面板，黑眼睛，大家都是龍的傳人，都是華夏兒女，炎黃子孫。身體裡的血液都是中華歷史文明的積澱。

不能因為女真族，不是漢人，便以漢人的角度出發。對抗漢族之外的民族，就稱之為民族英雄。如果鄧世昌是滿族人，非漢族人，那麼他抗擊日寇，就不是民族英雄了？因為他非漢人？這豈非荒謬！

岳飛是英雄，卻並非民族英雄。故而以中華民族內部戰爭來為標準，許多如文天祥，史可法等民族內部戰爭的英雄，也就不是民族英雄。

岳飛忠義參天

岳飛不是民族英雄，並非否認岳飛功績，而是因為民族的定義限制。

岳飛一直捨生忘死，光復山河為己任，不是為己，而是為國。岳飛將金軍攔在長江以北，使金國不敢南覷，為南宋的壽命，續了百餘年。沒有岳飛，建朝不久，一味求和的趙構皇帝，龍椅不會做那麼久，位置也不會如此穩。

沒有岳飛，偏安一隅的南宋，更加楚楚可憐。

可惜岳飛過於耿直，不諳為官之道，擅議立儲，又欲迎二聖，終究觸碰趙構逆鱗，死得冤枉。

說不是的都是傻逼 歷史人物非要脫離當時的歷史背景去評判 那特麼還怎麼玩 你能說發明指南針的人真是傻 不用GPS非弄啥指南針嗎

這不是歷史唯物主義的觀點。實事求是的說當時宋、金就是兩國，岳飛是宋抗金的代表將領肯定是民族英雄。這種說岳飛不是民族英雄的說法，實際上是為混淆歷史，搞亂歷史。

這本身就是個偽命題，問這種問題的人就是不懷好意。一個沒有英雄的國家和民族是沒有希望的國家，沒有前途的民族，不承認自己的英雄就是不承認自己民族和國家的偉大，就是鄙視自己的民族和國家。也就是去崇拜別的國家，和抗戰時期的漢奸沒什麼兩樣！其心可誅！

謝謝邀請，現在就有那麼一部分人，閒的！！猜忌邱少雲啊黃繼光等等，也許他們是譁眾取寵，吸引人的眼球，求點選量而已，但是無論什麼原因，都應該批評，懂得一點歷史的人都知道，宋朝和金國本來就是兩個國家，那時候還沒統一呢，大金國是入侵宋朝，何來的內戰？不要辱沒了英雄的事蹟和功勞，從古至今，任何一個英雄都是值得我們尊敬和頌揚的

嚴格地說，打內戰的英雄，不應該叫民族英雄，只能叫英雄，前面不要加民族二字。抵禦外族的戰爭的英雄，才可叫民族英雄。

這個說法是移花接木，離開了特定的歷史環境。在岳飛的時代宋、金是兩個國家，哪來的內戰之說，因此，岳飛是無可爭議的抗擊侵略民族英雄。

不能把當時的時代等同於當代，民族英雄的概念在當時絕對正確，但這不可以拿來和當代比較，當今的民族英雄泛義肯定比過去更加廣闊，這是時代所決定的。

嶽元帥算不算民族英雄是由人民說了算的，不是由某些所謂的“磚家”說了算的。從這個意義上說，一切違背大多數人民根本意願、經不起歷史實踐檢驗的道理最好不要說，也不要信，更不要傳！

不同意這種觀點，純粹的是犯了歷史虛無主義的毛病；

如果岳飛不是民族英雄，打的是內戰的話；那文天祥也不值得稱讚，他跟蒙古人幹就是在延續內戰；這都是什麼觀點呀？！

我們談論岳飛、文天祥，都要放在歷史具體環境中來看。岳飛面對的是金國，是時時刻刻想把南宋滅亡的金國。南宋不想滅掉金國，可金國時時刻刻想滅掉南宋。生於南宋，在岳飛眼中，國只有南宋，國家需要的，還就是自己要做的。至於北面的金國，雖然是今天滿族的前身，但跟今天的滿族沒任何關係。

在古代人看來，漢人才是中原王朝的正統；岳飛抗金是在保家衛國，是毋庸置疑的民族英雄。

在教科書中，岳飛民族英雄的名號沒有過分突出，似乎在故意作淡化處理，不是岳飛做錯了，單純的只是考慮到民族團結問題。

我們今天學習岳飛是今天的事，可岳飛在那個環境下抗金是沒任何問題的。拿岳飛抗金的事應用於當代，得出岳飛不是民族英雄。這是非常滑稽的。

篡改歷史，顛倒黑白！忠奸歷史早有定論。現在有人跳出來詆譭民族英雄，為歷史罪人洗白，用意何在？正告爾等蚍蜉，撼樹難，撼歷史，難於上青天！

我認為這是一個錯誤的觀點。應該歷史的看待英雄人物，如果按這個先生的觀點，如何解釋國內革命戰爭中的英雄人物？如何看待越戰中的英雄人物？要用歷史唯物主義看待歷史人接物。

岳飛是民族英雄，是歷史定論，他是那個民族英雄並不重要，關健他是精忠報國的英雄，那時是一種文化，靖康恥猶未雪，臣子恨何時滅，君和國，忠君和報國是一致的滿江紅忠烈宣言是一個英雄譜，已融入人們心中。不承認岳飛是英雄是割裂歷史。