個人覺得，提問者提問的本意是指知名度，因為歷史上的評價劉秀並不低。那麼，漢高祖劉邦、漢光武劉秀二帝誰更優秀呢？請注意，所有人都說你好（或者壞）的時候，你就失去了被關注的機率。

曹植、諸葛亮都認為“世祖（劉秀）勝於高祖（劉邦）”。他們一個被看作是智慧的象徵，一個被看作是才子的代表。但是，二人的觀點並不能戰勝絕大部人的觀點。其背後的原因就在於：歷史上的評價與知名度無關，知名度與歷史功績無直接關係。劉邦的“殘缺美”更被人關注。

第一：二人的出身問題

如果僅從劉秀、劉邦個人來說，劉秀顯然要比劉邦更優秀。但是，如果從二人創業背景上看，以及後世子孫的功績看，再加上文學創作的影響力看，劉秀的知名度恐怕永遠無法追趕上劉邦。

劉邦的出身是最有看點也最讓人為之神往的，但同時也是“血統論”者最為汙衊的。

劉邦雖然並非出於赤貧，但其小吏無賴出身能成一代帝王，其中的傳奇是多麼令人驚訝！因此，關於他的成功之道，他創業開國的艱辛（別忘了他還有個楚霸王項羽）註定要比劉秀受關注。

第二：知名度只與受關注度有關，而與功績無關。劉秀過於“完美”，劉邦則是“殘缺美”。

從功績上講，劉邦打仗很少有大勝仗，在建國過程中，人們認定他靠的是韓信、張良、蕭何等人。劉秀則在史籍主抓勝利較多。從後代上講，漢武帝打得匈奴元氣大傷，漢和帝打得北匈奴西遷，功績都很厲害。

但可惜，“西漢”的故事比“東漢”就是多，呂后、文帝、景帝、漢武大帝及霍光等等，前前後後一百三四十年的歷史，期間的故事都非常惹人注目，都是非常被人關注的人和事兒。相反，劉秀治理後宮成功！又沒殺過多少功臣，從道德、品格、功績上沒得挑。

請注意，所有人都說你好（或者壞）的時候，你就失去了被關注的機率。

歷史上帝王知名度的好低很大程度上源於你的競爭對手，單憑這一點，劉邦的對手，楚霸王項羽，唯一一個不是帝王卻被司馬遷寫入帝王本紀中的牛氣沖天人物，那個時代牛人無數，各種名將良謀放到現在估計知名度都比光武帝劉秀高，反之你看光武帝的對手，，，，反正我是記不住幾個。而劉秀是古代帝王中難得的無差評帝皇，是真正的那種可以打天下，共富貴的，他老祖宗做的就差了（劉邦是屬於兔死狗烹那種），北宋趙匡胤牛吧，但也有杯酒釋兵權的梗，縱觀史書，你會發現這是個完人，有雄才大略，治國安邦之才，而他傳下來的國祚也傳承的很平穩。

私以為，史書上的評價，劉秀是毫無疑問高於劉邦的，我們認知的只是知名度上不如劉邦，而這也得益於他的對手項羽，屬下韓信，張良，蕭何等等。

有人可能會懟，劉邦有本事能聚攏那麼多的大牛，打敗項羽，不想爭這些，歷史發展有他的軌跡，反正我就認為光武帝太光輝，把他同時代的人光輝都遮住了，蕩平宇內，六合八荒，唯我獨尊！不服來咬我。

因為沒有他的歷史傳記，也沒有他的大型歷史電視劇，甚至連教科書也都沒有過多提及！

同時，其建國號和自稱都言劉氏後裔，那麼問題來了！沒有高與前人的功績，那隻能被當做一個“逗號”，也失去了“自主產權”

首先，善戰者無赫赫之功，光武的崛起之路遠非劉邦那麼跌宕起伏，充滿故事性。其次，就光武而言，在他的一生中都沒有一個能完全匹配的對手，而不像項羽與劉邦的宿命之爭。再次，劉邦起於為末，代表了屌絲的逆襲。

不存在呀！劉秀的評價一直都遠遠高於劉邦嘛！只是當代一些二拐拐故意洗刷歷史而虛臺劉邦，你看到的恰恰是這些資訊而已。古代與現代都是貶責劉邦而讚揚劉秀得多。劉邦被大多數人貶責，除了劉邦曾經是牛氓地痞外，更加主要的原因是因為項羽已經把天下打下來了，初步建立了西楚王朝，還封劉邦這個漢王。本來不該再有戰爭了，但是劉邦玩無賴不服，聚集人才挖走項羽人才，反而把項羽的天下奪過來了，讓天下人民多了三四年的戰亂！不僅如此，劉邦極端不地道，自己沒有能力（唯一的能力就是會利用人為他做事情）而依靠他人打下江山後，就兔死狗烹設法殺了比他能力強的功臣。所以，劉邦才是一直評價更低的開國帝王，被公認為是牛氓地痞帝王或者無賴皇帝。倒是他子孫後代有幾個強人，漢文帝、漢景帝、漢武帝、劉安、劉向等等。

劉秀是個非常優秀的帝王，這點無可置疑，跟隨他打天下的人，最後都能安享晚年。劉秀的歷史評價也是非常高的，估計問主是想問，為什麼劉秀的崇拜者不多。劉邦是開國皇帝，而且和他打擂臺的是項羽，當時劉邦帳下有韓信張良，蕭何，每個人的名氣都很大。當然劉秀也能算上是開國皇帝，但是和劉秀打擂臺的不是王莽，只能是個傀儡皇帝，而且劉秀崛起的過程，太一帆風順了，沒有多少磨難，自然也突顯不出多少王霸之氣。劉秀和劉邦相比，輸在了起勢，輸在了對手。

牛不牛逼要看同時期其他人物做一下對比，劉邦的對手是誰，項羽。手下是誰，張良，韓信，蕭何。棋子是誰，彭越，英布。個人認為秦末戰爭的人才質量應該是中國歷史上最高的。結果，不是聽話的蕭何，急流勇退的張良，其他的全被劉邦滅了。可見劉邦多牛逼了。劉秀的對手和手下呢？石勒還是極有見地的。要知道，石勒是四世紀初的人物，距漢並不久遠。比起經過幾千年儒家道德標準包裝洗腦後的我們，更能看清歷史真相。

一是劉邦起點低，多次失敗後重新崛起。相比之下劉秀昆陽之戰名動天下，好多勢力望名而投，雖然大哥被殺，但整體上比較順利。你能想象陰麗華被抓了要烹殺，劉秀說分我一碗肉嗎？

二是劉邦不讀書，但能審時度勢，因勢成事，將天下諸侯和才智之士操縱於鼓掌。劉秀多少有點統軍之帥的意思，還不一定比得過韓信，按部就班，稍有挫折就穩紮穩打，有時候也輸。石勒面對劉秀，就是個戰，面對劉邦，那就是贏得輸不了，這戰這麼打？

三是劉邦登基後掃平外姓王，年老時徵彭越，徵匈奴，雖埋下同姓相爭的隱患，但為子孫打算得還算好。反觀劉秀不削地主，不打匈奴，作為皇帝有點失職。

劉秀沒有殺功臣，是因為手下的將領都沒有自己厲害，鄧禹這種神通不聽劉秀的，都吃虧了。這點和朱元璋差不多，自己就是最出色的統帥，只不過劉秀的手下沒有徐達、李文忠、付友德這種能夠獨當一面的人物，所以劉秀沒必要殺功臣，朱元璋就只有殺了。

在說劉邦殺功臣，其實我一直覺得劉邦背鍋了。因為他殺得都是割據一方的諸侯，雖然是自己名義上的臣子，但是韓信彭越等人其實是不大鳥劉邦的。大家都是鬧革命的，為啥你要高人一等，而且劉邦打仗確實沒有其他幾個人厲害。所以最後被陰謀家劉邦幹掉了。而劉邦的臣子，比如夏侯嬰、樊噲、蕭何等，都得到善終的。文帝能夠從呂氏的手裡搶下江山，還多虧了劉邦的一批老臣。這一點朱元璋就差點了，把臣子殺光了，最後留下了最出色的名將朱棣，讓兒子造了孫子的反。

劉邦是在無任何背景的情況下開創大漢四百年基業的，在秦末諸候興起、各方割據的亂世中憑的是自身的豪情萬丈的俠氣、縱橫捭闔的手段、虛懷若谷的氣度而收容聚集各方英雄人物，尤其是在韓信、蕭何、張良、陳平等人輔佐下以振撫萬民、匡扶社稷的政治氣魄最終一統天下，建立大漢的。儘管其先後殺死了韓信、彭越、英布等功臣，但不要忘了，劉邦殺他們最主要的原因不是他們是功臣，而是他們都是很有可能、而且都是有實力對大漢天下穩定構成嚴重威脅的異姓諸候王。這些措施對於任何一個君王都是必須要做的，而且這一點上劉邦最終還是做的十分成功的，這夲應該是得到大家的肯定的，可惜由於歷史上人們對於劉邦的流氓習性的偏見和對功臣尤其是對韓信這種有才情的大功臣的喜好，而忽略了這本屬政治人物的很自然的政治反應而採取的非常的政治手腕，而對其大加否定、漫罵。

劉秀無疑是中國歷史上最優秀的帝王之一，在西漢末年的亂世中崛起並一統天下，重現了大漢的輝蝗。期間劉秀的表現特別優異，尤其是在其大哥劉演被同宗的更始帝處死後的表現更是可圈可點；其稱帝后對待功臣的態度更是為人所樂道，總之，劉秀是歷代帝王中的比較偉大的帝王之一。

但是，劉秀畢竟是劉邦的九世玄孫，這一身份在過去古人正統思想中的影響是很大的，尤其是當時劉氏皇族在天下士民心中並不是特別負面且仍然擁有很多的支持者的情況下，這些都是劉秀與群雄割據、較量中絕對有利的加分項。再者，其長兄劉演的影響力和功績對劉秀的事業也是加分項。在劉演被害以前，劉秀基夲是處在其長兄的光輝之下的，在劉演去世後，劉秀及時調整策略，整合各方尤其是其大哥劉演的追隨者和支持者等政治軍事勢力，並依靠他們最終成功登上皇位，重振大漢的。劉秀這些先天的政治身份優勢以及其長兄劉演的影響力是身為市井無賴的劉邦在秦末與各路英雄爭鬥中所沒有的。

劉秀比劉邦優秀是人品而非功績，劉秀能率領將士功營拔寨，軍事能力極強平天下後能安治功臣，少殺和不殺，但這都是一個能臣所能做到的再加上他是帝王之後名正言順得天下！從亂到有！反觀劉邦，無後臺，一介平民，頂多一個大隊冶保主任，強秦降，滅項羽，平諸候，安定天下，從無到有成就一帶君王！再加劉邦是劉秀的先輩，按儒家思想帝王不可揚後輩而超先祖的！所以觀史書，劉邦的功績在漢朝的史書裡誰都不可能超越劉邦的！

劉邦，漢朝四百年江山開國之君，布衣將相講的就是劉邦。歷史上能開國做皇帝的人有兩種，一是不怕死的，沒有任何家世背景，也沒有任何羈絆，一個字“幹”，幹成了功成名就，幹不成也沒啥，橫豎一死；二是有家世背景的，豪門望族，家裡有家底，有足夠的資本來打天下，來招賢納士，也有足夠的聲望招攬人心。劉邦，很明顯屬於前者，一個地痞流氓，靠著屠狗的樊噲，吹曲的周勃，賣布的陳平，小縣官蕭何這樣一個來自底層的班底打下了天下。他最特色的一點就是不畏死，不要臉。項羽要煮他老爹，他說，你就煮唄，煮熟了分我一杯羹。為了逃亡，把自己個兒的女兒兒子踹下車去，給後來的惠帝劉盈造成了心理陰影。一個這樣的人，恩人和兄弟都敢殺，天不怕地不怕，誰還敢找他幹架。再說劉邦起兵的時候，已經四十八歲了，大器晚成，憑著那點薄弱的實力成了最後的贏家，前無古人，後大概就只有朱元璋了。而劉秀，包括劉縯，劉玄，都是漢室宗親，雖然衰落了，依舊是靠著劉邦那點關係，祖上那點血脈起家，也都是血氣方剛的青年人。劉縯的死，是個意外，劉秀也因此代替劉縯，成了那個核心。這一點，完全比不了劉邦的零背景。劉秀起兵，聯絡了不少人，一起滅了王莽，後來和郭家聯姻，依靠著郭家的勢力，打下了河北的大本營，稱銅馬帝，劉邦呢，一個人，一幫人，哪來什麼援手，誰又願意和他聯姻呢？劉秀的雲臺二十八將，大部分都是名門之後，南陽起兵，也是糾集了一幫世家子弟，有些家世背景，資源比劉邦要好得多，這也無法和劉邦的班底比。劉邦起兵為了“伐無道誅暴秦”，而劉秀的旗號是“復高祖之業，定萬世之秋”，高祖就是他的九世祖劉邦，沒有劉邦，恐怕劉秀一干人都沒個名正言順起兵的機會。劉邦面對的是戰力強悍的秦軍和復國興祖業的六國殘餘以及新興的諸侯，能在那樣的環境下，走一步看一步，走一步算一步，沒有大框架指引，硬造出了一個新王朝。劉秀面對的僅是同時起兵的割據勢力，他又有血緣優勢，一開始就有做皇帝的計劃，幹起來要比劉邦容易一些。如此，歷史評價劉秀也就是光武中興，劉邦則是歷代舍始皇帝尊崇的千古一帝，中國曆代帝王廟裡，供奉的最高位次，不是嬴政而是劉邦。

劉邦的發家史契合了一種最樸素卻令人熱血沸騰的人本主義精神，自從“王侯將相寧有種乎”橫空出世，漢高祖才是此精神的最早契合者，布衣起家定天下，昭示的是一種希望，一種隱藏在每個平凡的小人物心底的激勵意志，此種精神和意志才是無法超越，彌足珍貴可以永恆傳遞並塑造人文思想的不滅烙印，自從劉邦起勢，蓋有天下，中華文明中便從此閃亮了那種無論貴賤皆能成聖的奮鬥激勵精神，這才是最早的人人生而平等思想，而漢高祖便是這種思想的旗幟和標杆，看無數史書記載和帝王發家史，劉邦身為布衣取天下的壯舉和魅力激勵一代代後人前赴後繼，讓每個生活在這片土地的生民在生無可戀的時刻想起歷史上那杆最早豎起的輝煌大旗。可以說劉邦的發家史更深層次的精神已經深入一個民族的文化和血脈，對塑造一個民族的性格起到了無比重要的凝固及推動作用！即使放眼當今時代，劉邦起家的傳奇經歷照樣能鼓舞無數人熱血沸騰的積極改變自身！如此參照，光武帝劉秀的光芒很難在歷史的延續中蓋過漢高祖！後世大明開國皇帝朱元璋又更進一步鞏固和弘揚了這種沉澱在民族骨血裡的榮耀，一次可謂巔峰的屌絲逆襲之旅，兩位空前絕後的帝王其本身的成就經歷引起的精神共鳴可以作為中華文明優秀性格的一部分讓後代頂禮膜拜並心嚮往之！如此說，劉邦的地位和歷史評價還遠遠不夠！

開玩笑了！要和劉邦比拼的，在中國歷史上，除了始皇帝，恐怕其他人還不夠格。秦始皇統一的中國，功績巨大。而真正結束了持續數百年戰亂的人，是劉邦開創的大漢帝國。讓苟延殘喘，動盪不堪的社會得以安寧。劉秀雖然優秀，但還不足與劉邦相提並論。

隗囂和馬援一同起居，拿東方的傳聞和京城的得失來問他。馬援勸隗囂說：先前到朝廷，皇帝接見幾十次，每次接見宴會交談，從晚上到早晨，皇上的才能謀略，不是別人能比的。況且開誠佈公，沒有什麼隱瞞，豁達大度，大致和高帝相同。經學知識，政事文才，前世沒有人能比。隗囂說：你說比高帝怎麼樣？馬援說：不如高帝。高帝沒有可以也沒有不可以的；當今皇上喜歡政事，舉措合法度，又不喜歡喝酒。隗囂心中不痛快，說：照你說來，反又勝過高帝呀？

馬援這個人我很佩服，個人偏愛征討敵國，開拓邊疆的古代將領。這裡馬援評價對比劉邦和劉秀，為什麼勤政自律的劉秀不如劉邦？請不要說什麼只有流氓能當牛逼皇帝這樣的話，沒有任何可取的價值。

帝置酒雒陽南宮。上曰：“通侯諸將毋敢隱朕，皆言其情。吾所以有天下者何？項氏之所以先天下者何？”高起、王陵對曰：“陛下嫚而侮人，項羽仁而敬人。然陛下使人攻城略地，所降下者，因以與之，與天下同利也。項羽妒賢嫉能，有功者害之，賢者疑之，戰勝而不與人功，得地而不與人利，此其所以先天下也。”上曰：“公知其一，未知其二。夫運籌帷幄之中，決勝千里之外，吾不如子房；填國家，撫百姓，給餉饋，不絕糧道，吾不如蕭何；連百萬之眾，戰必勝，攻必取，吾不如韓信。

三者皆人傑，吾能用之，此吾所以取天下者也。項羽有一范增而不能用，此所以為我禽也。”群臣說服。劉邦樣樣都不行，但是他能任賢用能，這些一流的人才都能為其所用。劉秀沒有劉邦的馭人之才，政事都自己親自處理，怎麼比得過劉邦？但是劉秀的能力確實是全能型的啊，手下幾乎沒有能比的上他的。劉邦的能力比不上三傑，如果他的能力比三傑強，他也不會把工作讓給他們吧。劉邦能用三傑，能把三個人的能力都發揮出來，這就是本事。劉秀沒有這個能力，但他個人能力強，這也是本事。兩個人都很了不起。但比較起來，劉秀一個人肯定比不過三傑加起來，所以劉邦比劉秀強。

謝邀。漢高祖劉邦和漢光武帝劉秀都是中國歷史帝王中穩進前十的高手。兩者可以說都非常擅長當帝王，會用人，能聽人言，知道戰略決策。劉秀比起劉邦來說，人品更好，較少殺戮功臣，不戰而屈人之兵挺多，而且軍事水平也更高，打出了昆陽之戰這樣的奇蹟之戰。

那麼，為什麼一般還認為劉邦比劉秀更強呢（比如石勒就認為，自己如果遇上劉邦，會甘心給劉邦當部下，而願意和劉秀爭個鹿死誰手），主要有以下原因：

首先，劉邦是開創大漢基業，劉秀是中興。開創的難度和評價比中興高也很自然。劉邦之前的天下是群雄並起，秦始皇雖然建立中央集權的大秦帝國，卻因為不得民心而很快崩潰。劉邦繼承秦王朝的中央一統，同時又採取了種種收納民心的舉措，儒法道三家並用，開創中國後世中央集權帝國的模式。而劉秀已經有了西漢可以借鑑的模式，等於恢復舊有秩序，其意義自然比劉邦的開創要小得多。

其次，劉邦起家時的身份，只是一個區區亭長，芝麻大小的官兒。而反抗的物件，不管是早期的秦皇朝，還是後期的項羽，都是稱雄天下的強國。在這種情況下，劉邦從公元前209年起義，到公元前202年，只用了區區七八年就統一天下，這速度簡直開掛了。

而劉秀的身份本來就是漢室宗親，雖然地位不算太高，好歹他爹當過縣令，他自己是在宮殿裡出身的，他哥哥又是當地著名豪強。這身份比劉邦算是強多了。這種情況下，劉秀從22年起兵，到36年統一天下，時間是14年。這速度已經相當驚人，但是和劉邦的一比，效率又差了一倍。

此外，還要看同時期的人才情況。劉邦同時期，無論是對手、戰友和部下中，都是群英薈萃。秦二世縱然是白痴，章邯卻是少有的名將，楚霸王項羽更是超級軍事天才。劉邦自己部下的三傑張良、蕭何、韓信更是威名遠鎮，甚至次一檔的周勃、曹參、樊噲、陳平、王陵等都是人中龍鳳。相對來說，劉秀手下那幫雲臺二十八將，其實不過如此，對手更能演出昆陽之戰這種弱智把戲。整個來說，感覺大環境不夠精彩，於是從中出頭也沒那麼吸引人了。

劉邦作為聯合創始人，他的魅力是無法磨滅和比擬的，劉秀是有一定的基礎的，做了高管，有著資本，可以做投資。

劉邦出身於底層，在秦末群雄並起之時，手提三尺劍，創大漢王朝真是了不起，後世阮籍說什麼‘時無英雄，遂使豎子成名’可是大大的偏激和無知，自陳勝吳廣大澤鄉起義，多少英雄豪傑揭杆而起，項籍項羽叔侄，張良，蕭何，韓信，陳平，那個不是英雄良才，劉邦能駕馭這些人才，一統天下，不是蓋世英雄能做得到嗎?

這個問題不是很好回答 首先從人品來講 劉秀比劉邦強多了 修為不一樣 劉秀雖為中興之主 實為開國之君 學問 用人 打仗太強 位面之子 綜合素質極高。劉邦殺戮功臣 狡兔死 良狗烹 往儒生帽子拉尿 市井之徒。然 劉邦結束秦末大動盪 休生養息 開創大汗基業 立我汗民族之根

其實對一個人的評價除了他本身的功績外，也包括他的對手和他的團隊，劉邦的對手比起劉秀的對手那名氣就大多了，也厲害多了，劉邦能戰勝自然會加分，而且劉邦的屬下漢初三傑，國士無雙，比起劉秀的雲臺二十八將也響亮的多，大家自然也就感覺他們的領導劉邦更厲害了。況且劉邦奪取天下的時間的確是太快了，七八年間橫掃天下，在中國曆代所有開國皇帝裡面都是第一位（除了李世民可以稍微媲美下，當然李世民的情況也比較特殊），從這點來看劉邦的確無人能及。

其實馬援有句話評價很對，劉秀“才明勇略，非人敵也。且開心見誠，無所隱伏，闊達多大節，略與高帝同。經學博覽，政事文辯，前世無比。”囂曰：“卿謂何如高帝？”援曰：“不如也。高帝無可無不可；今上好吏事，動如節度，又不喜飲酒。”囂意不懌，曰：“如卿言，反覆勝邪。”

其實馬援說的是戰略上的，而隗囂根本不明白這些。劉邦正是這種戰略把握極其敏銳的君王，而且能夠很好發揮屬下的才華，而劉秀他本身能力很強，也很勤快，其實不覺間就已經有點限制住底下人才的發揮了。張良說劉邦的才能有點天授，跟別人說不明白的謀略跟他一提就懂，的確是有點這種無可無不可的天才之意。