不認同，房奴房貸還完了，房子就是自己的。佃農只能一輩子耕別人的地。雖說房子產權70年，但是70年過了你照樣住，拆遷照樣給你補錢。

佃農的 產生

永佃制產生的原因或途徑是:農民開墾地主荒地;佃農長期耕種或改良地主土地；地主出賣土地耕作權；佃農繳納佃價或押租；佃農私相頂退逐漸形成佃權；自耕農出賣或向地主投獻土地，但保留其耕作權。

形成

早期永佃制的形成，主要是農民墾荒或長期耕種、改良地主土地；後期的永佃制，更多的是農民價買佃權，或出賣所有權而保留耕作權。

佃農相當於租戶，房奴相當於自耕農或者半自耕農，階級性又上了一個檔次。

不認同。

佃農，通常是指封建地主制經濟下租種地主土地的農民。佃農耕種地主的土地，但自有一定的勞動工具、生產資料和生活資料，有農業與手工業相結合的家庭經濟。

從佃農的情況來看，其與房奴存在一定相似性。都是透過自身勞動（工作）償還土地或者房屋的租金（現房屋只有使用權但無所有權，可以視同類似佃農租用的土地）。因此從這個意義上而言，房奴就像古代佃農的說法是有一定道理的。

但兩者本質上卻又不同。佃農租種地主的土地是將土地當作一種生產資料的。而房奴購買房屋，雖然獲得的是使用權，但是出於居住目的的，且存在資產價值。而且土地（房屋本質亦可視為土地資源）的所有者也不同，佃農的土地所有者是地主（私有的），房奴房屋的所有者是國家（國有的）。兩者能夠提供的信用和保障是完全不同的。所以從這個意義上而言，這種說法是錯誤的。

因此，綜上所述，本人並不認同“現在的房奴就像古代佃農一樣”這個說法。

首先讓我們來了解佃農的意思，佃農是向地主或官府租種土地的農民。而房奴是向信用機構代款購不動款，房子是自己的，而佃農的田地是屬於地主或官府。所以說房奴就是佃農的說法我不認同。

我們首先得弄清房奴和佃農的定義.才能更好的去區分兩者並進行比較.

1 房奴，根據百科房奴（mortgage slave）一詞是教育部2007年8月公佈的171個漢語新詞之一。[1]“房奴”意思為房屋的奴隸。“房奴”是指城鎮居民抵押貸款購房，在生命黃金時期中的20到30年，每年用佔可支配收入的40%至50%甚至更高的比例償還貸款本息，從而造成居民家庭生活的長期壓力，影響正常消費。購房影響到自己教育支出、醫藥費支出和撫養老人等，使得家庭生活質量下降，甚至讓人感到奴役般的壓抑。

2 佃農，佃農

佃農，通常是指封建地主制經濟下租種地主土地的農民。在中國，不同時期又有田客、佃客、地客、莊戶、佃戶等稱謂。西歐封建領主制經濟下承租份地的農民也稱佃農。

我們從以下幾個方面來對比兩者：法理依據佃農租種的土地所有權是屬於大地主的，租地主的地，你就得交人家的租，這個理放在現在也講的同，而房奴所買房子的土地所有權是國家的是人民的，也就是房奴自己也有份.自己所有的土地卻要自己高昂的價格去購買，每個月還有月供，這不光在當代法理講不通，恐怕在萬惡的舊社會，封建社會，奴隸社會都說不通！這方面佃農勝.自由度便發展至清代，基本擁有完全自由，房奴，當然，新中國下，當然擁有完全自由.佃農沒了土地，就沒了生存，房奴沒了房子這個生活必需品也就沒了生存.總之，我們的房地產製度很容易造成社會利益格局的固化，值得我們深思和警惕

這個不是很認同，佃戶說的是古代向地主租種土地的人，糧食收成後向地主交租，但是地還是地主的，而房奴雖然也是要向銀行交貸款，但是貸款還完後房子是自己的，所以兩者是不同的。

當然不同啊，房奴只是固定時期需要還銀行貸款，這個還款金額是可控，可有可無，可大可小。比如有的有人不需要買房，比如在老家自己蓋房子，這肯定不是房奴。有的在城市遠城區買房子，買的很小。這樣還款是不是也很少，又沒有影響自己的生活呢。達不到“奴”級別。之所以認為是房奴，是因為每月還款影響到生活。生活如履蹣跚，自己被現實所有困住。其實都是自己的選擇。而古代的佃農那是沒有辦法。不做就餓，全家跟著一起。說簡單點一個為了更好的環境。願意做房奴，另一個是被迫做苦力。飽肚子。

佃農依靠出賣自己的勞動力生活。

一般而言，佃農應該是有住房的，住房差點但也是固定資產；有的佃農還有種糧、耕牛和農具，這都是佃農的固定資產，和投入再生產的工具。

當然，最差的佃農有的是沒有耕牛、有的沒有種糧、有的沒有住房，如果需要用地主家的，這些當然都要加在地租裡。

佃農想要有結餘財物，就得多幹。

今天的房奴呢，一般也依靠出賣自己的勞動力生活。

一般而言，房奴是有住房的，住房雖然是固定資產，但產權還不完全屬於自己。有的房奴還有知識和技能等無形資產，以及電腦等有形資產，這些也是房奴投入再生產的工具。

房奴裡也有本事大的，也有本事差的，因此也有差別，透過他們的房貸多少大概可以看出他們對未來的預期。房貸多的就掙得多，少的就掙得少。

房奴要想存點錢，就也得多幹。

因此，總體看來，佃農與房奴是相似的，都是依靠出賣勞動力賺錢，而不是靠資產賺錢。

兩個群體中一般的，大概就一直當佃農和房奴了。

而兩個群體中也都有優秀的，這個差別很大：

佃農中優秀的，幹幾年就攢錢自己買地，成為自耕農或者地主，變成了有產者。

房奴中優秀的，幹幾年攢錢就開始貸更多的款、供更多的房，變成了更大的房奴。

在某種意義上說二者沒什麼區別，先別急著反駁，您耐心往下看。

首先我們解釋一下佃農和房奴這兩個概念。

官方解釋：佃農，通常是指封建地主制經濟下租種地主土地的農民。在中國，不同時期又有田客、佃客、地客、莊戶、佃戶等稱謂，西歐封建領主制經濟下承租份地的農民也稱佃農。

房奴：就是指家庭月負債還款額超過家庭月收入50%以上的家庭，此類家庭因為負債率較高，已經影響了家庭生活的正常品質。按照國際通行的看法，月收入的1/3是房貸按揭的一條警戒線，越過此警戒線，將出現較大的還貸風險，並可能影響生活質量。

古代佃農租種地主的土地，每年上繳賦稅，剩下點錢維持生活，年復一年。有錢人自己有地，根本不用租，即使是租地，也是為了擴大資本僱更多的佃農耕地，做的投資。

現代房奴從銀行貸款買房，每月償還利息，剩下點錢維持生活，月復一月。有錢人自己有房，即使貸款買房，也是為了擴大資本炒房，做的投資。

總結：古代和現代的生活狀態沒有變，變的只是遊戲規則。

還是有很大區別的，我們現在的房奴，是我們自主自願為了買房所背上的貸款壓力，房貸雖然有壓力，但是我們肯定是可以在一定的時間還上的，自主性還是很大的。

佃農是向地主或官府租種土地的農民。而房奴是向信用機構代款購不動款，房子是自己的，而佃農的田地是屬於地主或官府。

對於古代佃農來說，基本很大的收成都有要交給地主，還要交上人頭稅並要服徭役。在這樣的壓力下，別說吃肉，吃飽就是很幸福的事了。

如果活在盛世，可能還沒什麼，因為那時候土地兼併不是很嚴重。

有的佃農連自己的生命都不是自己的，因為那時候的佃農，基本就是把命給了地主，基本九成的收成都要上交，一離開地主很可能會直接餓死。

但是一旦生活在亂世，還是人命如草芥，易子而食，所以古代佃農的生活，大多數是很窮苦的。

佃農，通常是指封建地主制經濟下租種地主土地的農民。佃農耕種地主的土地，但自有一定的勞動工具、生產資料和生活資料，有農業與手工業相結合的家庭經濟。

從佃農的情況來看，其與房奴存在一定相似性。都是透過自身勞動（工作）償還土地或者房屋的租金（現房屋只有使用權但無所有權，可以視同類似佃農租用的土地）。因此從這個意義上而言，房奴就像古代佃農的說法是有一定道理的。

但兩者本質上卻又不同。佃農租種地主的土地是將土地當作一種生產資料的。而房奴購買房屋，雖然獲得的是使用權，但是出於居住目的的，且存在資產價值。而且土地（房屋本質亦可視為土地資源）的所有者也不同，佃農的土地所有者是地主（私有的），房奴房屋的所有者是國家（國有的）。兩者能夠提供的信用和保障是完全不同的。所以從這個意義上而言，這種說法是錯誤的。

另外，佃農沒得選啊，不種餓死。房奴是自己選的。

佃農做到老沒有一塊田是自已的，而房奴雖然付出更多利息，最後房子屬於自己。

所以說房奴像佃農，是比較誇張的說法。當然，可以這樣類比。

從邏輯上講，確實比較一致。古代佃農幹了貨，收入大部分給了地主，自己留個餬口的糧食。如今房奴一樣，掙點錢，付完房貸所剩無幾了

現代房奴與舊時佃農基本相同。

第一 自身擁有一定資產及技能

佃農有一定的生產資料和強壯的身體及耕種的技能，透過為地主工作來積累資本。

房奴有一定的資產付首付，有學歷或生產技能及健康的身體，透過為老闆工作或自營來積累資本。

第二 擁有改變命運的機會

佃農可以透過努力獲得屬於自己的土地，由此積累財富，並可能跨越階層成為新的地主。

房奴可以透過努力獲得屬於自己的房子，由此積累財富，並可能跨越階層成為房東。

第三 抗風險能力差

佃農可以因為天災(連年歉收，王朝更替)，人禍(生大病、遇上不良主家、主家被抄家、被盜賊搶劫)等因素掉入下一個階層如僱農，長工，赤貧者。

房奴可以因為天災(金融危機，行業衰落)，人禍(生大病、遇上不良老闆、公司破產、被小人坑騙)等因素掉入下一個階層如失業者，負債者，無家者。

最不相同一點

佃農因為時代破產後很難再翻身。

房奴因為時代破產後只要不死可以從頭來過。

個人觀點僅供參考。

房奴？房子是自己買的，是有產權的，只是買的時候錢不夠需要貸款的，還到期了就完事了。佃戶是啥？是沒有土地的農民，為了生計租種地主的土地的，收入多少不僅看天，還得看地主收多少租，國家收多少稅。兩者放一起其心可誅。

這個有一定相似性，但是我不認同。古代的佃農是靠出賣自己的勞動力和耕種技能、透過租賃地主的田產來獲得收益的社會群體，房奴跟他們有根本區別。

奴者，身為女體都又跪求男權謀生也。奴字前面帶物者，即女體變為物也。顧名思義，房奴，為跪求住房不惜大舉高利息債務者；色奴，為謀得異性交歡之慾，不惜過度付出精氣金錢者；……

佃者，契約之租也，即在書面約定內付出金錢租用別人的資源（物質的或精神的或雙向的）。佃農，租用地主土地的農民，其地位在土地封建制社會里的勞動者階層中，僅次於自耕農，優於僱農與貧下農。

人一旦被稱奴，無論在何種社會制度下，其社會地位都低於佃僱兩者，直接被別人奴役身心的被稱為奴隸。奴隸社會里的奴隸主擁有任意處置所屬奴隸的一切權利……

這個說法基本正確，過去佃戶是給租地主家地種糧繳租，現在房奴給多個地主繳租金，當然無論哪個時代都必然產生變相奴隸階層，很難徹底解放這個商業現實，

這個問題很有意思，佃農和房奴有相似之處，卻又有本質區別。

什麼是房奴？房奴即房子的奴隸，被房子所束縛。現在的房奴，我認為有兩種：

第一，精神上的房奴。以一輩子能夠在城市買房落戶為目標，沒有自己的房子就沒有安全感，平時勤儉節約，努力攢錢，心心念念著房子，扣扣巴巴，萬事以買房為先，不懂得享受生活，太執著於擁有一套房子，一輩子就圍繞房子轉悠，失去了很多樂趣。

房奴

第二，實際上的房奴。第一類是因買房而要還貸款之人，這類人有一部分我覺得不應該算作房奴，雖然他需要還貸款五年，十年，甚至二十年。但如果他支付得起月供，在承受範圍之內，不會因為還貸而具有非常大的壓力，在每月還貸之後還有不少盈餘，可做其他支出，這一類人不在房奴之內。這裡說的房奴是指，沒有經濟實力卻強行買房的人，好不容易付了首付，但每月的貸款成了十分沉重的負擔，工作一般收入不穩定，自己忙忙碌碌一個月，加上省吃儉用才勉強能還清月供，因為月供的壓力，沒有餘額，沒有娛樂時間，被綁死在還貸款這件事情之上，這才是真正的房奴。

除了這一類，我個人認為還有一種人可稱之為房奴。他們經濟實力很強，專門倒賣房屋掙錢，一出手就是購買幾十套乃至上百套房子，就是俗稱的“房哥”“房姐”“房嫂”之類的，但我看房奴才是他們真正的稱謂，透過大量購買房屋，然後坐等升值，再以高價出售，這一點十分可恥。

佃農

佃農是指，租用地主的田地耕種的農民，他們沒有自己的田地，不僅要繳納租金，還要交納收成，平時還需要幫地主家做亂七八糟的砸活，他們的精力和時間被壓榨的所剩無幾，一輩子遭受地主剝削，生在田裡死在田裡，一生都在辛勤勞作卻一生貧困掙扎，他們是封建吃人社會的受害者。

總結：

兩者相同點:都因為一樣東西而承受巨大壓力被束縛住，精力和時間被限制，沒有自由，房奴是為房，佃農是為田。

兩者不同點：那些成為房奴的人，是因為自己的選擇，既然選擇要買房，就要承擔其重負，主動性佔比較大，是經濟和時間限制。佃農是沒有辦法被逼的，賣身給地主，是社會制度原因，他們沒有選擇的權利，是整個人都被剝削，是被動的。

所以，就自由程度和負擔而言，房奴可是比佃農幸福的多了。現在社會自由，買不起房子可以有其他選擇，而佃農沒有選擇。

房奴是比不上佃農的，首先佃農本身都有房子住，也不需要還房貸。給地主種地就相當於現代人給開廠的老闆幹活，種的糧食可以自己吃，吃不了的可以賣錢換別的生活物品。所以佃農的吃和住就沒有壓力，尤其是妻子和孩子都能在身邊圍繞一起勞動日出而作日沒而息。不會像現代人這樣為了生存還貸夫妻分居，孩子也變成留守兒童

相同都是被剝削者。舊社會的佃農因為自己沒有土地耕種養家餬口，只能到地主家租地耕種，用交完地租後剩餘的糧食生存，現在的房奴也是因為沒有房子住向銀行借錢，先有了房慢慢歸還銀行貸款及利息，他們共同特點都是為了獲得基本生存基礎不得不被剝削。

不一樣，如果遇到不可抗力因素，或者中途死掉了，佃農關係就結束了，田地歸還地主就不用繼續交糧。而房貸不同，就算人禍，地震，天崩，火災，洪澇，把房子弄塌了弄沒了，貸款依然要還，包括你中途死掉了，房子拍賣不夠還，剩餘的貸款依然要追著你貸款合同上的附帶擔保人和幫忙還貸人，或者你的家人，什麼時候換完了才算結束

關於這個說法，我並不認同，原因就在於，需求的立足點不一樣。馬斯洛需求理論把人的需求從低到高依次分為生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我實現需求。我們就從佃農和房奴的需求以及主觀能動性上來分析，為什麼我不認同這個觀點。

一.馬斯洛需求理論

佃農，指封建地主制經濟下租種地主土地的農民，因為他們並沒有屬於自己的土地來從事生產和生活，所以只能租賃地主的土地來勞作，所以佃農的需求是為生計，是為解決最基本的生存需求，在馬斯洛需求理論中，是最低層次的生理需求。

房奴，是指城鎮居民抵押貸款購房，在生命黃金時期中的20到30年，每年用佔可支配收入的40%至50%甚至更高的比例償還貸款本息，從而造成居民家庭生活的長期壓力，影響正常消費。所以我們可以看出來，房奴並不是為了解決生存這個最基本的生理需求，因為沒房子他是能正常生活的，甚至活的很好。而貸款供房子，對不同的人來說，是能滿足不同的需求，沒房子住的人需要滿足生理需求，現在住的老破小換成大戶型，不僅是滿足生理需求，也是為了滿足安全需求，同樣也可能也能滿足社交、尊重和自我實現的高層次需求。

所以，在需求方面來說，房奴和佃農並不能相提並論。

二.主觀能動性對於佃農來說，他是沒得選。不租種地主家的土地，他就沒法生存，沒有地種糧食就要餓死，所以他是被動的接受佃農的身份，因為客觀條件決定了，他沒得選。

而對房奴來說，他是可以選擇的。他完全可以不背這麼重的債務，他完全可以不買房，或者買小房，或者在完全不影響自己生活水平的情況下買套合適的房子。房奴有的選，但是他自己選擇了更高層次的需求，所以這是個人主觀行為。

一個主觀選擇，一個客觀被選擇，這就是很大的區別。

綜合以上兩個因素，我認為佃農和房奴可以說是完全不同的。為什麼人們會覺得沒區別呢？無非是身不由己，經濟受限罷了。