《敢問路在何方》是經典電視劇《西遊記》的片尾曲，也是著名音樂人許鏡清先生的代表作，在譚維維演唱了之後，許鏡清先生也是氣得夜不能寐。甚至發文痛批譚維維胡亂改編。

當然經典是永恆的，譚維維是一個好的歌手，要發揮出自己的特色。不應該對經典的歌曲進行不恰當的演唱。應當透過自身的特點，創造屬於自己和歌迷認同的歌聲。

譚維維有唱搖滾的實力，完全可以選首適合自己和年輕人的流行歌，也許能唱好了，但這次選的《敢問路在何方》這首大氣經典歌卻不能唱好和發揮自己的特點，也超越不了蔣大為的經典之鋒，反而會唱砸了起反效果，許鏡清老先生的批評的確是沒有什麼問題。

一首經典歌曲至所以成為經典，就是大家習慣了這首歌的旋律而傳唱而經久不衰，貿然改編是對作曲者的不尊重，也是廣大聽眾所不能接受的。但是許鏡清老先生貌似有些厚此薄彼，為什麼這麼說呢？

因為當初著名歌手刀郎也曾經改編過《敢問路在何方》

只不過這首《敢問路在何方》改編的也是和原作有很大的區別，甚至還動用了合唱團眾多的音樂名家來進行表演，而且當時的影響力也是非常大。但是許鏡清老先生當時卻並沒有對刀郎有什麼太大的意見。

當然許鏡清老師究竟是因為，譚維維改編的不好，還是刀郎改編的好，所以才會厚此薄彼，暫時還不得而知，但是總的來講還是一個問題，那就是改編是沒有問題的，不管能不能穿越原曲，至少能有新的元素就是進步的。

如果說改得不好是一回事，但也別老是扣帽子，憑什麼就不能改？改的好也好，不好也罷，這是人家對音樂的一個態度，動不動就毀經典這那的，說好的要給國內音樂人一個寬鬆的環境，但事實上卻並非如此。

其實這首歌能上央視舞臺而且還是重要的舞臺，全國人民都在看的，都是經過嚴格審批的，不是亂來的，這是一個改個創新的訊號。我不認為許鏡清老先生批評譚維維就是失敗，再說一首歌多個板本很正常，趙錢孫李各有所喜眾口難調，有喜歡的和不喜歡的，譚維維的實力不容致否，誰也翻唱不了她的韻味

而且造成這麼大的風波，完全是節目組的問題，不是譚維維的問題，節目組在宣傳中不應該是譚維維將演唱經典老歌《敢問路在何方》，應該這樣宣傳譚維維將演唱新編搖滾版《敢問路在何方》。節目組的問題不應該讓譚維維背鍋

這個改編、如果沒有得到原創的認可、又是這種大型晚會舞臺，的確該有人為此背鍋，只是害了譚維維的風評。 尚雯婕曾經走了多少被黑的路，但是尚雯婕不同於譚維維的是氣質，尚雯婕更自信，在歌唱這件事上她就是有自己的個性和標籤。譚維維太端莊了，而且炫技太明顯了，她內心是憋著一股勁的。

不過這次中秋晚會，維維實不該接這個單，因為這有篡改經典之嫌，當然歌曲詞調的篡改我認為不是維維，她只是站在前臺演唱了一下。所以，建議以後維維接單時一定要三思而後行，不要替別人背黑鍋。當然許鏡清老先生的心情也可以理解，只不過這麼多人都改編過《敢問路在何方》，單拿譚維維來說事，的確是不應該。

《敢問路在何方》是經典電視劇《西遊記》的片尾曲，也是著名音樂人許鏡清先生的代表作，在譚維維演唱了之後，許鏡清先生也是氣得夜不能寐。甚至發文痛批譚維維胡亂改編。

當然經典是永恆的，譚維維是一個好的歌手，要發揮出自己的特色。不應該對經典的歌曲進行不恰當的演唱。應當透過自身的特點，創造屬於自己和歌迷認同的歌聲。

譚維維有唱搖滾的實力，完全可以選首適合自己和年輕人的流行歌，也許能唱好了，但這次選的《敢問路在何方》這首大氣經典歌卻不能唱好和發揮自己的特點，也超越不了蔣大為的經典之鋒，反而會唱砸了起反效果，許鏡清老先生的批評的確是沒有什麼問題。

一首經典歌曲至所以成為經典，就是大家習慣了這首歌的旋律而傳唱而經久不衰，貿然改編是對作曲者的不尊重，也是廣大聽眾所不能接受的。但是許鏡清老先生貌似有些厚此薄彼，為什麼這麼說呢？

因為當初著名歌手刀郎也曾經改編過《敢問路在何方》

只不過這首《敢問路在何方》改編的也是和原作有很大的區別，甚至還動用了合唱團眾多的音樂名家來進行表演，而且當時的影響力也是非常大。但是許鏡清老先生當時卻並沒有對刀郎有什麼太大的意見。

當然許鏡清老師究竟是因為，譚維維改編的不好，還是刀郎改編的好，所以才會厚此薄彼，暫時還不得而知，但是總的來講還是一個問題，那就是改編是沒有問題的，不管能不能穿越原曲，至少能有新的元素就是進步的。

如果說改得不好是一回事，但也別老是扣帽子，憑什麼就不能改？改的好也好，不好也罷，這是人家對音樂的一個態度，動不動就毀經典這那的，說好的要給國內音樂人一個寬鬆的環境，但事實上卻並非如此。

其實這首歌能上央視舞臺而且還是重要的舞臺，全國人民都在看的，都是經過嚴格審批的，不是亂來的，這是一個改個創新的訊號。我不認為許鏡清老先生批評譚維維就是失敗，再說一首歌多個板本很正常，趙錢孫李各有所喜眾口難調，有喜歡的和不喜歡的，譚維維的實力不容致否，誰也翻唱不了她的韻味

而且造成這麼大的風波，完全是節目組的問題，不是譚維維的問題，節目組在宣傳中不應該是譚維維將演唱經典老歌《敢問路在何方》，應該這樣宣傳譚維維將演唱新編搖滾版《敢問路在何方》。節目組的問題不應該讓譚維維背鍋

這個改編、如果沒有得到原創的認可、又是這種大型晚會舞臺，的確該有人為此背鍋，只是害了譚維維的風評。 尚雯婕曾經走了多少被黑的路，但是尚雯婕不同於譚維維的是氣質，尚雯婕更自信，在歌唱這件事上她就是有自己的個性和標籤。譚維維太端莊了，而且炫技太明顯了，她內心是憋著一股勁的。

不過這次中秋晚會，維維實不該接這個單，因為這有篡改經典之嫌，當然歌曲詞調的篡改我認為不是維維，她只是站在前臺演唱了一下。所以，建議以後維維接單時一定要三思而後行，不要替別人背黑鍋。當然許鏡清老先生的心情也可以理解，只不過這麼多人都改編過《敢問路在何方》，單拿譚維維來說事，的確是不應該

改編歌曲可不可以？可以！也得看怎麼改。

《敢問路在何方》不同於一般流行歌曲，是為《西遊記》創作的主題曲。是有故事背景的。或者說文化內涵。譚維維一改編，去配一下電視劇就知道是什麼樣子了。那畫面，不敢想。所以，老人家生氣，應該！

經典稱為經典，不是誰唱了，而是聽的人感受到了。不是聽一次就說好，而是百聽不厭。為了標新立異的改編，只會招來非議。

聽了聽，這次改編真不咋的。

每首歌的作者在寫歌的時候，都是帶著自己的感情和經歷，融入到歌詞和歌曲裡面的！甚至有些作詞作曲家在寫歌的過程中，都是滿含熱淚完成作品的！後面再有人透過娛樂或搞笑的方式來進行改編！試想，別人把你的孩子起個別的搞笑外號，你會是什麼樣的心情！所以，請不要拿經典，甚至是大家都認可多年的作品來譁眾取寵！

刀郎改編歌曲《敢問路在何方》，主旋律沒變，只是開頭副歌有所變動，他雖然添加了副歌，但還是尊重許老的原曲，並且在改編前曾拜訪許老和其他原創者，徵求他們的意見，經過他們的同意才動筆改曲。而譚維維改的太離譜，主副歌曲調和原曲差別太大，面目全非，並且沒有徵求原創者的同意，擅自改編原曲，所以許老很生氣，一夜沒睡好！

特意去聽了一下譚維維的改編，然後懷著無語的心情來寫這篇問答。

刀郎的改編版本是繼許鏡清原版之後最好聽的一個版本，譚維維這個不叫改編，可以叫惡搞。

首先我們瞭解一下這首歌。

《敢問路在何方》是為電視劇《西遊記》量身打造的一首歌，是西天取經整個故事的高度濃縮。

我記得之前看過一個採訪，許鏡清老師是如何創作這首歌的，他一天坐在公交車上看到車窗外雪花紛紛揚揚、行人匆匆趕路，腦子裡突然冒出了旋律，於是立即下車用借的鉛筆把“一番番春秋冬夏……”這句旋律記在了菸捲盒上；回去之後他伏在辦公桌用大約兩個小時起補全了整首歌。

這首歌某種程度上不僅僅是在唱取經之路，更像是在唱人生之路。所以這首歌曲特別打動人，伴隨著經典的熒幕形象，成了我們不可磨滅的記憶。

再說三個版本。

原版的《敢問路在何方》，像是師徒四人從西天取經歸來而唱。先是回憶一路上的艱辛與苦難，唱出取經之路的不容易，但所有的酸甜苦辣都得到了回報，他們終於到達了靈山，取得了真經，成功迴歸大唐。這是一種精神，一種堅毅的精神，一種不畏艱險，迎難而上的精神，沒有路，就走出一條路。這和那個時代的精神是非常相似的，八十年代我們都在做嘗試，樂觀向上，勇往直前。所以“路在腳下”四個字唱的豪邁，唱的壯闊，唱的蕩氣迴腸。這是那個年代的精神，是那個年代理解的西遊記的精神，是86版西遊記的核心精神。

刀郎版的《敢問路在何方》，在歌曲開頭加入了一段男聲吟唱，似乎是古蘭經，非常有西域風情，將這場異國旅途一下子展現了出來。刀郎的聲音本來就很滄桑，給人一種風沙撲面的感覺。所以這個版本像是取經途中所唱。百轉千回，有振奮，有失落，有時候覺得路途冗長而感到厭倦和無奈，有時候因為無盡的旅途而麻木和惆悵，而路就在他們腳下，只能一步接著一步，一步一步，步步朝西，永無休止。這是我們這個時代的感覺，在年年月月的重複之中，我們的心態是始終變化著的，我們都是西行路上的旅人，像極了蘇軾所說的：人生如逆旅，我亦是行人。

而譚維維這個版本，我為什麼說是惡搞呢，因為她唱的這個，除了詞沒怎麼變，幾乎和西遊記，和取經，和人生經歷沒有任何關係。她的編曲是沒有任何感情在內的，不是原版的不畏艱險勇往直前，也不是刀郎的“我亦是行人”，你不知道她要表達什麼，似乎是在賣弄唱功。一首歌之所以打動人，是因為可以引起人的共鳴，而引起共鳴的當然是一種感情一種感覺，沒有感情怎麼引起共鳴？這首歌的旋律也不讓人覺得舒服，像是進了地湧夫人的無底洞，九曲十八彎，你不知道要繞到哪裡去。

這和西遊記若是還能扯上點關係，就只能說是妖魔鬼怪對取經人的嘲諷和調侃。她在鬼霧之中婆娑起舞，狐鳴梟舞，畫皮獻媚。酸甜苦辣和兩肩霜花輕飄飄恍若不存在，路在何方？妖霧瀰漫，根本沒有路，那還唱什麼路在腳下？

《敢問路在何方》的曲子是有想表達的東西在內的，言之無物又怎麼可以大行其道呢？

許鏡清老師用曲子寫出他對人生的體驗和感悟，刀郎的改編有他對人生的體驗和感悟，譚維維的體驗和感悟在哪裡？又憑什麼讓許鏡清老師接受？

---------丸---------

廢話不多說，經典作品就是經典，無人能超越，不論是刀郎還是某某人，他們不是改編其實是褻瀆原作，這些都是東施效顰，邯鄲學步，剛剛會唱兩句歌就改這改那，真不知到天之高地之後，沒有原作品真不知道你的路在何方

特意去聽了一下譚維維的改編，然後懷著無語的心情來寫這篇問答。

刀郎的改編版本是繼許鏡清原版之後最好聽的一個版本，譚維維這個不叫改編，可以叫惡搞。

首先我們瞭解一下這首歌。

《敢問路在何方》是為電視劇《西遊記》量身打造的一首歌，是西天取經整個故事的高度濃縮。

我記得之前看過一個採訪，許鏡清老師是如何創作這首歌的，他一天坐在公交車上看到車窗外雪花紛紛揚揚、行人匆匆趕路，腦子裡突然冒出了旋律，於是立即下車用借的鉛筆把“一番番春秋冬夏……”這句旋律記在了菸捲盒上；回去之後他伏在辦公桌用大約兩個小時起補全了整首歌。

這首歌某種程度上不僅僅是在唱取經之路，更像是在唱人生之路。所以這首歌曲特別打動人，伴隨著經典的熒幕形象，成了我們不可磨滅的記憶。

再說三個版本。

原版的《敢問路在何方》，像是師徒四人從西天取經歸來而唱。先是回憶一路上的艱辛與苦難，唱出取經之路的不容易，但所有的酸甜苦辣都得到了回報，他們終於到達了靈山，取得了真經，成功迴歸大唐。這是一種精神，一種堅毅的精神，一種不畏艱險，迎難而上的精神，沒有路，就走出一條路。這和那個時代的精神是非常相似的，八十年代我們都在做嘗試，樂觀向上，勇往直前。所以“路在腳下”四個字唱的豪邁，唱的壯闊，唱的蕩氣迴腸。這是那個年代的精神，是那個年代理解的西遊記的精神，是86版西遊記的核心精神。

刀郎版的《敢問路在何方》，在歌曲開頭加入了一段男聲吟唱，似乎是古蘭經，非常有西域風情，將這場異國旅途一下子展現了出來。刀郎的聲音本來就很滄桑，給人一種風沙撲面的感覺。所以這個版本像是取經途中所唱。百轉千回，有振奮，有失落，有時候覺得路途冗長而感到厭倦和無奈，有時候因為無盡的旅途而麻木和惆悵，而路就在他們腳下，只能一步接著一步，一步一步，步步朝西，永無休止。這是我們這個時代的感覺，在年年月月的重複之中，我們的心態是始終變化著的，我們都是西行路上的旅人，像極了蘇軾所說的：人生如逆旅，我亦是行人。

而譚維維這個版本，我為什麼說是惡搞呢，因為她唱的這個，除了詞沒怎麼變，幾乎和西遊記，和取經，和人生經歷沒有任何關係。她的編曲是沒有任何感情在內的，不是原版的不畏艱險勇往直前，也不是刀郎的“我亦是行人”，你不知道她要表達什麼，似乎是在賣弄唱功。一首歌之所以打動人，是因為可以引起人的共鳴，而引起共鳴的當然是一種感情一種感覺，沒有感情怎麼引起共鳴？這首歌的旋律也不讓人覺得舒服，像是進了地湧夫人的無底洞，九曲十八彎，你不知道要繞到哪裡去。

這和西遊記若是還能扯上點關係，就只能說是妖魔鬼怪對取經人的嘲諷和調侃。她在鬼霧之中婆娑起舞，狐鳴梟舞，畫皮獻媚。酸甜苦辣和兩肩霜花輕飄飄恍若不存在，路在何方？妖霧瀰漫，根本沒有路，那還唱什麼路在腳下？

《敢問路在何方》的曲子是有想表達的東西在內的，言之無物又怎麼可以大行其道呢？

許鏡清老師用曲子寫出他對人生的體驗和感悟，刀郎的改編有他對人生的體驗和感悟，譚維維的體驗和感悟在哪裡？又憑什麼讓許鏡清老師接受？

雖然刀郎與譚維維都同樣的改編了《敢問路在何方》，但原曲作者許鏡清的態度對此卻判若兩人。刀郎比譚維維唱的好這是事實，但這不足以讓原作者網開一面。那是因為刀郎的改編是經過《音樂著作協會》授權的，而許鏡清是從1995年加入的該協會。由於該協會對侵權維權等問題力度不足（維權難），近些年往往是由作者許鏡清本人委託律師維權。刀郎改編演唱的《敢問路在何方》與譚維維中秋晚會上的魔性改編，自然也就成了兩碼事了。之所以譚維維改編被詬病，除了改編的如此不倫不類之外，更大的原因恐怕和沒有得到授權有關，後果也就可想而知了。

從改編的角度看，刀郎對此曲雖然也做了相當大的改編，但總體不失該曲的大氣磅礴，在此基礎上又添加了西域風情，大眾也是完全可以接受的。而譚維維改編的《敢問路在何方》，卻遭到了網友吐槽。她的表演似乎完全破壞了該曲所要表達的意境，而且增添了幾分妖嬈之氣，讓人有種走進盤絲洞的感覺。最起碼這個改編不算走心，不知道是想表達師徒四人的艱辛，還是想表達群魔亂舞。而且重點還在於，就算譚維維改編的再好，唱功再牛再炫，但在原作者看來依然是不尊重版權。一方面沒有得到授權，另一方面把經典改得面目全非（毀經典）。這也就是說，譚維維的這次改編屬於一錯再錯。

那麼拋開版權問題，從聽眾的角度出發，把不同版本的《敢問路在何方》分別聽一下。蔣大為版本，猶如取經迴歸後的感慨。刀郎版本，猶如正走在取經路上的滄桑感。那麼譚維維版呢？有些不知所云的感覺，配上《西遊記》的畫面完全不和諧。如果說譚維維改編的《華陰老腔一聲喊》是再造經典，那麼這首《敢問路在何方》就涉嫌毀經典了。也有部分網友支援譚維維版本，理由是支援音樂人百花齊放再創作，應該給音樂人一個寬鬆的環境，才能夠百家爭鳴。但這些網友似乎忽略的版權問題，單從歌曲出角度發，這個觀點沒什麼問題。但在版權角度來看，就完全站不住腳了，都沒經過人家授權同意，還談什麼再創作？這就如同偷來的蔬菜，炒的再好吃也不合法是同樣的道理。

自從許鏡清老先生親自維權以來，就曾多次針對侵權方提出索賠。例如:他向藍港線上公司（一款西遊為背景的遊戲）索賠了17萬，向《孫悟空七打九尾狐》和《西遊記之女兒國篇》電影維權索賠65萬等。如果真的起訴譚維維侵權的話，由譚維維一個人承擔這樣是否公平呢？值得注意的是:至今改編《敢問路在何方》侵權事件，沒有任何一個人承認侵權，包括譚維維。譚維維作為職業的知名歌手，應該知道歌曲版權的重要性。從她迴應的微博中看，她應該沒參與創作改編，似乎只是負責演唱部分。她的道歉也只是針對作品沒有唱好，並沒有為侵權而道歉。也就是說如果這次她唱好了，也就不用道歉了？如果是這樣的話，那麼筆者對歌曲侵權是要打幾個問好的？

譚維維道歉後，其改編作者郭峻江刪除了之前所有微博，這可以理解為其做賊心虛。但詭異的是，許鏡清也刪除了之前批評譚維維侵權微博。隨後（9月15日下午16點多）重新發布了微博，口氣也緩和了許多，大致意思是“呼籲大家保護經典人人有責”。而譚維維隨後於19點51分，同樣回覆微博時只是說沒唱好，沒有承認侵權，這是為什麼？筆者認為有兩種可能，1.許鏡清已經與主辦方私下達成和解。2.許鏡清弄錯了，有可能是《音樂協會》已經授權給人家了，因為譚維維演唱時是有署名許鏡清作曲的。筆者更傾向於第2種可能，因為既然是私下達成和解了，也就沒有必要再寫微博斥其唱的不好聽了。按照許鏡清這些年來對維權的嚴格要求來看，他不會輕易的放過任何人，包括蔣大為演唱這首歌，在2012年時他也照樣維權。在許鏡清的自傳《我為西遊記作曲》中，他坦言自己如此折騰，就是想讓大家知道這經典曲子是由他創作而成。那麼第二種情況，非常有可能讓其收回斥責，改變態度。那麼譚維維的演唱，如果沒有了侵權問題，只是唱的不好，也就不應該有如此多的非議。我們看如果沒有許鏡清老先生的維權，似乎譚維維翻唱失敗也不會鬧的如此之大。由於許鏡清第一篇微博已經刪除，很有可能這意味著人家是經過授權的。如果是這樣，許鏡清也似乎只能在演唱和保護經典上作文章了。那麼一開始只是吐槽譚維維唱的不好，筆者可能不會百分百支援許鏡清，因為畢竟人家是經過授權的。

刀郎和譚維維都改編了《敢問路在何方》，許鏡清的態度為何截然不同？

2019央視中秋晚會真的是一石激起千層浪，估計很多人秀沒有想到，著名歌手譚維維演唱了一首改編版的《敢問路在何方》會引發這麼大的熱議。

《敢問路在何方》是經典電視劇《西遊記》的片尾曲，也是著名音樂人許鏡清先生的代表作，在譚維維演唱了之後，許鏡清先生也是氣得夜不能寐。甚至發文痛批譚維維胡亂改編。

當然經典是永恆的，譚維維是一個好的歌手，要發揮出自己的特色。不應該對經典的歌曲進行不恰當的演唱。應當透過自身的特點，創造屬於自己和歌迷認同的歌聲。

譚維維有唱搖滾的實力，完全可以選首適合自己和年輕人的流行歌，也許能唱好了，但這次選的《敢問路在何方》這首大氣經典歌卻不能唱好和發揮自己的特點，也超越不了蔣大為的經典之鋒，反而會唱砸了起反效果，許鏡清老先生的批評的確是沒有什麼問題。

一首經典歌曲至所以成為經典，就是大家習慣了這首歌的旋律而傳唱而經久不衰，貿然改編是對作曲者的不尊重，也是廣大聽眾所不能接受的。但是許鏡清老先生貌似有些厚此薄彼，為什麼這麼說呢？

因為當初著名歌手刀郎也曾經改編過《敢問路在何方》

只不過這首《敢問路在何方》改編的也是和原作有很大的區別，甚至還動用了合唱團眾多的音樂名家來進行表演，而且當時的影響力也是非常大。但是許鏡清老先生當時卻並沒有對刀郎有什麼太大的意見。

當然許鏡清老師究竟是因為，譚維維改編的不好，還是刀郎改編的好，所以才會厚此薄彼，暫時還不得而知，但是總的來講還是一個問題，那就是改編是沒有問題的，不管能不能穿越原曲，至少能有新的元素就是進步的。

如果說改得不好是一回事，但也別老是扣帽子，憑什麼就不能改？改的好也好，不好也罷，這是人家對音樂的一個態度，動不動就毀經典這那的，說好的要給國內音樂人一個寬鬆的環境，但事實上卻並非如此。

其實這首歌能上央視舞臺而且還是重要的舞臺，全國人民都在看的，都是經過嚴格審批的，不是亂來的，這是一個改個創新的訊號。我不認為許鏡清老先生批評譚維維就是失敗，再說一首歌多個板本很正常，趙錢孫李各有所喜眾口難調，有喜歡的和不喜歡的，譚維維的實力不容致否，誰也翻唱不了她的韻味

而且造成這麼大的風波，完全是節目組的問題，不是譚維維的問題，節目組在宣傳中不應該是譚維維將演唱經典老歌《敢問路在何方》，應該這樣宣傳譚維維將演唱新編搖滾版《敢問路在何方》。節目組的問題不應該讓譚維維背鍋

這個改編、如果沒有得到原創的認可、又是這種大型晚會舞臺，的確該有人為此背鍋，只是害了譚維維的風評。 尚雯婕曾經走了多少被黑的路，但是尚雯婕不同於譚維維的是氣質，尚雯婕更自信，在歌唱這件事上她就是有自己的個性和標籤。譚維維太端莊了，而且炫技太明顯了，她內心是憋著一股勁的。

不過這次中秋晚會，維維實不該接這個單，因為這有篡改經典之嫌，當然歌曲詞調的篡改我認為不是維維，她只是站在前臺演唱了一下。所以，建議以後維維接單時一定要三思而後行，不要替別人背黑鍋。當然許鏡清老先生的心情也可以理解，只不過這麼多人都改編過《敢問路在何方》，單拿譚維維來說事，的確是不應該

因為經典所以才會被傳唱，符合大多數人的審美觀點，可以根據自己的風格改編，如果不符合大眾審美，我覺得這是不要蹬那麼大的舞臺，你們說呢？

兩者情況完全不一樣，使用場合也不同。

刀郎版的《敢問路在何方》是張紀中版西遊記主題曲，肯定是經過了許鏡清授權，並且支付了一定費用的。因為許鏡清還在自己微博上宣傳刀郎版的《敢問路在何方》，表示音樂上有所創新，自己也是認可的。

雖然張紀中版的《西遊記》也被許鏡清先生的朋友六小齡童老師所不齒，也含沙射影的批評過。而張紀中更是直言六小齡童太過於自我，他承認六小齡童的版本是萬事經典，但人也不能如此霸道，將《西遊記》看作是其私人財產作品了一般，更不該不讓別的創作者再度對《西遊記》進行其他的解讀和創作改編！

說回許鏡清先生，老爺子對於自己的作品如此愛護，這一方面是出於創作者的立場，把作品看成自己兒女一般，一旦有人改編或者使用都會有情感上的觸動。另一方面就是咱們國家這個版權意識，這麼多年來幾乎都在一個很低的水平線上浮動，簡而言之就是沒人把版權當回事。

《西遊記》創作一共6000多元作曲費，一集250元。

2015年初，藍港互動創作並出品發行遊戲《新西遊記》，在未經許可也不署名情況下，使用《西遊記序曲》《豬八戒背媳婦》兩首作品，且配樂貫穿遊戲始終。對此，許鏡清將藍港互動訴至法院。最終，該公司被判公開刊登致歉宣告並賠償17萬餘元。

去年的電影《西遊之女兒國篇》中，使用了背景音樂《雲宮迅音》《女兒情》，目前許鏡清先生將北京麥田映畫文化傳媒有限公司、深圳市騰訊計算機系統有限公司訴至法院，案件還在審理中。

譚維維這次改編風波，鬧得一地雞毛的主要原因倒還真不是因為侵權，至少不是譚維維侵權。主要還是改得太難聽了，一首好好的民族歌曲，抒情敘事的曲風，硬生生改成搖滾風格，又鬧騰又咋呼，毫無美感不說，給人一種蹦迪的感覺。當然很多酒吧DJ也這麼改過《敢問路在何方》，只是傳播度不高所以沒被揪住而已。但譚維維把酒吧唱法搬到央視大舞臺上，這就必須面對原作者的拷問了。

作為節目方本來就應該把一臺晚會的所有相關工作完善，其中就包括版權對接工作。估計央視也是當大佬習慣了，覺得自己臉那麼大，願意用你的東西是給你臉，也沒幾個不開眼的敢找央視主張版權。之前有個陳佩斯，也被封殺好多年了。許鏡清大概也是知道這一點的，所以只能對著譚維維喊麥，喊了一通還刪了微博，估計也是被領導電話關懷了一下，自己想通了就算了。

無論如何，改編有風險，歪唱需謹慎，尊重經典，尊重版權，才能營造一個健康的文化創作環境。我支援許鏡清，但我也不否定譚維維，藝術是需要百花齊放，搖滾也沒什麼萬惡的，但要用對地方，而且自己要有那個能力去駕馭和演繹，否則半吊子的水平還是別玩火的好。

刀郎和譚維維都改編了《敢問路在何方》許鏡清的態度為何截然不同？

提起這個問題，想起了雲飛雲朵在一檔節目中，爆料自己的老師刀郎說：

雲朵回憶自己第一次在四川見到刀郎，她完全不敢相信，自己眼前的這個人就是，紅遍大江南北的明星，衣著樸素，身邊沒有前呼後擁的保鏢助理，被刀郎當時的低調震撼到了。

在節目中期，雲朵再次爆料自己的老師刀郎，做人更是特別厚道，出道至今零緋聞，沒有接過任何商品代言廣告，就連上臺表演，也要和雲朵離的很遠，為的就是怕別人產生誤會。

你自己家的老宅子：

1.有人商量掏租金並精裝了

是不是答案一目瞭然，也就不難理解許鏡清，為何有著截然不同的態度

再來探討一下兩位的改編成果：

刀郎版本：記得張紀中導演說過，所有歌手只有刀郎，才能唱出真正的西域風情，當然刀郎在改編的時候，大量融入人異域味道，整首曲子蒼涼切不失豪壯之感，加上自帶滄桑磁性的聲音，可以說詮釋了一種不一樣的經典。

譚維維版本：有著搖滾藏獒稱號的譚維維，這次大膽的創新，搖滾版《敢問路在何方》聽起來搞笑的同時，也夠嚇人的，用新聞聯播的話，聽了令人“噴飯”潑辣的節奏，網友直呼，要喝孟婆湯，忘記這一切。

《敢問路在何方》是經典電視劇《西遊記》的片尾曲，也是著名音樂人許鏡清先生的代表作，在譚維維演唱了之後，許鏡清先生也是氣得夜不能寐。甚至發文痛批譚維維胡亂改編。

當然經典是永恆的，譚維維是一個好的歌手，要發揮出自己的特色。不應該對經典的歌曲進行不恰當的演唱。應當透過自身的特點，創造屬於自己和歌迷認同的歌聲。

譚維維有唱搖滾的實力，完全可以選首適合自己和年輕人的流行歌，也許能唱好了，但這次選的《敢問路在何方》這首大氣經典歌卻不能唱好和發揮自己的特點，也超越不了蔣大為的經典之鋒，反而會唱砸了起反效果，許鏡清老先生的批評的確是沒有什麼問題。

一首經典歌曲至所以成為經典，就是大家習慣了這首歌的旋律而傳唱而經久不衰，貿然改編是對作曲者的不尊重，也是廣大聽眾所不能接受的。但是許鏡清老先生貌似有些厚此薄彼，為什麼這麼說呢？

因為當初著名歌手刀郎也曾經改編過《敢問路在何方》

只不過這首《敢問路在何方》改編的也是和原作有很大的區別，甚至還動用了合唱團眾多的音樂名家來進行表演，而且當時的影響力也是非常大。但是許鏡清老先生當時卻並沒有對刀郎有什麼太大的意見。

當然許鏡清老師究竟是因為，譚維維改編的不好，還是刀郎改編的好，所以才會厚此薄彼，暫時還不得而知，但是總的來講還是一個問題，那就是改編是沒有問題的，不管能不能穿越原曲，至少能有新的元素就是進步的。

如果說改得不好是一回事，但也別老是扣帽子，憑什麼就不能改？改的好也好，不好也罷，這是人家對音樂的一個態度，動不動就毀經典這那的，說好的要給國內音樂人一個寬鬆的環境，但事實上卻並非如此。

其實這首歌能上央視舞臺而且還是重要的舞臺，全國人民都在看的，都是經過嚴格審批的，不是亂來的，這是一個改個創新的訊號。我不認為許鏡清老先生批評譚維維就是失敗，再說一首歌多個板本很正常，趙錢孫李各有所喜眾口難調，有喜歡的和不喜歡的，譚維維的實力不容致否，誰也翻唱不了她的韻味

而且造成這麼大的風波，完全是節目組的問題，不是譚維維的問題，節目組在宣傳中不應該是譚維維將演唱經典老歌《敢問路在何方》，應該這樣宣傳譚維維將演唱新編搖滾版《敢問路在何方》。節目組的問題不應該讓譚維維背鍋

這個改編、如果沒有得到原創的認可、又是這種大型晚會舞臺，的確該有人為此背鍋，只是害了譚維維的風評。尚雯婕曾經走了多少被黑的路，但是尚雯婕不同於譚維維的是氣質，尚雯婕更自信，在歌唱這件事上她就是有自己的個性和標籤。譚維維太端莊了，而且炫技太明顯了，她內心是憋著一股勁的。

不過這次中秋晚會，維維實不該接這個單，因為這有篡改經典之嫌，當然歌曲詞調的篡改我認為不是維維，她只是站在前臺演唱了一下。所以，建議以後維維接單時一定要三思而後行，不要替別人背黑鍋。當然許鏡清老先生的心情也可以理解，只不過這麼多人都改編過《敢問路在何方》，單拿譚維維來說事，的確是不應該。

許鏡清，也許不是譚維維這次的改編，現在的很多人可能還不認識他。說來慚愧，看西遊記這麼多次，我也只知道這個人，知道他是舊版《西遊記》裡很多歌曲的作詞人，對他的瞭解也不是很多。但經過這事，他火了，火得一塌糊塗！

事情的經過很簡單，就是譚維維在中秋晚會的一首《敢問路在何方》，許鏡清在聽完後發了一條微博，譚維維第一時間向許老道歉！經過無非就是如此，為何引起軒然大波，就在於譚維維的改編把《敢問路在何方》的本意改編得全無。之所以引起熱議，在於有些歌不適合走太過前衛的改編。而《敢問路在何方》就是這種型別的。是，迎合年輕人的口味，唱出國家發展所需的流行風本沒有錯，可一旦不理解這首歌的歌詞的真正含義，而進行盲目改編，只圖自己唱得爽，註定會慘敗！

而刀郎版的《敢問路在何方》我聽過，但也許層次和經歷不夠，無法去體會刀郎這首歌的意境。相比於刀郎的其它歌，比如《謝謝你》《西海情歌》《披著羊皮的狼》這些一聽就震撼的歌相比，《敢問路在何方》刀郎的改編也只能算及格。之所以沒有引起太大的爭論，在於刀郎並沒有做太大的改編，在這基礎上加上了具有西域風情，當然還有前面的古蘭經，配上自己獨特的嗓音，所以聽起來不會那麼刺耳，反而多了刀郎的印記在裡面。

改編，老歌新唱並沒有錯。但要看你怎麼去改編，張韶涵改編翻唱《阿刁》，唱火了《阿刁》。陳慧琳改編翻唱《記事本》，唱火了《記事本》。是因為雖然他們改，翻唱，但絕不會去脫離歌曲的本意，而是加了自己的想法，唱功和情感，所以大火。不否認譚維維的唱功和想法，但就《敢問路在何方》這一個來看，改得的確背離這首歌的初衷。既然背離了這首歌的初衷，許老生氣也是理所應當的。而刀郎雖然加了自己的唱風在裡面，但並沒有背離這首歌曲的初衷，自然對待的態度會有所不同。

就像經典《中國人》，為什麼沒有一人把它拿出來改編，為什麼《一生所愛》沒有人拿出來改編，為什麼《滾滾長江東逝水》沒有人拿出來改編。是因為這些歌曲，有一定的含義，是特定的意義。老歌新唱，並沒有錯。就像經典《西遊記》，社會的發展，哪怕一再翻拍一再被罵，但依然很多人在拍《西遊記》。但如果不去理會其中的含義和意義，盲目改編，只會像那些亂改劇一樣的下場！