國際名牌大學還是有其優勢的。

這些學校的一些牛的地方，相信大家都聽說過了，我也不去一一重複了。

而且，大學之牛，最重要的還是大師，這些大學裡面畢竟雲集了全球頂尖人才N多，這是人家的底氣。

並且治學要求也高，並不是說進去了，就可以輕鬆畢業的。

名牌大學畢業率都很低的（這和國內大學不同），所以學生在裡面學習和打了雞血似的。

比如我MIT的同學（好幾年前了哈，不是現在），平均每天在實驗室15小時。

沒有人能輕輕鬆鬆成功，名校也一樣，並不是隨隨便便混混日子就成全球頂尖人才了的，都是靠不斷努力的。

但是，QS也好，USNEWS也罷，排名都有其“規則”，我相信很多人都懂這句話的意思的。

因此你看QS和USNEWS的排名會比較“有趣”，其實和這也有點關係。

但是也不至於離譜到把垃圾學校放到太靠前，畢竟他們還需要自己的“公信力”。

而作為我們，最重要的不是別的，還是快點趕超。

國家隊未來大學建設有比較清晰的定位和方向。

我們也希望自己的大學能起來，未來能有中國的大學排名成為國際標準，中國的大學能被世界認可，中國的大學生不再需要留學出去。

但是這些都建立在我們自己的強大基礎上。而不是埋怨、消極或別的上面。

不過，大學建設，的確比建設一個高中或一箇中小學，要難太多了，畢竟大學的核心是大師，而不是用錢堆起來的。所以這個過程必然漫長，也必然會艱辛。

但是再艱辛，我們也得去面對呀。

評判一所學校的教育水平，需要有很多維度，單單從美譽度來說，很多反應這所學校的教育水平。

無論是哈佛、MIT、斯坦福這類學校，還是其他名校，在國際上享有這麼高的美譽度，不單單是教育水平，還在於這些學校對人類文化傳播和文明建構有什麼樣的價值支撐，一所學校能成為大眾追捧或者得到大多數人嚮往，教育水平是一部分，更多的是透過在這樣的學校學習之後，給學生帶來什麼樣的社會責任認知，這是獲得高美譽度的關鍵。

看問題，簡單從一個側面，是很難獲知全貌的。

如果說被過譽，可能所有的大學都或多或少地被過譽。大學並沒有脫離人類的社會生活，它只是集中體現了人類世界的某些部分，的確能夠起到獨特的推動和引導作用。

哈佛也好，麻省斯坦福也好，最終也是為美國資本主義服務。這一次哈佛出具的關於武漢疫情的報告很明顯就是迎合美國政府和政客的荒誕行為，這也是對所謂它們“自由”、“獨立”精神的嘲弄。

哈佛、MIT沒有去過，斯坦福大學倒是去參觀過。兒子也在全美前五十的學校學習。綜合說一下我的感受吧。首先這幾所學校都是名列前茅的世界一流大學，在許多方面都有非常突出的成果，也有很多知名的教授學者，美國的大學實行寬進嚴出的原則，因此一般來說只要是正常畢業的學生基本都有相當不錯的能力。另外國外大學的授課方式一般以討論、啟發個人研究能力為主，不是僅僅為了灌輸知識，相對來說學生自己的主觀學習能力比較強。學習氛圍比較自由寬鬆，可以說沒那麼多條條框框，大家都是在探討問題，老師教授也比較支援學生髮表自己獨到的見解。當然這些學校也不是每個學科都特別強，一些社科類專業的水平本身沒有直觀的判斷標準。只能說這些學校的教育水平很高，出的成果也相對較多，我們要正視差距，但是也不必妄自菲薄，沒有必要神話這些名校。因為任何成績只代表過去，在未來還有更多的高峰等著我們去攀登。

所有的名校都一樣，第一有名師，更重要的是募名而來的優秀的，經過嚴格考核的學生，而哈佛，MⅠT，斯坦福他們面向的是整個世界。

大學也不光是教育水平。其實中國好的大學學的東西區別也不至於太大。

但是這些學校帶來的校友資源，學習資源，科研引導，創業支援，職業規劃幫助等等都是非常非常好的。這些東西沒有幾十年上百年的沉澱是很難做到的。

哈佛、麻省理工、斯坦福這類學校之所以被稱為世界名校，是有其原因的，而原因眾多，教學水平是其中比較重要的一個。世界名校的教授水平，學生生源、學校管理水平都很高。能成為名校是由多種因素集合才造就的，而不是單單是教學水平。是否過譽，其實並沒有。