諸葛軍事能力在韓信之下,這是我的看法.張良所謂的開漢四百年和運籌帷幄決勝千里,感覺有誇大的成分,為什嗎?看看張良跟隨劉邦的戰績:在沒有韓信時所有對陣霸王的戰役大多敗北.再看看陰爺的戰績:有如神話,京索挫霸王之鋒,擊代,破魏 滅趙,脅燕,定齊,北方諸侯全部定服,何等之功?真不賞而蓋天下也!又盡滅楚之虎狼之師,逼霸王羞愧而死.可淮陰爺的謀逆使其可比周、太公的蓋世功勳大大減色,這樣張良的一等功才顯現出來.可身背謀逆之罪的韓信依然被高祖稱為是將百萬師克敵制勝的第一漢將 再說說豬哥,現在人都說他不善軍事,這就像在說他祖爺爺是太賤一樣(實在不能不罵)武侯享祀武廟,古人傳頌其文治武功兩千年,僅憑你二十年的膚淺研究就能否定?不過與公認的兵仙戰神韓信比起軍事能力來,武侯就不行了 再說點外話,我自己認為,別說張良之輩不如陰爺,就算兵聖孫武也不如他,為嘛?兵法者陰謀也,你說是遊刃仙遊好呢,還是穩如泰山好呢?呵呵,不好判斷!不過我感覺李白就比杜甫略勝一籌,更有才點,呵呵呵! 若真給古代軍事家(即帝位的除外)排個名次,大家心目中的前三名肯定不盡相同,不過有誰(首先要對古戰史和名將列傳有些瞭解)會反對淮陰爺進前三呢?就算是殺神白起,兵聖孫子,岳飛,姜太公,樂毅,亞聖吳子,齊孫子,這些兵家泰斗我都不敢說大家都贊其前三

樓主你說的就是比軍事能力,呵呵所以我只是比較了下他們的軍事能力,即作為軍事家的能力.論政治外交等等,淮陰爺當然不行了

軍事才能的比較，勝者毫無疑問是韓信，號稱兵仙可不是開玩笑的。

張良單獨領兵打仗的時候，連韓國的故地都收服不了，還是依靠劉邦幫忙才攻佔下來，可見張良的單獨帶兵能力很差，而且張良自跟著劉邦以後，就沒有單獨帶兵打仗，所以軍事才能定不會高過韓信。張良重在謀劃，看問題比較深遠，是一個一等一的謀士，戰略的規劃上是一把好手，適合做謀士。

諸葛亮軍事才能也不錯，並且留下兵書，但是諸葛亮對外戰爭沒有取的很有成效的勝利，更沒有出現例如韓信那般的創造奇蹟，軍事才能並非諸葛亮所長，諸葛亮講求正兵，不出奇謀。諸葛亮之長為治國，和後勤排程，帶兵打仗也屬無奈，因為沒有人能代替他去北伐。

韓信就不一樣了，作為一方單獨領兵打仗的任務，韓信完成的相當出色。韓信有三大將領必備才能：第一，戰爭上的戰略規劃，從戰略上先北後南，先易後難，逐步削弱項羽及其盟友的力量，如趙國、魏國、齊國等；第二，練兵才能，韓信從三萬發展到20萬不過一年多的時間，後來又從不足兩萬人發展到十

幾萬人，充分體現韓信能帶兵、練兵的特色。第三，戰必勝、攻必克，韓信所面對的敵人基本都被韓信擊敗，最後還將同時期的軍事天才項羽圍困於垓下。

張良善謀劃，諸葛亮善於治國，韓信善於領兵，所以軍事才能最高的就屬韓信。

這三人的軍事才能應該結合他們所處的時代背景來相對比較。張良，韓信還有蕭何並稱“漢初三傑”，足以見證二人為漢朝建立立下汗馬功勞，也是不可多得的人才，唯一不同的是張良偏向於政治，而韓信更偏向于軍事，從二人最終的結局來看，也從側面印證了這一點，所以說就軍事才能來說韓信遠超於張良。

但是如果韓信和諸葛亮就軍事才能來比較的話，我們還是要先看二人的對手的能力，俗話說得好“不怕神一樣的對手，就怕豬一樣的隊友”，韓信當時主要的對手就是秦末的各諸侯國，還有項羽，雖然韓信清潔一己之力滅掉燕、趙、齊等諸侯國，但是這些諸侯國在當時本來的軍事力量都很弱，只有項羽集團可以與之抗衡，雖然最後是劉邦滅掉了項羽，但是這是整個劉邦集團的努力所得，當然韓信優秀的軍事才能也起到了決定性作用，加速了項羽的滅亡。

諸葛亮生活在三國時代，毫無疑問三足鼎立，但是當時魏、吳裡面都可以有與之匹敵的將才，司馬懿，周瑜等，對於蜀而言，諸葛亮其實更像是治理國家，大家都知道蜀漢在劉備死後，諸葛亮基本管理蜀漢大小事務，這不僅僅是看軍事才能的，他能夠憑一己之力讓蜀漢立足幾十年，著實不易。如果非要比軍事才能的話，韓信和諸葛亮都有“運籌帷幄之中，決勝千里之外”的能力，從這點來說的話我覺得二人是不相上下的，但是要說綜合能力的話我覺得諸葛亮更勝一籌。

張良是大戰略家，中華大智慧家。韓信大軍事家，引領百萬大軍的元帥。孔明自比管樂，已自定為一方智臣，沒法和張韓相比。張良勝韓信，孔明不可比。

借用一段漢高祖劉邦對他們的評價，，，，安邦定國運籌帷幄我不如張良。每戰必勝決勝於千里之外我不如韓信。張良是具有敏銳能力善於審時度勢的高手。韓信是戰無不勝攻無不克的軍事家，戰略家，三軍大元帥，文韜武略天下無敵。諸葛亮有點神化放大，其時他最大的才能是類似於漢丞相簫何，善於治國理政，軍事才能次之，他親力親為(●✿∀✿●)決不是有大格局之人，隨鞠躬盡瘁死而後已，但蜀國困於群山惡水間。決無文化人文上的優勢，自然也就毫無旋唸的消滅於自不量力中。論綜合實力曹操是一個知人善任，大氣磅礴的一代偉大政治家軍事家，詩人，戰略家。

張良的優點在於“運籌帷幄”，諸葛亮的優點在於“政治才能”，韓信的優勢在於，能身臨其境統領大軍，做到百戰不殆！！

首先！諸葛亮作為政治家，政治水平無可厚非，能與漢初蕭何媲美，遠勝張良、韓信二人！！但是他的軍事能力！我認為非常一般！應該不如張良、韓信！！張良為戰略型軍事家，韓信為戰術型軍事家！兩人的軍事能力基本難分伯仲！

為什麼諸葛亮的軍事能力最弱呢？我們可以來分析一下！！諸葛亮的五次北伐戰役！！

諸葛亮第一次北伐，精心謀劃了數年，可謂是聲勢浩蕩，大軍到處，南安、天水、安定三郡望風而降，隴右五郡已得其三！！這次北伐是諸葛亮準備最充足的一次，加上隴右三郡的歸降，是最有希望的一次北伐！！可是！諸葛亮急於求成，想兵過渭水，直逼長安，引起了魏明帝曹睿的重視！！曹睿親率大軍坐鎮長安，派大將曹真支援郿縣，大將張郃領兵五萬於街亭阻擊馬謖！！！最後曹真擊破趙雲疑軍，張郃大敗馬謖，第一次北伐全盤崩潰！以失敗告終！！！

諸葛亮第二次北伐，準備領大軍攻下陳倉之地！！卻不想早在第一次北伐結束時，曹真就料定了他會攻打陳倉，並且派心腹大將郝昭等人提早佈防！！諸葛亮大軍到時，遭到守將郝昭的強烈抵抗，久攻不下，終於糧草耗進！第二次北伐宣告失敗！！

諸葛亮第三次北伐，諸葛亮派遣陳式領兵攻打武都、陰平，魏將郭淮領兵打援，諸葛亮親自領兵進攻建威，郭淮退走！！此次北伐，成功收復武、陰二郡！

諸葛亮第四次北伐，以木牛運送物資，最後糧盡退軍！！宣告失敗！

諸葛亮第五次北伐，與司馬懿僵持一百多天，最後病逝于軍中，北伐宣告失敗！！！

以上是諸葛亮的五次北伐，戰績四敗一勝！其中第一次北伐，諸葛亮奪得三郡，想兵過渭水，攻打長安！但是！他沒有采納魏延之計，而是單方面進兵，於街亭遭到張郃的猛烈阻擊，北伐失敗！！他完全可以採用魏延之計，兩面進兵，至少可以分擔掉一部分兵力，減少街亭壓力！可是他沒有！！第五次北伐，本來也有希望，但由於諸葛亮身死，於是遺命撤退，諸葛亮因一人之死，耽誤了整個統一天下大業，這也是魏延不服諸葛亮的原因！！司馬懿曾說“亮智大而不見機，多謀而少決，好兵而無權！”，這是為帥者的最大禁忌，不能當機立斷，常失戰機在所難免；喜歡用兵卻不通權變，過於死板謹慎！這點他差韓信很遠，韓信的背水一戰，靈活運用兵書兵法，諸葛亮永遠達不到這種高度；如此謹慎的諸葛亮，見到敵方二十萬大軍，肯定會下令撤退，更別說拿下營寨了！陳壽對其評價“蓋應變將略，非其所長歟！”；充分證明了，諸葛亮的軍事才能非常一般！！！

張良的軍事能力，並不是體現在統軍作戰，而是“運籌帷幄”，如果給他一位良將，他可以還你一個天下！！韓信的軍事才能在於，統兵作戰，臨場應變！所以韓信身邊，也常常會有一些謀士！沒有謀士的韓信，也有可能犯錯！

所以！我認為！韓信、張良的軍事能力不相上下，分工不同而已！另外！韓信的政治水平，非常有限，在有大政治家蒯通輔助的情況下，不肯積極發動政變，逼得蒯通裝瘋賣傻！最後終於被劉邦轄制，這時才想起政變，可是沒有蒯通的政變，只會讓他死得更慘！！就政治能力來說，韓信差孔明很遠！！

所以！我認為，軍事能力:韓信=張良>諸葛亮！！！政治能力:諸葛亮>張良>韓信！！！

三人都列入了唐宋名將廟，都是十哲。誰的軍事才能更優？由於張良和韓信同時代，與諸葛亮不同時代，三人不太好比。張良被尊為謀聖，其職責是幕後謀劃，實際參與指揮軍隊和帶兵打仗幾乎沒有。韓信被尊為兵仙，直接指揮了很多著名戰役，漢高祖統一，韓信軍功第一。諸葛亮的軍事才能其實也很強，只是他遇到了很難纏的對手，功績無法與韓信比。

所以單從軍事層面講，韓信排第一沒有疑問。

謝邀。張良、韓信、諸葛亮都是唐朝武廟十哲的人物。但是這三人的軍事才能差距還是很明顯的。

軍事才能最厲害的無疑是韓信。韓信是楚漢之際的超一流名將，在當時唯一能和他比肩的大約就是楚霸王項羽了。韓信用兵堪稱如神。他最大的能耐是不光帶著精兵能勝仗，帶著訓練比較差的兵也能打勝仗。韓信打仗善於出奇謀，每每料敵在先，出敵不意。而這大約與他善於用間，刺探敵軍情報，再根據敵情采取不同方略有關。

在楚漢戰爭的四五年間，韓信創造出了諸多戰場奇蹟。例如明修棧道，突襲三秦；如聲東擊西，禽殺魏王豹；如背水一戰，殲滅數倍於己的趙軍；如突襲齊國，水攻大破龍且等。最後在垓下之戰，韓信令當世另一位戰神楚霸王直接全軍崩潰。劉邦的軍事才能其實相當不錯，但他自己也承認遠不如韓信。即使拿到整個中國古代史上，韓信也是坐三望一的軍事天才。

諸葛亮的軍事才能就比韓信要差一些了。他的主要才能在於戰略規劃和軍隊建設，訓練士兵，操演陣法，打造精銳裝備。在他的領導下，三國中蜀軍成長為戰鬥力強悍的部隊，甚至在關中平原與魏軍的騎兵交戰而能佔上風。戰場上，諸葛亮缺乏韓信那種奇謀，也沒有打出多少酣暢淋漓的殲滅戰。諸葛亮擅長的是堂堂正正的正面作戰，但這種作戰想要以弱勝強就比較困難。

當然，說諸葛亮差，是說他比韓信差。放在整個漢末三國時代，諸葛亮依然稱得上屈指可數的軍事家。在諸葛亮的軍事生涯中，除了面對劉璋川軍、南中叛軍這些菜鳥部隊外，諸葛亮還發動多次對強大魏軍的戰爭。在這些戰爭中，蜀軍除了228年初第一次北伐因為馬謖違令導致全線潰敗外，在其餘的戰爭中都取得了戰場優勢。諸葛亮親自統軍擊敗過郭淮、費耀等敵將，伏兵殺死了張郃和王雙，也曾打得司馬懿滿地找牙。實際上司馬懿本身在三國時候也算一位名將，剋日擒孟達、圍城破遼東都是很漂亮的戰果，但對上諸葛亮卻只能龜縮不出，由此也可見諸葛亮的實力。

至於張良，是一位奇謀大師，善於用計。但是在軍事層面，他的帶兵實力並不是很強。秦末農民戰爭中，張良曾經輔佐韓王，帶著一支軍隊去收復韓國舊地。結果他們打不過秦軍，只能在當地打游擊戰。因此，張良綜合軍事才能，比諸葛亮和韓信都低。

由此可見，三人的排序是韓信>諸葛亮>張良。

單論軍事才能，韓信作為兵仙，後面兩位加起來也比不過他。第一毫無壓力。

第二是諸葛亮，其實諸葛亮擅長的是內政，但諸葛亮帶兵經驗豐富，應該是比張良強的。

張良能力側重於戰略決斷，論帶兵他只能在這裡排老末了。

張良，謀略家，政治家，韓信，軍事家，孔明，全才。戰爭勝負決定不了什麼，此"一時，比一時，勝負由多種因素決定。韓信到了三國未必能一統天下，孔明在初漢，也未必勝不了項羽，韓信沒有張良和蕭何邦助也成不了氣候。

韓信是帥才，自己能謀劃，而且能統兵，文武全能，能出奇策但不能統兵的是謀士（比如郭嘉），能統領三軍決勝兩陣之間的是大將（比如甘寧），而韓信兩者兼之，且均處於頂尖水準，蕭何稱其“國士無雙”，韓信的軍事實力毋庸置疑。

張良是謀士，統兵打仗不是他擅長，善於全域性謀劃，算無遺策，他的作用也不僅僅限於軍事方面，這是韓信不如他的地方，但既然問的是軍事實力，那他不如韓信是肯定的了，劉邦稱“運籌策帷幄之中，決勝於千里之外”，可見其智謀高到何種地步。

諸葛亮，有大智慧的人，歷史最傑出人物之一，絕無異議，但正史中的諸葛亮並非軍事奇才，領兵打仗也沒有特別出彩的戰績（博望坡赤壁等戰役正史中對陣打仗並無諸葛亮什麼事兒），雖然如此，但諸葛亮也沒什麼慘敗的情況發生，所以比上不足比下有餘，軍事實力的話，韓信之下張良之上吧。

諸葛軍事是第一，韓信於諸葛比差很多了（這個我不解釋）！張良嘛，軍事才能一般，幫劉邦搞的統戰工作極其出色，再加上人家懂得激流勇退，所以歷代帝王和文臣武將們對張良的評價極高

當然是韓信最強！

首先和張良比，劉邦已經做出了做好的評價！

當年劉邦在評漢初三傑的時候，將張良和韓信各自的優點說得很清楚，張良是“運籌帷幄，決勝於千里之外”；而韓信是“戰必勝，攻必取”。

“公知其一，未知其二。夫運籌帷幄之中，決勝千里之外，吾不如子房（張良字子房）；鎮國家，撫百姓，給餉饋（供給軍餉），不絕糧道，吾不如蕭何；連百萬之眾，戰必勝，攻必取，吾不如韓信。

所以張良是制定戰略方向的謀士，給劉邦規劃下一步的整體行動，是一個政治謀略家。而韓信是攻城掠地的將帥，單純的打仗，在軍事方面，劉邦更多的是依仗韓信。

在歷史上，二人的表現也確實是照著這樣的方向。

比如張良，其主要貢獻是告訴劉邦接下來的路改怎麼走，從佐策入關，幫助劉邦一路廠區直入，先於項羽入關中，拿下咸陽城，滅亡秦朝。到後來鴻門宴進取有度，幫助劉邦脫險，還有後來的入關中、燒棧道；以及最終的下邑奇謀，成功聯合韓信、英布、彭越，取得了對項羽的絕對優勢。

他其實都是在玩兒戰略、玩兒政治！

而韓信則不一樣，他就是實打實的打，出漢中後，一路高歌猛進，魏國、代國、趙國、燕國、齊國，以至於後來的西楚，韓信可以說是為劉邦打下了大半天下。

軍事能力強不強，第一點，戰績說話，畢竟戰場上瞬息變幻，不確定因素太多，臨場的指揮能力非常重要。而韓信的戰績，無人能敵，背水一戰更是軍事史上的經典。

此外，韓信還著有《韓信兵法》三篇，可謂是理論與實踐並重，能打又能吹。而張良更多的是偏理論，在實踐上要差不少，沒有什麼實質性的戰績。

所以單論軍事才能，張良不如韓信。

至於，諸葛亮！

同樣還是一個戰績問題，同樣是居巴蜀，出漢中，韓信不僅僅能打出來，還能所向披靡，打出來大半個大漢王朝。

而諸葛亮，一生北伐無果，始終沒能踏出漢中！

雖然兩者面臨的形勢有所不同，頗有些巧婦難為無米之炊的感覺。但是韓信可是打過不少的絕境翻盤，即使面臨劣勢，他依然能憑藉自己的軍事才能，反敗為勝。

這是諸葛亮所不具備的，雖然偶有妙計，但卻無法做到處處周到。所以諸葛亮的軍事才能，其實還是要比韓信差一些的。

至於張良和諸葛亮比的話，其實我個人還是覺得張良比較厲害。

我們可以發現，劉邦在他的輔助下，一直都能走在一條順當的道路上。即使是偶有危險，也能處處憑奇計，化險為夷。

但諸葛亮輔助劉備，失誤比較多。無論是對於荊州的規劃，還是對於後來伐吳的阻止上都沒有做到完美。

而且在前期，即劉備死之前，諸葛亮多是主內政，管後勤，真正打仗這些事兒，他出力不多，至少不是決定性作用。比如《三國演義》裡面的火燒博望坡，其實和諸葛亮沒關係，那是劉備打的，諸葛亮根本沒出山。赤壁之戰周瑜乾的，奪荊南四郡，劉備帶著張飛趙雲做的，當時諸葛亮還只是後勤大隊長。

後來拜了軍師中郎將，劉備西進益州開始也沒帶他，漢中之戰更是劉備主導。諸葛亮正真意義上統軍作戰，是在劉備死後，比如平定南中、北伐曹魏。

所以，他在軍事上的成就其實相對較弱。

當然，這個也不能全怪諸葛亮，所有的好計策，好規劃，也得主公聽從採取才可以。

所以，諸葛亮算是吃了劉備的虧，如果他是去到了劉邦帳下，其成就也可能不會低於張良。

不過，這就是命吧！

一個人的歷史評價，本來就得要就事論事，光聯想是不行的！

所以我的最終排選是軍事才能韓信強於張良強於諸葛亮！

唐宋設武廟以張良配享武成王廟，韓信與諸葛武侯並列十哲。其實已經對他們在軍事領域上做了排序。張良>韓信=諸葛亮。

很多現代人對中國古代的主流認知並不買賬，那是因為現代人多是從影視媒體文學作品道聽途說去認識瞭解古人，很少有人能去讀第一手的史書資料，再者中國的史書是以文言文形式存在的，這對只讀白話文的現代人又憑添一道障礙。而且現代人又有多少人讀過更專業的兵法，又有幾個人能讀懂兵法？

有鑑於此，本人尊重唐宋設武廟對三人的排序:張良第一，韓信與諸葛亮並列第二。

不用想，那肯定是韓信啊，張良是謀士，但凡他軍事強點，劉邦也不會放他走。更不會在大多數時間親自掛帥啊。諸葛亮強於政事，軍事應該是平庸的，不然第一次北伐就因為一個街亭退縮了

軍事指揮才能，就是發現戰機，創造戰機，韓信強。政治大勢洞察，軍事戰略規劃，張良，諸葛亮強。否則韓信能被殺嗎，封個侯，像周勃等，子孫亨幾代福。軍事指揮，韓信100分，諸葛亮99分，張良？。但謀略諸葛亮，張良100分。韓信，97分左右吧。謀略強，韓信不會被殺，像范蠡。文種被殺了。韓信從楚王到封侯，一在長安低調，二，不露痕跡的斷一腿，向劉邦明志，請求回家養老當富豪，能免一死。

兵力相同，韓信諸葛亮對決，韓信贏得可能性大些。諸葛亮張良對決，諸葛亮穩贏。韓信張良對決，韓信穩贏。軍事韓信第一諸葛第二張良第三，治國諸葛第一張良第二韓信第三，謀略張良第一諸葛第二韓信第三，綜合諸葛最牛。

第一

個人認為第一還是諸葛亮，雖然諸葛亮六出祁山無功而反，為了匡扶漢室嘔心瀝血一生，正所謂是又當爹又當媽，很多時候還要想盡辦法去哄著幾個大孩子，可謂是操碎了心。要是他能騰出手來，不為後院操心。一心撲在軍事上我想不一定比韓信差，恢復漢室也不是不可能。比如和周渝火燒赤壁，借荊州，巧取西川等！好不容易攢了點家當。還被劉備和關羽一把就敗光了。論軍事戰績他不比韓差，論軍事預謀他不比張良差，只是時勢造英雄吧了！

第二

應該是兵仙韓信了，攻必克，戰必取。韓信的赫赫戰功也是無人能代替的。比如陳倉之戰，採用了明修棧道暗渡陳倉之計。擒魏、破代、滅趙、降燕、伐齊、等戰役從未有過敗績。最有名的就是，該下之戰破項羽了，逼得一代戰神霸王項羽烏江自吻。不過韓信死得窩囊，所以排第二。

第三

張良屬於謀士，以善謀著稱。劉邦談及張良時說；夫運籌帷幄之中，決戰千里之外，吾不如子房也。所以張良的軍事才能只是紙上談兵，沒有過真實的實戰。所以論軍事張良差一些。

韓信是將才，張良，諸葛亮是政治謀臣，不可相互比較，各有所長各有所短；

歷史證明，往往將才能立不世之功，但少能自保善終，而謀臣政治環境看得透徹，有識主脾性，能識敵破敵找出弱點，能看清全盤勢力走向，看清左右黨羽勢力站好隊，這也是謀臣能活得長久的原因；

出名的謀臣比比皆是，如伍子胥，管仲，范蠡，房玄齡，三國時期的司馬懿，諸葛亮等都能善終；

武將出名的白起，龐涓，項羽，韓信都沒有得到善終；

其實這也可以說明一些問題，任何事都要思前想後才能自保善終，只顧著勇猛衝殺建功立業只能一時風光；

諸葛亮面對的都是勢均力敵的對手 魏國司馬懿 吳國陸遜 這些人你不要想從他們手裡佔到多少便宜 而韓信面對的對手除了項羽 章邯 其它的都是沒多大能力的 倒有一個讓韓信冷汗直流的人 那就是李左車 要是其它國家個個都能有一個像李左車那樣的能人 那韓信不一定能夠幫助劉邦統一全國