沒機會！蜀國滅亡不是某個人可以改變的！蜀國滅亡的內因哲學上講，物質發生變化，首先是質變，然後才是量變。而質變又緣於事物內部諸因素的長期相互作用。從這個角度來講，蜀國的滅亡，首先是其內部政治、軍事等諸因素惡性迴圈發展的結果。一、三大軍事慘敗使蜀國大傷元氣眾所周知，在建安二十四年秋七月，劉備登上漢中王的寶座時，蜀國可以說達到了鼎盛時期，“東西兩川，民安國富，田禾大成”，(1)且又擁有荊州這個自古以來兵家必爭之地。然而，好景不長，由於鎮守荊州的關羽剛愎自用，愛好虛名，目空一切，“吾於千槍萬刃之中，矢石交攻之際，匹馬縱橫，如入無人之境；豈憂江東群鼠乎！”(2)完全忘記了諸葛亮要他銘刻在心的“東和東吳，北拒曹操”(3)的戰略方針，以致大意失荊州，敗走麥城，身首異處。這無疑給蜀國一個沉重的打擊。“爾者，荊州覆敗，大臣失節，百無一還”。(4)這句話雖然出自反將孟達之口，但也足以說明當時蜀國慘敗之狀況。可以說，荊州的失守，關羽的敗北，讓蜀國大傷元氣，如患重病，從此再也沒有恢復到當初的強盛局面。按理說，勝敗乃兵家之常事。一次戰敗，損兵折將，失地丟城，並不能直接威脅到一個國家的生存，只要不重蹈覆轍，還是完全有可能再恢復過來的。然而，對於蜀國來說，事情卻偏偏不是這樣！荊州失守、關羽父子被害，成了其命運惡性迴圈的開端。為了一雪荊州被奪之恥，一報關羽父子被害之仇，劉備拒聽群臣苦諫，在“章武元年秋八月，起大軍至夔關，駕屯白帝城”，(5)挑起了違反隆中決策的吳蜀夷陵之戰。可是，這次大規模的戰爭，卻又以蜀國的慘敗而告終。東吳大將陸遜火燒連營七百餘里，讓蜀國70多萬大軍灰飛煙滅，劉備也因羞憤致疾，不久病逝。不言而喻，這次軍事上的慘敗，大大削弱了蜀國的國力，讓蜀國從此病入膏盲，為它的滅亡奠定了基礎。難怪諸葛亮在得知劉備連營七百餘里必將兵敗時，仰天長嘆：“漢朝氣數休矣！”(6)本就國力薄弱的蜀國，在遭受荊州、夷陵兩次軍事慘敗之後，在諸葛亮的經心治療下，對內約束百官、修明法制、齊和人心；對外派遣使者，與東吳釋怨歸好，迅速瓦解魏、吳聯盟，減輕了來自境外的威脅，又經“五月渡滬，深入不毛”，(7)七擒孟獲，平定南方，使蜀國又曾一度呈現出相對繁榮的景象。“兩川之民，忻樂太平，夜不閉戶，路不拾遺。又幸連年大熟，老幼鼓腹謳歌，凡遇差徭，爭先早辦。因此，軍需器械應用之物，無不完備；米滿倉傲，財盈府庫。”(8)可是，為了報答劉備的知遇之恩和託骨之重，諸葛亮開始了他的北伐之戰。第一次北伐，聲勢十分浩大。南安、天水、安定三郡紛紛不戰而叛魏歸蜀，一時之間，關中震動，慌得魏明帝親臨長安督戰。但是，在即將乘勝前進時，諸葛亮卻錯用了“言過其實，不可大用”(9)的馬謖。結果，被魏軍殺得幾乎全軍覆沒，並失去了北伐進軍的咽喉要道——街亭，迫使蜀軍不得不退回漢中。與其說，荊州失守、夷陵戰敗讓蜀國大傷元氣的話，那麼，街亭之失對於國力剛有所恢復的蜀國來說則是致命的一擊，它讓諸葛亮苦心經營的一點成績瞬間化為烏有。諸葛亮在得知街亭失守的訊息後曾跌足長嘆：“大事去矣！”(10)因為，他知道，這對國力貧弱的蜀國來說意味著什麼。可以說，街亭之戰奏響了蜀國滅亡的哀樂!二、窮兵犢黷武使本就弱小的蜀國國力耗盡失去荊州以後，蜀國的面積大大縮小，僅相當於魏國的五分之一、吳國的二分之一，人口也只有魏國人口的八分之一、吳國人口的四分之一，而且由於重大軍事行動的慘敗，人力、物力損失慘重。所以，正如諸葛亮在《出師表》中所說：“今天下三分，益州罷敝，此誠危急存亡之秋也！”(11)面對這種“危急存亡”的局面，諸葛亮認為，蜀國不能像魏、吳兩國那樣把守關隘，固守基業，把重點放在積蓄力量上，以待天下形勢改變，從中取利。因為，弱小的蜀國“然不伐賊，王業亦亡。惟坐而待亡，孰與伐之？”(12)於是，哪怕是在街亭失守之後，諸葛亮仍然堅持不懈地北伐，而在其死後，繼其大任的姜維依然如此。這樣以來，他們就把蜀國拖人了戰爭的苦海。諸葛亮六出祁山，姜維九伐中原，他們非但沒有取得尺寸之功，反而讓蜀國的人力和物力在戰爭中一點一點地消耗殆盡。“經其野，民有菜色”，(13)這句話真實地反映了連年征戰對蜀國國力的損耗。儘管在北伐的間隙，諸葛亮也曾採用兵員輪換制和屯田制，“積草屯糧，存講陣論武，整治軍器，存恤將士”，(14)但那畢竟只是杯水車薪，解決不了根本問題。每次征戰在人力、物力上的損耗，反過來又影響和削弱著下一次征戰的戰鬥力，乃至戰爭的結果。這樣，惡性迴圈，直至國力耗盡。如果，在街亭戰敗之後，諸葛亮停止北伐，按照內修政理的方針，讓人民休養生息，安居樂業，廣泛屯田，發展生產，那麼，蜀國或許還能夠重新興旺發達起來，至少不會那麼快就走向滅亡。因為，此前劉璋掌管西川大權時就是最好的例子。雖然劉璋闇弱無能，但由於西川遠離戰爭，再加之“路有錦江之險，地連劍閣之雄。回還二百八程，縱橫三萬餘里……田肥地茂，歲無水旱之憂”，(15)所以，“漢川之民戶出十萬作眾，財富糧足，四面險固”，(16)沒有一點衰亡的跡像。若不是劉璋自引劉備入川，相信西川依然會自成一國，不為它國所滅。因此，筆者認為，蜀國滅亡的原因，與其連年征戰，窮兵犢武，把國力耗盡不無關係。三、不用“人謀”和“人謀”上的失策為蜀國的滅亡增添了變數上面已經說過，重大軍事上的慘敗和窮兵黷武是蜀國滅亡的重要原因。然而，造成軍事慘敗和窮兵黷武的原因又是什麼呢?筆者認為，是蜀國政治集團和主要將帥不用“人謀”和“人謀”的失策。這裡先簡要談一下“人謀”。在整個《三國演義》中，甚至可以說，在歷朝歷代的軍事和政治鬥爭中，“人謀”總是起著無法形容、無法估計的作用。“伏龍、風雛，兩人得一，可安天下”，(17)“曹操勢不及袁紹，而竟能克紹者，非惟天時，抑亦人謀也”。(18)由此可見“人謀”的重要性。而“人謀”又恰好滲透於蜀國的每一個政治、軍事、外交鬥爭中，左右著它的成敗，也為蜀國的滅亡增添了變數。細讀《三國演義》可以看出，荊州的失守、夷陵的慘敗、街亭的戰敗，以及此後的連年北伐、耗盡國力，無不與主帥不用“人謀”和“人謀”的失策有著重要的關係。先說荊州失守，與關羽的無謀，至少說沒用“人謀”不無關係。如：在關羽得了襄陽之後，隨軍司馬王甫曾諫他，讓為人忠誠廉直的前軍都督糧料官趙累代替平生多忌而好利的潘浚來總督荊州，可是關羽沒有聽勸，結果潘浚總督不力丟失荊州，以致關羽事後悔恨地對王甫說：“悔不聽足下之言，今曰果有此事！”(19)當然，荊州失守，與劉備、諸葛亮的沒用“人謀”有著直接的關係。就關羽的為人、能力、智謀來說，讓他獨擋一面、鎮守軍事重地——荊州，是不十分明智的，至少應派一位能對他施加影響的智謀之士加以輔佐。然而，劉備、諸葛亮卻沒有想到這一點，他們太過於相信關羽的能力。直到從荊州來報說，東吳向關羽求婚被關羽拒絕時，諸葛亮才頓悟：“荊州危矣！”(20)正要讓人替回關羽時，卻已傳來荊州失守的訊息。可以說，任用關羽鎮守荊州，是劉備、諸葛亮在“人謀”上的失策。在荊州失守之後，劉備在“人謀”上可以說是一錯再錯。當“關公夜走臨沮，為吳將所獲，義不屈節，父子歸神”(21)的噩耗傳來時，“玄德聽罷，大叫一聲，昏絕於地”，(22)從此便義氣用事，亂了方寸，不用“人謀”了。如果，在荊州失守之後，劉備能聽信諸葛亮、趙雲等人“先公仇而後私仇，以天下為重”(23)的良苦勸告，不去伐吳，或者去伐而後接受孫權“願送歸夫人，縛還降將，並將荊州仍舊交還，永結盟好，共滅曹丕”(24)的求和條件，退兵繼續堅持“聯吳抗曹”的戰略方針，那麼，蜀國也不致於遭受夷陵之慘敗。不用“人謀”或在“人謀”上的失策，在劉備死後依然時常出現。蜀國初次北伐時，作為一生行事謹慎的諸葛亮，拒聽大將魏延“得精兵五千，取路出褒中，循秦嶺以東，當子午谷而投北，不過十曰，可到長安。夏侯茂若知某驟至，必然棄城望橫門邸閣而走。某卻從東方而來，丞相可大驅士馬，自斜谷而進。如此行之，則咸陽以西，一舉可定也”(25)的行軍建議，從而錯失良機，雖屢次北伐，皆無功而返。不僅如此，他還錯用馬謖而失街亭，知黃皓奸佞而留後患，明知北伐逆天時不可違而違之，等等。這些不用“人謀”或“人謀”上的失策，為蜀國的滅亡增添了許多變數。四、人才的匱乏為蜀國的滅亡埋下了伏筆古往今來，無論治理國家還是戰場撕殺，無不需要人才。沒有治國安邦、竭力相輔的良臣，國家恐難以興旺；沒有萬夫不擋、能征善戰的勇將，戰場恐難以取勝。因此，人才在很大程度上影響著一個國家的興亡盛衰。基於此，筆者認為，蜀國的滅亡與其人才的匱乏也有著很大的關係。眾所周知，在魏、蜀、吳三國申，蜀國的人才是最少的。在劉備未死之前，武不過關、張、趙、馬、黃，文不過諸葛亮、龐統和法正，而龐統和法正並沒建立什麼功業就已去世。待到劉備死後，北伐中原時，“五虎上將”僅有趙雲一人，且己年老。因此，諸葛亮在北伐用兵上，時常感到捉襟見肘，無人可用。正如他在《後出師表》中所表奏的那樣：“今陛下未及高帝，謀臣不如良、平。臣自到漢中，中間期年耳，然傷趙雲、陽群、馬玉、閻芝、丁立、白壽等，及曲長屯將七十餘人，突將無前……散騎武騎一千餘人”，(26)而且這些僅有的一些人才“皆數十年內，所糾合四方之精銳，非一州之所有”，(27)並己隨著連年征戰而死去，直至出現“蜀中無大將，廖化當先鋒”的窘況。然而，造成蜀國人才匱乏的原因又是什麼呢？那就是劉備和諸葛亮等蜀國政治集團不注重對人才的選拔和培養。在整部《三國演義》中，蜀國對人才的培養幾乎隻字未提。儘管諸葛亮在收姜維時聲稱自己“自出茅廬以來，遍尋賢者”，(28)但是，由於蜀國長期處於戰爭狀態，老百姓哪裡會有休養生息的時候，政府開辦學校培養人才根本不太可能。在這種情況下，無疑就會造成人才的匱乏。另外，不敢大膽提拔使用人才，也是蜀國缺乏人才的一個原因。在街亭失守之後，由於擔心其他人不像自己那樣盡心盡力，所以，“事無俱細，鹹決於亮”，(29)軍中凡是二十以上的處罰都由諸葛亮親自審批。這樣以來，就讓那些想幹事、會幹事、能幹事、能幹成事的人不能幹事，自然也就不能在幹事的過程中發現人才，鍛鍊人才，從而提拔使用人才。缺乏人才，沒人才可用，何談治理國政，何談戰無不勝？假如在街亭之戰中，有龐統、法正那樣的智謀之士親臨戰場指揮，有關羽、張飛那樣的猛將領兵拒敵，蜀國焉能戰敗？假如“五虎上將”不死，在北伐中諸葛亮又豈能因蜀中無人可敵魏將張合而去設計殺之！因此，蜀國人才匱乏、後繼無人是其滅亡的又一原因。五、後主劉禪的昏庸無能加速了蜀國的滅亡劉備雖然有夷陵之敗的歷史，有“人謀”上的失策，有義氣用事的教訓，但作為“世之梟雄”，他有恢復漢室的雄心壯志，有招攬人才的本領，有識人善任、廣納雅言的胸懷。所以，劉備在世之曰，蜀國兵精糧足、國旺民富。可是，劉備死後，其子劉禪卻百無能事。當得知魏國起五路大軍攻打蜀國時，他驚惶失措，不知該如何是好，直到親臨相府拜見諸葛亮後，才氣定神閒。雖然劉備臨終遺詔與他，要他“與丞相從事，事之如父”，(30)但他還是不如劉備那樣信任諸葛亮。在諸葛亮第三次兵出祁山時，他聽信謠言，下詔招回諸葛亮，讓諸葛亮功敗垂成，就是最好的例子。由於他不理朝政，諸葛亮在前方打仗總有後顧之憂。既操勞軍事又操勞國事，即使是鐵人又豈能長久！在諸葛亮死後，整曰只“溺於酒色，信任中貴黃皓，不理國事，只圖歡樂”，(31)連諸葛亮尚不太信任的劉禪，又豈能信任“繼武侯之事、任大職重”(32)的姜維。姜維雖九次北伐，卻無寸功，最後為避殺身之禍，又不得不到沓中屯田。在這種情況下，“賢人漸退，小人曰進”，(33)“入其朝，不聞直言”。(34)直到魏國發兵來伐，他仍無半點憂國憂民之心。非但不急招姜維等出兵拒敵，反而聽信一巫師之言坐以待斃；那邊姜維仍在與敵人激戰，扼守要道，這邊他已出城納降。有如此昏庸無能的帝王，蜀國豈能不滅亡！正如司馬昭所言：“雖使諸葛孔明在，亦不能輔之久全，何況姜維乎？”(35)蜀國滅亡的外因蜀國滅亡的根本原因在於其內部諸因素髮展變化國力削弱的結果。但是，任何事情的發展變化又無不與其外部環境有著或多或少的關係。在筆者看來，蜀國滅亡的外因無非是孫、劉聯盟的有名無實和魏國實力的雄厚。一、孫、劉聯盟的有名無實讓蜀國孤立無援如果說蜀國沒有外援，那是站不住腳的。因為在《三國演義》中，孫、劉聯盟一直維持到蜀國滅亡。那麼，為什麼還要說蜀國孤立無援呢?因為，孫、劉聯盟是建立在以維護各自利益基礎上的，一旦無損自身利益，或者與自身利益不大，就“事不關己，高高掛起”，從而使這種聯盟失去了它的真實性。《三國演義》中寫道，建安十三年，曹操南下荊州，想一舉消滅劉備、孫權，統一江南。劉備兵敗當陽，退守夏口，只仰仗劉表之子劉琦的一點兵力，可以說，形勢十分危急。在這種情況下，諸葛亮就建議劉備聯吳抗曹。此時的孫權，鑑於曹操勢大，在魯肅等人的勸說下，也想聯合劉備，抵抗曹操。於是，為了各自的利益，兩家就建立了聯盟。但是，這並不等於說兩家之間沒有利害衝突。諸葛亮在《隆中對》中就建議劉備先取荊州作為立足之地，然後取西川建立基業，以成鼎足之勢，繼而再統一中原。所以，劉備的第一個軍事目標就是先拿下荊州。而東吳孫權也對荊襄虎視眈眈，早就想據為己有。於是，荊州就成了兩家矛盾衝突的焦點。只不過，在赤壁戰前，這個矛盾衝突被與曹操的矛盾衝突所取代，暫時擱置在一邊。“赤壁大戰之後，北方戰事趨緩，孫、劉兩家開始為荊州不斷扯皮。魯肅一討荊州，劉備推之於劉琦；二討荊州，劉備又推之於借；三討荊州，劉備痛哭，魯肅又空手而回。”(36)雖然如此，只因魯肅和諸葛亮都清楚，荊州是孫、劉聯盟的基礎，失去這個基礎，孫、劉聯盟就會蕩然無存。因此，在魯肅和諸葛亮兩人的努力下，兩家並沒有因此而交惡，也就是說，雖各懷戒心，孫、劉聯盟並沒破裂。但它的真實性己不復存在。《中庸》雲：“夫政也者，蒲盧也。故為政在人。”孫、劉聯盟的建立主要歸功於魯肅和諸葛亮，在魯肅病死，諸葛亮又離開荊州後，終於出現了“其人存，則其政舉；其人亡，則其政息”的局面。關羽和陸遜都不懂荊州之於孫、劉聯盟的重要性，他們便以關羽被殺、荊州失守為代價，撕裂了孫、劉聯盟，揭掉了孫、劉聯盟虛偽的面紗。諸葛亮聯吳抗曹的外交策略也被徹底破壞。此後，儘管在諸葛亮的努力下，孫、劉聯盟得以恢復，但是彼此之間的合作再也難以回到當初。諸葛亮幾次出兵北伐，約吳國共同伐魏，吳國皆從自身利益來考慮不欲出兵，即使礙於兩家聯盟之面出兵，也是不盡力攻打，以致於蜀國北伐，基本上是單兵作戰。比如：東吳黃龍元年，後主劉禪依諸葛亮之言，“令太尉陳震，將名馬、玉帶、金珠、寶貝，入吳作賀”，(37)並求孫權“遣陸遜興師伐魏”。(38)可是，陸遜卻說：“此乃孔明懼司馬懿之謀也，既與同盟，不得不從。今卻虛作起兵之勢，遙與西蜀為應。待孔明攻魏急，吾可乘虛取中原也。”(39)由此可見東吳結盟的真實目的，以及孫、劉之間的誠信度。正如司馬懿所言：“孔明嘗思報夷陵之仇，非不欲吞吳也，只恐中原乘虛攻彼，故暫與東吳結盟。陸遜亦知其意，故假作興兵之勢以應之，實是坐觀成敗耳。”(40)這種聯盟，有名無實，讓魏國只防蜀而不防吳，從而增加了諸葛亮北伐的難度，減少了成功的機率。假如，孫、劉聯盟牢不可破、固若金湯，同時出兵伐魏，併力攻曹，司馬懿哪怕有天大的本領，恐怕也難以首尾相顧。所以說，孫、劉聯盟的不實，成了蜀國滅亡的外部因素。二、魏國的強大也是蜀國滅亡的原因在魏、蜀、吳三國中，魏國的綜合實力最為雄厚，其疆域廣闊，人口眾多。據史料顯示，其國土面積最大，佔據中原，擁有司、豫、究、青、徐、涼、雍、翼、並、荊、揚等州。其中涼州戊己校尉守護西域；幽州的邊境達到遼東；南部諸州基本上是依秦嶺、淮河分別與蜀、吳相連。其人口最多，是蜀國的8倍，擁有66萬餘戶，440餘萬人。在佔有國土面積和人口優勢的情況下，在經濟上，魏國從曹操時便開始採用屯田制，大力發展經濟，以充實府庫，保證了戰時物資的充足。在軍事上，魏國擁有雄兵百萬、戰將千員，雖屢屢遭受蜀、吳兩國的侵擾，但它的根本戰略還是“分命大將據守險要，養精蓄銳”，(41)以期吳、蜀兩國自相殘害，從中取利，從而在軍事上儲存了實力。在人才的培養、選拔、使用上，魏國先後釋出“唯才是舉令”，選拔那些不齒於名教但有治國用兵之術的人，比如曹操“興設學校，延禮文士”，(42)重用那些罵過他的人。政治、軍事、經濟、人才等方面的得力措施，讓魏國雄據北方，坐扼中原，幅員遼闊，民富國強，人才輩出，十分興旺發達，從而為消滅蜀、吳，統一全國奠定了堅實的基礎，準備了充足的條件。自古以來，實力雄厚者，都是最終的贏家。魏強而蜀弱，魏國滅掉蜀國也是自然之理。因此，蜀國的滅亡很大程度上也緣於魏強而已弱。總之，蜀國在軍事上的慘敗讓其大傷元氣，連年窮兵黷武又使其國力耗盡，“人謀”的失策導致錯誤接二連三，影響深遠，人才的匱乏使其失去了生存的根源，再加上孫、劉聯盟的有名無實，魏國實力的強大，最終導致了蜀國的滅亡。

相當難。

曹魏佔“人和”，沒有司馬懿，還有賈詡。

沒有賈詡，還有鍾會、鄧艾。

各個都不是好對付的角色。

不是的，諸葛亮雖然足智多謀，但是蜀國的處境，可以說是內外交困，僅憑他個人的力量是遠遠不夠的。

為什麼派馬謖守街亭，除了老將，就是剛剛歸順的，已沒有多少大將可以用。

劉禪懦弱，真是扶不起的阿斗，放到哪裡都不讓人省心。

孫劉聯盟已經破壞，魏國的實力最大，司馬懿又是善於用兵之人，諸葛亮統一天下的目標不可能短時間內實現，而他也心力交瘁，垂垂老亦，而他自己的心裡最明白，這是拼盡它最後的力量，做最後的掙扎。

▂ ▄ ▅ ▆ ▇ █ 精彩分享 █ ▇ ▆ ▅ ▄ ▂

首先非常感謝在這裡能為你解答這個問題，讓我帶領你們一起走進這個問題，現在讓我們一起探討一下。

首先，《三國演義》是充滿了迷信色彩的，個人與國家，都是有命運可言的。

擋住諸葛亮北伐的，是司馬懿嗎？

不是，在正面對敵的過程中，司馬懿沒有幾次是能勝過諸葛亮的，在個人較量上，司馬懿是徹徹底底敗給諸葛亮的。但是，六次北伐，整整六次，諸葛亮有一次成功嗎？

沒有。

不是這裡出問題就是那裡出問題，不是這個人出問題就是那個人出問題，不是前面出問題就是後方出問題，就算是每一次都眼看著能把司馬懿打死，也偏偏辦不到。

命運，這才是《三國演義》的設定，司馬懿雖然是個勁敵、強敵，但也依然不是諸葛亮的對手，可諸葛亮再厲害，也無法以一人之力強行延續一國命運。

所以，這個如果完完全全沒有必要。

不然你完全可以從馬謖身上入手，假如馬謖沒有失街亭，看看諸葛亮會不會成功。

在以上的分享關於這個問題的解答都是個人的意見與建議，我希望我分享的這個問題的解答能夠幫助到大家。

首先確認是按《三國演義》來說的，如果按《三國演義》的劇情發展，沒有司馬懿的魏國還真不是諸葛亮的對手，諸葛亮精通兵法長於進攻，司馬懿老謀深算善於防守，正所謂:有矛就有盾，兩人可說是棋逢對手。周瑜曾經長嘆:既生瑜，何生亮，諸葛亮也不免會嘆息:既生孔明，何生仲達。《三國演義》中諸葛亮自知壽命將盡，曾在軍帳中擺下七星燈陣法續命。只要七星燈在七天內不滅，自己就能延壽十二年，不想被魏延誤闖熄滅主燈，這也是天不滅魏罷。諸葛亮匡扶漢室，一統中原的抱負終究沒能實現。出師未捷身先死，常使英雄淚滿襟。想到這總讓人唏噓不已……

這個有點想當然了，小看了諸葛亮，高看了司馬懿（沒錯，我是武侯粉）。

我說的小看武侯，指的是司馬懿能抵擋武侯的腳步。倒不是說武侯能統一天下，除非造出戰略性武器，否則一個人的力量終有限。

我去，寫了點才發現問的是三國演義。

大家之所以拿演義當歷史，因為老羅寫得太真，寫得太真的原因就是沒有改變大的歷史趨勢。這是演義能火的一大原因（主要是三國在民間太火，早在唐宋就很流行）。

三國是小說，諸葛亮能否統一天下，不在書中寫了什麼，而是羅貫中想怎麼寫，搞清這一點，就明白沒司馬懿，諸葛亮也統一不了天下。

諸葛亮想七星燈續命，這麼玄幻的東西，都被魏延攪了。三國演義從開始，就已經註定諸葛亮不可能統一天下。

既然聊到這裡，就說是歷史上的司馬懿和武侯。

正史上的司馬懿打不過武侯，當然武侯也奈何不了司馬懿，至少在五伐的時候奈何不了，至於將來咋麼樣，畢竟沒有發生，不好說。

武侯和司馬懿第一次交手是四伐。曹魏沒人，只能讓司馬懿掌權。雍涼一帶的守將，大多都說別跟諸葛亮打，我們把城外的糧食收了，然後死死守著城，諸葛亮沒了糧食，自然就退了。

前三次曹魏就是這麼玩得，不這麼玩得，得去問問王雙了。

司馬懿不信邪，我糖糖中原上將軍，用得著怕一個小小的諸葛亮？沒的說，打。

結果諸葛亮諸葛亮不僅收了糧食，還殺了張郃（至於張郃被司馬懿害死的言論，聽聽就好，別當真，除非他跟武侯商量好了），被武侯耍的團團轉，司馬懿曉得諸葛亮的厲害了。

等到第五次北伐，司馬懿死活不出戰了，諸葛亮送個女人衣服給司馬懿，司馬懿冷笑連連：小樣，又想騙我送人頭，真當老子傻？

武侯無奈，敵人不出來啊，沒了糧食再退回去？不了，咱們就地種糧。

武侯屯田的地方叫武功，距離長安有多遠，大家自己搜吧。統一天下不好說，但給武侯幾年時間，拿下關中長安不是問題（這在三國志諸葛亮傳有記載，說武侯五伐沒什麼用的，在敵人地盤屯田，武侯傻，給曹魏送糧食？）。

可惜五伐也是武侯最後的機會，人鬥不過老天爺。

三國：一個英雄輩出的時代！

提問者說如果沒有司馬懿，劉備和諸葛亮是不是能很快統一。這是一個片面的問題，司馬懿在世時，他也沒能統一三國。諸葛亮五次北伐，致使身體匱乏，國力空虛，與魏國的幾次交戰，雖有小勝，但最終以失敗告終…！

蜀國能不能統一三國還要畫上一個大問號，關羽的死，致使劉備帥兵70萬，討伐東吳，不但沒有勝利，還搭上了黃忠和幾十萬士兵的性命，最後也把自己留在了白帝城…！

魏國打敗了蜀國後，吳國投降，三國統一！

司馬家族得天下，少不了司馬懿的運籌帷幄，他更有兩個爭氣的兒子。而當時的蜀國除了姜維，已沒有能獨當一面的將軍，“蜀中無大將，廖化做先鋒”，說的就是當時的蜀國，而劉備的繼承人劉禪，也被後人戲稱為“扶不起的阿斗”。國力空虛，昏君當道，蜀國的滅亡是註定的！吳國也是孫權死後，逐漸的衰弱了，它的投降也是大勢所趨…！縱觀《三國演義》的整個過程，它其實就是團隊之間的較量，這其中的人很重要，建立一個國家容易，守住一個國家就難了，當一個團隊七零八落的時候，也是滅亡的開始！

我們看看司馬懿和諸葛亮出山後都做了那些事…

建安12年諸葛亮出山，到221年劉備在四川稱帝，13年時間跟隨劉備南征北戰。蜀漢建立政權以後，諸葛亮在政治、經濟、軍事上發揮了巨大作用，真正的完成了三足鼎立的格局。建安十三年（208），曹操為丞相以後，使用強制手段闢司馬懿為文學掾，黃初七年(226年)的五月，曹丕逝世，享年40歲。曹厝即位，改稱司馬懿為武陽侯。孫權得知魏文帝死訊後，於八月派兵攻打魏國。諸葛瑾和張壩奉命以兩種方式進攻襄陽，並親自率領軍隊進攻江夏縣。司馬懿打敗了孫權，又打敗了諸葛瑾，殺了張壩。12月，他被提升為驃騎兵將軍，管理軍事。司馬懿從冷門提拔了鄧艾、王吉、周泰(曹魏)等人才。曹爽戰敗後，司馬懿削弱了曹魏的宗室，為他的後代篡魏打下了堅實的基礎。諸葛亮與司馬懿的交鋒有兩次，《三國演義》中都有詳細的描述，司馬懿用兵不弱與諸葛亮，在諸葛亮第四次北伐時就輸給了司馬懿，魏國只損失了張郃。諸葛亮第五次北伐司馬懿堅守不出，諸葛亮終因身體原因，病死五丈原！第五次北伐也是以失敗告終！蜀軍撤離後，司馬懿也感嘆諸葛亮的軍事才華！建興九年（231年）諸葛亮開始與司馬懿的交鋒，是他的第四次北伐，這時蜀國的核心剩下的人已了了無幾，連年征戰諸葛亮也因身體原因求戰之心更迫切，而魏國，吳國依然兵強馬壯！諸葛亮第五次北伐建興十二年（234年），諸葛亮去世。他們的交鋒只有四年！假設當時沒有司馬懿，諸葛亮也是不能滅亡魏國的！

謝謝邀請！魏國沒有司馬懿，劉備諸葛亮也不能統一天下，別說很快了。首先說，東吳沒有司馬懿，歷次作戰也未能征服東吳。二是蜀國力量最弱，魏國最強。魏國雄兵百萬，戰將千員，就憑防守，也可以使諸葛亮退兵。蜀國路途遙遠，糧草運輸困難，糧草一斷，必然撤軍。三是曹氏父子很會用人，亂世出英雄，沒有司馬懿，一定有歐陽懿、東郭懿，曹營內能作統帥的大有人在。東吳失去了周瑜，又出現了陸遜、呂蒙等將才。照樣打得劉備落花流水，元氣大傷。四是孫權和曹丕都是非常精明的人，為了防禦諸葛亮進攻，他們會聯手的，這是諸葛亮最擔心的……就憑這些，想通一天下談何容易！

也不一定，沒有司馬懿，還有活螞蟻，諸葛亮是被神話了的，所以沒有司馬懿，諸葛亮也未必一定能統一三國，關鍵也得有能扶起來的阿斗呀！

就算沒有司馬懿，諸葛亮也北伐無法成功，因為魏國國力遠勝蜀國。

不說歷史上的困難，就說小說裡。雖然很多時候是諸葛司馬兩人鬥法，但是也按照史實，寫到了陳倉城。諸葛亮率三十萬大軍強攻，郝昭以三千人拒守，諸葛亮先後用雲梯、衝車之法，又令人運土填城壕，但都被郝昭化解。相持二十餘日，諸葛亮無計可施， 後因糧盡而退兵。

所以即使是小說裡，沒有司馬懿，諸葛亮也不是無敵的啊。劉備更不是萬能的。

我對你這個問題的看法是這樣的，就算沒有司馬懿，諸葛亮的伐魏也不是一件容易的事，而且很難勝利。退一步講，就算諸葛亮伐魏取得階段性勝利，要統一，也沒有那個實力。

分析一下，大概的邏輯是這樣：

三國為什麼鼎足而立？曹操打敗袁紹，統一北方之後，有些驕傲，以為天下就此基本已經定了。他這麼想也有他的道理，因為在三國之前，逐鹿主要是在中原，爭鬥也是發生在東西之間。至於長江以南，是邊鄙之地，以前都是一個詔令就能搞定的事。

劉備竄走，還是諸葛亮提出聯吳抗曹，當時曹操兵力勢頭都很強，而劉備孫權加一起兵力也只有5萬的樣子。如果不是曹操輕敵，北方士兵不適應南方水土，軍中瘟疫盛行，又加上老天不幫忙，被人燒了戰船。那應該是曹操當時就把天下統一了。

赤壁之戰，曹操吃了大虧，元氣大傷，劉備佔了便宜，實力上升，荊州，益州這麼搞下來，總算有了穩固的勢力範圍。孫權也守住了江東，有長江的天險可持。

三國鼎立，不是那個人的願望，是當時的實力決定的結果。

所以真要打破這個局勢，需要的也是實力。三國中當時誰也沒有一家吞倆家的實力，東吳和蜀在當時的歷史條件上之所以存在，很大原因要歸功於“有天險可持”。

比如你說沒有司馬懿，其實就有個現成的例子，劉備夷陵之戰，沒司馬懿，也讓東吳搞的很狼狽。那裡就談的上一統江山那麼遠呢？

當時天下民，兵，糧都是魏國佔絕對優勢，蜀國，諸葛亮伐魏時期，全國不過70幾萬人，士兵不足十萬，加上戰將凋零，就算諸葛亮有天大的本事，也不可能完成統一。

分析歷史，著眼點還是在實力，所謂謀略，不過是在實力的基礎上做出的最佳選擇而已。螞蟻再有謀略，也禁不住大象一腳踩下來。

封建社會是家天下，決定國家命運的是主公帝王，而不是將帥。

在封建社會，帝王強則國強，帝王弱則國亡。帝王強，國弱也可變強，沒國也可以得國，如劉邦、朱元璋; 帝王弱，強國也會衰亡，如唐、宋。

以宋朝而論，大宋是當時世界上經濟、科技、文化最發達的國家。軍事上有岳飛這樣不世出的軍事天才，曾以寡敵眾，在野戰中一再擊敗金兀朮最精銳的主力鐵騎。但在趙構這樣的賣國者統治下，割肉飼虎，殺害忠良，最終必然是兵魂消盡國魂空。

清朝是，蔣介石政府也是。

回到三國。劉備這樣一個織蓆者能三分天下得一席，而到劉禪，坐擁一國必然失國。有沒有司馬懿，諸葛亮都滅不了魏; 有沒有諸葛亮，魏最終都能滅蜀。

按照諸葛亮的意思，由姜維繼續領兵北伐。姜維曾打敗過諸葛亮，是孔明心目中不可多得的帥才。而後來司馬懿已死了，由司馬師、司馬昭兄弟當權，姜維竭忠盡智，也難難以迴天。歸根結底，不是姜維不行，是劉禪不行。

戰爭，既是勢力的對比，也是智慧的較量。前一個因素大家似乎沒有分歧，對後一個因素，似乎還有雜音。我讀毛選的時候，我總是注意一個詞，以少勝多，這在歷史不勝列舉。僅三國時期，曹操打敗袁紹的官渡之戰，孫權劉備打敗曹操的赤壁之戰，都是以少勝多的光輝戰例。之所以出現以少勝多，以弱勝強這種情況，證明了人的智慧是不可忽視的，如果對立雙方智慧不對等，那輸的一定是弱智的一方。在江西的前三次反圍剿，國軍五倍於紅軍，都被紅軍打的落花流水，為什麼？雙方統帥是紅軍強，國軍弱。第五次反圍剿，還是國軍五倍於紅軍，結果紅軍被打敗了。為什麼？李德博古太愚蠢，根本不是老蔣對手。在某種情況下，統帥的智慧決定戰役的勝負。諸葛亮出山時，水鏡先生說：“孔明雖得明主，不得其時也。”這個“時”，我開始以為是指曹操勢大，劉備勢弱，現在我明白了，是諸葛亮會遇上一不相上下的對手，這個是司馬懿，據說水鏡先生是知道司馬懿的。所謂謀事在人，成事在天。這個天不是上帝，而是自己的剋星。如果沒有司馬懿的存在，三國曆史一定會改寫，我們不得不承認，能改變歷史的，大有人在！

不可能的，司馬懿一個人的影響力沒有這麼大。

司馬懿主要功勞是在後期，諸葛亮的第四次北伐之後，對前期的格局沒有任何影響。

對劉備集團而言，成敗最關鍵在於荊州。聯合東吳取荊州，這個謀略是司馬懿提出來的，但也並非他一個人的主意，另一位謀士蔣濟也是相同的看法。除此之外，當時東吳也主動提出來要和曹操聯合，所以說，就算沒有司馬懿，這件事估計也是按歷史程序發展，不會有影響。劉備集團一旦丟了荊州，諸葛亮的隆中對就瘸了一條腿，想要一統江山就十分困難了。

另外，曹魏的人才何其多也，就拿後期和諸葛亮相拒為例。不僅僅是司馬懿，像曹真、曹休、張郃、郭淮這些人，都是可以掛帥的，即使沒有司馬懿，也不至於讓諸葛亮就長驅直入了。

所以說，就算木有司馬懿，劉備集團也很難一統天下啊！

我的印象中劉備死後，諸葛亮六出祁山，打著匡扶漢室的旗號，司馬懿當時已經很老，但是也是屬於足智多謀的人。

有了以上前提，我是這樣理解的：如果劉備沒死，以他籠絡人心的能力，加上諸葛亮的能力，聯合東吳，滅魏，再統一天下，還是有機會的。

因為曹丕死了.司馬家有篡位之心，西蜀內部沒有這樣的事。

這就是魏國站主天時，吳國主地利，蜀國主人和。

為啥蜀國最後沒有統一，因為劉禪太無能，諸葛亮累死，接班人姜維也無力迴天。“人和”沒了。

而這時魏國最大問題已經解決，司馬家做到了實際的內部統一“司馬昭之心路人皆知”就是最好的證明

總結一句話，在經濟實力趨近的情況下，一個組織內部的的團結，領導班子的決策能否滿足組織內大部分人的需求，是勝利的關鍵。

不會的，曹魏能人頗多，沒有司馬懿，更會有賈懿，陳懿，侯懿，再說當時主要懸殊在於三國實力，魏國綜合國力遠超蜀吳兩國。後起之秀鍾會，鄧艾，杜預，王睿等等，戰將不乏啊！

不可能，沒有司馬懿還有公孫懿獨孤懿。一個司馬沒有那麼大的作用的，其實到了三國後期，隨軍軍師的作用已經沒有那麼大了，軍師的主要作用是協調排程，而司馬懿出場的時候曹魏已經大局已定，得中原者得天下不是隨便說說的，所謂的兵強馬壯不外如是。而反觀東吳和蜀漢，你會看到，能用的將領沒幾個了，剩下的都是老弱殘兵不堪重用！

其實從劉備稱帝開始，他對於一統天下已經沒有那麼大的期望了，因為他也明白，大勢已去，無力迴天。能走的只能是偏安一隅，固守一方。而曹魏要做的只有一件是，守！等到你們能用的人都死了，能打的兵都沒了，有野心的人絕望了，你們就投降了，事實也確實是這樣，這麼看來，司馬懿在不在，魏軍都不會敗，固守的魏軍、糧草物質充足的魏軍，怎麼可能敗呢？曹真、曹休、張郃、郭淮等等很多人，哪一個不能守城？

你說出了司馬。沒有人能擋住諸葛亮？那麼兵發東吳報仇為何大敗，最後搞得白帝託孤？馬謖失街亭張郃長驅直入諸葛不在嗎？有時候個人的力量很重要，但是在天下大勢的推動下個人是渺小的！

而另一個方面，司馬懿對於蜀漢來說還是一個助力，如果沒有司馬懿，也許曹魏早就打敗蜀漢了，你是否疑惑過名流千古的司馬為何破不了空城計？為何有“死諸葛可以嚇走活仲達”因為司馬懿要發展自己的勢力，他在故意放水，讓蜀漢這個敵人一直存在，讓他自己可以安穩發展如果沒了司馬懿，也許蜀漢忘得更快，何來統一一說。