這話說的太絕了吧，你能活一萬年？

請你好看看

知天命513652050這篇答覆和《爺孫趕集》，你可能就釋然了一一一一

你告訴他，世間上的很多事是規定出來的，沒有道理可言，規定讓你交，你就得交。如果處處要講道理，行不通的。不信你來處理這個事情：

《爺孫趕集》

爺爺和孫子牽著驢去趕集——

商人見了，說，“ 有驢不騎，真傻。”商人說的很有道理。於是，爺讓孫騎上。

書生見了，說，“爺不騎孫騎，不孝。”書生說的也有道理。於是，孫下來，爺騎上。

老婦見了，說，“大人騎不顧孩子，做孽。”老婦說的也有道理。於是，祖孫二人都騎上。

農民見了，說，“倆人騎，糟蹋牲畜，太狠。”農民說的也有道理。於是，祖孫二人都下來，將驢綁上抬著走。

到了集市，眾人鬨笑這爺孫二人：“傻子，瘋子。”眾人笑的更有道理。

每個人說的都有道理，你怎麼辦？

一樓交電梯費確實不合適，本來一樓住戶不乘坐電梯還要出公攤，這就夠吃虧了。法規雖然這樣規定也是不合理，作為物業要酌情照顧，作為國家要結合實際，對不合理的法規進行調整和修改。

住一樓。收電梯費。一分錢不交。沒有什麼可囉嗦的，更沒有什麼可解釋的。都白他媽的講好聽的。更別講什麼大道理。現在是商品經濟社會。你物業為了收錢。使用者沒享受到憑什麼交錢？憑什麼？首先宣告，我不是住在一樓。一樓不坐電梯收代理費就是不公。一樓的業戶堅決不交。願怎麼滴怎麼滴。

其實這種情況也不是一萬年用不上電梯，用的機會不大，你卻讓別人同樣繳費，別人當然不願意，就好像你租房住，天天住你租，偶爾到一個地方出差兩天你也一樣讓人家租房嗎。那你會問住賓館不要錢啊，當然要錢，那樣也方便啊，就算貴一點也就兩天，電梯也一樣，你要是包月或者按次收費，別人就無話可說了，不給錢你就不要做電梯，一次也不行，看他有需要是不是爬樓。一刀切，別人肯定不幹。

任何人都不要輕易說這句話“自己住一萬年都不用電梯”～世上沒有完全料得到的事。

“一樓從不使用電梯”，這個說法初一聽起來成很合理，實際上不成立。

因為任何一個人都不是獨立單一互不往來的。

即使你不用電梯，人家會不會用電梯來找你呢？

或者，住一萬年都不會有樓上的朋友？就不會上樓去找朋友？

家人或朋友或客人，就真的一定都不會到樓上其他地方看看？

……

高層建築，在出售時，各樓層售價是不同的，裡面包含很多因素。

住戶之所以願意買下這裡，一定是看上了整個區域的佈局與地理位置，同時也喜歡住房結構（包括是不是電梯房，是否有運動設施，綠化……），要不，怎麼會挑這裡買下呢。

世上沒有絕對的合理，也沒有絕對的公平。

如果小區建立一個運動場，有人說“從不用這些設施，我不付費用”，好像也說不過去。

近幾年改造舊小區加裝電梯，為居民特別是老弱病殘提供了方便，應該說是為老百姓辦了好事實事，多數人是擁護的。

但一樓住戶是否交電梯費卻有很大爭議。目前大致有四種說法或做法。

第一種，不用交電梯費；理由是誰使用誰付費，天經地義。

第二種，應該交費；理由是凡小區公攤費用，住戶都要履行義務。

第三種，適當收費；理由是第一、二種意見都有道理，應該酌情處理。

第四種，給予一次性補償；理由是老舊小區原本規劃沒有電梯位置，現安裝電梯對一樓出行採光影響較大。

孰是孰非，仁者見仁，智者見智，允許爭辯，或者協商解決，也可以請政府部門根據當地實際情況做出公正決斷。

住戶們無須互相攻擊，出言不遜，大動肝火。因為類似這樣的事情還有，比如一樓下水管道堵塞，髒水四溢滿屋遭殃，誤工誤時花錢疏通，操心最大的還是一樓住戶。換位思考，多一些理解，問題總是能夠解決的。

不用交。買房的時候，一樓便宜很多，相比之下，電梯房樓層高點光線充足，通風好，視野開闊，一樓就要遜色很多，如果樓間距小的，一樓白天也得開燈。曬被子可以在一樓，一輩子也不必用電梯。很多老小區住戶自費換電梯，也不要求一樓交錢的

這些事情要客觀看待，電梯是整體性裝置一樓不用電梯進出門方便又快，但地下室停車場與汙水箱池，屋頂水搭，小區裡照明，公社維護，管理人員等也是用電的(除了電梯壽命二十年左右更換維護費，這個部份有可議之外，電梯用電站比率不多，若每部電梯裝個獨立電錶也能解決，不過一段無比貫例)所以小型小區無法做得令一樓住戶滿意的！

什麼道理都說不清的。問題應該在於買房時要說明提醒使用者，誰買一樓的必須要分擔和交納電梯電費。工作不到家就會被人串空子，上樓頂不上樓頂不是收費的理由。宣傳工作做到家了，使用者明白了就不會產生一樓不交電梯費的經濟糾分啦笨蛋。

對於這個問題，應該是老舊小區加裝電梯更關注！個人覺得一樓不應該交電梯費！我家也有人住老小區，且住五樓，但，個人觀點如下：

第一：老舊小區加裝電梯，一樓幾乎不會使用到，一樓業主自然不須要分攤。

第二：老舊小區加裝電梯，本身就是改變基礎設施，是否可以加裝更須要全體業主同意，而不應該是三分之二，因為二到六樓早超三分之二。

第三：老舊小區加裝電梯，會佔用公共空間，會對一樓使用者光線有影響，傷害一樓業主權益，一樓更不應該分攤。

第四：老舊小區當初購房，低層基本上都比高層貴，加裝電梯後，二手房價格會出現反轉，一樓不應該分攤！

第五：老舊小區加裝電梯造價並不低，而後期使用維護費用更是不小的費用，建議謹慎加裝！

以上僅對老舊小區加裝電梯，對一樓業主的費用分攤淺作說明！建設和諧家園是大家的願望，個人對此作如下建議：

一：鄰里關係很重要，相互理解，一樓業主可適當讓步，但須要必要的利益保障！

二：高層集資加裝電梯，應該對一梯業主作適當補償，多少可協商，尋求理解！

三：二層以上應該按比例集資，含後期使用，並以協議書面明確，否則後期是予盾焦點！

你買房時你為何不去買茅房，你幹嘛要買高檔高樓、有小區有綠化有健身器材、有小遊園式的襯托電梯房……入住花園式的房子，沒有高層業主給你付錢買單，你會願意做墊腳石嗎？樓層的間距用得著空幾畝地種花綠化及健身運動設施嗎？還有如少女般扭著秧歌的音樂噴泉……不是擁有這一切的一切，你會花大價錢買幾十層高的樓盤一樓，甘願做老孫，被壓“五指山”下！

現在提相互理解了，摟下下水道堵了一摟從下水道甚至馬捅返髒水二個月堵了三次花了二百四十元按規定一摟負責找人疏通並用一摟的電以上摟層分擔費用，要錢時摟上有幾戶說我沒往下水道扔東西不掏錢有幾戶掏了也是廢話連篇，就跟訓要飯的似的一氣之下自己花錢改了個獨立下水，這下可好二摟總堵也要不來錢，可笑的是就是他首先不給我疏通費的那位，一氣之下他自己花錢也改了獨立下水，這下三樓也鬧堵了也發生了同樣情況，他也要裝獨立下水，但是三樓找了好幾個改裝單位人家說沒地方走下水管了，現在老摟改電挮4一7層的來做摟下的工作，並動員居委會，街道的工作人員來做摟下的工作說別太自私了要互相理解等各位你們說我該怎麼辦？

這是公共資源，不可以混淆使用不使用。我不跟外國人打仗，所以我不當兵。我不去公園，我不用三峽電，我不開車，國家高速跟我無關，我不坐車鐵路跟我無關……。你不用不等於社會不用，既然你生活在一個社會里面，就要對這個社會負責，就有義務促進社會發展，如果人人自私自利，世間豈有和諧！一個家庭裡面弟弟結婚關我什麼事，你不吃肉，一家人都不許買肉吃，過分以自己得失算計既不合規也不合法，既不合情更不合理。

你買房的時候就諮詢清楚，既然那時沒有計較，現在又能如何。你不會因你改變規矩吧。要不然你把一樓賣了，買個高層頂樓，這樣就把前面的損失補回來，也可以彌補心裡的失衡。

住一樓的根本用不上電梯，讓一樓的交電梯費也說不過去，電梯費是電梯的日常維護費用，你不坐電梯那這個費用也不能算你頭上啊，就像你去飯店吃飯，你看了一下隔壁桌吃的什麼菜是不是隔壁桌的飯錢你也要分攤一部分啊，就因為你和隔壁桌處在一個飯店裡，這是不可能的事，電梯不能因為是裝在一棟樓裡也要讓一樓繳費啊。

說的有道理！

但如果二樓漏水，一輩子也不修，你一樓同意嗎？

樓上都丟垃圾在一樓你願意嗎？

二樓天天在房間敲地板你願意嗎？

同在一個小區，還是不要太計較吧，你的好，大家會記心裡的！

很清楚的一點是：樓上樓下之間在使用樓房過程中有共享權利，同時就產生了同樣的共生義務。沒有樓上的遮擋，樓下就不該有屋頂。沒有樓下的基礎，就沒有樓上的樓層。樓房是個整體，每戶雖然在其中只共享了部分權利，但這棟樓中的共享義務在無法分割情況下就必須共同承擔。就如一個城市的公共設施，居民都有共享權利，也同時有共同維護義務，但不一定共享到相同的便利。

我就是住一樓的，只收物業費，一平米1.6元一個月。電梯費不收，但是如果有地下停車位也會手取3分之一的電梯費。建議你去物業好好問問，這個電梯費收取的是什麼專案的費用。

你確實你能活一萬年，買樓前售樓的騙你來嗎？知道一層拿電梯費可是以買高層也可以不買，買了就別瞎逼逼，世界上沒有絕對合理，坐飛機火車二百多斤的胖子和九十多斤的不是拿一樣線嗎？你瘦你別坐飛機啊，合理不合理人家就是這樣規定的，你覺得不合理就別買帶電梯的樓

現在城裡新建樓盤，都是高樓大廈，常規都是20層以上。電梯作為業主分攤的一項權利，一樓不參與，費用增加並不明顯。而且越來越多的物業預設一樓不參與電梯分攤與維護費用。

一樓，電梯使用率很低，幾乎不使用。目前電梯都是刷卡乘梯，一樓因為不參與分攤，所以都不拿卡，成了事實上的永不乘電梯。

那種非刷卡梯，一樓有時也會用到的，比如上頂樓曬被子，帶小孩上去其它業主家玩，比如過生日，業主互相之間交流（比如搓麻將），去別人家借東西等，都是需要用到電梯的。

不管怎麼樣，一樓的電梯使用率，相比其它樓層，肯定是少多多了。因此有的一樓業主就不肯分攤電梯費用，包括電費，維修費用，檢測費用等。很多物業基於工作難度的增加，形成了事實上的一樓不分攤電梯費用。

但是一樓不分攤電梯費用，對電梯是不是也有權益呢？

一般認為，新買樓房，電梯屬於業主房地產業的附帶設施，一樓也是有權益的。但是當電梯後來維修，一樓不分攤維修費用開始，一樓不再享有電梯相關權益。

在具體小區物業，事情都是可以協商的，剛才說一樓並不是絕對用不上電梯的，有的一樓願意承擔電梯相關費用，為何不讓其分攤呢？

我見過有的家庭住一樓，確還在本小區其它樓層租了一套房（可能住房太小住不下），這樣你能說他一樓不用電梯麼？

有的一樓業主，不管怎樣說，都不願承擔，這樣的工作難度很大，何必為此過分糾結呢？

所以，結果就是：有的小區一樓業主對電梯有權益，有的一樓沒有。