當然不合理了，中國這麼久的歷史，這麼多的朝代更迭，不都是後來者取代前朝嗎！得民心者得天下，不存在竊國大盜這種說法！竊國大盜，聽著更像是既得利益集團的一種表達。所以這麼說袁世凱比較冤，所謂時不待袁，成王敗寇，沒啥好說的。

袁世凱是竊國大盜，這是一個歷史定論，小編覺得這是沒有問題的，只不過小編認為袁世凱到底在哪個時間段可以說是竊國大盜這是值得商榷的，因為我們傳統的看法認為辛亥革命的果實是被袁世凱竊取的，而一般認為袁世凱竊取果實的時間點就是在孫中山辭去臨時大總統，袁世凱就任總統後。

而小編認為，袁世凱當選臨時大總統還算不上袁世凱竊國，因為首先袁世凱的當選是南北方都接受的一個結果，也是南北和談中互相達成的條件交換，而在小編看來，達成這樣的條件交換對於當時的國人來說未必不是一件好事，因為如果雙方堅持死磕到底的話，那麼必然還要持續進行一場大規模的戰爭，誰輸誰贏暫且不論，老百姓至少要遭殃，工商業者要遭殃。其次，袁世凱當選臨時大總統一不是自封，而不是完全的私相授受，人家也是經過程式當選的，袁世凱是經由南京臨時政府參議院選舉而成為中華民國臨時大總統的，而且在清帝的遜位詔書中，也有關於袁世凱地位的明確規定，那就是：““袁世凱前經資政院選舉為總理大臣。當茲新舊代謝之際，宜有南北統一之方，即由袁世凱以全權組織臨時共和政府，與民軍協商統一辦法。”所以，袁世凱從孫中山手裡面接任臨時大總統是符合程式和雙方期待的，所以不存在竊國問題。

而袁世凱當選臨時大總統後，就開始採取了一系列的集權措施，1913年，袁世凱又當選為正式大總統，此後就真正走上了竊國之路，特別是二次革命以後，袁世凱在國內的反對派被驅逐，他開始堂而皇之的推行集權，最終在1916年選擇稱帝，所以袁世凱後來的政治走向是肯定可以算得上是竊國的。

因此，我們在評價袁世凱的時候也應該具體時間段具體分析，不能盲目的扣帽子。

合理個庇，歷史上幾乎所有的偉人名人將軍政治家野心家陰謀家等等，他們為打倒對手，擊敗對手，鮮有人不抺黑對手，從而達到贏得語論宣傳，進而迷惑並捕獲民心，鼓動民眾與自己一起推翻打倒對手，人人認為自己是對的，是正義的化身.從而掩蓋事實，歷史是勝利者寫，所以歷史是可以改變的，因為勝利者不會將自己的對手美化，只會美化自己，從而讓後人感到自己的一切作為是合理的。

竊國的不得國，不竊國的卻得國了。我認為是袁沒有控制人們的思想，全盤接受美英的自由主義。這樣的好處是北洋時期的“百家爭鳴”，學術大師輩出。壞處就是底層民眾不知道聽誰的，誰會承諾，就跟誰幹。而北洋不禁這些社會團體，甚至不禁邪教，以至於出現混亂局面。此時，名嘴孫大炮一承諾，民主退回帝制。

袁世凱究竟是好是壞，不用別人評價，他自己亳無保留地用實際行動打了滿分。千好萬好，逆歷史潮流而動，復辟千年封建帝制，挑戰現代民主政治就是不好。千有能萬有才，陽奉陰違，玩弄權朮，不忠不義，為了一己之私慾，機關算盡，賠了性命，就是一個反覆無常的小人，混蛋透頂的軍閥，花言巧語，無德無信的政治大騙子。

就這個事情來說。

民國初年，每個軍閥都是有背後人支援的，國際上不需要一個強大的中國，所以內鬥越激烈越好，待到帝國豪強捋順了手頭上的事情（一戰）再來瓜分蠶食中國。

孫文掌權真的可以協調好嗎？首先他是親日派，很多活動都有日本人的支援和參與，能不能做到不偏不倚真的很難說。其次孫中山又被稱為孫大炮，他理論很有一套，但是自己沒有自己的軍隊，這是硬傷。所以才會和蘇共一起成立黃埔軍校 ，而此刻袁世凱恰恰掌握著清政府的軍隊，所以為了保住革命的勝利果實，進行了不徹底的革命（具有妥協性）

袁世凱稱帝的原因。 別看袁世凱是大總統，但是很多人並不聽他的。比如說吳佩孚，張作霖，孫傳芳為首的大軍閥，這些軍閥也並不是都是光桿子，他們或多或少和國外勢力有勾結的，所以第一次國民大革命口號是：打擊帝國主義，除軍閥。 軍閥除了，並不能改變政府雜亂無章的秩序，袁世凱在兒子的慫恿下稱帝了這也是他一輩子的汙點

但是換句話來說。沒有皇帝會更好嗎？如果更好為什麼北洋政府如走馬觀花一般，你方唱罷我登場？

一個“竊國大盜”帽子，就把袁世凱一生都否定了。我們大部分人喜歡“非黑即白”，尤其後來袁氏稱帝，隨遺臭萬年！

袁世凱的最大的貢獻，就是創立民國！雖然他是被動的，但，二千多年的帝制卻是由他一手結束的。

1911年10月10日，武昌起義一聲槍響，清廷將已被棄用的北洋首領袁世凱請出山。袁之北洋軍實力，實在革命之民軍之上。武漢三鎮，僅留武昌一隅，攻之則民軍必敗。袁被清廷開缺之後，並無一心一意為之賣命之意，隨有養民軍以制朝廷，隨有之後的逼清廷退位，結束了二千多年的中華帝制！滿人說他“竊國”也不無道理。但我們仔細想想，二千年的朝代更迭，哪一場不是幾年，幾十年的廝殺，血流成河，民不聊生？僅兩個月就完成的革命，遍查中國歷史，還真的沒有。說他手段卑劣也好，說他權術高明也罷，無論如何，在他手裡完成了很少的流血的朝代更迭，對建立民國，他是有功的，不然以聰明的孫中山，以革命意志堅定的黃興，絕不能把民國第一任大總統讓給一個前清官僚的。

歷史上是者是之，非者非之。袁後來稱帝，逆天之作，臨死又悔之！真是“自作自受”！究其原因，蓋去帝制時期不遠，帝王心裡很難去除，是袁個人的悲劇，也是時代的悲劇！

如果袁世凱稱帝是竊國大盜那麼劉邦又是不是呢？他也是義帝楚懷王的臣子，李淵又是不是？他也是隋煬帝的表弟，臣子，趙匡胤呢？陳橋兵變欺負孤兒寡母而篡權！朱元璋呢？他也是殺了自己的君主韓林兒而篡位！

成者為王，敗者為寇。中國二千多年封建社會，歷經二十四朝。都存在新王朝磨黑詆譭前朝史實，袁世凱距離現代時間不久。可以想象清朝遺留謾罵近代各路軍閥正名，必須要找一個墊背的人。袁世凱在當時社會軍事實力和個人影響最大，可以說袁世凱處於清朝土崩瓦解社會大動亂風口浪尖。唯一汙點袁世凱個人思想觀念沒有跟上時代，在以自己強大軍事實力實際控制中國的時候，沒有正確社會制度觀念。在門人迎合拍馬屁氛圍中迷失自我，執意恢復帝制，慘遭社會一片唾沫。熟不知清政府落後衰弱無不是由於帝制造成。

如果沒有袁世凱在清朝遜帝退位詔書新增幾字“中國領土包括西藏和新疆”我想這兩個地區早以被分裂出去了。與日本簽約《二十條約》也是中國貧困積弱的時候袁世凱領導中國國力實在沒有辦法的事情，換那個中國人也是沒有能力與當時日本軍事抗衡。

所以從袁世凱個人魅力評估應該是很有魄力的人，憑袁世凱1米6個子，在社會動盪群雄爭霸年頭控制中國不是一般人能夠做到的。

清廷滅亡，主要功績還是孫中山領導的辛亥革命，袁世凱只是趁著兩方力量都不強的時候，竊取了政權。從中可以看出孫中山先生的偉大人格，為了中國的和平，讓位給袁世凱，避免了不必要的戰爭。

如果袁世凱能看清楚歷史潮流，秉承共和精神，克服困難，將總統制在中國穩定下來並傳承下去，則是中華民族之大幸，他也可成為千古聖人了。可惜，袁世凱始終還是一個帶有封建思想的遺老遺少。居然妄想稱帝，違背歷史潮流，做出了親者痛，仇者快的事情，簽署二十一條，出賣國家利益，為稱帝做準備。

袁世凱的最終結局還是因為他沒有先進的思想理論體系，腦子裡還是封建殘留思想。

只有袁世凱能 逼清廷退位，功高蓋世，隨後在他執政的幾年裡，袁銳意改革，建立了新的，西式的機構和設施，推進了中國近代工業的發展，為國家做出了巨大的貢獻。他只不過想在中國政體上實現君主立憲制，有議會，和滿清的皇帝制度不是一個內容。至於極左時代的宣傳，可以說全面否定前朝的東西和歷史人物，實際是無知和張狂的表現，鬍子，土匪的思維，不值一駁。

實際上，袁世凱當上民國大總統倒是名至實歸，而非欺世盜名的“竊國行徑”。

中山先生名望雖高，但治國經驗明顯不足，與袁世凱這個“老江湖”比較，中山先生從心底感覺自愧不如，早有“讓賢”之慮。

當時，袁世凱手握重兵，權傾朝野，正當如日中天。如果中山先生執意就任大總統又得不到袁大頭的支援下，這個所謂的“臨時政府”必然會成為實實在在的臨時政府，那麼多年所革命取得的成果必將功虧一簣、付之東流。中山先生出於為國為民之前途，就是懷著這樣大公無私的理念，毅然決然讓位於袁世凱的。

其實，老袁這個大總統當的挺好也挺順當。但利令智昏的袁大頭，被他的老婆、兒子、手下“忽悠”來，“忽悠”去，真的做起春秋大夢，想過把“皇帝癮”再死。於是，袁大頭真的冒天下之大不韙玩起了“致命”遊戲。結果無須我在此多言，仨月不到，便一命嗚呼了。

倘若袁世凱規規矩矩當好他的大總統，就不會有後來的諸多“討袁”運動。沒有這麼多軍閥來“討袁”，軍閥混戰的場面就不會來的這麼快，興許民主的體制也會日臻完善。

聰明一世的袁世凱犯了大忌，完全屬於咎由自取，自掘墳墓的歷史典範。

但“竊國大盜”這頂帽子扣在他的頭上確實有點冤，肯定是各路諸侯“討袁”時硬給老袁戴上的吧！

我覺得袁世凱功大於過，歷史應該還袁世凱一個客觀公正了！

中國最後一個皇帝是誰？歷史書告訴我們，是溥儀。

公元1915年12月，袁世凱登基稱帝，改國號為中華帝國，年號“洪憲”，以公元1916年為洪憲元年。

袁世凱將總統府改為新華宮，並擬定《新皇室規範》：

1、親王、郡王可以為海陸軍官，但不得組織政黨並擔任重要政治官員；

2、永廢太監製度；

3、永廢宮女採選制度；

4、永廢各方進呈貢品制度；

5、凡皇室親屬不得經營商業，與庶民爭利。

所以，最後一個皇帝應該是袁世凱，而且袁世凱還是最後一個著漢服的皇帝。

然而，袁世凱在歷史上是被稱為“竊國大盜”的，那麼袁世凱竊的是誰的國？

袁世凱竊的是清朝的國嗎？

顯然不是，結束清王朝，袁世凱靠的是能力和實力。

公元1912年2月12日，袁世凱逼清帝退位，組建中華民國，清朝對中國的統治終止。

那袁世凱竊的是孫文的國嗎？

可是孫文有國嗎？如果袁世凱不是想結束清王朝，而是想做第二個曾國藩，那孫文就真的成了他自己宣稱的“洪秀全第二”了。

沒有袁世凱，就沒有中華民國。

袁世凱從清末到中華民國大總統，對中國的近代化貢獻良多，試舉幾例：

1、袁世凱的天津小站練兵，設步兵、騎兵、炮兵、工兵、輜兵等，這是中國軍隊近代化的開端。此前曾國藩的湘軍也好，李鴻章的淮軍也罷，都逃不脫古代團練式的地方武裝。

2、袁世凱於公元1905年廢除科舉，開啟中國教育的近代化。他建立近代第二所國立大學——山東大學，並大力發展師範教育，在全國建立師範學校40多所，並建立四年制免費初級小學。

3、中國古代只有巡捕，沒有警察，中國的警察體系是袁世凱1902年在保定一手建立，並在1909年推行到了全國。

4、極力主張修鐵路的孫文一寸鐵路未修，而袁世凱卻督修了中國人的第一條鐵路——詹天佑的京張鐵路。

5、袁世凱對中國近代的工業化居功至偉。例如：公元1912年到1914年年間，全國新開的工廠有4000多家，民族資本興建的麵粉廠、火柴廠、捲菸廠、造紙廠以及採煤、冶煉企業，得到了長足發展。

當然，還有很多，而且袁世凱也不是完人。

但是，我覺得袁世凱不應該是一個用“竊國大盜”來評價，不應該是一個簡單否定的歷史人物。即使他最後的稱帝，其負面影響也不應該過分高估，畢竟中國數千年君主專制剛結束，更何況他建立的也只是“君主立憲制”。

袁世凱是否竊國大盜，這就要看站在什麼立場上了。

站在清朝的立場上，他是真真實實的竊國大盜，如果不是他臨陣倒戈，清帝不會退位。而且他即使不倒向同盟會或清朝任何一方，自立為王。當時也沒有那股勢力能夠在短時間推翻清朝，同時更沒有那股勢力能夠戰勝袁世凱。很有可能演變為元末，朱元璋、陳友諒多股軍閥混戰，元帝退守故土的形式。

當然，站在同盟會一方來說，袁世凱也可以稱為竊國大盜。畢竟辛亥革命的發起方是同盟會、興中會。

但是就當時的實力來說，只有袁世凱能夠駕馭當時的政局，那是時代的選擇。

合理。非常合乎當時以及現在的理。

大總統即便是終身大總統，但它不是世襲的。皇帝，皇帝是世襲的。

由大總統變皇帝，這國就變成家了。

說得好好的民主共和，突然決定幹皇帝。“竊國”嘴臉確定無疑嘛。

袁世凱臨死大呼“他誤我”。最可能誤導他的就是他的大公子可能的皇太子嘛。袁克定是吧？最大受益者。

袁世凱是有點遺憾。沒趕上好時代。哈哈

有句話聽過吧？“竊鉤者誅，竊國者侯”，所有人只在乎你成功後的風光，沒有誰在乎你手段的骯髒，他所做的跟曹操、趙匡胤並無二致，區別在於，只是他們成功了，他們的繼承人掌握了話語權，所以把他們包裝成偉大的人，而袁世凱的繼承人沒有掌握話語權，所以他的名聲就臭了。

說他竊國大盜，他竊了誰的國？滿清的？如果是這個，算竊國嗎？切了孫中山的？貌似也談不上吧？孫大炮何時得到過國？何時為推翻清朝出過力？有人要說，竊了人民的國，竊了共和國，我就呵呵了，人民合適擁有過國？

他偷取勝利果實，這更是笑話了吧？一個擁有軍權擁有政權的人，本就是他的東西，用得著偷取嗎？都是憑實力說話，那某島是不是要說共**竊取了他們的勝利果實呢？問題是，槍桿子出政權，你打不贏別人就罵人，你以為小孩子過家家？？

說他復辟帝制，問題是，在他之前，哪一個取得他這樣權勢的權臣，沒有稱帝的呢？他之後你沒看到，是因為有她這個前車之鑑，否則，也同樣會稱帝的。

有無皇帝對人民生活和社會福利以及社會制度，有半毛錢關係？日本、英國、西班牙、不丹都有皇帝，問題是，誰敢說他們不民主？某些沒有皇帝，號稱民主的國家，比如胖子，誰敢說他們民主？

民不民主跟有無皇帝沒有關係，民不民主跟人民的社會生活和福利，也沒關係，民主這味藥不是包治百病的，如果民主能解決所有制度問題和社會問題，我想，全世界沒有哪個獨裁者可以逆潮流的。

袁世凱實際並沒有做錯什麼，他稱帝也絕不是聽了什麼他兒子的忽悠，楊度的忽悠這些，我想，沒有誰可以忽悠他吧？是他自己要這樣的，誰在那個位子，都會這麼選擇的，

至於強行為了洗白的人，說他為了君主立憲制，我想說，你以為他傻嗎？明明一個實權人物，非要把自己整成傀儡？把自己弄成傀儡，別人不僅不高興，反而還想推翻他，你是不是認為推翻他的人也傻？

既然喜歡歷史，就應該拋開世俗的觀念，老百姓都是愚昧的，官方宣傳什麼，就認為什麼是對的，認為是聖旨一樣的，應該有自己的獨立思維，

他不是什麼偉人，但絕對是英雄，而不是梟雄和姦雄，試想一下，如果他的繼承者掌握政權，也就是話語權，會怎麼樣？

曹操在《三國演義》出現之前，一直都是正統，是英雄人物，為什麼？曹魏篡漢成功，稱帝了，掌握話語權，掌握了思想，但如果曹操死後，是司馬懿掌握實權，曹魏沒篡漢，那曹操就是遺臭萬年了。

話語權有多重要，你只要看看中*宣*部的排名，和各省宣傳部長的地位，就該知道話語權多重要了

辛亥革命是革命黨人經過一次次失敗後發動的影響最大的反清廷運動。

不過這個運動陳獨秀卻說：“1911年10月10日的中國革命，不過是宗法式的統一國家及奴才制的滿清宮廷瓦解之表徵。至於一切教會式的儒士階級的思想，經院派的誦咒書符教育，幾乎絲毫沒有受傷。”

再到袁偉時先生所說：“對現代社會說來，有沒有皇帝不是大問題，關鍵是政治制度的性質。辛亥革命前夕的清王朝，正在向立憲政體轉化；而號稱民國的政府大都是專制政權。兩者差別不大。”

雖然運動進行的轟轟烈烈，但是如果沒有袁世凱的力量，真不知革命黨能不能推翻清廷，也不知會付出多大的代價。那將是又一次生靈塗炭。怎會如此的和平過度。

而且論實力，論資歷，論能力。袁世凱都是當時最強的，就算是武力統一全國也是足夠的。或者說袁世凱真想消滅革命黨，憑實力沒人可擋。

再者所謂的新民主政府當時的國庫剩下的錢上百快都不到，連軍餉都發不了，事實上也因此很多革命軍開始躁動。

軍事實力就更不用說了，北洋軍對革命軍呈碾壓式。

南方的革命雖然成功了，各地雖是紛紛響應、宣佈獨立，使革命政權很快就能三分天下有其二。然而在同盟會影響下獨立的省份僅有江蘇、四川、山東而已。

而且當初南方革命黨也確實給過袁世凱承諾:誰推翻清廷誰就是新國家的大總統。如此袁世凱才下定決心逼清廷退位。袁世凱是老派官僚，推翻自己效力的王朝是有心理壓力的，不是實力夠了就可以隨便推翻。

最後袁世凱和平推翻了清廷，此時正好孫中山回國做了臨時大總統，他說過他什麼也沒帶回來，只帶回來一種精神。也就是西方式民主思想和體制。可是模仿美國三權分立事實證明在中國走不通。

事實也證明袁世凱在的時候，國內還能保持穩定。大家都服袁世凱。袁世凱一死馬上國內大亂，連北洋內部都分成了幾派。此時沒一人能穩定國家。

袁世凱此人也為近代化做了很多，警察制度就是袁世凱開創。包括推進一系列近代化發展

袁世凱最大的汙點就是選擇登基做皇帝，不過他想做的是憲政下的皇帝。按照中國國情，當時走君主立憲好過中山先生的三權分立。

最後想說，在這裡並不是刻意追捧一個，貶低一個。只是作為歷史中的重要人物，各自有著重要的貢獻。也因為歷史的侷限性，不可能有人做到盡善盡美，而且總會因為時代不斷前進，再回頭看以前總會顯得不完美。

滿清罵袁世凱是“竊國大盜”，因為這個手握大權的總理大臣逼清帝退位了，搖身一變當了民國的大總統。但是在清朝亡建立民國的這幾年裡，袁世凱是有正面積極作用的，清帝退位，避免了戰亂的擴大，否則以北洋軍為主力的清軍跟革命軍還有紛紛宣佈獨立的地方實力派要曠日持久的打到什麼時候？能不能堅持打下去都是個問題。而清朝皇帝和宗室親族在法理上得到了保全，避免了不少朝代的末代皇族被殺戮甚至是斬草除根滅族的大流血。孫中山顯然也明白，袁世凱只要能讓清帝退位，他就辭去中華民國大總統的職務。袁世凱雖說有自己的私心和利益最大化的算計，但畢竟避免了民國建立之初的戰亂和分裂，國家大致能安定下來了，這是有功的。辛亥革命後打到獨裁民主共和已經是主流思想觀念，誰知後來袁世凱搞了一出自己稱帝的醜劇，逆天下大勢，可真是“竊國大盜”了

給袁世凱帶上“竊國大盜”的帽子是有點冤枉的。武昌起義後，袁世凱是唯一能夠被國內各方勢力所接受，並能夠得到外國勢力支援的勢力。

1.外國勢力的訴求是中國國內局勢穩定，不影響各國對中國的貿易，賺錢為主。當然，日本、俄國稍有例外。各國手握強大的槍桿子，對國內局勢可以有決定性影響，當然，各國主觀上肯定是不干涉中國內政的。

2.革命黨人的主要訴求是推翻專制，建立共和國。武昌起義成功後，南方各省相繼宣佈共和，成立軍政府，脫離大清中央領導。實際上，宣佈共和的各省軍政府大多數是清廷的軍政督撫改頭換面而來的，這些宣佈共和的勢力是進可攻退可守的，無論將來清廷和革命黨哪一方勝利，他們都是勝利者必須要團結的力量。革命黨人並沒有獨立的武裝，僅有些個人名氣和地方幫會勢力，孫黃等也都在國外混日子呢，有思想，沒實力。

3.清廷的主要訴求是堅持大清中央對全國人民的統一領導，肅清一切反政府、反人民的群體性叛亂勢力。當然，本屆政府一直堅持以民為本、為民服務的執政宗旨，能夠順應世界大勢與時代潮流，如果能夠實現立憲政體，各方勢力參政議政也是極好的，但是，立憲政體必須保證現今皇上能夠千秋萬代、世襲罔替。

4.袁世凱有多個選擇，如果南方各省能保證他當大總統，則可以支援共和。如果不能，則可以立憲～平叛，或者其他選擇，總之，各種有實力。武昌起義時，袁世凱正在河南彰德養病。清廷仍控制北方各省，手握國內最具實力的槍桿子。只是，咸豐朝以來，為平發捻之亂，中央全面放權給漢族地方督撫，地方督撫集軍政、財、人事權於一身，形成事實上的藩鎮割據，地方的槍桿子中央調不動。按說，北洋六鎮是中央直接控制的，也是國內最現代化的新軍，是能夠決定局勢的力量。但是，中央還是調不動，能夠調動北洋六鎮的只有袁世凱，北洋六鎮是袁世凱從光緒二十一年末，在天津小站開始新建，並在袁累升遷山東巡撫、直隸總督、北洋大臣、軍機大臣的過程中逐步發展壯大的，這一勢力不僅支撐袁世凱在新舊政權更替時呼風喚雨，在袁世凱死後，其分裂的各部同樣左右民國政局。

作為當時最有實力的勢力，袁世凱的出山避免了中國陷入可能的內亂局面。同樣的，清廷與革命黨人也都基本實現了自身的訴求，對峙雙方能夠相互諒解、各退一步，主要是因為沒實力沒底氣。清帝遜位但是得到了優待，革命至少在名義上是成功的，結束了這片土地上兩千多年的專制統治。另，各外國勢力也能夠在穩定的環境裡繼續賺錢做生意。這片土地歷史上第一個共和國來到了！

其一，要搞清楚“竊國大盜”這頂帽子是誰給他戴上去的？

當然不是袁世凱自己，也不是他之後在北京主政的北洋軍閥頭頭腦腦們，而是滅了北洋軍閥的國民黨。北洋軍閥覆滅後，自然失去一切話語權，沒有機會發聲，對袁世凱的定性完全是國民黨說了算。國民黨的邏輯是這樣的：當年武昌起義後，我們革命軍為了推翻清廷這一最終目標和避免百姓遭受兵災，沒有堅持北伐，而是委託給你袁世凱去辦，這是民族大義。可你袁世凱趕走清帝之後，不僅把孫中山的大總統位置搶了去，還要搞帝制，把位子傳給兒子，家天下。這是把人民的國變成袁家的國，自然是“竊國大盜”。

其二，袁世凱若有機會反駁，他會怎麼說？

“竊”就是偷咯，沒讓主人看到就把東西給人家拿走了。我袁世凱的“國”是這樣弄到手的嗎？我沒有通知清廷還是沒告訴你革命黨？再說了，我袁世凱手裡有北洋軍，拿下你武漢的“叛軍”易如反掌，不滅你不是因為滅不了你，而是拿你做籌碼要挾清廷。你可以說我的國是“搶”來的，但不可以說我是“竊”來的，我寧願當強盜也不遠做竊賊。

你認為，革命黨的說法有理，還是袁世凱的說法有理？照我說，雙方都有在理的地方，也有不在理的地方。對革命黨來說，你要有能耐，直接先滅北洋軍再滅清廷不就行了嗎，哪有那麼多事？對袁世凱而言，你要真有本事，連革命黨和清廷一塊兒打包乾掉啊，幹嘛玩陰的利用雙方？