我認為只要是在歷史的長河中留下名字的，都是我等望塵莫及的人物。至於這個人是不是奸雄還是英雄，那都是不重要的事情，因為所處的角度不同，關係不同，我們對人的評價也不同。

曹操這個人，我認為他是個英雄，他也是個英主。至於有人說曹操是個奸雄，他挾天子以令諸侯，幹盡壞事。我都覺得不同意，如果曹操這個人真的是奸佞之人，他就不會有那麼多膾炙人口的詩篇。如果他是個大惡之人，就不會有古之惡來的典韋捨命護主。

再看看他手下名將如雲，許褚、張遼、夏侯淵、夏侯惇等等，都是義薄雲天的豪傑，既然能夠唯曹操馬首是瞻，那曹操必定是有著出色的個人魅力的。

所以，我認為曹操即使是奸雄，也是個可愛的奸雄！

我欣賞曹操的才華，文韜武略。也愛惜人才，對關羽的態度，就可以得見。但作為治政家，尤其是在政權還不穩固的情況下，使用一些手段，覺得是可以理解的。

曹操是否奸雄？

時事造就英雄，歷史客觀評斷，史書多數有傾向性，真正做到公正真實的歷史是未曾見到的。即使讓我們去敘述已經過往的事情，難免也會添油加醋，具有一定的傾向。

相對於曹操，奸雄一詞難免唐突，他更像是謀略家，戰略家，哲學家以及詩人型別。三國裡，敬佩的人物，曹操當屬第一。

在《三國演義》中羅貫中把曹操寫成一個多疑，狡詐多端，“寧教天下人負我，不教我負天下人”的奸雄！他挾天子以令諸侯，排除異己，荒淫無情。那麼真正歷史上的曹操是這個樣子嗎？我給您吐槽一下。

先看正史中如何評價曹操，正史中說:曹操是東漢末年偉大的政治家，軍事家和文學家。對內消滅諸多割據勢力，如袁術，袁紹，劉表，對外征服匈奴，烏恆等遊牧民族，是魏國的奠基人開拓者，在他當政之時仍奉漢獻帝為國家之主，他說自己寧做文王不做王莽，正是有曹操輔助，漢獻帝才穩坐江山。

在政治上，曹操在統一北方後，積極實行屯田，興修水利，獎勵農桑和生產，使得北方經濟社會生產得到極大提高，而且曹操打擊豪強，運用刑法抑制豪強。極大的緩解了社會階級矛盾。

正史記載曹操唯才是舉，當政的210到217年間，前後三次下詔求賢，打破世族門第觀念。

軍事上曹操軍規法令嚴明，他的《魏武軍令》《魏武船戰令》《魏武步戰令》等軍事著作收錄於《通典，兵典》之中，軍隊自他以下都要嚴守法令。曹操所著《孟德兵法》可比肩《孫子十三篇》所以說曹操是軍事學家不為過。

曹操在文學造詣上更是語無倫次，他的《短歌行》《龜雖壽》《觀滄海》等膾炙人口的佳作無不反應了他的偉大理想和胸懷。而一句蓬萊文章建安骨說的就是曹操，可以說曹操的詩篇引領了一代文學風騷，建安風骨感染了多少歷史豪傑！

這就是曹操一個被小說曲解了的偉大人物，每每感嘆斯人，就連唐太宗李世民都讚譽他“:帝以雄武之姿，常艱難之運，棟樑之任，同乎曩時，匡正之功，異乎往代。但願我們都有一個正確的歷史觀。

曹操首先是有能力的，在東漢末年群雄逐鹿的軍閥兼併戰爭中，脫穎而出。他挾天子以令諸侯，先後消滅了河北袁紹，淮南袁術，徐州陶謙，滅張繡，剿呂布，定遼東，收荊州，基本上統一了長江以北地區，顯示出軍事方面的雄才大略。最後他在赤壁之戰中，鎩羽而歸，結束了他統一天下的步伐，從此歷史進入三分時期。魏蜀吳三國相繼建國稱帝。由是觀之曹操是真英雄，曹操自己曾說:如果天下無孤，不知幾人稱帝！

其次，曹操是一位詩人，他的《短歌行（對酒當歌）》，《觀滄海（東臨碣石）》，讀起來讓人思緒萬千。尤其是當讀到“老驥伏櫪，志在千里。烈士暮年，壯心不已”時可以感受到曹操戎馬一生，老當益壯不斷進取的高貴品格！

因此，曹操應該是偉大的軍事家，政治家，文學家和詩人。

四大名著之一的《三國演義》，尊劉貶曹，硬生生把一代政治家、軍事家、文學家曹操描繪成奸詐的大白臉，留給後人一個難以改變的人物形象。

透過現象看本質，劉備才是一個真正奸詐之人。他的兩個兒子名字，已經道出來他的不臣之心，劉封劉禪，大家都知道，封禪是歷代皇帝，而且必須是有作為的皇帝才可以行使的特權，看得出來，劉備早就有非分之想。

正如曹操所講，如果沒有曹操的存在，不知道有多少人稱王稱帝了。歷史需要還給曹操一個真實面目，小說也同樣需要讓每一個讀者，辨明是非。

歷史也好，演義也罷，終歸需要我們每一個後來人，用我們的眼睛和大腦，扶正自己的三觀，讓自己的一生避免渾渾噩噩。若如此，書沒有白讀也。

亂世英雄，豈能簡單以“忠奸”而論。

在小說《三國演義》和中國傳統戲曲中，曹操是一副白臉“奸雄”的形象。其實這個形象與歷史上真實的曹操相差巨大。

曹操為何被醜化呢？這要從歷史演變中尋找原因。

經過宋代評話、元雜劇，尤其是羅貫中《三國演義》的刻畫，“白臉奸雄”的曹操形象逐步被固化並且深入人心了。

為什麼是宋代呢？因為宋代根本沒有完成國土一統。

北方先後有強大的遼朝與金朝，西北還有党項人建立的西夏國。“重文輕武”的宋王朝也曾想一統華夏，無奈軍事實力不濟，基本採取守勢。換句話說，遼、宋、西夏分治的局面，很像另一個“三國時代”。

在這種情況下，宋王朝當然要強調自己的正統地位，有點像當年的劉備，雖然割據巴蜀，一定要堅稱自已是“大漢正朔”。再加上儒學在兩宋時期得以重振，更加強調忠君之道。所以，取代漢朝的曹魏就必然被貶損和醜化了。

靖康年間，金朝大兵南下，攻破汴梁滅亡了北宋。宋朝遺老們在匆忙南撤時廣貼告示，希望逃不走的子民們學習當年的關二爺，“身在曹營心在漢”。自此以後，關公的形象大為提升，而曹操的形象愈加被醜化。

兩宋時期市井生活繁榮，以歷史故事為題材的評話廣為流行，“尊劉抑曹”，逐步成為民間主流意識。

後來羅貫中的《三國演義》，就是在民間三國志評話的基礎上加工創作的；這部文學名著更加突出了劉備之仁、諸葛之智，以及曹操的奸詐。由於《三國演義》影響巨大，曹操的“奸雄”形象就難以翻身了。

他掃滅群雄、統一北方，有巨大的歷史功績。曹魏取代僅存虛名的東漢是水到渠成的，絕不是以奸詐手段竊國。

曹操有野心不假，但袁紹、劉備、孫權，哪個沒有野心呢？退位的漢獻帝還沒有死，劉備就急著自稱大漢皇帝了；反觀曹操，倒是沒有在生前自立為帝。亂世英雄，豈能簡單以“忠奸”而論。

曹操是一位戰功赫赫的軍事家，同時也是一位傑出的詩人。毛澤東就非常喜歡“三曹”的詩作，在《浪淘沙.北戴河》一詞中，毛寫道：“往事越千年，魏武揮鞭，東臨碣石有遺篇”。雄才大略的魏武帝曹操，豈能簡單定義為“奸雄”？

我不認為曹操是奸雄。為什麼呢？

曹操的奸雄形象，是明代羅貫中先生的鉅著《三國演義》中作者描寫的。羅貫中先生在《三國演義》第一回中寫道：時人有橋玄者，謂操曰：“天下將亂，非命世之才不能濟。能安之者，其在君乎？”南陽何顒見操，言：“漢室將亡，安天下者，必此人也。”汝南許劭，有知人之名。操往見之，問曰：“我何如人？”劭不答。又問，劭曰：“子治世之能臣，亂世之奸雄也。”操聞言大喜。《資治通鑑》中漢紀五十也有此記載，而《三國志》刪除了那段許劭的評語。

因為《三國演義》被稱為中國四大名著，在民間的具有非常大的影響，具有非常大的民意基礎，人們口口相傳，廣為流傳下來。所以那句“治世之能臣，亂世之奸雄”給曹操做出了評判，從此曹操在人們心目中就成了奸雄形象。

《三國演義》是小說，並非真正的歷史記載，很多都是作者杜撰或者誇大歷史事實，夾雜了作者個人感情。而羅貫中先生為什麼會這麼寫，我們無從考究。但是歷史真相了？

據《三國志》、《魏書》、《資治通鑑》等史書記載的事實來看，他是一個真正的英雄，而非奸雄。

曹操能看清天下局勢。他拒絕地方豪傑相邀，共謀廢除在位皇帝的大事，最後失敗；董卓進京禍亂朝政，欲徵他為，最後他改名換姓出逃。

他能夠力排眾議做出決定。對於反叛的劉備，他在於袁紹大敵的對峙中，力排眾議，攻伐劉備，最後成功。他力排眾議，相信敵方降將許攸，親帥軍焚燬袁紹糧草，這一戰摧毀了袁紹的後勤補給，扭轉了兩方戰局。他力排眾議，北征烏丸，震懾蠻族，穩定北方。

他具有惜才愛才用才，他敢用注重孝道的人。東平別駕畢諶因父母妻子子女被擒而離開他，最後他也選擇原諒，而且封官魯相。對於當初反叛他的魏種，在最後俘虜後因為愛惜其才能依然給與重用。

他不畏權貴盡職盡責。任職徵議郎，敢於上書直諫縣治混亂，三公舉奏避權貴。任職濟南相，狠剎舉國亂祭之風氣，搗毀亂建祠堂，罷除阿諛權貴的地方官員。因家族為官，敢於懲治犯禁的中常侍蹇碩之叔。

他注重地方治理與民休息，屯田治學。納諫於部下，募民屯田，設定州郡田官。他在所治地方，修文學，設校官，選俊才教學，培養人才。為魏國後來平定統一北方，打下了堅實的基礎。

他敢做敢為。他為父報仇，攻伐徐州陶謙。他起兵與天下諸侯共討董卓，在大家都畏懼董卓之時，他卻身先士卒，最後不敵。在他艱難時刻回到大軍營地，諸侯竟飲酒作樂，最後與他們分道揚鑣。他領兗州牧，擊破青州黃巾軍，得青州軍30萬之眾，從此走上霸業之路。後滅北方袁紹，統一北方。南討孫權劉備想統一天下，但是失敗。他失敗後並未灰心，而是韜光養晦，穩定北方。

曹操的一生，可稱得上是真正的英雄救世之人。他為山河破碎的北方黎民百姓，為北方中原帶去了統一安定的局面。

一:借鑑諸多參考文獻後，認為在《三國演義》中羅貫中把曹操寫成一個多疑，狡詐多端，“寧教天下人負我，不教我負天下人”的奸雄！那麼真正歷史上的曹操是這個樣子嗎？我給您詳細介紹一下。

二:在中國歷史中記載，曹操是東漢末年偉大的政治家，軍事家和文學家。對內消滅諸多割據勢力，如袁術，袁紹，劉表，對外征服匈奴，烏恆等遊牧民族，是魏國的奠基人開拓者，漢獻帝當政之時，正是有曹操輔助，漢獻帝才穩坐江山。

三:在政治上，曹操在統一北方後，積極實行屯田，興修水利，獎勵農桑和生產，使得北方經濟社會生產得到極大提高，而且曹操打擊豪強，運用刑法抑制豪強。極大的緩解了社會階級矛盾。

四:正史記載曹操唯才是舉，當政的210到217年間，前後三次下詔求賢，打破世族門第觀念。

五:軍事上曹操軍規法令嚴明，他的《魏武軍令》《魏武船戰令》《魏武步戰令》等軍事著作收錄於《通典，兵典》之中，軍隊自他以下都要嚴守法令。曹操所著《孟德兵法》可比肩《孫子十三篇》，所以曹操被稱為軍事學家。

六:曹操在文學造詣上更是功不可沒，他的《短歌行》《龜雖壽》《觀滄海》等膾炙人口的佳作，更彰顯了他的偉大理想和胸懷。

這就是曹操一個被小說曲解了的偉大人物，每每感嘆斯人，昔日唐太宗李世民都讚譽他“:帝以雄武之姿，常艱難之運，棟樑之任，同乎曩時，匡正之功，異乎往代。

建議大家去看真正的歷史中對曹操的評價，對其在各個方面的貢獻，有一個正確的瞭解和認識。

曹操是個偉大的政治家，軍事家、文學家，還有說也是個書法家。曹操雖未稱帝實已有帝王之實，在中國古代領袖中綜合素質絕對排在前十之列，是具有大氣魄的政治家。

曹操出生官宦世家，生逢東漢未年天下大亂之世，在剿滅黃巾軍的過程中逐漸擁有一方勢力，後組織聯軍討伐董卓。審時度勢，迎漢獻帝，挾天子以令諸侯。剿滅袁術、袁紹，消滅呂布、劉表、馬超等割據勢力，基本統一了北方地區，為魏國的建立奠定了基礎。對外遠征烏桓，降服匈權、鮮卑，遷匈奴人於長安附近，也有人批評留下後世“五胡亂華”之根，但當時來看，曹操功勞巨大。“五胡亂華”說到底還是自己不爭氣才讓五胡有機可乘。

東漢末年連年戰亂，中原赤地千里。曹操廣攬人才，知人善用，推行有效政策，努力恢復生產和穩定秩序，擴大屯田、興修水利、獎勵農桑、重視手工業、安置流亡人口、實行“租調製”，使中原地區政局穩定、經濟向好，民生得到改善。三國後期，“蜀中無大將，廖化為先鋒”，吳國連丁奉之流都成了護國重臣。而魏國人才濟濟，最終統一全國，雖被司馬氏竊取，但曹操打下的根基很重要。

曹操主政的建安時期的文學作品真實地反映現實的苦難，抒發建功立業的理想和積極進取的精神。同時也流露出人生短暫、壯志難酬的悲涼幽怨，意境宏大，其雄健深沉、慷慨悲涼的藝術風格被稱為“建安風骨”。曹操父子三人均是很好的文學家，曹操本人著有《短歌行》《觀滄海》等膾炙人口的千古名篇。

綜上所述，曹操在歷史上是個偉大的人物。《三國演義》刻意“抑曹揚劉”造成了國人對曹操“奸雄”的形象。

英雄輩出的三國可謂精彩異常。有以義而結的俠肝義膽劉備集團，有以熱血組成的鐵血青年孫權集團，也有以謀略著稱的老成謀國曹操集團。

他們的性格鮮明而又個性獨特，如劉備的仁慈、諸葛亮的鞠躬盡瘁、關羽的俠肝義膽，張飛的粗中有細、孫權的掌控大局、周瑜的英氣才俊、曹操的雄才大略。無不透著時代的印記！

而這其中最具爭議的便是既有雄才大略又被冠以奸雄的魏武帝——曹操。

曹操出身不好，雖其祖父曹騰被封為費亭侯，其父曹崇身為太尉。然這些光環卻無法擺脫他是宦官之後《其祖父宦官任大長秋_宦官中的大官》。

作為高幹之後的曹操既有紈絝之姿，也有救國救民的鴻浩之志。所以他不顧身危刺董卓，不畏強權殺權貴。

董卓之後，兩都被毀。帝無尊嚴、臣無權威、民不聊生。皇帝居無定所，猶如流民。曹操奮威接帝於許縣，使帝得以穩定、皇權得以重塑、漢官得以威儀、民生得以安頓。然後不畏艱險，累年東征西伐。官渡之戰滅袁紹，赤壁之戰定三國。這是何等的英雄。“東臨碣石，以觀滄海”“老驥伏櫪，志在千里”。這又是何等的氣概。

三國時代的英雄為天下蒼生計也罷，為個人利益也罷，那一個不是用計策，定謀略。孫權用妹計騙劉備、殺關羽嫁禍曹操。劉備聞聲落筷，巧取益州。這又怎辯忠，怎辯奸！

對於曹操的忠奸評判之說，從晉代就已經各表其說。王沈《魏書》、司馬彪《續漢書》曲筆迴護。孫盛《異同雜語》和吳人《曹瞞傳》酷虐奸詐、再到東晉史學家習鑿齒的“篡逆”之說，就更難辨其說。

歷史給了我們太多的謎團，我們只有蒐集史料，考證實物。才能還原歷史本來的面貌！

絕大部分國人理解的曹操，是《三國演義》上的曹操，而非史書《三國志》上的曹操。

《三國演義》作為一部歷史虛構小說，羅貫中創作之時，正值元末明初。

在“天下苦元久矣”的情況之下，羅貫中以尊漢貶魏的方針來創作《三國演義》，自然有其深沉的苦心與訴求。他希冀漢人驅逐韃虜，恢復漢人之雄風。作為蜀漢最大敵人的魏國以及其領軍人物曹操，自然而然成為貶抑與醜化的物件。

《三國演義》貴為四大名著之一，風行數百年，而小說的閱讀者遠多過史書。再有京劇著名的“黑臉”藝術形象，以及赫赫有名的“寧願我負天下人，不願天下人負我”金句，曹操便再也擺脫不了“亂世之奸雄”的形象。

因此，想要理解歷史上的曹操，我們不應該以《三國演義》為材料，而是以《三國志》為材料。只有這樣，我們才能夠觸控到歷史上的曹操，並給予他比較公正的評價。

“奸雄”“英雄”“能臣”等評價，其實在曹操生前，已為人所知。甚至可以說，這些評價是東漢末年計程車人群體中的共識。究竟是“英雄”，還是“奸雄”，還得看當時士人們所追隨的物件。追隨曹操者，曹公自然是能安天下的英雄；追隨孫權、劉備、袁術、袁紹者，自然是“奸雄”。

那麼，在中國歷史裡，曹操究竟是“英雄”，還是“奸雄”呢？具體到歷史語境中，曹操活躍的年代是東漢末年以及三國時期。東漢末年到魏晉南北朝，是中國歷史上著名的亂世。

日本歷史學家堀敏一在《曹操》一書中，認為“因為這個時期是舊秩序、新秩序形成的過渡期……在這亂世之中，積極克服紛亂，努力開創新時代的人正是曹操。在這個意義上，曹操可以說是漢到魏晉南北朝這一轉換期的亂世英雄”。

而劉備、孫權兩位割據一方的君主的歷史功績，不管是從軍事成績，還是政治制度建設，以及文學成就，都與曹操有著巨大的差異。

曹操在歷史上有著如此巨大的爭議，最直接的原因可能是“挾天子以令諸侯”。作為漢朝的臣子，他是權臣，但卻行駛皇帝的權力。甚至，可取而代之。這對於封建社會的統治者和儒家價值觀來說，無疑是一種不可原諒的冒犯。

對於臣子，儒家始終推崇的是尹伊、諸葛亮這類忠義兩全的人物。曹操在為人處世方面的實用主義，亦為儒家所不喜。因此，宋代之後，他的歷史形象越來越“黑化”。

另一方面，曹操的出身著實讓人尷尬。其發跡與宦官曹騰有著直接的關係。沒有曹騰，曹操家族不會成為沛國一帶的豪族。“希附權強者，皆腐身燻子，以自炫達”，簡單來說，就是有人自願自宮，以達到飛黃騰達的目的。

在中國歷史上，太監群體的名聲，可以說臭不可聞。但凡有宮廷爭鬥的地方，就有他們的身影。能在歷史上留下好名聲的太監，屈指可數。除了發明了蔡倫紙的蔡倫和下西洋的鄭和之後，就沒有名聲好的太監了吧？曹操的出身是他抹之不去的汙點。

拋開這些爭議，那麼我們看看曹操的歷史功績。其一，最為重要的當然是平定了中國北方，使得中國三分之二的土地恢復和平，實施屯田制與兵戶制，恢復生產，保障人民生活；

其二是在討伐黃巾軍的戰功赫赫，讓人民免於流寇與戰爭的恐懼；

其三，就是“唯才是舉”的人才選拔思想，讓寒門人才有跨越階層的機會。曹丕代漢之後，正式創立“九品官制”制度，影響深遠；

其四，曹操的文學成就。建安七子誕生於魏國，建安風骨是文學史赫赫有名，深刻地影響了中國詩歌的發展。

綜上，在中國歷史上，曹操無疑是一位英雄。

曹操在歷史上是一個有爭議的人物。 說曹操是個“奸雄”，主要有三方面的理由： 第一個理由，是曹操“挾天子以令諸侯”，“託名漢相，實為漢賊。”再加他的兒子曹丕“篡”了漢獻帝的位子，曹操被尊為魏武帝，所以也就等於曹操“篡”了位。做臣子的篡了君王的位，不是奸賊是什麼？ 當然這只是腐儒之見，可笑得很！當時曹氏代漢，是水到渠成、順理成章的事，沒有什麼合法不合法的。如果說改朝換代者都是“反叛”、“篡奪”，那麼，自商周以降，中國歷史上恐怕找不出合法的朝代了。

第二個理由，是曹操為人奸詐，善於玩弄權術，非正人君子所為。史書上所記載的關於曹操耍奸使詐的事例有很多。有本專門諷刺、揭露曹操奸詐行徑的書叫《曹瞞傳》，書中舉了一例，說曹操還是個孩子的時候，整日飛鷹走狗，遊蕩無度。其叔叔向其父親曹嵩反映這個問題，希望曹嵩對曹操嚴加管教。曹操聞訊，擔心受到責罰，便心生一計。一日，曹操在路上遇到其叔叔，立即裝出臉歪嘴斜的樣子，十分痛苦。其叔大驚，問他怎麼了，曹操回答說：“突然中風了。”其叔趕緊去告訴曹嵩，曹嵩也大吃一驚，忙找來曹操，見曹操面容正常，問：“你叔叔說你中風了，怎麼這麼快就好了？”曹操說：“我並沒有中風，只是叔叔不喜歡我，所以就誣衊我。”以後曹操的叔叔再向曹嵩說曹操的壞話，曹嵩根本不信，於是曹操也就更加無法無天了。小小孩子，就是耍奸高手，可謂是“自古奸雄出少年”了。 再舉幾個曹操是“奸雄”的鐵證：曹操能“夢中殺人”的故事很有名。曹操生怕遭人暗算，揚言他有特異功能，誰若在他熟睡時靠近其臥榻，他雖在夢中也能覺察到。他還對侍臣和姬妾們說：“我睡覺時不可隨便靠近我，一靠近我，我便殺人，而且我自己也不知道。”一日，曹操佯裝熟睡，故意沒蓋被子，一個近侍忘了曹操“夢中殺人”的話，好心去給他蓋上了被子，結果此人好心未得好報，被一躍而起的曹操一劍砍死了。從此，在曹操睡覺的時候，左右誰也不敢靠近其臥榻。 曹操還聲稱自己“人慾危己，己輒心動”。他私下對一個侍從說：“你暗藏刀子來到我的面前，我說我的心動，然後佯裝要殺你。你不要說是我安排的，就一定不會有事。事後我有重賞。”那個倒黴的侍從信以為真，懷藏刀子靠近曹操，曹操遂大叫“心動”，令人將那個侍從拿下，果然從其懷中搜出了利刃。曹操立即令將那個侍從斬首，可憐那個倒黴蛋至死不明白自己是為什麼死的。 曹操殺糧官以塞眾口的故事也很典型。在與袁紹對峙時，軍中糧草已盡，曹操生怕士兵們因為吃不上飯而生變故，乃將糧官找來商量對策，糧官說：“分發糧食時可用小斛代替大斛。”曹操高興地答應了。但這種弄虛作假的做法肯定瞞不過將士們，軍營裡頓時議論紛紛，皆罵曹操騙人。其實曹操何嘗不知此法難以欺眾？對此他早已胸有成竹。他對糧官說：“我要借你的頭以平眾怒，不然事情不好辦。”遂將糧官斬首，令人挑著糧官的頭在軍營中示眾，血淋淋的腦袋上還貼著曹操的親筆判詞：“行小斛，盜官谷，斬之軍門。”將軍糧不足的責任推到了糧官的身上。眾人見曹操已經將“貪官”斬首，也就消了氣。 像這樣的例子還有“一瓜殺三妾” 、“代人捉刀”等，透出曹操兇殘的一面。當然，如果僅僅是騙人，如“望梅止渴”之類，倒是傳為美談了。 第三個理由，是曹操的殘暴嗜殺。曹操曾悍然殺死了漢獻帝的皇后伏氏、貴人董氏以及伏氏、董氏的親屬。在衛道士們看來，這是其“謀逆”的鐵證。不過話說回來，曹操是因為漢獻帝與伏氏、董承、伏完等陰謀除掉他時才痛下殺手的，應是屬於自衛，尚不為大過。 難以獲得人們諒解的是曹操濫殺無辜。 初平四年（193年），曹操以其父為徐州牧陶謙部將所害而攻之，竟將徐州一帶男女數十萬人活埋於泗水以洩憤，清代大學者王夫之認為曹操此舉“慘毒不仁，惡滔天矣”。 建安五年（200年），曹操在官渡之戰中一舉擊敗袁紹，又將降卒近八萬人活埋。還有，曹操殺死與自己政見不同的名士孔融及其兩個幼子，殺死聰明過人的楊修，借刀殺死恃才傲物的彌衡……這些都是曹操的斑斑劣跡，歷來為人們所詬病。

肯定曹操的，則說他是個大政治家、大軍事家、大文學家，是三國時期首屈一指的英雄。他志向遠大，氣度恢弘，知人善任，唯才是舉；是他，逐步消滅了北方的軍閥與匪盜，統一了北方的廣大地區；是他，指揮軍隊開墾荒田，抑制豪強，興修水利，發展經濟，為以後晉朝統一全國奠定了堅實的基礎；是他，外定武功，內興文學，為後人留下了不朽的名篇佳構，在中國文學史上寫下了光彩奪目的一頁…… 人們評價歷史人物一般採用兩個標準，一是“成敗標準”，一是“忠奸標準”。成則英勇敗則寇，多是指皇帝而言的，這幾乎成了一條定律；對臣子而言，則以“忠奸”為分水嶺，非忠臣即奸臣，罕有例外。如果曹操果敢地取代漢獻帝即皇帝位，然後掃平劉備、孫權，統一天下，將帝位傳個一二百年，那麼，曹操理所當然是一個王朝的開國皇帝，與“黃袍加身”的宋太祖又有什麼分別呢？而且，以曹操的多才多能，在歷史上的地位恐怕要遠遠高於宋太祖。果真如此的話，誰還說曹操是“漢賊”、“奸雄”？ 可惜曹操是武大郎攀槓子——上下不夠頭。他既沒有代漢稱帝成為“篡賊”，也沒有一心一意輔佐漢獻帝成為“忠臣”；既沒有一統天下成為一個絕對的成功者，也沒有被人消滅成為一個絕對的失敗者。所以，曹操在歷史上就處於一種比較尷尬的境地，用傳統的“成敗標準”和“忠奸標準”來評價曹操，似乎都不合適。 偉人也好，凡人也好；好人也罷，壞人也罷，都是人。既然都是人，那麼，不管是偉人還是凡人、好人還是壞人，都應該具有人性的優點和弱點，曹操當然也不例外。我們評價一個歷史人物，當然應該看其大節，看其對社會發展和歷史程序有何作用和貢獻，而不應該抓其一點、不計其餘。時勢造英雄，亂世出豪傑。曹操是在當時的亂世中應運而生的人物，其本性還是個欲扶大廈於傾危、拯百姓於水火的仁人志士。

建安十五年，因為人們盛傳曹操將“有不遜之志”，曹操特意寫了篇《讓縣自明本志令》，自剖心跡，說明自己並無代漢的野心，只不過“欲為國家討賊立功，慾望封侯作徵西將軍，然後題墓道言：‘漢故徵西將軍曹侯之墓。’”這就是曹操當時的心願。

考其投身行伍後的言行，與其志向是一致的。討黃巾軍時，曹操身先士卒，屢立軍功。平定黃巾後，曹操見朝中宦官專權，政治黑暗，遂辭官歸隱，“春夏習讀書傳，秋冬弋獵以自娛樂。”視官職如敝屣。董卓進京後，欲篡漢自立，諸侯或擁兵自重，或興兵討伐，剛剛趨於安定的漢朝江山又將分崩離析。曹操為了維護漢朝社稷，毅然加入到討伐董卓的陣營之中。在諸侯之中，袁紹、袁術等各懷異志，首鼠兩端，只有曹操與孫堅對漢朝忠心耿耿，作戰最為勇敢。對此，王夫之評價道：“故天下皆舉兵向卓，而能以軀命與卓爭生死者，堅而已矣！其次則操而已矣！豈袁紹等之力不逮操與堅哉？操與堅知有討賊而不知有他，非紹、術挾奸心以養寇，而冀收刺虎持蚌之情者所可匹也。故他日者，三分天下，而操得其一，堅得其一。”王夫之之言，頗有點好心有好報的意思。 而劉備呢？小時候與小朋友們在村頭玩遊戲，便說自己是皇帝，村頭的大桑樹是其“羽葆蓋車”。他的兩個兒子，一叫劉封，一叫劉禪。封禪是古時皇帝祭奠天地的禮儀，可見劉備一直想著要做皇帝。如果按封建道德來評價他的話，劉備早就有“不臣之心”。

袁紹雖然才疏，但是志大，討董卓之時即生異志，得到玉璽後愛不釋手，醜態畢露，因此為曹操所看不起。袁紹之弟袁術更是稱帝心切，早就在壽春稱帝，結果不久便被曹操所滅。與曹操比起來，袁紹、袁術可謂“亂臣賊子”。 孫權如何？且不說曹操挾天子以令諸侯時他不聽招呼、公然與朝廷的軍隊展開赤壁大戰，於漢獻帝尚在位之時，他竟居心叵測地公然寫信勸曹操稱帝，壓根就沒把漢獻帝放在眼裡。

與袁紹、袁術、劉備、孫權這些人相比，曹操是最沒有野心的，也是對漢室貢獻最大的一個人。曹操曾說：“設使國家無有孤，不知當幾人稱帝、幾人稱王。”這並非誇張之言。不僅曹操至死沒有稱帝，在他活著的時候，劉備、孫權也不敢稱帝。如果不是曹操在漢獻帝走投無路的時候收留之，漢獻帝根本不會再做上二十五年的皇帝。如此說來，說曹操“名託漢相，實為漢賊”，實在是冤枉了他。 此外，曹操平定北方，三分天下有其二，為日後統一全國奠定基礎，自有其難以磨滅的歷史貢獻。當曹操掌握了生殺予奪的絕對權力之後，人性中的一些弱點也隨之暴露出來。如追求美色，貪圖享樂，刻薄多疑，玩弄權術，順之者昌，逆之者亡……以至被長時間地打入“奸臣”之列。說他是“奸雄”，還是比較客氣的評價。 權力，尤其是絕對的權力、不受任何制約的權力，就好比強烈的腐蝕劑，足以使人產生質的變化。曹操最初起兵時，並未有“篡漢”的想法，其理想不過是能夠因功封侯，做個“徵西將軍”。但隨著實力的日前雄厚、權力的日益擴大，其野心也隨之膨脹。就連不學無術的袁術，在擁有地盤和軍隊之後尚思過過皇帝癮，何況雄才大略的曹操呢？ 至於曹操玩弄權術、濫殺無辜，也當然是權力使然。若無權力，就談不上玩弄權術；若無權力，他更不可能濫殺無辜。所以說，不受監督和制約的權力，是最危險的東西。它不僅能使無辜者橫遭劫難，也能令掌權者身敗名裂。 民主的真諦，實際上就是對政治家的權力進行有效的制約和監督。這既是對大多數人合法權益的保護，也是對掌權人的保護。它可使掌握權力的人合理地使用權力，不至於讓一個英雄變為一個奸雄、讓一個政治家變成一個暴君、獨夫。 不過話說回來，以民主的理念去衡量一千八百年前的曹操是沒有道理的，曹操就是曹操，對歷史人物，當然不能以今人的標準去求全責備。郭沫若為曹操翻案，將曹操塑造成了一個沒有缺點的“高大全”式的“正面人物”，又未免矯枉過正了。

對於一貫以“成敗標準”和“忠奸標準”來評價歷史人物的人們來說，一般會將歷史人物分為兩類：正面人物和反面人物。對於正面人物，可以無限拔高，將他描畫得沒有一絲缺點，有缺點也要“為賢者諱”，以維護正面人物的“光輝形象”；對於反面人物，則描畫得一無是處。其實，既然是一個有血有肉的人，就會有七情六慾，有公心，也有私心，就不可能成為“完人”和“聖人”。 其實，承認曹操有缺點和弱點，並不影響其作為一個政治家、軍事家和文學家的歷史地位。正如陳壽在《三國志??武帝紀》中所評價的那樣，曹操“抑可謂非常之人、超世之傑矣”！

我來回答一下這個問題。

先說說何謂奸雄。

所謂"奸雄"，一般是指弄權欺世、竊取高位的人。奸雄也是屬於梟雄，但是行事不那麼正大光明，屬於奸詐型別。說到奸雄，人們總會想到曹操，這幾乎成了他的臉譜。那麼，曹操真的是奸雄嗎？這得放在特定的歷史背景下去討論，要回歸東漢末年時社會的道德觀念來評價。我認為，以當時的觀念來衡量，曹操夠得上奸雄的標準。

《三國志》有一段裴松之的註文，記錄一個故事。就是曹操曾經問善於看人的許劭：“我何如人?”許劭不願意回答，曹操不依不撓地追問，最後許劭說：:"子治世之能臣，亂世之奸雄。"曹操聽罷大笑。

不過，還有另一種版本，這個版本里許劭是這樣答的：“君清平之奸賊，亂世之英雄。”注意，這裡用的是“英雄”一詞，而非“奸雄”一詞。

不管許劭說的究竟是“英雄”還是“奸雄”，既然有史書寫成“奸雄”，就算是有意抹黑的寫法，也代表一部分對曹操的道德評判，既承認他是梟雄，又認為他是奸邪的。

首先我們要承認，曹操不是一個很正的人，而是一個複雜的人。他有政治抱負，有匡定天下的理想，這是他“正”的一面。同時，他又是一個果於殺伐之人，兩手也是沾滿鮮血。比如說，曹操在征討徐州時，就針對平民搞過大屠殺；在官渡之戰後，坑殺七萬袁軍俘虜。他還有過一句狠話：“寧我負人，毋人負我。”

不過，在古代，判斷忠奸的最大標準，還在於是否盡到人臣的本分。從這點看，曹操顯然是沒有。挾天下而令諸侯，最後還逼死伏皇后，鴆殺兩個皇子。東漢時代是最推崇儒學的時代，曹操的所做所為，以當時的眼光來看，著實算得上大奸了。曹操的對手、敵人老稱他是“漢賊”，儘管曹操生前並沒有代漢稱帝，但不能否認他是真沒把漢獻帝放在眼裡，完全是把皇帝當作工具。

先說說曹操

對於大部分人來說，東漢可能依然是一個帝國，保持了對周邊外族的絕對優勢。但情況並不是這樣的，五胡亂華至少有百分之九十以上的原因是東漢造成的，司馬家最後想自救都沒辦法。

東漢後期對外族始終處於弱勢，曾經的僱傭兵鮮卑和烏桓的軍事實力極速膨脹，邊軍徹底失控，更恐怖的是，大量的外族內遷，邊地漢民要麼選擇胡化要麼就只能南下。

期間，東漢想要扭轉這種局勢，還派中央軍和鮮卑打了一仗，結果被按在地上揍。然後就沒有然後了，只能坐著等死。

（當時的鮮卑面積比東漢還大，就問你怕不怕？）

作為東漢核心的關中地區，百萬人口裡，居然一半是胡人。恕我直言，如果沒有董卓那檔子事，東漢大機率會被外族滅掉。

等到天下大亂以後， 北方的袁紹又是個唯利是圖的主，和鮮卑走的很近。到最後，這苦的自然是百姓了。

然後曹操就橫空出世了，以迅雷不及掩耳之勢擊敗了袁紹集團，把烏桓和鮮卑給安排的明明白白的。

這不是英雄，誰是？尤其是曹操擅長於內政，百姓過的還不錯，寒門士子能得到重用。

所以別管是篡了曹魏的司馬氏政權，還是北宋初期，曹操都是妥妥的英雄。恨不得把他誇得是天上少有，地上全無。

再說說劉備

他是英雄麼？

當然是，因為劉備幾乎是一個趨近於完美的人（這個問題主要是關於曹操的，所以劉備這裡就簡單些了）。

為什麼曹操會被黑化

貶曹操，既是政治人物，也是學術任務。

政治任務

不要以為宋朝時期的所有漢人都是偏向於南方的宋朝政權，在很多時候，這些人才是反宋最激烈的人。金滅北宋的時候，北地漢人可是紛紛響應，絲毫沒有認為宋朝是正朔（同時期的西方認為遼金才是正統，在馬可波羅的遊記中可以顯而易見的看出來）。

尤其是北宋滅亡後，南宋那個慌啊。你看看那局勢和三國的蜀魏局勢像不像？

你自己的天子被人家控制住了，金還把宋欽宗的太子送回去繼位（從某種程度上來說，這反間計還真成功了，岳飛就死在這上面）。

更尷尬的是，宋高宗的皇位不是來自宋徽宗更不是宋欽宗，而是來自張邦昌，連國璽都是張邦昌獻出來的。

這個時候，黑化曹操，宣揚劉備就是必不可免的——你別看我這個皇位是怎麼來的，我的血脈是趙家血脈。你別管南宋弱不弱，我就是正朔。

曹操是東漢末年人，祖上是西漢相國曹參（自認的）。話說東漢末年，天災不斷，洛陽等地接連發生地震，加上漢桓帝，漢靈帝都是一些不知民間疾苦的二世祖，東漢王朝氣數將近，於是黃巾起義，董卓之亂相繼爆發。

在亂世之中，曹操登場了

曹操初以孝廉入仕，成為西漢王朝的騎都尉，在黃巾之亂中軍功不小，董卓進京後，善於鑽營的曹操頗受西涼將軍的器重，但是曹操身在董營心在漢，一心想刺殺董卓為大漢建功，不幸計劃失敗，曹操被迫流亡，而後才有了曹操聯合諸侯討伐董卓的壯舉，客觀的說，曹操的霸業也是從此才得以開始。

英雄還是奸雄，歷史還是小說。

假如說到我國曆史上真正意義上的英豪，曹操必定是可以獨佔鰲頭的。數千年以來，崇拜曹操的人不計其數，對他的評價也褒貶不一，但是有一點是可以必定的，就是魯迅那句話，“他是一個很有本事的人”。

在亂世之中，曹操南征北戰數十年，在東漢諸雄中脫穎而出，佔據北方青州幽州幷州冀州等9州，天下三分有其二，這已經足以證明曹操的能力。至於所謂的“寧可我負天下人，不可天下人負我”這種言語不過是小說中的杜撰，不忠漢室就更是無從談起，沒有曹操，漢室早在董卓時期就已經滅亡，而且漢室失去江山本就是自己的過失，如果曹操有罪，當年擊垮秦朝建立漢朝的劉邦是否也應該同罪呢？