經濟學家的時間都在研究上面。但是企業家或者說實幹家很多時間都在跑單之類的上面。

絕大多經濟學家並不從事具體創造財富的工作，換句話說，經濟學家並不個個都是公司老闆。他們歸根結底，也只是屬於工薪階層。所以，很難成為大富翁。

經濟學家既然懂經濟，為什麼沒有出現比較牛的大富豪呢？幫人創業、開店的邦主淺談2點。

1. 專注領域不同，不是所有和“經濟”有關的都能賺錢。

普通大眾認為，既然是經濟學家，那應該所有有關經濟的事情都應該瞭解才對，但實際上就算是經濟學家，專注的細分領域也不一樣。有的偏理論，有的偏應用，有的偏宏觀，有的偏微觀，也有研究勞動經濟學的.....越往深處學習，方向就越細分。研究方向不同，差別還是很大的。不是所有和“經濟”有關的研究都能掙錢，大多數經濟學家的研究都是不賺錢的，但是會對整個社會有貢獻。

2. 實踐出真知，不具備大富翁的“特性”。

在一個領域研究的再深，沒有實際操作能力，面對的很可能還是失敗的結果。反而一些有經濟學背景，但稱不上經濟學“家”的，在實踐中把經濟和金融融會貫通，獲得成功。比如股神巴菲特，大家對他的印象就是炒股，但他是正經的經濟學出身，還是優秀的經濟學碩士。

另外，富豪們不可缺少的就是冒險精神，多數學者不具備這個特性。在成功的道路上，也不是有“知識”就能成為富豪的，比如運氣...不穩定因素太多，而這些不穩定因素往往是專家們不能控制的。（經濟和金融，差別很大，不能混為一談）

最後，雖然經濟學家不一定能成為富豪，但是富豪們多少都有經濟學的背景。而一部分的經濟學教授，也是很多公司的懂事。所以經濟學不是不能致富，而是學以致用。人的精力也有限，經濟學家們把時間都放在研究上，其他方面也就弱化了。

經濟是人類社會的財富活動，不同社會階段人們對財富的認識不同。社會財富依賴於人類社會政治，它對經濟活動影響巨大。人類思想方式的不同將採取不同的政治路線，因此就有不同的政治經濟學。所謂的“經濟學家”是一種政治需要，也是政府冠名的，他/她不可能知道真正的經濟規律，只知道政府的政治需要，不管是美國還是中國。西方經濟學家數學基礎較好，透過以往人類經濟資料，建模計算分析，可能得到一些規律，中國的經濟學家基本不會數學，但是政治學分數很高、人際關係很靈、官位權力也不高，怎麼會成為大富翁呢？馬雲同志說過一句話，按照中國經濟學家說法做的企業基本上都死了，不按照他說法做的可能還活著。這就是為什麼中國的經濟學家不會成為大富翁的道理。

我不是經濟學家，也沒接觸過這方面的知識。一個偶然機會，看到了一個經濟學的理性人的假設，不知道對不對，就是說一個人會根據收入多少來決定自己的行為。在能入1000的情況下，絕對不會選擇入五百的方案。這個假設所描述的心理特徵，和心理學成就動機理論描述的某些特徵很像。錢越多動力越大。

理論和實踐不是一回事。而且經濟學不代表都是賺錢。

經濟學界有不少人力圖用公式開表示經濟活動。而現在的經濟學公式，也叫經驗公式，是用以往的經驗終結出來的，

然而人類活動不是公式能表示的。

經濟學家主流論調對未來的猜測，有很多不準確的。可以搜尋金融危機發生之前的主流言論。

曾經奧地利任用經濟學家為財政部部長，結果差點財政破產。

經濟學的研究物件的資源稀缺性的最大效率的利用問題，並不是研究個人財富（那是投資學的研究方向）。經濟學家分為兩派：學院派和實踐派。學院派一般是在院校和研究機構從事專業的經濟學研究，實踐派集中在政府經濟管理部門和市場經營單位。學院派確實很少出富豪，但是在實踐派中不乏富豪。

大衛·李嘉圖

在早期古典經濟學時代赫赫有名的大衛李嘉圖（著有《政治經濟學及賦稅原理》等作品）就是一位商業天才，只不過他的經濟研究成果太矚目了，讓後人忽視了其商業經營方面的成就。李嘉圖於1772年出生在倫敦。他是猶太人，骨子裡有商業的血液。

（△ 大衛李嘉圖）

李嘉圖的父親是個富裕的證券經紀人。他12歲的時候，就曾被父親派到荷蘭留學，那時候的荷蘭，可是全球商業最發達的地區。兩年後，李嘉圖回到英國，開始下海，跟父親經商。如果是這樣一路下去，英國不過又多了個天才的證券經紀人而已。然而，李嘉圖卻愛上了一個跟自己家的宗教信仰不同的姑娘。父親堅決不同意這門親事，年輕氣盛的李嘉圖跟老父親鬧翻，21歲那年，父親將李嘉圖革出家門。

李嘉圖只好獨立經營。他已經在證券交易界摸爬滾打了七年。短短几年時間，他就已經發財致富。他的資產大約價值70萬鎊（如果摺合成2013年的貨幣，可能價值數千萬美元）。他的一個得意之作是在滑鐵盧戰役前4天，成功地買進大量政府債券，結果英軍打敗拿破崙，他大賺了一筆。

安德魯·施萊弗

安德魯·施萊弗（Andrei Shleifer）是現代著名經濟學家、行為金融學的傑出代表。安德魯·施萊弗1961年蘇聯，後移民到美國，是哈佛大學經濟學教授，現任美國藝術與科學學院院士、計量經濟學會會員。

安德魯·施萊弗是行為金融學的傑出代表。1994年，利用金融研究中發現的一些新的投資者行為規律或資產定價規律，共同創立了LSV資產管理公司。2006年初，LSV管理的資產規模已達500億美元。

如果經濟學家必然成為大富翁，那麼這個世界將是怎樣的一個世界？是不是人人都去專研經濟學了，自然科學被荒廢了，恐怕連土地也荒蕪了沒有人種了吧，極端荒謬、不可想象，這樣的世界上帝創造不出來。

但是，大富翁們都比較重視經濟學家的觀點、論點。政治家也會也會聽取經濟學家的意見。

也由於有了經濟學家的推動，財富的分配才更趨於合理和公平。

經濟學不是研究發財的，而是研究經濟秩序和資源分配的，是研究原理和規則的。

撰寫《致富經》的人窮困潦倒，教人如何買彩票的人，他自己不買彩票，這些現象都很正常，因為類似的行為無不具有市場。假如沒有人買經濟學家的帳了，連富人也不理經濟學家了，就沒有人去學經濟學了。沒有人天生非幹什麼不可。

也有不少經濟學出身的政治家。

自古至今中外學者眾多，真專做經濟學研究也就是近一、二百年的事，也就是經濟學是社會科學領域的一個分支。上海復興公園有一座馬克思、恩格斯雕像非常吸引人。馬克思除了思想家身份確定，經濟學家的身份也沒人會懷疑。

馬克思一生的經濟狀況很糟，炒股也虧，晚年靠恩格斯接濟，貧病交加，但，儘管經濟狀況很囧，理論影響全球，形象光彩奪目，智慧光芒四射。

這裡，要定義清楚財富的含義，純粹指錢，則不應該將做學問和做買賣（包括實業）放一起比較，因為他們是性質完全不同的兩類人，就同反過來問，為什麼富翁沒有經濟學家學問大一樣。

物質財富與精神財富不可相提並論。

經濟學家畢生精力是用來探尋經濟規律，透過分析大量的人類活動，看到絕大多數人沒看到甚至習以為常的東西，指導人們由或然向必然，由被動向主動，避免更多的人因為對規律不瞭解犯錯。比如馬克思發現剩餘價值規律，指出資本家致富手段不是自己聰明，而是透過“剝削剩餘價值”積累起財富，這為社會主義反剝削反壓迫理論，建立更好的制度奠定了經濟學基礎。

真正的經濟學家不愛財富愛學問，但願題主所指的經濟學家是這樣的人，他所要解決的問題，不是個人致富，而是為實現人類共同富裕的理想指明道路。

經濟學家研究的是規律和共性。而做生意是單個事件具有個體差異。

經濟學家大多數是大型公司的高階顧問，幹活少工資還高，已經很不錯了。

首先功能不同，經濟學家是大的宏觀經濟層面的總設計師，而不是社會公司，集團，等經營者，經濟學家的奉獻方向是透過設計稅收，社會經濟調控，等，而不是直接參與商業經營，當然很難成為大富翁，同樣的你見過證券分析師成為大富豪的嗎，

那要看你怎麼界定大富翁的定義了。如果定義是大企業的董事長，可能是少一些。但是，也有。如果定義是世界前1%的富豪，那麼不好意思，還真不少。

大家覺得華爾街上的人算不算富豪？年薪百萬？刀？這都是剛進行業的菜鳥而已。行業大佬年終分紅的時候都是摁計算器分賬的。中國的私募經理，一年如果沒有3000萬以上的收入，碰到同行都不好意思打招呼。

這還不算大富豪？好吧，銀行家。

首先，銀行家極少有半路出家的外行人，基本都是經濟學家。至於銀行家有多少錢？反正王健林想死還是想活就看銀行家的心情，不知道這個級別的富豪算不算大富豪了？

這是一個非常有意思的問題。不過，我必須先糾正一下題主這個問題的前提，即經濟學不會成為大富翁。這個題設是不對的，我們確實在現實中看到不少經濟學家，透過某些渠道賺了許多錢，成為「大富翁」。

去年到今年，最為著名的例子，當屬前北京大學國家發展研究院法經濟學教授薛兆豐老師，他透過在國內的知名知識付費平臺「得到」上講授經濟學課程，獲得了5000萬量級的毛收入，假如他能得到其中的50%的分成，那也是2000萬量級人民幣的收入，完全可以稱得上是「大富翁」了。還有著名經濟學家朗鹹平教授，也是身價不菲，大家可以從他近些年的離婚官司的報道中略窺一二。再如，國內知名經濟學家王福重，透過微博上的付費問答，也獲取了不菲的收入。即便是在當今社會，他們也是名副其實的「大富翁」。所以，說經濟學家成不了大富翁，這個命題本身並不成立，那些處於經濟學家群體這個「金字塔」頂端的人，其中不少卻是當之無愧的「大富翁」。

不過，當我們觀察經濟學家整體的收入水平時，確實比不上那些影視明星們，也似乎配不上他們稱號中的「經濟」二字。所以，將題目改為「為什麼經濟學家難以成為大富翁」或許更為合適。這之所以會成為一個令人困惑的問題，我想最重要的原因還是在於，他們是研究「經濟」的專家，而「經濟」意味著收入，可是這些在研究「經濟」方面有突出貢獻的人，居然沒有大幅提高他們的財富，這難免令人不解。

其實，要理解其中的玄機，也不難。經濟學家，當然以研究現實的社會經濟問題為自己的主業，然而無論其研究什麼，他們最基本的身份是一個學者，他們的主要任務就是使用已有的經濟學理論來解釋現實的經濟現象，或者預測經濟的走勢，或者透過對經濟現象的分析來發展經濟學理論。既然是學者，自然所做的都是偏理論性的工作，他們的能力主要體現在教學和論文發表方面；直白地說，他們所擁有的，都是「口上功夫」（教學）和「紙上功夫」（科研）。而賺錢需要的是一種將理論運用於實踐的能力，這和單純的理論研究截然不同。經濟學家，儘管沾上了「經濟」二字的邊，但是他們學者的身份，決定了他們只是理論家，而未必是實踐家，在這一點上，經濟學家和歷史學家、考古學家、社會學家、心理學家、文學家等其他領域的學者，並無本質區別。

另外，經濟學家難以成為「大富翁」，還有一個重要原因，那就是技術、制度和思想觀念等方面的限制，使得經濟學家不能真正地走向市場，以最大化他們自身的價值。他們的收入主要來源於大學或科研機構提供的工資、科研獎勵、課題經費和講座費等，這顯然很難成就「大富翁」。我在前面舉的幾個經濟學家「大富翁」的例子，也都是依靠知識付費平臺、電視或者自媒體，透過為大眾提供經濟學知識而實現他們財富的鉅額增長。

我相信，隨著網際網路技術的發展和普及，智慧財產權保護等方面制度的完善，以及人們觀念的轉變，將會有越來越多的經濟學家，以及歷史學家、考古學家、心理學家等各種「家」，在市場經濟的洪流中實現他們的價值。

有這麼一個故事，經濟大蕭條時期，一個經濟學家在排隊領救濟，一位富豪看到他，嘲笑到:“怎麼大經濟學家也在這裡排隊啊?” 經濟學家回到:”我只知道我為什麼站在這裡排隊，卻不知道如何不在這裡排隊。”

經濟學家是知識分子，是經濟上的科學家，也就是屬於追求真理的人，並不是追求財富的人。其實要成為白手起家的富豪，並不需要太高深的學問，秘訣就是3個詞， “能幹，能吹，夠狠”，要做到”能幹”練練執行力就可以了，要做到“能吹”，那麼道德的天平就要稍微歪一點了，要做到“夠狠”，其實就是不停地過河拆橋，這就需要價值觀大改造了，未必每個人願意成為這種人。

幾年前，馬雲在演講時曾經表示，企業家不能完全聽信經濟學家的預測。這什麼意思呢？並不是說經濟學家不行、不好，而是說企業家是直接與市場接觸的，最能感受到經濟變化的，所以，企業家應該對未來的經濟發展有自己獨立的判斷，而且更能把握住各種機會。而經濟學家在這方面就不具備優勢，這也許就是經濟學家成為大富翁比較少的原因之一吧。

經濟學家往往都是透過對過去經驗的總結，對歷史資料的分析，利用已有的經濟學原理和模型來分析，進而總結一些商業模式，探索一些可以用於當下和未來的經濟模式。這種做法顯然並沒有錯，就如同股票的K線圖，就是利用以前多年的資料來建立相應的一些模型，進而總結一些認為值得買入的K線形態和K線組合，然而，市場總是在發展變化的。有的時候K線組合也不見得靈驗。所以經濟學家總結的模式也一樣，建立在以往的資料分析下，但同時要接受當前的市場考驗，這就有可能出偏差。

另外，經濟學家們的研究方向也各不相同，有的研究宏觀經濟學，有的研究圍觀的，有的研究日常生活中的行為經濟學，有的研究經濟與消費相關的，有的是純粹的學院派，而有的卻偏向於應用。所以，他們本身的出發點不同，就註定了很多經濟學家不可能以市場為主，不以賺錢為第一要務，所以，他們很多也成不了大富翁。

不得不說，經濟學家、股評家為什麼這些年屢屢遭到抨擊，認為他們對經濟的預測、對股市的預測往往不準，這是為什麼呢？一方面有市場變化的複雜性，正如前面說的，而另一方面，那就是他們對於自己的判斷不用付出特別大的成本。如果讓經濟學家去參與企業經營，讓他投入一大筆錢，比如讓他真的按照自己的言論去買房，這個時候，他可能就是另外一種保守謹慎的態度了。一個人的建議和言論，如果與他的利益有關，會讓他付出高昂的成本，利益共生，那麼他的決策就會相對嚴謹、相對靠譜，否則隨口一說，似是而非話語隨便說。

經濟學家很多不參與經營，這也是他們成為大富翁較少的的原因。但是，反過來看，很多成功的企業家、金融家，他們都有經濟學背景，甚至本身都是經濟學專家。這就如同，受過高等教育的未必都找到最好的工作，獲得最多的財富，但是有錢有好工作的，其中很多都曾經受過好的教育。

如果經濟學知識是後面的0，知識越多，0越多。那麼一個人的性格稟賦就是前面的1。創造財富的能力，只和人的性格稟賦有關，和經濟學知識幾乎沒有任何關係。經濟學知識只能錦上添花，不能雪中送炭。

專注的領域不同，就好像農學家永遠不是農民；天文學家永遠不是航天員，看風水算命的永遠是妻財子祿都有欠缺……務實與務虛的分別。就算命和看風水的師傅而言，天天在為別人“指點江山”，幫別人調整風水助人富貴榮華，自己卻是困頓不已，何解？……

經濟學家，就像律師、瓦工、會計師等一樣，是一種專業工作。但不是每個律師都有一個大型事務所，也不是每一個瓦工都成了包工頭，更不是每個會計師都成了企業的老闆。一樣一樣的，經濟學家，只是研究經濟問題的專業人員而已，與企業家毫無關係。

其實，題主的問題，換個角色，更貼切。那就是管理學教授。你看啊，德魯克，牛大了吧？全世界企業家都信奉的權威，可是呢，德魯克沒有成為超級富翁，也沒有成為大企業家。他只是研究企業家很深刻而已。

經濟學家，是研究經濟深刻；管理學教授，是研究企業管理的方法很深刻，研究企業家的特徵很深刻。遺憾的是，這兩個職業的人，很少自己成為企業家的，也很少自己成為超級富豪的。

為什麼呢？拿企業家這個身份來說，不是說懂經濟懂管理就行了，而是要有企業家的拼搏精神、冒險精神、創新精神。經濟學家和管理學家都可以指出這些精神的重要性，但他們自己卻不具備這些精神。

再拿大家都知道的炒股票來說吧，即便是具備資訊優勢、分析優勢，也不代表能夠在交易上就有優勢。畢竟，交易考驗的是心理和魄力。經濟學家同樣克服不了內心的恐懼和貪婪，就像費雪這個超級大經濟學家在股市中一敗塗地一樣，很多經濟學家在股市上沒有什麼建樹。著名的長期資產管理公司，有責諾貝爾獎得主的超級陣容，照樣失敗。行為優勢，比資訊和分析，重要得多。

當然，也不能那麼悲觀。經濟學家，就像其他職業的人一樣，一旦成為大企業家了，人們就會忘記他的經學家身份。就像一個瓦工成為包工頭或房地產老闆了，不會有人叫他瓦工。很多大富豪，是具有經濟學家的底子的，只是他們放棄了做經濟學家。他們的經濟學素養，是其成功的關鍵因素。

可見，還是有不少經濟學工作者成為負翁的。著名的凱恩斯就很有錢啊。最近臭名昭著的郎鹹平也很有錢啊。前段時間北京大學講網路課程的薛教授，一年也賺了幾千萬啊。只是，很多富翁，我們忘記了他們曾經也是很辛苦的爬格子寫文章的經濟學家。

最後，祝願每一位能夠用正確的經濟學思想，指導自己的財富人生。

經濟學家都是事後諸葛亮，如果真那麼厲害能夠預測國家經濟發展預期，光炒股，他們就發了，可惜他們誰也做不到。再就是經濟學家如果從政，管理政府，後果就一個，該國經濟發展趨勢就會停滯不前，甚至倒退。經濟學家經營企業，後果更嚴重，該公司會直接倒閉。經濟學家，其實就是透過統計分析對過去的經濟發展進行總結經驗的職業，其它用途不大，他們只能提供諮詢，對於生產、管理，實際解決問題，根本就沒有能力。

是經濟學家就有可能成為大富翁，但不可否認的是執行率和目標。是真正的經濟學家就能大機率預測到經濟走向，只要有行動，但也不是百分百，所以是真正的經濟學家，日子大都好過。如果有目標，且有各種管理、用人等等能力，定成大富翁。而問題的關鍵在於:經濟學家興趣於經濟研究，而且生活優越，成為大富翁幹啥!!!

紙上談兵和實際操作可能就是兩碼事，紙上談兵沒有任何理由實操的經驗性，只是一種理想化的想象，實際操作卻極具變化，好多成功的企業家都是不按常理出牌的，有非常靈敏的嗅覺和很強的執行力和創新力，不會照搬書上的東西，畢竟書上找不到創新，機會稍縱即逝，執行力非常重要