首先楊白勞為什麼借錢？他不勞動不做事嗎？他也代表著廣大勞動人民，只是當時更慘。當地主資本家佔有了生產資源就能無限壓榨勞動者，楊白勞等勞動人民沒有地沒有生產資源只能當奴隸！為什麼勞動的是楊白勞創造財富的是楊白勞，賣兒賣女的也是楊白勞？就明白了為什麼勞動人民跟著共產黨，地主資本家痛恨共產黨了。

你連白毛女的故事都不清楚，還好意思提這亂七八糟的問題。楊白勞是黃世仁家的佃戶，租地主的地種，秋收後再交租子，乘下的糧食以維持生活。這年交租後基本沒剩什麼糧食，馬上又要過年，喜兒又要出嫁，於是楊白勞向黃世仁借了二十五塊大洋，買豆子磨豆腐想乘年關賣兩錢以維持生計，借錢時說好的，到年關時先把利錢還上，等過罷年，再賣豆腐掙到錢了，到春上再還本錢。楊白勞大年三十懷揣還黃世仁的利錢和一小袋包餃子的白麵還有給喜兒買的頭繩，冒雪趕回家。此時黃世仁來收利錢，楊白勞按借條還黃世仁利錢，可此時黃世仁看喜兒漂亮，想霸佔喜兒，就要楊白勞此時連本錢一起還清，否則用喜兒抵債。楊白勞當然無錢還本錢，黃世仁就打昏楊伯勞，抓住楊白勞的手指在喜兒的賣身契上按手印，並把喜兒搶走，楊白勞醒後喝點豆腐的滷水自殺。事情很清楚，黃世仁和楊白勞是正常的借貸關係嗎？是黃世仁養活了楊白勞嗎？是楊白勞不想還向黃世仁借的錢嗎？地主剝削農民就是人吃人。

首先這是詭辯，先問下：這黃世仁的錢是哪的來的？都知道的是霸佔農民土地，收高租欺壓百姓得來的，這樣的剝削壓迫難道理所當然？是共產黨成立的新中國才推翻了這吃人的舊社會。

“假設黃世仁不借錢(給楊白勞)”，這個“假設”，與“假設狗不吃屎”一樣，是不可能成立的，是地地道道的偽命題。地主資本家就是靠剝削貧下中農和工人階級才富起來的，而放高利貸並不惜以任何手段(包括搶人殺人)收回貸款及其高額利息，是他們重要的致富手段，他們若肯放棄此類剝削手段，就如同讓毒蛇不咬人一樣——不可能！

題主之提問，意思很明白，就是為惡霸黃世仁洗白——黃世仁如果不借錢給楊白勞，楊一家都得餓死或是賣女兒，黃世仁不但無罪而且有功。

題主可能就沒看過《白毛女》。喜兒被黃世仁強搶抵債並被強姦，後逃進深山成了“白毛女”，其父楊白勞喝滷水自盡，相依為命的父女倆，一個死，一個瘋，這便是題主眼裡“仁慈”的黃世仁所積下的“功德”麼？

當今社會有一種犯罪，叫做“套路貸”，其中有一套路貸犯罪團伙誘使一被害人借其5萬元，然後巧立名目，霸佔了被害人價值102萬元的房產。

在題主看來，黃世仁搶人抵債並強姦進而逼死人命都還算“仁慈”，那麼，當今的“套路貸”就更不應該打擊了。是也不是？

為黃世仁這等惡霸地主洗白，應該屬於何種性質，題主心裡應該很明白。請記住一句古語:

多行不義必自斃！

好自為之吧！

如何看待黃世仁借不借錢給楊白勞，以及黃世仁不借錢給楊白勞，楊白勞能不能餓死，如果單看這種表象，回答肯定是如果楊白勞借不到錢，生活肯定困難極大。但黃世仁借錢給楊白勞並不是發善心接濟楊白勞，而是為了更殘酷的剝削楊白勞，以實現他妄圖霸佔楊白勞女兒的罪惡目的。

黃世仁為什麼有錢？楊白勞為什麼窮？這才是人們應該思考的深層次社會問題。因為在私有制下生活的人，生產資料都掌握在有錢人手裡。這些有錢人利用生產資料的佔有優勢，他們本身並不生產財富，而是利用土地外租，並收取高額租金進行剝削。像楊白勞這樣的窮苦人，辛勞一年所收糧食交了地租，糧食就所剩無幾，為了活命，只能向黃世仁之類的富人借錢借糧。

黃世仁知道窮人無路可走必須向他們借糧借錢，黃世仁也希望窮人向他借，由此藉機利用高利貸再盤剝窮人。這就是在舊社會為什麼富人越來越富，窮人為什麼越來越窮的根源——私有制的剝削產生兩極分化。

如果繼續這個制度，像楊白勞的窮人最後必然被餓死凍死。

馬克思列寧主義看到了黃世仁的吃人罪惡，首先提出要消滅人剝削人制度。毛澤東老一輩革命家，為推翻人剝削人制度，流血犧牲，推翻了剝削制度，建立了新中國。黃世仁之類的剝削階級被打倒了，楊白勞有了自己的土地，勤勞耕種，豐衣足食，再也不受剝削壓迫了。這個鐵的事實證明，在舊社會，不平等的社會制度確能害死人。所以，要革命，要推翻剝削制度。並時刻警惕不能讓剝削制度捲土重來。

那些認為黃世仁借錢給楊白勞，是幫楊白勞一家活命而需要感恩的宣傳，是故意為掩蓋黃世仁剝削階級本性為目的的。對這樣的宣傳，勞苦大眾要保持革命的警惕。

為什麼要給地主黃世仁翻案，為什麼要給秦檜翻案，為什麼要給汪精衛，張靈鋪等等翻案！這些人大多數是解放前的地主，資本家，國民黨反動分子的後代！

題主問：假如黃世仁不借錢，楊白勞一家不是餓死，就是賣女兒，你怎麼看？

題主的這個問題嚴重挑戰社會主義制度，挑戰當年新民主主義革命的理論基礎和農民解放運動的道德底線：當年新民主主義革命，農民運動和土地改革運動的基礎理論是“土地公有制代替土地私有制的一場革命”。是農民擁有土地，反對剝削壓迫的革命；是打碎舊中國建立新中國的革命。

黃世仁是作為革命的物件出現的藝術形象（儘管到處都有這樣的原型）。其特點是霸佔土地，惡意盤剝，欺壓農民。

楊白勞欠黃世仁的錢不是“黃世仁善意借錢給楊白勞”，而是楊白勞租種黃世仁的土地。因為土地欠收，黃世仁依然不減租，並且把地租轉化為債務，利息為“驢打滾”（即100%利息）。所以，楊白勞永遠也還不上本息，只能受黃世仁的欺負。

如果沒有黃世仁，就像在現在社會，土地國有，種地不但不交租，還有糧食補貼，楊白勞的女兒可以做農民工，他就不會欠債。就沒有餓死或賣女兒的事情發生。

所以，題主如果不是故意，就要補上這堂歷史課。

說到根本：這就是倡導發揚的“契約”無賴？而且還有理的合法化？論到深處是中國之痛。看當今很多社會陋習弊端，不是享受的這類遺產紅利嗎？為有徹底改變才是中國之幸！

假設有人喝了你的血，借給你一點營養品你會咋樣？黃世仁與楊白勞是當時的社會制度造成的一種社會現狀，體現的是剝削與被剝削之間的矛盾，任何人也不會感激黃世仁，你也不會感激喝你血的人，抽象怪異的想法只有變態的人會附和

這是打算洗白黃世仁之問。明確告訴你，黃世仁是惡霸地主剝削階級的典型代表，正是千千萬萬的楊白勞家庭到了賣兒賣女的絕境，才起來革黃世仁們的命。黃世仁借錢給楊白勞，不是發善心，不借錢也不是好人，人民要翻身得解放，必須打倒黃世仁，必須推翻三座大山，建立新中國。

楊白勞也就40歲左右，喜兒也有20歲左右了，兩個人都是正當年，沒病沒皮的，不託老帶小，家裡還有第三產業做豆腐賺錢，怎麼就成了困難戶了，爺倆一定是好吃懶做之徒，黃世仁扶貧也是不認真不精準，這樣的人還給他錢，純粹自找不羽貼，該

黃世仁是舊社會剝削、壓迫窮苦勞動人民的惡霸地主的代表，是革命的物件，是要被打倒在地，並踏上一隻腳的反動勢力。這還會有別的評價嗎？

提問題不要搞形而上學，犯邏輯錯誤。

傻逼才會想到提這樣的問題，當時是什麼社會，是剝削人的 吃人的社會，能用現在的社會主義國家條件和那時候相提並論嗎？

這是一個社會造成的一種現象，黃世仁只是剝削階級的一個代表，這個社會是人剝削人的社會，自然而然就到處有剝削階級，有被壓迫剝削者。是毛主席帶領老一輩革命家推翻了這個封建社會，打倒了這種剝削階級，消滅了人剝削人。然而這種階級又重新掌控了這個社會，解放前是個什麼社會，新中國的前三十年是個什麼社會，後四十年是個什麼社會，這才是出題者希望大家評論回答的。

你又不是黃世仁的兒子，提這樣的問題難道不害騷？《白毛女》揭示了舊中國，貧苦農民的悲殘生活，在半封建半殖民的舊中國，窮人的尊嚴為O，地主階級可以任意欺凌貧苦百姓，賣兒賣女是被逼無奈，這是社會制度決定的，不要今天吃飽了，臆想那個時代！

《白毛女》這部電影小的時候我看過，最早是部黑白片。

讓我記憶深刻的是喜兒在過年時，父親楊白勞為她買了一根紅頭繩，父親歡歡喜喜要為女兒紮起好看的小辮子。其膾炙人口的“北風吹，雪花飄，喜兒歡歡喜喜過大年”的唱段至今回味無窮。

然而這看似歡樂的背後，卻隱藏著巨大的悲哀，因為窮人最怕過年過節，楊白勞同樣如此，他害怕地主黃世仁來逼債。

果不其然，黃世仁大年三十上門逼債。

原來楊白勞年前借了黃世仁一斗糧食，現在要讓老楊還五斗，楊白勞無力償還，黃世仁說：“沒法還債，那就讓喜兒給我走吧！”

原來黃世仁早就垂涎喜兒的美貌了，欲佔有一逞其快。

黃世仁怎肯放過這大好機會，於是喜兒被黃世仁的家丁搶進了府上，老版電影情節黃世仁姦汙了喜兒。

據說有一次解放區演出《白毛女》舞臺劇，有個戰士看到喜兒被姦汙，義憤填膺拉開槍栓要斃了黃世仁，幸虧被旁人抬了他槍口一下，否則演黃世仁的這個演員就被打死了。

陳佩斯的父親陳強演了一輩子黃世仁，從此成了壞人的代名詞。從這一點來看，黃世仁借給楊白勞的是高利貸，所以讓人恨之入骨。

（問題來了），假如黃世仁不借給楊白勞這一斗糧食，楊白勞一家不是餓死就是賣女兒，現在黃世仁借給了老楊高利貸，老楊一家沒餓死，當要債時卻成壞人了，這對黃世仁來說是不是有點不公平呢？

這個問題其實很簡單，首先看黃世仁借給楊白勞糧食的目的。可以斷定黃世仁不是出自善心，而是為了謀取暴利，甚至是為了滿足自己某方面的私慾。

過去老百姓把高利貸看作是吃人不吐骨頭的老虎，它造成的惡果是傾家蕩產和賣兒賣女。也可以看成是富人乘人之危進行勒索。

親們想想看，楊白勞借一斗還五斗這是多大的利潤呢？百分之五百的利潤，典型的高利貸。

為什麼現在咱們國家規定民間借貸利息不能超過銀行利率的四倍，也就是月利息不能超過24％，目的就是避免發生悲劇。

有人問了，黃世仁少收點租子是否就是善人呢？

這個問題要看土地是否公平分配。假如黃世仁合理合法擁有了土地，我覺得應該談不上善人或者惡人，此時黃世仁更像商人。

如果是這種情況，我認為楊白勞如果有能力就儘快還給黃世仁的糧食，畢竟地主家也沒有那麼多的餘糧。

但是具體情況具體分析，過去地主透過壟斷和非法手段，佔有了大量土地，農民手中沒有土地，只有向地主租賃土地，受地主的盤剝，或者借高利貸苟活。

而地主則透過收租子的辦法過著奢侈生活，地主就是農民身上的寄生蟲，所以在過去必須把他們打倒，然後重新分配土地才能談公平公正。

這好比我們現在可以光明正大的出租自己的土地。獲取相應的收入是合法的一樣道理。

楊白勞本身在村裡是個沒有誠信、不得人心的小人老賴！不然這麼困難，這麼大的村子咋沒有一個村民幫他？所以才去找黃世仁，黃世仁也早知道楊白勞是個無賴，但無賴歸無賴，但總不能眼睜睜看著他全家死啊？所以借點錢給楊白勞做生意過生活，但為了防止楊白勞耍賴不還錢，條件是在借條上以喜兒為條件，（與現在銀行房產扺押一個樣，，貸款還不上拍賣房子一個道理）雙方在公平、公正，各村民、幹部領導的見證之下簽字畫押生郊，時間是年前一次性還清！但無賴就是無賴，揚白勞在借款到期後不但還不上錢，不但不和黃世仁勾通，還四處出去䑮債玩失蹤（與現在的老賴關機玩失蹤無以），這才氣得黃世仁在大年三十晚上，不顧一家人團聚吃年飯的機會，冒著大雪上門去要債的故事！

提目假設都是錯，不是黃世仁借給揚白勞錢，而是揚白勞給大惡霸地主黃世仁幹長工到頭來分文不給還說楊白勞倒該黃世仁的錢，就跟當今給包工頭，開發商，地包頭打工幹活一求個樣，一年幹12個月還要壓三個月工資，一個月壓金，工資低時間長辭工走人這壓三個月工資另加一個月壓金是拿不走的，這和過去黃世仁收租大斗進小鬥出有個什麼區制，剝削階級總是找理由剋扣長工，勞工的血漢錢，如果在毛澤東時代那個敢搞剝削勞動人民的血漢錢。

這個故事，本意是控訴地主階級殘酷對待窮人的，現在有些變味，成了債務糾紛了。

本問題的意思，如果黃世仁不借給楊白勞錢，楊白勞家也有可能餓死，也可能賣女兒，大家會如何評價黃世仁？

我的回答是，不管什麼什麼還是什麼，黃世仁是惡人這個評價是毋庸置疑的。

楊白勞為什麼欠黃世仁的錢，有的說是地租，有的說是高利貸，反正不是黃世仁施好心白借給的。

如果是高利貸，楊白勞當時借的錢肯定沒有那麼多。經過一些套路，經過利滾利，欠的錢才越來越多，最後才達到被迫賣女兒的程度。

如果是因為地租，黃世仁身為一個有錢人，為富而不仁，把他的佃戶楊白逼得離家出走躲藏的的地步，你說黃世仁能是好人？

現在人糾結於楊白勞為什麼欠黃世仁錢，認為楊白勞欠錢就該還，出去躲債是不對的。

楊白勞是不願意還錢，不過他不是老賴，是因為他真的沒有錢。他只是不願意賣自己的女兒還債，他有錯嗎？

過年了，他偷偷的回來了，和女兒團聚。可是他沒想到，年三十黃世仁也沒有放過他，到底逼他賣掉女兒，楊白勞因此喝滷水自殺。

黃世仁到底是不是好人，從以上這些表現可以看出來。

從楊白勞躲債一年也沒有餓死也沒有賣女兒看，如果當時他不讓黃世仁套路進去欠那麼多債的話，楊白勞餓死的可能性極低，賣女兒的可能性也低。而且喜兒已經長大了，可以給她找個婆家，如果有婆家的幫助的話，以後興許日子會好過一些。

可是黃世仁沒有給他翻身的機會，也不會給他翻身的機會，因為他早已對他的女兒起了色心，這才讓故事最終以悲劇收場，把好好的女兒家逼成鬼……

總之故事裡的黃世仁和楊白勞之間決不是普通的借貸關係，而是一個有錢有勢的惡霸地主和老實巴交受氣農民之間的關係。那些替黃世仁翻案說楊白勞壞話的人，不過是為了吸引人眼球，標新立異譁眾取寵罷了。

大資夲被蔣宋孔陳四大家族控制，不管窮人死活；小資夲黑惡勢力黃世仁放高利貸，將窮人逼上絕路一一一幸虧有毛主席領導的窮人隊伍啊，楊白勞、喜兒、大春才得解放！