自己說的都是對的，看到的歷史都是史籍記載，別人跟自己不一樣的就是虛偽的，假的。就是野史就是杜撰，就是後朝黑前朝，就是“歷史是勝利者書寫的”。

這話雖然有點偏激，但也不算毫無道理。

我們國家算是史學文化相當發達的了，書寫歷史的途徑本來是私人撰寫，非官方欽定的傳統，是可以相對公正一些的，當然任何私人著作都是各自主觀的呈現，連司馬遷這種非常優秀的人都不例外。但司馬遷也好，陳壽也好，本來屬於私人的著作後來變成官府認定的著作，所以像司馬遷對漢武帝的一篇本紀就被剔除，後來另外拿封禪書稍微修飾就糊弄成了漢武帝的本紀。

司馬遷也帶有一定偏見，但他畢竟撰寫的時候還不算完全代表官府朝廷的官書，班固就不一樣了，班固從父親班彪開始就是官府撰寫人員，所以漢書完全站在漢朝立場，何況他所在的東漢就是主打繼承西漢的朝廷。全書基本都是弘揚漢朝的，所以像漢高祖等一系列人物都是非常正面的，不過班固畢竟是傑出史學家，並不是完全的傳聲筒。漢書最長的一篇著作偏偏是王莽的傳記，長達近兩萬字，比漢高祖本紀篇幅長的多，寫的也最好，完全把王莽從一個非常正面的形象如何黑化到敗亡寫的淋漓盡致，恰恰班固就是帶著反思和疑惑的科學態度去看待王莽的變化，這是史學家的傳統精神。真要放在諂媚立場，把寫王莽的篇幅要超過漢代開國君主那是根本不可想象的事情。

所以說勝利者的言論是指還有沒有真正的史學精神。但之後的官方史書就不好評價了，尤其唐代以後的，史學原始材料容易受到皇帝干涉影響，史官在記錄當朝資料時就被剔除一些情節，根本還輪不到真正寫史的時候影響你，所以像唐代寫隋朝史書，五代寫唐代史書，都被嚴重影響，唐代在儲存原始資料都開始大動手腳，典型是安史之亂時期，對當時安祿山、史思明的資料，對唐肅宗、唐代宗當時資料，根本不真實，唐肅宗實錄、唐代宗實錄、包括李泌的資料全都被影響，後代留下的全是擁護肅宗代宗的材料，實際對當時人如何看待安祿山起兵，如何看史思明的行為，包括後來田承嗣在魏博鎮等等，這就開始有所謂勝利者書寫的痕跡。

而另一頭書寫歷史的方式，所謂私人撰寫，私人寫史儘管可以說有一種相對不同於官方的角度，但同樣會考驗史家的才幹和品質，很多史書之所以被人批評野史，主要是是所謂品德，然後是能力和掌握材料的侷限性，私人要寫相對宏大的著作很考驗水平和擁有材料，一般個人無法蒐集到很多資料，這一點就不如朝廷官府擁有大量圖文資料。

所以像宋代以後雖然一些史學家有一些私人著作，但其實也有半官方身份，好比李心傳、李燾這樣一批史學家，不如司馬光地位高，也是相對自己私下寫的書，但實際還是佔據在朝廷的資源。包括直到清代的阮元所謂續資治通鑑。

私人寫史對資料蒐集的侷限性，以及個人功夫能力的相對弱勢，造成後期歷史著作的水平和影響往往都不及官方史書，而官方史書所依據的原始材料往往憑藉朝廷官府背景進行過處理，所謂官官相護，那麼後一個朝代原則上還是為前一個朝代說話，雖然不是全部好評，但在大的地方，尤其是繼承正統方面是一脈相承，這就形成一種無形的默契，所謂話語權和正統性是互為表裡的東西。

因此，總結來說這個待勝利者書寫歷史理論，實際是兩方面的原因，原本可以用民間私人角度去寫一種相對客觀公允的歷史著作，這個今天也並非沒有，一些學者再撰寫古代歷史，現代歷史並非沒有人，只是非常考驗掌握資料的程度，還有史學水平和公正性。但是，相對來說，今天的史學書籍同樣打著官方某某團隊的佔優勢，集體著作和披著官方色彩的書籍出來自然宣傳啊，傳播啊，比個人的要佔優勢的多，但是，也自然會受到統一的聲音約束，包括統一的口徑，對待歷史的表達主旨詮釋說法等等，不一而足，這就是所謂勝利者書寫的背後邏輯，客觀上使這種論調就凸顯出來了。

史書上確實有很多不靠譜的東西，即使是《史記》，也有很多讓人疑惑的地方。

比如樂乘，趙國將領，可能是樂毅的侄子輩。

《史記》中，《廉頗藺相如列傳》中記載趙奢解閼與之圍中，秦伐韓，軍於閼與，趙王問廉頗能不能救，廉頗說不能，趙王又問樂乘能不能救，樂乘也說救不了。趙王仍然不死心，問趙奢能不能救，趙奢認為，狹路相逢勇者勝，可以救。於是趙王派趙奢去，趙奢打敗秦軍，解了閼與之圍。

《樂毅列傳》中記載，燕王喜採用他的宰相慄腹的計策，攻打趙國，趙國廉頗還擊燕軍，在鄗地把慄腹的軍隊打得大敗，擒獲了慄腹、樂乘。之後樂乘歸趙。

同樣是樂乘，一個是在趙奢時代就已經在趙國，即長平之戰之前，一個是在長平之戰之後隨燕軍攻找被俘，歸順趙國。這中間有很多可能。

我想太史公雖然嚴謹，但畢竟是個人，很難沒有紕漏。我懷疑趙奢時的樂乘可能是樂毅，筆誤寫成樂乘。當然也可能其中也有別的故事和別的可能。

司馬遷寫《史記》也靠查史料，或實地調查獲取的材料，即使司馬遷很嚴謹的刪掉了很多不靠譜的東西，但《史記》中仍然有不靠譜的東西。比如《高祖本紀》中提到，劉邦他媽在河邊休息，夢見與神約會。這時電閃雷鳴，天色灰暗，劉邦他爸去找他媽，看見一條蛟龍趴在劉邦他媽身上，只有劉邦他媽就懷孕了，生下劉邦。

司馬遷寫的《史記》尚且如此，後面歷朝歷代的歷史就更不用說了。史官的個人主觀思想，還有統治者的干預，造成很多史料不是很客觀。所以“歷史是勝利者寫的”說法是沒錯的。

但是“歷史是勝利者寫的”僅僅是說那個史料有問題，為了美化本朝去黑前朝，這都是正常現象。但是如今一部分人容易走極端，比如隋煬帝，覺得唐朝為了美化自己去黑隋煬帝。他們經常會因為一條大運河把隋煬帝吹捧成千古一帝，你要是跟他們講隋煬帝弒父篡位，殺兄滅侄，好大喜功，大興土木，搞了那麼多事情，坑死幾百萬百姓，天下百姓苦於役，最後導致大規模農民起義，成為亡國之君。他們無話可說啊，最後就只會來一句“歷史是勝利者寫的”。

最後“歷史是勝利者寫的”就成了某些人的藉口，只要歷史上的東西，他們無史實，無論據，甚至壓根就沒看過史書，就直接來句“歷史是勝利者寫的”來證明自己觀點的獨到之處。以“歷史是勝利者寫的”為介面真的是無敵的，好像天下就他們是明白人。其他看史書的是傻子，寫史書的也是傻子。

但是李世民，魏徵，司馬光那些人是傻子嗎？要黑前朝皇帝正常，不至於改寫歷史吧？天下苦於役是假的？沒有徭役，洛陽城是怎麼建的？運河是怎麼挖的？長城是怎麼修的？高科技變的嗎？隋煬帝是個愛民如子的皇帝，還會有農民起義嗎？

“歷史是勝利者寫的”，或許一切都是編的吧。既然都是編的，唐宋作為大運河最直接受益者，史書都改了，為什麼要承認運河是隋煬帝修建的，給他那麼大一個功勞？

勝利者到底有沒有黑前朝，把這句話常掛嘴裡的人，可能也沒有進行任何考證。考證並並不容易，自我意淫罷了。