幸虧踹教室門，要踹警局門還進去了呢！

修門，停學，出校令不含糊！

學校鬆一鬆家長攻一攻！

因為畏縮與忍讓家長驕氣日盛！

這個責任有點多，首先父母有責任，沒給孩子一隻鋼鐵般的腳，其次，是鞋廠，沒有起到徹底保護腳的作用。再次是門的製造者，為啥製造出具有殺傷力的門呢。再再次是植樹的人，為啥種出這麼一棵樹，做成木頭這麼硬。等等。

學校沒教學生專業的踹門方法，沒提供踢門的鐵鞋，門的材料過硬，既有是教育的失誤，又有服務的瘕疵，學校負全責。

這個問題，學校和家長都負各50%責任。

在學校裡，因為教室門過於結實，而且，還沒貼上“學生不準踢教室門”、“此門結實，踢門危險”等標語，因而負有不可推御責任。

家長方面，沒有教育孩子多練腿功，以至形成“豆腐渣”身體，踢幾腳門都扭傷。可見，家長教育不到位。作為家長，應該親自到校，示範給其孩子，踢門的正確姿勢，以便不弄傷自己，因而也負有不可推御責任。

綜合分析，學校、家長都有錯誤，按理各負50%責任。

學生為什麼踹教室門？是老師把他關在教室外面了嗎？還是無聊瘋鬧踹教室門？先要弄清這個為什麼後，再打板子。如果是老師把他關在教室外面了，學生生氣，想進教室，用腳踹門而受傷，教師有責任。如果是瘋鬧踹門受傷，學生自己應負主要責任，考慮到是意外傷害，可以聯絡學校購買的學平險，得到部分賠償。關於安全，現在學校、老師都一二三再二三地強調，生怕學生有什麼閃失，教育責任肯定是盡到了的，學生自己要聽招呼啊！

門負主要責任（百分之六十），拿來做門的那棵木料負次要責任（百分之四十）。千萬別讓家長和學生擔一點責，因為不合潮流！

通俗一點講就是：10週歲以下學生在校受到人身損害，如果學校不能證明盡到了教育、管理職責，需承擔全部責任；10週歲以上18週歲以下學生在校受到人身損害，如果學校不能證明盡到了教育管理職責，學校應當承擔部分或全部責任。

學生用腳踹教室門而受傷，責任該如何劃分？

按過錯推定原則，學校要想不承擔責任，必須舉證盡到了教育、管理職責。如：開設了安全教育課，有教學計劃、教案及相關記錄；教室門質量和安裝符合規範，不存在安全隱患；學生踹門行為不是老師授意或安排，當時也沒有老師在旁邊，不是發生在老師應當在場而不在場時段；學生踹門行為無法預見，與其它老師可以控制事件無因果關聯等。

這種情況下，學校不承擔責任。

但一般情況下，學校無法舉證自己盡到了教育的職責。因為“教育”無法準確量化，具有隱性和無限外延的特點。學生違反紀律、受到傷害，都可能說是學校教育不到位。

對學校教育、管理的責任認定，必須進一步細化，做出具體明確的列舉，才能更客觀準確地劃分學校、受傷學生及其監護人各自應該承擔的責任。

學校和老師負責任，家長和學生無責任！合你的心意了吧？十年後監獄裡面會解決問題的，那時候說不一定是行刑武警解決問題，家長出點子彈費就行！

學校負全責！要負責受傷學生的生、老、病、死一切費用！咦，更重要的忘記講了，學校還要負責……還要負責……還要負責該生父母、家人的生、老、病、死的全部費用！然後，學校要求房屋設計、建造、監工方（一般都是當地教育主管部門），賠償學校全部損失，以保證學校不至於破產倒閉，因為，是他們採購、安裝了讓學生受傷的、踹不破的門，並且，沒有在門上顯著位置張貼溫馨提示：踢門有風險，傷人沒錢賠！再然後，當地教育主管部門要求當地政府賠償一切損失，因為是他們批准建造了學校，是他們允許學校招收學生進學校的，而且，學校招收的是他們的子民，他們沒有盡到該生就讀前的政審，沒有教育好該生不準踢門。除非，他們能舉證說自己被冤枉了！……不說了，要追究責任的方面太多了。如果踢門這孩子生在我家的話，這下，我肯定能成為億萬富翁！

這都行，我突然發現原來碰瓷這個職業這麼有市場，原來壞人這麼多，是法律和法院造成的。

我打你，我拳頭受傷了，你得陪償我，我踹你，你躲開沒讓我踹到，我腰閃了，是你的責任，你得賠償我，我要打死你，你反而打傷我，我沒責任你得賠償我，我搶你東西你竟然敢追我，我被車撞了受傷了，你得賠償我，快死的老人趕緊抬到醫院，死在醫院你就得賠償我。

突然嶄新的人生開始了，我覺得原來錢這麼好賺，不說了我發財去了。

我是一名教師，對於法律不是很精通。那我就從學校的情況以及個人理解來談一下觀點：

首先，現在的學校安全已達到了一個空前的高度。各級部門都是高度重視、高壓管理對待。學校也不例外，對於學生安全不敢絲毫鬆懈。現在大多數在校學生都會有意外傷害保險，這也是處理這種情況的首要選擇。

其次，從學校規定及學生行為上來講，學校應該是沒有責任的，而且學生的行為是違反學校規定的。無規矩不成方圓，學校還是要有一些行為規範來約束學生。所以，從這一點上來講學校是沒有責任的，可交由監護人來處理。

當然，現在很多家長及社會輿論都會將矛頭指向學校。可能他們是有依據的，但我想說的是孩子的這種行為是不應該縱容的，最好還是不要讓學校輸在這種事情上！！

如果學生在學校走路不小心從樓梯上摔下來，我看學校的樓房要拆掉換成平房了，將來設計的學校的一切房屋統統換成橡膠或者海綿製品了。學生拿兇器打了學生，可能還要追究製造兇器的製造商了。…無論如何，孩子踹門都是學生的過錯，而因此受傷便是究由自取，學校和老師半點責任都沒。如果一個小偷盜竊財物不小心從樓梯上摔下後股骨折了，難道還要屋主人賠償嗎？這麼荒唐的邏輯大家不覺得可笑嗎？動不動拿未成年保護去無原則的慫恿他們，小時候不明事非，難道他們成年了一下子就明白事理了嗎？古人云，不以善小而不為，不以惡小而為之。說的就是這一道理。如果一味的慫恿他們，混浠黑白，巔倒事非，只能會毀了他們。

學生倘若受傷嚴重，學校和家長會相互扯皮，學校想推卸責任，家長會變著法子讓學校賠錢負責。這就是所謂的“公說公有理，婆說婆有理”。

1、評公心而論，學校應該沒責任。不管學生多大，都應該知道用腳去踢硬物有可能受傷。不論哪個學校，絕對強調過學生行為舉止要文明，禁止用腳踢門。不論哪個學校，老師不可能全天候的個個學生跟隨看護到位。正因為如此，學生踢門受傷，學校沒有責任。倘若家長要瞎扯，只能說明一點，孩子要麼自己太調皮，要麼就是智障。學校禁止的事，明知道不能做的事，孩子做了，那就應該自行承擔後果。倘若踢的是一塊石頭，不在校園發生的，你找誰去？小孩玩火就應該承受疼痛，這和學校關係不大。

當然，有一種情況家長可以找學校麻煩，那就是老師看到學生踢門沒制止，或者學校有很多人踢門老師沒加強教育。那就有教育看護責任。

2、家長會找學校理論。說什麼孩子放在學校，安全就應該學校負責，不論怎樣也脫不了干係。講理的，可能平心靜氣的協商，不講理的甚至大吵大鬧。

3、遇到此類事情，校長和上級領導大多會選擇賠錢消災，息事寧人。因為錢反正是學校的，保險賠一點，學校補償一點，落得一份安寧，倘若一味堅持原則不讓步，吵鬧到上面，領導會認為校長辦事能力欠缺，為了公家的錢，影響自己的名聲，犯不著。正因為如此，而今愛到學校扯皮的家長多了許多。

現在，學校劣勢，家長逐漸走強。避免類似事故，只能加強值守，課間飯後時時刻刻加強看護，辛苦的是學校領導老師，繁重的安全看護任務和沉重的安全壓力，這是當老師的辛苦的重要方面。

若干年前，教育部出臺了《學生意外傷害處理辦法》，但約束力不夠，建議國家層面訂立《學校意外傷害處理辦法》，將校園涉及的師生員工安全全部納入，做到有法可依，強化執行力。大家認為呢？

只有一個當事人，還需要劃分嗎？學生負全部責任，如果學生無刑事責任能力，家長承擔全部責任。難道是老師，學校讓他這樣做的？

不要只要是學生，就往老師，學校身上推，該誰承擔就讓誰承擔，否則這老師，學校承擔地也太多了，父母把孩子一生下來全送到學生不管了，都成老師的孩子了！

老師啊，吃得不多，管得還不少，本來都是當主席的材料！！！

哈哈！在開玩笑！.

孩子踹教室門？受傷？誰的責任？

我很奇怪！

人從小都應該有是非觀念吧。以前，小孩子摔倒了，大人打地面，是大人的錯，同時也給孩子一個錯誤的是非概念。難道長大的我們，在教育孩子方面還繼續傷害孩子嗎？

現在很多人沒有是非觀念，社會出了多少奇怪的事，我們又被傷害了多少次。

一個沒有是非觀念的社會，是何等的可怕！

為了孩子，請樹立正確的是非觀！

也為了自己。

可能有些人一看到學生在校內受傷，絕不加思索就會張嘴說——學校的責任，學校需要全部負責。其實你也就說對了一半，學校確實有責任，但要分在什麼情形下學生受的傷。

有一種傷害叫“缺教”，即沒有家教，到了學校又少教。家教是家庭教育的簡稱，就如這個用腳踢教室門受傷的學生，他就屬於典型缺教的孩子，因為他不知道門是用手開的，不是用腳踢的，這點常識如果父母不教，老師也不教，這個孩子能知道這最起碼的常識嗎？

對於缺教的孩子所造成的自我傷害，如果是發生在學校裡，學校有責任，但只能負部分責任，如果按比例劃分的話，學校佔60%，學生父母佔40%。為何我給出這個比例呢？是因為事情發生在學校內，學校沒有盡到教育和監護責任，因此佔大頭。而學生家長因為平時不教孩子生活常識，有不教之過佔小頭。

像學生用腳踹教室門這種行為，大都是學生在家裡被嬌慣壞了才會做的。現在很多孩子都面臨著缺少家庭教育，自我意識過強，全然沒有禮貌習慣的養成的現狀，這些孩子不願意遵守社會公德，不願意遵守規則，常常會成為受害者，因為他們壓根就沒有自我保護意識。

學生腳踹教室門而受傷，肯定是門的錯啊！把門卸下來，公開宣判並用鞭刑。至於受傷的腳，發個【國家免檢 國際認證】的《勇踹門板證》給他，請全世界最厲害的醫生給他接骨。

連帶責任就不要拖累太多人了。現在的班主任也不好當，儘管領著國務院津貼——貧困戶補貼，學生一有噴嚏、發熱都得面面俱到。還要組織老師去巡查池塘河海，以防學生不慎溺水。

溫室裡圈養的祖國花朵，集寵溺嬌慣於一身。打不了罵不得。心情不好還學著超人墜樓，於是各大學校興起砸鍋賣鐵也要把防盜網（護欄）建起來。

能夠踹門，體質應該很不錯的了。現在的孩子不比以前散養放養的結實、硬朗。社會主義接班人爬過樹淌過河知道天高地厚，河水深淺。懂得敬畏生命、珍惜當下。尊師重教、愛護公物。

現在的孩子操場上曬一會太陽暈倒了，家長就一根獨苗，不追究老師罪責才怪！日曬雨淋、風吹雨打都避免，乖乖在教室裡“靜默”，能有多少學生會踹門板撞牆呢？

學生生日爬梯，好幾個學生喝醉了酒借酒裝瘋，其中一個頭部撞到了，分醫院急診需要轉總院查頭顱CT。後來的男生根本不像是有喝酒的，竟然暴跳如雷打砸急診。更牛的是瞧不起地上的磚頭，居然用裸拳擊打窗玻璃！隨後血濺醫院車場。追查某校學生，抓人賠錢！沒有付出慘痛代價，不會長記性。

奇葩案例很多，盡毀三觀。要追究的不僅是門板的事，還要追究提供門板的師傅，為什麼要那麼結實。追究木板原材料的哪幾顆樹……自己就不用反省了。

要廢掉一個人，慣著他！

學生腳踹教室門而受傷，責任如何劃分？這個責任還需要劃分嗎？誰家孩子誰帶回去醫療，如果門壞了，承擔修門的費用，就這麼簡單。

有人找出一些法律條文，在那裡死讀法律條文，跟把正當防衛、見義勇為拘押有什麼兩樣！門是用手推的，最好先敲後推，這點道理學生能不知道，家長能沒教育，老師能沒教育？

什麼學校如果盡到教育責任就如何，學校沒有盡到教育責任又如何，這就是屁話。沒有一所學校沒有一個老師，會不教育學生遵守規章制度，常規的東西如果都要一條一條列出來，你是列不完的，要編一部學生遵守的“四庫全書”嗎？

比如，走路要用腳走，不能用頭走，進教室不能用頭撞，吃東西不能往鼻子裡送，不能往耳朵裡送，不能往眼睛裡送，上廁所方便時不能不脫褲子，不能頭塞到便池裡，不能吃翔……

這不笑話嗎？這些屬於基本常識，不推門而踹門，這就是一種無教養的行為，不管其是否有行為能力，都一樣。還要學校老師舉證盡到教育責任了，如果這點責任都沒盡到，還叫學校嗎？

筆者做老師，做班主任時，每天起碼叮嚀十次以上行為規範安全問題注意事項。還是有學生違反紀律，這是正常現象，刑法一直都在那裡，犯罪現象從未斷絕。如果有人犯罪了，難道可以要求司法工作者舉證法律普及有沒有到位嗎？

現在社會有一種極為不正常的現象，不鬧不管，一鬧就靈，醫鬧、校鬧成風，鬧了，有關單位就息事寧人拿公款賠償，反正不是自己的錢。這何嘗不是一種犯罪！這隻能說明，法治的路還有很遠很遠！

要說責任劃分，就必須先弄明白事情的前因後果，無因何來果？

這名學生用腳踹門，而不是用手去開門，是造成受傷的直接原因，因用腳踹門，才造成了受傷的結果。所以這名學生應當為自己的行為負責，負主要責任。

學生用腳踹的是門，因為教室門的存在，所以導致受傷的結果。那麼門也有一定責任。如果再進一步去追究責任，那就是教室門的設計者，如果教室當初不設計門，踹門者就不會受傷，那麼門的設計者也有責任。

也許有人會問，學生腳踹門是在學校發生的，難道學校就沒有責任嗎？我說:沒有。

學校是教書育人的地方，試問哪一位老師教育學生去用腳踹門了？安全重於泰山。為了學生的安全著想，學校每一學期都會與學生和家長簽訂安全責任書，為的就是防止學生出現安全事故。況且每年學校都會聘請有關部門領導(包括安全部門)到校進行專題講座。為的也是學生的安全。

因此，學校已經盡到了安全教育的責任，學生再受傷，學校已無責任。

法院判學校承擔責任，我認為極不合理，學生揣門本身是造成事故起因，怎能怪學校門不結實呢？如果在家發生同樣事情，家長是怪門還是怪孩子呢，我看多會責備孩子吧！這種負面判法只會給社會帶來負面效應，造成無理也要鬧的社會的壞效應和影響。