關鍵是，你並不是清軍統帥。面對英軍的是滿清的八旗軍。而英軍在廣東等南方並沒有佔到便宜，才北上的。左宗棠打敗沙俄，收復新疆，也是冷兵器對熱兵器。大獲全勝。 ------------- 如果我回答對你有幫助，請關注我一下。或有其他問題也可以關注我，給我發私信

軍備武器的好壞並不是決定一場戰爭成敗的主要原因，它的主要作用是能夠給敵軍帶去多大的殺傷力，能夠有效地消滅多少的敵軍。在鴉片戰爭中，清軍的數量遠高於英軍，軍需的補給數量和速度也要快與英軍，也比英軍更熟悉作戰的地理環境，因此只要清軍上下一心，並能夠制定出好的計謀，切斷英軍的後續補給和援兵，再對剩下的英軍逐個擊破，以冷兵器弓箭為主要武器的清軍也不一定就會敗給以熱兵器槍炮為主要武器的英軍。

當然不可能。熱兵器取代冷兵器是軍事技術發展的必然趨勢，火槍必然取代弓箭，順之則昌，逆之則亡。英國曆史上也曾經有非常優秀的弓箭手部隊——威爾士長弓手，在英法百年戰爭初期重創了法國重騎兵。然而這並未能阻止火槍以更遠的射程、更大的威力、更高的生產效率和更快的掌握速度逐漸將其取代。

英國和中國一樣曾經有優秀的弓箭手部隊，但最終被火槍取代

用弓箭打敗火器的例子不是沒有，最典型的就是明清戰爭時期，由於當時明王朝的軍事系統已經極度腐敗，軍工生產部門不能為軍隊提供保證質量的火器，威力低下且容易炸膛；軍隊素質低下，經常在射程外發射，不但徒勞無功還給了敵人近戰的機會。正是在這種特殊的條件下，後金弓箭手才可以配合其他兵種（注意不可能是純粹的弓箭手部隊），一次又一次地擊敗裝備了大量火槍的明軍。

但是一旦這些特殊條件不存在了，弓箭手壓制火器部隊就不可能了。例如渾河之戰中，面對裝備精良、訓練有素的明軍浙江兵，後金軍就遭到火器大量殺傷，最後是靠絕對的兵力優勢，以重灌甲兵多次突擊，才終於在浙江兵耗盡火藥後將其殲滅。

但是鴉片戰爭時期，火器比明清戰爭時期發生了質的飛躍。其實當時清軍在多次戰爭中也充分認識到了火器威力，部隊火器裝備率遠遠超過弓箭，只是火器質量和作戰方式都遠遠落後於英軍，才遭到了慘敗。如果換成弓箭，只會輸的更慘，畢竟這又不是橫店模式。

清軍會敗的更慘！

如果在鴉片戰爭中，清軍用弓箭對抗英軍的褐貝斯型印度款遂髮式滑膛槍。

一、兩種武器的比較

弓箭：最大射程為300米，而且清朝的弓箭是歷朝歷代中最強的。

褐貝斯型印度款遂髮式滑膛槍：最大射程500米。

弓箭的準確率比價高，一個訓練有素的弓箭手，可以準確命中200碼以內的敵人。

弓箭的每分鐘可以發射3-5發，操作十分簡單。但是，唯一的問題是，需要人手拉弦，發射次數太多，會產生疲勞，就會降低發生速度。

火槍可以連續發射後，操作簡單，傷害比較大，操作者不會產生疲勞。

二、清軍在鴉片戰爭中敗給英軍的主要原因鴉片戰爭是一場不對稱的戰爭。英軍擁有先進的武器，精良裝備；反觀清軍，還處於冷兵器時代，甚至用的武器還比不上明朝時期的裝備。三、如果清軍拿著與英軍一樣先進的武器，能否打贏鴉片戰爭？答案是不能

在戰爭裡，決定勝負的並不是武器一個因素。還要有日常的訓練、後勤保障以及士兵的素質。

（1）日常的訓練，在1840年鴉片戰爭發生前，清朝共有80萬人。他們分佈在全國各地。從數量上來說，清軍遠遠超過英軍。但是，大多數清軍都沒有經過嚴格的訓練。

比如清軍的綠營，每年的操練也只有10多次。甚至有的清軍部隊以此都沒有操練過，特別是八旗軍，他們整天過著養尊處優的日子。就算操練，也只是請人代替而已。

相比之下，英軍早已經形成了一套科學的訓練體系，而且有著嚴格的訓練指標。

（2）後勤保障，清軍的後勤保障堪稱慘不忍睹。甚至可以說清軍根本就沒有後勤保障，很多清軍普通計程車兵生活都非常艱難。比如：一名綠營士兵的餉銀大約是白銀1兩——2兩之間。從表面上看，俸祿不算太低。但綠營計程車兵都是拖家帶口，這點錢供甚至都不夠全家人開支的，更別說購買其他物品了。

（3）清軍的素質，清朝執政時期，從來沒有在士兵中間推行過愛國教育。很多人清軍都是為了養家餬口而去當兵。對於他們來說，當兵和做生意沒有什麼兩樣。犯得著為了做生意把命給丟了嗎？並且，如果清軍士兵在戰場上戰死，家裡的全家老小估計會生活得更慘。

透過以上分析可知，就算清軍拿著與英軍一樣先進的兵器，清軍也改變不料鴉片戰爭的結果。

按照當時的鴉片戰爭實際情況來說，清朝的弓箭，打贏英軍是沒有問題的。

一場能夠打贏的鴉片戰爭，反而輸了。這裡面，不是弓箭對大炮的問題。

我是情義無價，分享對這個問題的幾個看法。

第一、戰爭戰場的實力對比：

1.第一次定海戰鬥，英國派出了4000名遠征軍，47艘戰艦。清軍1500名兵丁，戰船21。

結果，清兵死傷27人，英軍無傷亡。

2.沙角之戰，英軍1460人，受傷38人；清軍8000人，死傷800餘人。

第二、戰爭雙方的策略對應：

英國利用戰艦的高度機動性，強大的炮彈摧毀力量，他不是在一個地方打消耗戰，而是先後在廣州、廈門、定海、天津等地開戰，他們是速戰速決。

相反清軍與英國作戰，本來實力就弱，打不贏，地方作戰的官員，還要向朝廷請示如何應對。一個請示來回得到答覆，就幾個月下去了。

第三、戰爭雙方的武器基礎：

英國的艦船，噸位大，速度快。炮彈射速遠，精度高。

清朝的戰船，噸位小，跑得慢。炮彈很多都是擺設，大多數炮彈都打不遠，甚至都是打不出去的啞炮。

第四、戰爭雙方的國家意志：

英國是侵略性的目的，全力求勝，它對戰爭投入都是凝聚了巨大的物資和人力。他目的是透過戰爭，來實現控制對方的經濟。

清王朝是保守思想，官場上下腐敗無能，揮霍無度。特別是慈禧太后，很多的時候動用軍用的資金，來維持自己的奢靡生活。

再加上慈禧太后等人，為了維護自己的利益，不願意打仗，這是失敗的核心基礎。

如果是放權的話，即使清朝用弓箭與他們大炮戰爭，也不會失敗。畢竟他們的人數有限，補給慢，打不起消耗戰。

打贏打不贏不能只看武器，主要還是人。

參考一下我們近代的幾次戰爭，抗日戰爭中日裝備水平差距大不大，但最終我們也沒有完全被佔領，相反還打贏過不少區域性戰役，最終取得勝利。抗美援朝戰爭我們和美國的裝備水平差距大不大，結果是我們幫助朝鮮打回三八線，並簽訂停戰協議。當然這些戰爭我們都付出了巨大的犧牲，但是人民願意為了這個國家犧牲，人們知道為誰而戰，犧牲也是光榮的。這才是勝利的根本。

要看是第一次鴉片戰爭還是第二次鴉片戰爭，這個不能一概而論。

總體來說，第二次鴉片戰爭時代，武器技術又有很大提升，出現了更為先進的野炮，可以發射先進的榴彈，而不是之前的實心彈。

著名的八里橋戰役中，僧格林沁採用騎兵衝擊，結果：騎兵到達聯軍1000 餘米處，聯軍開炮發射，炮彈紛紛在人群中爆炸，炮彈內上百枚鋼珠四射，半徑 30 米內的清軍中彈紛紛倒地，損失近半。

由此，洋人步兵戰術開始側重於火炮，而不是火槍作戰。

而在第一次鴉片戰爭期間，洋人真正存在巨大優勢的就是火炮。

洋人火炮的射程、精度、射速都有不小的優勢，導致海戰基本全勝，打固定炮臺也是佔盡上風。

然而，因為當時洋人的火炮效能較差，洋人仍然高度依賴步槍戰術。

第一次鴉片戰爭期間，洋人的火槍仍然是伯克式前裝滑膛燧發槍，只有少量士兵裝備比較先進的布倫士威克式前裝滑膛擊發槍。

根據雙方戰術的分析，陸戰如果拋去火炮的差距，清軍敢於拼命，依靠人數的絕對優勢依靠弓箭和冷兵器，還是完全可以同英軍決戰的。

這是因為，英軍火槍的火力很弱，雖強於清軍的火繩槍，但相對弓箭並沒有壓倒性優勢。

雖然燧發槍的射程較遠，但裝彈繁瑣，射速太慢，精度不高，又不能才惡劣天氣比如大雨天使用。

自然，如果是弓箭手和燧發槍手數量相同，一對一，弓箭手自然要完蛋。

但清軍的兵力有絕對優勢，只要願意打，研究出相應的戰術，還是可以決戰的。

話說回來，當時英國人也不是天下無敵，在很多殖民地都被當地土著打的稀里嘩啦，因為武器畢竟還不是那麼好。

但清軍步兵基本遇到英國人，就撒丫子跑了，也就談不上武器好壞。

不過，到了第二次鴉片戰爭，情況就不同了。

當時英法聯軍都裝備了先進的線膛槍，精度有很大提高，有效射程也從200米擴大到300米。

由此，步兵的殺傷效率有著本質的提升，不再是隻能依靠排槍殺人了。

此時，清軍射程只有70米的弓箭和100米的火繩槍，就很難對抗了。

在 1856 年克里米亞戰爭中，英法聯軍使用的線膛槍與沙俄部隊裝備的滑膛槍對峙，英法聯軍在 300 米處開槍時，俄國軍隊不得不頂著槍林彈雨跑到離敵軍陣地 200 米處才能組成陣型射擊，傷亡慘重。

由於武器存在代差，如果對方再有一定的數量，比如數千人，上萬人，依靠老舊的武器軍隊，即便人數有幾倍優勢，也未必能夠獲得什麼進展。

所以第二次鴉片戰爭期間，雙方傷亡往往非常懸殊。

八里橋，清軍傷亡1200人，而法軍死亡3人，受傷17人，英軍死亡2人，受傷29人。

打個比方，這就像《投名狀》裡面舒城之戰，土匪用人命去拼對方的火槍優勢。這種打法，絕大部分軍隊是做不到的，因為根本沒有士兵會這樣去送死。

1840年第一次鴉片戰爭爆發，這也是近代中國和第一次和西方國家打仗，其實第一次鴉片戰爭的時候不能就說清朝是戰敗了，其實戰爭中各有勝負，但是清廷自己先服軟了，主動議和，簽訂條約。如果戰爭一直持續下去的話，其實清廷不一定會失敗。第一次鴉片戰爭之後中英簽訂《南京條約》，中國就此開始一步一步淪為半殖民地半封建社會，清廷也開始逐漸淪為帝國主義統治中國的工具。

當然一開始戰爭爆發的時候，清軍由於武器裝備太差，加上人員配置嚴重不足，所以確實是一敗再敗，但是也還是有勝仗的，比如說英軍在攻打臺灣的時候，就遭到了重創，俘虜了英軍180多人。

其實到了近現代熱兵器戰爭時代，不是說火槍的攻擊距離變長了，只是火力密度增大了而已，其實到了近代戰爭的時候，兩軍交戰的輕兵器的覆蓋範圍也就在50米到100米左右，和弓箭的覆蓋範圍其實是差不多的，但是近代戰爭的火器覆蓋密度太大，這一點是弓箭達不到的。

所以說第一次鴉片戰爭的時候清軍當時雖然有火槍，但是明顯沒有英軍的多，更多的還是弓箭，即使面對人數較少的英軍，清軍也是很難打贏。

但是清軍失敗不光是武器，更多的還是清廷的腐敗，第一次鴉片戰爭爆發的原因就是因為鴉片，當時中國的鴉片早就已經氾濫了，不光是煙販子，清廷的官也是包庇他們，加上清廷的腐敗，其實真正原因抗擊英軍的有誰呢？因此，在禁菸與反禁菸、戰與和的問題上，統治者也始終搖擺不定，在整個戰爭中，始終沒有堅定的方針。雖然說戰爭沒有大的失敗，但是也是很不順，所以清廷也是一直想和英軍議和，和議不成，又空喊作戰。當議和投降比打仗有利於維繫搖搖欲墜的統治時，他們就屈辱投降。

當然如果戰爭繼續發展的話，清廷想真正勝利的話也是很難的，清軍早已經是腐敗不堪了，軍艦，武器裝備更是差距太大，加上英軍的策略還是很少的，只是在沿海城市集中優勢兵力攻擊，，而清廷根本無法防守如此漫長的海岸線。所以英軍沿海北上也是沒有任何的阻攔。

歸根結底還是國力弱導致的，弱國無外交，弱國只能是被欺辱，只有國家強大了，也才能讓老百姓安居樂業。所以現在的我們只有努力發展自己，才能避免歷史的重演。

首先回答你的問題，不可能會贏。原因有內因，有外因。時移世易，熱兵器取代冷兵器是必然的結果，無論是從距離，威力和操作難度上，熱兵器都甩冷兵器好幾條街，不要相信抗日神劇裡的千里之外一擊長弓取敵將首級如探囊取物，這就是扯。另一方面，清軍的組成是有八旗軍和漢軍組成的，八旗子弟經過好幾個朝代的腐敗退化，早已失去了他們父輩的馬上功夫和勇武之心，吃喝玩樂應該都是比較擅長的，所以考清軍打勝仗，也是扯，最後就是漢軍了，漢軍由於身份問題，階級地下，裝備什麼簡陋，吃飽且都是問題，戰鬥應該沒問題，但戰勝問題很大很大，最多就是人海戰術，拿命去填，但即便如此，全面勝利是絕無可能。

鴉片戰爭雖然說是中國歷史上面第一場近代化戰爭，但是中國方面著實輸的冤枉，堂堂天朝上國幾十萬人馬卻輸給了英軍的幾千軍隊，為什麼會失敗是我們到現在都一直在思考的原因，如果清軍全部裝備弓箭能夠打贏英軍的入侵嗎？

個人認為清軍和英軍的對決並不是單單靠武器先進取勝的。

鴉片戰爭在很多人的印象之中是清軍拿著大刀和長矛與英軍殊死搏鬥，最後十幾萬人被打得體無完膚。

但是真正的歷史遠遠不是這樣，清軍早在初期滅亡明朝的時候就已經大規模的裝備了火繩槍，還有大量的紅衣大炮，到1840年的時候，中英雙方的差距還不是很大。 英軍強就強在海上作戰能力，這個是清朝方面無法比擬的，但是清朝陸地上面的優勢遠遠超過英軍，只是清朝方面用人錯誤，以至於失敗。 弓箭作為冷兵器時代的主要遠端武器是具有很大的殺傷性的。

19世紀的歐洲早就以後膛槍代替了原來的弓箭手，而中國的清朝還是保持準備著大量的弓箭騎兵。

其實清朝皇帝也知道槍炮的威力有多大，畢竟他們祖先曾經也對這個愛不釋手，可是一個東西有多大好處就會有多大的壞處，皇帝對於皇權的喜愛超過了槍炮。 他們害怕底層漢人利用槍炮這種武器顛覆他們的統治，便在真正統一全國以後逐步開展了了無聲息的禁槍運動，用來防備漢人。 可是到了末期的時候，國內百姓已經不是主要敵人了，來自大洋彼岸的敵人更可怕，他們把皇帝的顏面按在地上摩擦。 鴉片戰爭的失敗是多方面的原因。

如果清軍以弓箭手為主要裝備對抗英軍，戰況可能會有所改變，但是失敗的命運是避免不了的。

19世紀的英國已經成為世界上最強大的帝國了，他如果在中國遭到失敗一定不會甘心，找回面子是必須要做的事情。我相信從本土和印度所調集的大量軍隊不是清朝能夠抵抗的住的。到時候北京城的淪陷就不會等到二十年後了，而是英軍突入北京城，逃亡熱河的就是道光皇帝了。

國家不圖進步，朝廷昏庸不堪，這種朝廷不亡和待。

首先我對這個問題持肯定態度，大家都知道取決一場戰爭的勝負，不在於武器的先進與否！而在於"天時，地利，人和"最主要也就是人和！

你想侵略者畢竟從大洋彼岸遠道勞頓而來，身體受環境，氣候，水土不服的惡劣影響，作戰效率絕對會大打折扣，再一點作戰人數，後勤保障，作戰地理位置等都不佔優勢。但為什麼侵略者能長驅直入，打敗在自家門口的大批清軍呢？

這絕不是武器的優劣問題，我想主要是晚清政府腐敗無能，士兵打仗不知道為誰打仗，想著我打仗能有什麼好處，打仗變成了應付交差的一種形式。

如果能上下團結一心，指揮得當，全國軍民形成統一的同仇敵愾作戰氛圍，化解敵人的優勢為劣勢，發展我們熟悉環境，以逸待勞人員充足的優勢，去夜襲破壞船艦，組織敢死隊刺殺指揮中樞，上艦近距離作戰炸船破壞武器彈藥，使敵人無法使用優勢的武器，誘敵深入步步設防，切斷後勤保障，拖困打把敵人消滅於全民皆兵運動戰中，是完全可能的！

所以說清軍刀槍弓箭是完全可以打敗侵略者的洋槍大炮的！

雖然決定戰爭勝敗的不是武器，雖然決定戰爭走向的是人；但如果清軍以弓箭為主要武器與英軍進行一場戰爭，那麼清軍還是有可能獲得戰爭勝利的。也就是說，如果武器配置得當，清軍有很大可能打敗英軍，從而獲得鴉片戰爭的勝利。為什麼這麼說呢？因為清朝與英國相比各有優劣，英國並沒有佔據絕對優勢。雖然英國的資本主義發展模式優於中國的封建主義發展模式，但英國的綜合國力並沒有完全超過清政府；雖然英國資本家獲取利潤的貪婪慾望超過了清政府的地主保家衛國的決心，但單純的意志並不能決定戰爭的勝負。

經過仔細分析，我認為以下原因決定了清政府在鴉片戰爭中有獲得勝利的較大可能性。

第一，發展模式的先進並不意味著綜合實力的強大，先進的發展模式的優勢在於其可以在短時間內增強綜合實力。

鴉片戰爭之前，清政府使落後的封建主義發展模式，而英國則是先進的資本主義發展模式。資本主義發展模式比封建主義發展模式的優點在於發展速度的加快。換句話說，如果先進的資本主義發展模式因為時間短而沒有顯著增強綜合國力，那麼這種模式也是會失敗於發展模式落後而綜合實力暫時強大的對手的。

發展模式要度過的是時間差，任何先進發展模式的初期都是虛弱的；處於虛弱期的資本主義也是可以被封建主義打敗的。關於生死存亡的持續性戰爭的確是綜合實力的比拼，但鴉片戰爭不是中英兩國的生死存亡之爭。實際上，就算中英兩國在鴉片戰爭中對決的是綜合實力，清政府也不一定會輸。因為英國的綜合實力並沒有完全佔據壓倒性優勢，起碼清政府的財富總量還是超過英國的。

從發展模式上講，英國先進的資本主義制度是資本主義經濟發展的保障，但也只是保障，並不能化作戰爭的直接力量；資本主義經濟是最重要的條件，但資本主義經濟需要長時間的積蓄才能超過中國的封建經濟的實力；近代化的火器部隊並沒有形成對清政府的冷兵器軍隊的碾壓式優勢。所以，從軍事上講，清政府仍有高可能性的反敗為勝的機率。

第二，英國資產階級獲取利潤的貪婪慾望推動英國政府進行殖民擴張，清政府卻對資本家的貪婪認知不夠，沒有形成堅定的戰爭意志。然而，戰爭意志並不是決定戰爭勝負的根本因素。

英國是君主立憲制的資本主義國家，掌握國家權力的是資產階級。資產階級的最終目的是獲取儘可能多的利潤。在工業革命後如何才能獲取更多的利潤呢？佔有更多的市場和原料。怎麼才能佔有更多的市場和原料？戰爭。英國會不會停止佔有更多市場和原料的戰爭？絕對不會。因為戰爭停止意味著利潤的失去，英國資產階級不可能允許利潤的失去。所以，英國發動侵略戰爭的意志是一貫的。

清政府的經濟發展模式是小農經濟，清政府的統治階級是地主階級。小農經濟下產生的技術接機只要求保持住現在的利益，並沒有強烈的對外擴張慾望。用一句俗語來說就是：老婆孩子熱炕頭。小富即安的思想和封閉式的生活不僅導致了地主階級思想上的狹隘和目光上的不夠遠大，還讓統治階級失去了對外來危險的判斷能力。清政府並不認為英國是一個巨大的威脅，清政府只是認為英國是其統治的一個麻煩。

清政府的戰爭意志弱於英國的確會增大鴉片戰爭中清政府失敗的可能性，但意志並不能決定戰爭的最終勝負。也就是說，就算英國發展模式和戰爭意志要強於清政府，但其綜合實力並沒有完全壓到清政府。所以，清政府獲得鴉片戰爭勝利的可能性還是比較大的。

第三，武器的先進是戰術層面的領先，英國不能靠戰術贏得戰爭；清政府如果實行領先於英國的戰爭戰略，那麼就會獲得鴉片戰爭的勝利。戰術的勝利是一時的，戰略的勝利才是長久可憑恃的。

假如清政府的軍隊以遠端的弓箭為主要武器，就意味著清政府的軍隊在進行戰術上的變化。如果戰術上發生了變化，那麼戰略上也有可能發生變化。別的不說，如果清政府從閉關鎖國轉向主動的對外開放，積極的發展與其他國家的友好交往與學習，那麼必然會實現與世界的接軌；實現與世界的接軌就是勝利的開始。注意，我們的題目是在假設變化的發生。如果清政府的軍隊在戰術上和戰略上都發生了巨大的變化，那麼清政府以冷兵器軍隊戰勝英國的熱兵器軍隊的可能性是極大的。

英國當時的確是熱兵器軍隊，但前裝式火槍的活力密度和射程並不會比大規模弓箭部隊的集中使用更有太多威力。就算英國的火力密集程度優於清政府的弓箭密集程度，但如果透過擴大戰場範圍和靈活的多方向騎射等手段而採取合適的戰術方式分散英國有限的軍事力量，那麼清政府打敗英國侵略軍，獲得戰爭勝利的可能性會被放大。畢竟，侵入中國的英軍力量最多也就2萬人。按照正常的情況來說，常備兵力達到80多萬的清政府是不可能打不贏2萬英軍士兵的。按照正常的思維來講，清政府思考如何戰敗的難度應該遠高於如何戰勝的難度。

一切勝利的假設都是基於清政府政治的清明，然而當時的清政府卻是處於黑暗時期；一切勝利的假設都是基於清政府的軍隊廉潔自律，然而清政府的軍隊確實腐朽衰弱的。用一句話來總結：鴉片戰爭時期的清軍，本是一個難得見到光明的黑暗世界。黑暗與腐朽之下只有失敗，光明與廉潔之上才有勝利。

鴉片戰爭中清政府的失敗已經成為歷史，我們要承認歷史，學習歷史，並在歷史的基礎上總結經驗向前進。期盼勝利的願望並不能代替戰爭失敗的事實，衰落的事實也不能消滅我們勝利的慾望。現在，鴉片戰爭的失敗是事實，中國的復興也是事實。

弓箭能否戰勝裝備燧發槍的線列步兵，簡單介紹一下當時英軍的裝備便可知結果

一、英軍裝備火槍情況

第一次鴉片戰爭時期，英國已經裝備了恩菲爾德的皇家輕武器廠的火帽擊發式滑膛步槍。P1839步槍是英國第二種火帽擊發式步槍，1839男5月，三萬支“棕貝絲”燧發槍被改造成火帽擊發式步槍，除了擊發原理其他沒有任何改進，但是火帽裝置使得火槍的裝填時間更短，射擊速度更快。該型號步槍正巧趕上了英國第一次侵華。

但是並非所有侵華英軍都裝備火帽步槍，其中馬德拉第2、6、14步兵團依然裝備的遂髮式步槍。

“棕貝絲”步槍因其製造成本和難度較低，得到英國政府的青睞。

因為早期線膛槍製造工藝並不成熟，製造成本較高，所以裝備速度緩慢。先從散兵裝備，1850年後才擴充套件至全軍。

布倫士為克步槍

1838年布倫士威克式前裝滑膛擊發槍槍身長1.42米，口徑為17.5毫米，彈丸重53克，射速為3至4發/分鐘，點火裝置為擊發槍機撞擊火帽。該槍在1838年陸續裝備部隊。

二、第一次鴉片戰爭時期，西方軍隊使用的大炮都是前膛裝滑膛炮，主要發射方式如下：

1. 實心彈

這一時期最重要的炮彈是由鑄鐵製成的實心彈。在各類炮彈中，實心彈的製造最為簡單，對包括野戰工事在內的多數戰場目標均有良好的殺傷效果，因而一般佔炮兵攜行炮彈總數的百分之七十左右。重達數千克的實心鐵球是可怕的人馬殺傷利器，炮兵通常喜歡用實心彈正面射擊縱隊和方陣，或是側面射擊橫隊。如果入射角度和高度適宜，一發實心彈往往能夠像保齡球撞飛瓶柱一樣連續擊倒幾十名士兵

2. 榴彈：

榴彈是榴彈炮與臼炮的主要彈種。它實際上是內部裝滿了火藥的空心鐵球，說的直白點就是可以爆炸的炮彈。在設計過程中，炮手預判射擊距離確定引信長度，引燃炮彈上的引燃裝置後進行發射。榴彈雖然對防禦工事沒有多大用處，但是對於人員的殺傷效果非常好。理想情況下，榴彈在敵軍士兵方陣上方爆炸效果最好，但是因為操作複雜和士兵經驗所限，炮手的預判並不是百分百精準，很多情況是過早或者過晚。

3. 霰彈

別稱葡萄彈。加農炮與榴彈炮都可以發射霰彈，但後者的威力相對較弱。霰彈一般最外層是圓柱形的薄錫罐，錫罐底部則為鐵製，內部包括20—200 發直徑在10—50 毫米之間的子彈。彈體離開炮膛的瞬間，火炮內外壓差巨大，錫制外殼隨即破裂，子彈崩裂出去，在空間中形成圓餅狀彈幕。

當時的戰術家一般認為，霰彈散佈直徑為其飛行距離的十分之一左右，並最終會形成一個類似弓形的四邊形殺傷區域。英王德意志軍團工兵軍官米勒在他的《戰爭科學要素》中援引他人資料指出，奧地利霰彈每飛行91米(100碼)，其子彈的散佈直徑就要擴大6.1米(20英尺)。英國霰彈在飛行同樣距離後，子彈的散佈直徑則會擴大9.7米(32英尺)。沙恩霍斯特則一如既往地提供了堅實的測試資料②：220米(300普步)距離上霰彈子彈散佈直徑為23米(75普尺)，439米(600普步)距離上霰彈子彈散佈直徑為53米(170 普尺)。倘若120 人規模的連橫隊在150 米距離上遭遇炮兵射擊，透過簡單的計算便可以發現， 霰彈幾乎可以將其完全覆蓋。不過，霰彈的穿透力遠不如實心彈，對縱隊的殺傷效果自然也略遜一籌。

4. 跳彈

使用實心彈展開跳彈攻擊是炮兵最青睞的戰法之一。一般而言，跳彈射擊時火炮仰角相對較小，有時也會配備較少的裝藥，所以跳彈第一次落地時距離較近，但在乾燥堅實的地面上，動能依然十分強勁的實心彈會再次飛起，形成多次高度較低的跳躍，造成長距離上的連環殺傷。沙恩霍斯特認為，跳彈射擊適用於草地、沙石地面和土地相對平整的農田，沼澤、凹路、溝渠縱橫或高低不平的農田則是不利地形。

三、海軍狀況

第一次鴉片戰爭到1842年8月戰爭結束時，侵華英軍戰艦達25艘，蒸汽艦船15艘，醫院船、測量船、運輸船共60餘艘船。以1840年6月份為例，懿律率領的英國艦船40餘艘及士兵4000人（包括第18皇家愛爾蘭聯隊、第26蘇格蘭來福槍聯隊、第49孟加拉聯隊、孟加拉工兵團和馬德拉斯工兵團等）的機動艦隊從印度出發到達中國海面，標誌著第一次鴉片戰爭正式開始。該艦隊有戰艦16艘（其中3艘為裝備有74門大炮的大型軍艦），蒸汽軍艦4艘，運輸艦船28艘。風帆戰艦的為例恐怕不需要我再來介紹了。

四、英軍陸軍戰術——線列步兵戰術

當時英軍依然是耳熟能詳的線列戰術，也就是排隊槍斃。看起來貌似很蠢，但是該戰術在英軍手上，將優勢發揮到了極致，同時彌補了燧發槍的不足。

在最開始，因為火槍無法裝備刺刀使得火槍兵近戰幾乎無用，所以還需要大量的長槍兵保護。隨著刺刀和火槍的成熟，在進入18世紀之後，歐洲各國普遍廢除長槍兵。

除了線列步兵外，還有精銳部隊與輕步兵。與線列步兵的緊密陣型相反，輕步兵採用鬆散陣型。在18世紀後期開始，大多數歐洲國家的陸軍都有來福槍兵，以昂貴的線膛卡賓槍武裝，接受精確射擊、尋找掩護的訓練。線列步兵裝上刺刀的火槍比起卡賓槍重，被稱為重步兵，用作主力部隊。在19世紀，來福槍兵在歐洲各國陸軍中佔的比例提升，而裝備火槍的線列步兵的比例下降

法軍的輕步兵專家迪埃姆將軍《輕步兵論》 中裡提到過一個對比鮮明的戰例：有一位曾在倒數第二場戰爭[1800-1801年的戰爭]中為奧軍效力的法國軍官告訴我，某個法軍步兵營距離他的連僅有一百步遠，但步兵營的火力僅僅讓這個連損失了三四個人，與此同時，在該連側翼三百步以外的地方，小樹叢裡的一群散兵卻導致它死傷三十餘人。在1801年強渡明喬河時，第91[戰列步兵半旅]第2營遭到了比西團某營的齊射，僅僅損失了一個人，而這個軍團的散兵在掩護退卻時卻在短短几分鐘內就殺死法軍三十餘人。

說完理論，不妨看一個簡單的散兵悲劇：

1812年11月28日，俄國第三西方軍團主力來到別列津納河西岸，阻擊撤退中的拿破崙大軍團。俄軍將第9、18步兵師均列成疏開隊形，讓這些在巴爾幹半島和高加索山地久經沙場的老兵們充分發揮其散兵戰經驗，給正在勉力堅持的法國第二軍造成了相當殺傷。用第二軍瑞士老兵萊格勒的話說，哪怕讓瑞士神射手過來都沒法像俄國人這麼兇殘——4個瑞士團戰前還有整整1300人，戰後只能集結300人而已，瑞士第2步兵團損失最為慘重，只剩下2名軍官和12名士兵還能繼續作戰。然而，奈伊元帥此時卻抓住了俄軍隊形鬆散的良機，斷然指揮第4、7、14胸甲騎兵團（約400人）和第2、7、15波蘭槍騎兵團（約700人）冒著不利地形展開猛烈衝擊，其結果是，在第二軍步兵的協助下，一千餘名法軍騎兵擊潰了整整兩個俄軍步兵師，不僅抓獲600餘名戰俘，還消除了俄軍對法軍側翼的威脅，追擊了將近四公里。儘管俄軍龍騎兵和驃騎兵隨後展開反擊，先是阻止了法軍的推進，後來又奪取了第14胸甲騎兵團的鷹旗，卻依然未能改變拿破崙大軍幸運脫身的事實。

以上可見散兵的威力，而在第一次鴉片戰爭時，散兵的數量遠多於拿破崙戰爭時期。

五、下邊看一下清軍雍正五年的火繩槍配比

雍正時期清政府都意識到了火繩槍的重要性，你覺得一百多年後弓箭能打過燧發槍？

首先明確的是，從康熙時代開始，清軍的步兵就基本以火繩槍為主了，弓箭主要用於騎兵部隊。

清弓，在設計上的確有可取之處，它屬於筋角反曲複合弓，弓體用牛角、木材和牛筋等材料製成，弓梢長而反向彎曲。

清弓的箭種有大禮披箭、齊披箭、義披箭、梳春披箭、尖披箭、月牙披箭、抹角披箭、無哨披箭、鐵鏽披箭、燕尾披箭、長披箭、鴨嘴箭、墩子箭、把箭、槍頭箭、榛子披箭、火箭、射馬箭等20餘種型別。

其中，披箭屬於重箭，箭身粗，重量大，箭鏃寬，用於近射威力很大，在近距離甚至可以匹敵早期的火繩槍，而且射速還遠遠勝過火繩槍。所以，在明末清初的戰爭中，八旗軍以弓箭作為投射武器，甚至壓倒過明軍的火器部隊。

但，弓箭畢竟是舊式武器，最大的缺點是造價高，優良清弓的製作動輒經年累月，每一支箭的成本都要三分銀子。最關鍵的是，弓手的訓練需要耗費大量時間和精力。

火繩槍乃至燧發槍的成本，並不比清弓高，而且彈藥成本更低。最大的優勢還是火槍的訓練簡單，只要經過一兩天訓練，就能讓一個老百姓變成一個初級火槍兵。

隨著清朝統治中原，原先那種八旗弓射手基本都訓練不起了，也來不及訓練。所以，清軍越來越多地裝備火繩槍，只有騎兵訓練弓箭較多。到了鴉片戰爭時，即使是蒙古騎兵，弓箭的水平也遠遠不如清朝初期的八旗兵了。

那麼，假設讓清朝初期的八旗弓箭手，來對抗英國步兵呢？實話講，很可能比當時的清兵要打得好！早期的八旗兵近戰肉搏能力還是可以的，面對火槍射擊的防禦韌性也還不錯。而鴉片戰爭中的清軍，用火繩槍還可以和英軍褐貝斯燧發槍對射，但英軍一旦發起刺刀衝鋒，清軍必然崩潰。

不過，八旗弓箭手畢竟是不可能打贏英軍的。所謂清弓威力大，也是和老式火繩槍比，與褐貝斯燧發槍就差得遠了。褐貝斯燧發槍射速可以達到3-5發/分鐘，遠比1發/分鐘的火繩槍先進得多，而且有效射程超過100米，不弱於清弓。

從這些數值看，清弓好像和褐貝斯燧發槍差不多。但實際上，在100米的距離上燧發槍的精度要比弓箭好得多了，後者不僅依靠極高的訓練水準，還要依賴風力和運氣。所以，面對密集隊形的英軍射擊，清軍是不可能依賴弓箭進行壓制的。

另一方面，英軍作為近代化部隊，擁有更高的組織度。清軍作為古典軍隊，即使是早期的八旗精銳，也不可能與近代化軍隊比拼組織度。一旦發生較大傷亡，尤其是將領戰死，八旗軍的各級指揮能力會大幅下降。這就是古典軍隊和近代化軍隊的區別。（陶慕劍）

我是小明我來回答！

完全不可能打贏！就算是和當時英軍武器同一水平也不可能打贏，戰爭的勝與負與武器水平固然有一定關係！但武器水平決絕對不是決定戰爭勝負重要原因，戰爭的勝負和國家的蹤合實力，外交，戰爭指揮員，有很大的關係！當時清朝的國家蹤合實力稍有歷史常認的人都知道，光有一個大國空架子，科學上與政治上拒絕進步，思維還是停留在“家天下”上，而且清政府上下以經腐敗透頂了，而社會老白姓跟本沒“國家概念”和英國相比清朝的國家蹤合實力“微不足道”，第二:外交上清政府以“天朝上國自居”根本就沒有任何盟友支援，而二戰著名蘇聯名將朱可夫曾經都說過“如果沒有美國支援蘇聯有可能打不贏納粹德國”，可見戰爭時期盟友的重要性。

這麼說吧，第一次鴉片戰爭時，清軍還沒弱到只能靠弓箭來對敵的水平。

這一時期，清軍已經不是冷兵器當家了，冷熱兵器的裝備比例大約是5:5左右。熱兵器主要裝備的是鳥槍，與英軍裝備的槍支基本屬於同一系列，即前裝滑膛槍，英軍所具備的優勢只是裝備率稍高些，槍身更短些，射速射程等效能更好些而已。但是，這種槍支也是有很大劣勢的，比起後世的各類槍支，這一時期的火槍射速還是比較慢的，像英軍裝備的布倫士威克式火槍，其射速也就是每分鐘3至4發，這還是當時最先進的槍支，就連英軍都沒有達到全部裝備，只是臨時裝備了一部分。而且，這一時期火槍的效能也更容易受環境的制約，比如在潮溼的下雨天，英軍火槍的威力就會顯著下降。

如果這樣的火槍隊碰上了清軍最精銳的弓箭手或是騎兵，加之清軍本來就裝備有大量火槍和火炮，再加上兵力上的優勢，以及戰術指揮上的籌劃得當，英軍是不會佔太大便宜的，清軍甚至有可能慘勝。

但我仍然要說，即便如此，第一次鴉片戰爭清軍仍是必敗。

為什麼？無非兩點：

第一，自己的優勢保持不住。清軍最引以為豪的八旗和綠營兵，到了清朝中期承平日久，早已軍備廢弛。士兵缺乏訓練和整編，更沒有保家衛國的精神，如八旗兵則養尊處優爭當寄生蟲，綠營兵則多數生活清貧，當兵吃糧，養活家小是他們最大的追求。刀矛弓箭以及火槍火炮多年沒有報廢換新，士兵只能拿著十多年甚至是數十年未更換的陳舊武器走上戰場，焉能不敗？

第二，對方有其他優勢存在。前面我們只是比較了中英雙方的火槍，但英軍有一大重要優勢我們沒有說，那就是海軍。

前面我也說了，清軍有兵力優勢，清軍全國八旗綠營加一起，足足有80萬兵力，又是主場作戰，而英軍遠道而來，兵力最多時亦不過是兩萬人。火槍火炮上，英軍有優勢，但不是決定性優勢，但海軍的介入，對鴉片戰爭態勢的改變是決定性的。

由於清軍的水師和岸炮對英軍艦隊基本上是束手無策，所以導致英軍艦隊在我國東部沿海穿梭，隨時可以選擇打擊目標，集中優勢兵力攻其一點；而清軍無法跟上英軍艦隊的步伐，只能被動應對，在東部沿海平均佈防，而不是集中優勢兵力。這導致在鴉片戰爭的每場戰役之中，清軍投入戰場的實際兵力總是無法達到碾壓的級別，甚至個別戰役英軍還佔據了兵力上的優勢。

而且，清軍的80萬兵力是分佈在全國的，所以就需要從內地向沿海調兵。但是由當時中國沒有鐵路公路，交通水平差，所以調兵的過程費時費力，往往部隊還沒被投入戰場，戰役就結束了，英軍已經乘著軍艦趕往下一個戰場了。

所以在海軍的加持下，清軍的所謂優勢頓時化為烏有，反倒成了劣勢，戰敗那是必然的，更不要說是用冷兵器時代的弓箭去對敵了。

清軍腐敗啊，所以不是落後捱打，清軍北洋水師與日本差不多，而且中國怎麼的比日本有錢，打沒了再買。而清軍在船上吃喝玩樂，這樣再先進武器也白扯。所以腐敗就會捱打。

當時的八旗軍真正能使用弓箭的人很少，能騎射的就更少了，八國聯軍打來，各軍相互推諉，那些忠誠又主戰的肯定會被推到最前線，就像薩達姆的軍隊一樣，真正有作戰能力的軍隊，在外圍就消滅了，後面大部分是吃空餉長大的，世襲將軍稱號卻從來沒去過軍營的，就算全部換成火繩槍或隧發槍，也很少人有興趣使用，反而成為賭博的籌碼，所以只能逃。

不能，滿清統治的實質已經決定不能。

滿清就是少數滿清貴族奴隸整個漢人族群的統治，八旗是皇帝的奴才，而整個漢人群體實質是八旗貴族的奴隸，即使在統治過程中粉飾的再好，也無法改變這個實質。這樣也決定了在滿清的統治過程中是不可能將絕大多數力量用於對抗外敵，它必須時時刻刻嚴防漢族勢力崛起。更何況到了1840年，曾經的八旗早已經墮落的馬不能騎、箭不能射，而在三藩之亂之中大放光彩的綠營也早已喪失鬥志。滿清更是不可能發動群眾抵抗英軍，因為生怕武裝起來的漢人調轉槍頭打他們自己（實際上後來的辛亥革命也證明了這點）。

滿清軍隊無論使用什麼武器，都無法改變沒有鬥志的事實，無論是第一次鴉片戰爭還是第二次，甚至後來的甲午戰爭、八國聯軍侵華等均已經證明了這點。每一次清軍的潰敗並不是在對射階段，而是當這些外國軍隊端起刺刀開始衝鋒時，不敢肉搏的清軍就會潰散而去。要知道同期的祖魯戰爭中，就是那些穿著獸皮的原始人還曾全殲英軍，甚至在後來的阿富汗中，數萬英軍更是全軍覆沒。可以說在滿清的愚昧統治下，老百姓不敢發動，軍隊毫無戰鬥力，官員更是奉行少說話多磕頭，這樣的一個政府，這樣政府下的軍隊是不可能打贏近現代組織下的英軍的。

其實看看沙特聯軍的表現就能知道，即使有飛機坦克，不照樣敗給手拿步槍的胡塞武裝嗎？