其實，明朝滅亡之後便是清朝，清朝有很多地方都是延續了明朝的做法的，在一定程度上，清朝是繼承了明朝的一些東西的。但是兩朝之間還是有著本質的區別的，而清朝可以說是改進了很多明朝的地方。不過，人們的觀點依然是對清朝非常的反感的，其實，很多時候應該是當時的清朝和明朝所經歷的事情不同罷了。

清朝在很大的程度上都是經歷的一些比較屈辱的歷史。我們都知道當時清朝晚期列強國家是對中國發起了很多的進攻的，就拿日本來說，當時的日本總是想著吞併中國，畢竟中國這麼大的一塊肉，日本是非常想要得到的。而在當時八國聯軍侵華戰爭的時候，各個國家在中國的土地上大肆的燒殺搶掠，無惡不作，使得中國簡直就是支離破碎。在那樣的情況下，清朝經歷了太多的痛苦和侮辱的歷史。

而明朝再怎麼落魄也沒有到被侮辱的時候，那麼，不過當時的晚晴時期還是出現了很多想要改變當時現狀的知識分子，比如李鴻章，左宗棠等，只是他們的能力太有限了。而封建勢力很強大，在這樣的情況下，無法撼動封建勢力。最終導致清朝的滅亡而中國的封建史也是正式的結束了。

明朝皇帝大都平庸無德又殘暴，清朝皇帝一族，是中國歷史上最優秀的，他們平日一言一行都有人專門記錄，是有據可查的。當然，專治一定是反人類的，他們只是為少數人謀幸福！

誰跟誰比呀？黃炎培不是有名言嗎？歷代王朝都是”其興也勃，其亡也忽”。王朝初建，當事者鼓兢業業。而子孫只知盡享榮華富貴，不僅不知創業艱難，也不知守成不易。腐敗之風油然而生，最後大廈將傾時，再反思也沒用了。據說崇禎自盡前說了一句話，“朕負社稷，當一死以謝天下”。你早幹啥去了？

談起清朝在好多人的心中就是腐敗，墮落，割地賠款。這是不爭的事實，但是我們看事物要全面。從順治到嘉慶這五位都是勵精圖治，兢兢業業，奮發圖強。將清王朝推向封建社會的頂峰時期，國土面積達1400多萬平方公里，僅次於元朝時期。

從1840年第一次鴉片戰爭開始走向衰落。我們要從全方面來看這段時期，貪汙腐敗，上層抵禦外敵之立場不堅定，不敢放手讓民間組織以及百姓去遷滅外敵，這也是導致這場戰爭的失敗的重要原因。西方國家第一次工業革命已經完成，而清朝還是農耕社會，這樣武器以及思想上就形成了代差。

馬戛爾尼對清朝的評價：“這個政府正如它目前的存在狀況，嚴格地說是一小撮韃靼人對億萬漢人的專制統治。”這種專制統治有著災難性的影響。“自從北方或滿洲韃靼征服以來，至少在過去的一百年裡沒有改善，沒有前進，或者更確切地說反而倒退了；當我們每天都在藝術和科學領域前進時，他們實際上正在成為半野蠻人。”

晚清將領左宗棠在西北平叛時，曾在鳳翔府城樓上和平涼府挖出明代遺留火器，“尚存開花炮子二百餘枚，平涼府西城見有大洋炮上撰萬曆及總制胡等字，餘皆剝蝕。” （引自左宗棠，《左文襄公書牘》卷十三《復總理衙門書》）

左大人在見到明代開花炮子時，即感慨了一句“利器之入中國三百餘年矣，使當時有人留心及此，何至島族縱橫海上，數十年挾此傲我？”

左宗棠發此感慨的原因即此時左宗棠一直致力於將西方先進的火器及開花彈的技術引入中國並可以自行製造。當他看到明代已有開花彈時，即感慨為什麼三百年間火器技術未獲得長足發展？

我們為什麼不喜歡清朝?很多人說這是因為清朝不是漢人的朝廷，所以大家不喜歡清朝，還有就是清初有三大弊政：剃髮令、圈地與逃人法，所以大家不喜歡清朝。

　　相比較而言，有一個朝代簡直比清朝強百倍，它就是明朝。正所謂沒有對比就沒有傷害。清朝不如明朝，這麼說肯定是有緣由的。今天我們拋開這些所謂的民族情感不論，從世界史的視角來看，清朝究竟比明朝差在哪裡?

　　18世紀，大英帝國稱霸世界的時代開始了，而縱觀清朝，一個固封自守的朝代正在走向滅亡。

　　首先我們來看第一點：清朝入關後，不重視火器，武器落後

　　雖然說火藥是中國人發明的，火槍、火炮也都是中國人發明的，但是這些發明兵沒有引起清朝的重視。清朝自認為自己的騎兵技術很厲害，因為遊牧民族“精於騎射”嘛，而且很勇敢，所以滑稽的事情發生了，乾隆當時雖然已經認識到清朝的武備廢弛，軍隊戰鬥力不行了，但是呢，不去改進火槍技術，卻強調“滿語騎射”。

　　反觀明朝來講，，明朝後期的軍隊最出名的莫過於戚繼光的戚家軍和袁崇煥的關寧鐵騎。戚家軍的武器裝備自不必說，如神威將軍炮、佛郎機炮、大口徑的加農炮發熕，還有鳥銃、倭刀、鐵甲這些武器裝備在當時的東亞地區堪稱一絕，別說對付日本了就是對付當時的歐洲美洲都是可以一拼的。同樣，關寧鐵騎的武器配備也相當先進，要不皇太極怎麼在山海關望而卻步啊。

　　在來看第二點對比：明朝後期對外開放，清朝全部閉關鎖國

　　清朝的閉關鎖國這是公認的，說白了就是夜郎自大，為了避免統治政權被漢人推翻，對外貿易實行嚴格管控，只保留廣州和澳門作為對外聯絡的渠道，而且不允許外國人進入中國內陸地區，知道被英國轟炸國門，這一情況才得以改變。

　　而明朝呢，人家可是個好榜樣。明朝後期，資本主義就在江南地區萌芽，對外貿易發展的特別的快，雖然朝廷內部比較窮，但民間由於商業的高度發展，民間尤其是南方地區並不顯得貧困。同時由於海上貿易，明朝海防也隨著貿易力量的強大而逐漸恢復昔日的榮光，一度擊敗葡萄牙，荷蘭等海上強權國家。

　　你不得不承認明朝這點比清朝做的好的不是一點點，俗話說學習使人進步，像清朝這樣的英國不打它才怪。

　　接著說第三點：清朝扼殺思想啟蒙 ，而明朝臣子勇於發言

　　滿清為了實現異族對中原的永久統治，對內實行嚴格的等級制度，國家政策的實行全靠皇帝一人，大臣們被警告不要自以為了不起，可以對皇帝的行為指指點點。這樣的警告就算有人想實行改革，也是怕掉腦袋，畢竟清朝皇帝最大，弄不好誅九族就完蛋了。

一個朝代後期，必定因腐敗而產生許多問題，民心煥散亦是腐敗所致。腐敗是朝代更迭的必需品。

若無腐敗，一個公平，公正，貧富相差無幾，人人以國為家，萬眾一心的民族。何來換代一說。

我們眼中的明朝是極其不堪的:兇殘莫過於朱洪武、朱棣，這是兩個最有作為的皇帝，且不說朱元章長成一副怪胎的模樣，做為開國皇帝出身卑賤、低微，當過乞丐，做了幾天撞過鐘的小和尚

還喝過"珍珠翡翠白玉湯″唯有這樣一位從泥溝裡爬將出來的皇帝，才最容易對開國功臣大開殺戒，一方面為保全"一步登天″的九五之尊，慎防他人謀朝篡位，另一方面更見不得昔日發小夥伴日子過的太好…明成祖朱棣在位期間雖有"天子守國門″誓言，"遣使下西洋″的偉績，更是殺人如麻

……

至於朱明後世的皇帝更是難入史家法眼，要麼沉緬於"游龍戲鳳″、要麼"從此君王不上朝″"豹房裡面輕世界″，"木匠車間得真如″…最後一個一心想重整朝綱的明君賢主，還無道無福落得個悲劇下場…

但奇怪的是:這樣一個糟糕透頂的王朝竟然存活260餘年，而且還一度呈現過前所末有的繁榮，俗話說"當代人不修當代史″清修的明史您覺得可信麼？

肯定清朝腐敗啊，明朝朱元璋是最恨貪官的，貪官要麼被砍頭，還有更超酷的就是把人體掏空裡面塞滿草，你說他們還敢不敢貪，清朝乾隆之前還好，後面就開始腐敗了，因為沒有戰爭八旗子弟開始慢慢墮落了

其時從史料和最終結果來看大明王朝的終和實力優於大清帝國，從幾個方面予以簡短分析，國家制度上用奉行廉潔奉公嚴於律己凡貪汙六十兩者必抽筋剮皮，史治嚴苛收入極少，但針對皇族貴戚們制定了優撫政策此乃最大的隱患頑忌，王公貴戚們不思進取座享其成，成為大明王朝入不敷出財政奇缺的一大時敞。因而腐敗床榻一畝良田產八兩文銀，而州府確收11兩文銀資不抵債無法自拔，加上自嘉請以後就與日俱增的腐敗無能和積重難返，以及多位帝王幾十年不理政，縱有賢相張居正這樣的通天財神力挽狂瀾亦無力迴天。冰凍三尺非一日之寒，天災人禍腐敗無能經濟危機是大明王朝避不開的巨大坑槽。大明王朝最值得稱頌的是終其276年軍事實力領先於世界各國，曾六次大敗從海上入侵的日本，荷蘭，西班牙，法國，英國狗強盜，並令大英帝國拆戟沉沙，賠銀三千兩，並援朝滅倭寇十餘萬人，天子守國門血氣十足，科技先進文化優秀，金無足赤國無完國。大清帝國267年也是風聲水起回味無窮，有巨大的領土面積，規化了中國現代版圖。其實自康雍乾三朝時就以顯貪汙橫行民不聊生，到雍正帝時加以整肅吏治化土歸流一體當差一體納糧，使大清帝國爆發了生機勃勃之力，到亁隆中後期就頑物喪志，奢侈成分貪汙腐敗更是一發而不可收，乾隆以天朝上國自居閉關鎖國鼠目寸光，失去了與時俱進學習西方先進生產力文化的先機，馬夏爾呢就看岀了大清的病根，在40多年發發動了聳人聽聞的鴉片戰爭，從此中華步入半殖民地半封建的腐朽時代，成為八國聯軍口中的西瓜任人宰割，失去聖主權和領土完整。明朝是亂在朝庭黨派爭鬥，大清是敗在制度落後就剩下割地賠款魚肉天下良民商股了。

明朝比清朝在體制上是先進的，很多人說清朝沿襲明朝的體制的，我覺得是錯誤的，每一個朝代，雖然都是皇帝，但是皇帝的責，權，利每一個朝代都是不一樣的。明朝君相制衡的設定。而清朝偏重於君權集中。為此，滿清的君王的利益與國家利益衝突時。君王統治者選擇了自己。所以更腐敗。而明朝的相權君王不想辦法駕馭。就會出現一盤散沙。皇帝掉死。

都是權力高度集中的兩個王朝，王朝政治是否清明，決定權在皇帝的手裡。所以無法認定明清誰最腐敗。

是否處理貪腐官員，最後還得皇帝點頭同意，若是皇帝不點頭，該貪的還是貪。若是皇帝的權力無法下達，那麼貪腐更嚴重。

嘉靖預設嚴嵩的存在。萬曆怠政後，明朝吏治很快腐敗。乾隆預設和珅貪財，乾隆後期昏庸後清朝吏治直線下降。

理論來說，腐敗是天性，有錢就會貪，這個很正常……

之所以明朝的貪汙比較有名，恐怕離不開老朱（朱元璋）給官員們定下的工資實在太少。

有興趣的朋友可以自己去了解一下。

清朝一個很顯著的特點，就是清代的皇帝中，沒有特別荒淫無道、昏庸不堪的，這在中國古代王朝中是僅有的。

清朝前中期出現過和珅這樣的奸人富可敵國，後期也出現過李蓮英、安德海等臭名昭著的太監，但還沒有到亂政肆無忌憚的地步。

明朝朱元璋苦心加精心，為後代設計一套他認為很完美的的制度和體系，還留下宦官不得干政的遺訓，甚至不惜殺害功臣，為他後代掃除潛在的反叛力量，還採用剝皮抽筋的方式震懾官員，都沒擋住明朝的混亂和腐敗。

明朝的特務機構到了頂峰，你再難想象還能比這更恐怖的組織。明代的宦官專權，到了令人髮指的地步。無法無天、掌握權力的宦官、佞臣、小人，把明朝攪得天昏地暗，等同人間地獄。忠義之士飽受殺身之禍、精神折磨痛苦，還堅持道義，實在拜賜孔孟儒家的道統力量。不知道別人讀明史什麼感覺，我讀明史，背上發涼，心裡發慌。

一個失去秩序的王朝，沒有道義，忠奸不分，惡人當道，自然比你想的殘酷和腐敗。

明清兩朝，在比誰更腐敗上，明朝為甚。

胡說八道！明朝是世界上最早實行內閣制的朝代，皇帝不上朝，帝國照樣正常運轉，清朝能行嗎？大明海船能直抵非洲，清朝連南洋都沒到過。

談起清朝，我們好像對於它，都沒什麼好印象，似乎中國的屈辱就是從它開始的，像什麼割地賠款。還有簽訂各種不平等條約。 清朝的腐敗可以說讓中國倒退30年，又由於慈禧太后的權傾朝野，使得奄奄一息的清朝無力迴天，所以清朝是個讓人恨的牙癢癢的朝代，滿清王朝無論是在學術界還是在民間都被批評的很厲害。

我們為什麼不喜歡清朝?很多人說這是因為清朝不是漢人的朝廷，所以大家不喜歡清朝，還有就是清初有三大弊政：剃髮令、圈地與逃人法，所以大家不喜歡清朝。

相比較而言，有一個朝代簡直比清朝強百倍，它就是明朝。正所謂沒有對比就沒有傷害。清朝不如明朝，這麼說肯定是有緣由的。今天我們拋開這些所謂的民族情感不論，從世界史的視角來看，清朝究竟比明朝差在哪裡?

18世紀，大英帝國稱霸世界的時代開始了，而縱觀清朝，一個固封自守的朝代正在走向滅亡。

　　首先我們來看第一點：清朝入關後，不重視火器，武器落後

　　雖然說火藥是中國人發明的，火槍、火炮也都是中國人發明的，但是這些發明兵沒有引起清朝的重視。清朝自認為自己的騎兵技術很厲害，因為遊牧民族“精於騎射”嘛，而且很勇敢，所以滑稽的事情發生了，乾隆當時雖然已經認識到清朝的武備廢弛，軍隊戰鬥力不行了，但是呢，不去改進火槍技術，卻強調“滿語騎射”。

反觀明朝來講，，明朝後期的軍隊最出名的莫過於戚繼光的戚家軍和袁崇煥的關寧鐵騎。戚家軍的武器裝備自不必說，如神威將軍炮、佛郎機炮、大口徑的加農炮發熕，還有鳥銃、倭刀、鐵甲這些武器裝備在當時的東亞地區堪稱一絕，別說對付日本了就是對付當時的歐洲美洲都是可以一拼的。同樣，關寧鐵騎的武器配備也相當先進，要不皇太極怎麼在山海關望而卻步啊。

　　在來看第二點對比：明朝後期對外開放，清朝全部閉關鎖國

　　清朝的閉關鎖國這是公認的，說白了就是夜郎自大，為了避免統治政權被漢人推翻，對外貿易實行嚴格管控，只保留廣州和澳門作為對外聯絡的渠道，而且不允許外國人進入中國內陸地區，知道被英國轟炸國門，這一情況才得以改變。

　　而明朝呢，人家可是個好榜樣。明朝後期，資本主義就在江南地區萌芽，對外貿易發展的特別的快，雖然朝廷內部比較窮，但民間由於商業的高度發展，民間尤其是南方地區並不顯得貧困。同時由於海上貿易，明朝海防也隨著貿易力量的強大而逐漸恢復昔日的榮光，一度擊敗葡萄牙，荷蘭等海上強權國家。

　　你不得不承認明朝這點比清朝做的好的不是一點點，俗話說學習使人進步，像清朝這樣的英國不打它才怪。

　　接著說第三點：清朝扼殺思想啟蒙 ，而明朝臣子勇於發言

　　滿清為了實現異族對中原的永久統治，對內實行嚴格的等級制度，國家政策的實行全靠皇帝一人，大臣們被警告不要自以為了不起，可以對皇帝的行為指指點點。這樣的警告就算有人想實行改革，也是怕掉腦袋，畢竟清朝皇帝最大，弄不好誅九族就完蛋了。

　　明朝在這一點上與清朝有很大區別，明朝的臣子不怕死，敢罵皇帝，皇帝對此大多聽之任之，充其量就是貶官(朱元璋、朱棣除外)。而且，明朝後期，思想啟蒙運動高度發展，誕生了一大批大思想家，典型如李贄，黃宗羲，顧炎武，王夫之等，那句“天下興亡，匹夫有責”就是出自於顧炎武之口。

　　最後說著第四點：一個世界地理知識嚴重倒退，一個早已認識到世界的中心不是自己

　　明朝的時候利瑪竇已經把世界地圖和地球儀帶到中國了，明朝的很多士大夫都知道這些西方地理學知識，明朝的皇帝也看過當時的世界地圖，連南明的皇帝都知道歐洲有個羅馬教皇，曾經還寫信給羅馬教皇，請求羅馬教皇派兵援助南明政權。

　　但是清朝呢，以為世界就它自己一個國家，很以我為中心，其開放程度對比明朝大大退步，當時很少有人知道地球是圓的了。清人對於世界的認知卻沒有繼承明朝的遺產，甚至連東南亞的一些情況都不知道，他們在繪製世界地圖時，就胡亂地把當時聽過名字的國家放在中國的腳下，隨便畫幾個海島，完全不知道世界到底是怎麼回事兒。可見當時國人對世界的瞭解已經發生了嚴重倒退。

　　總體而言，清朝是個很有意思的朝代，它的版圖比明朝的大，有人說如果它不是最後一個王朝，也許中國版圖沒有那麼大。我們說版圖越大，就應該越開放呀，像唐朝，其開放程度我們都知道。但是事實就是它在開放程度上不如明朝。

　　也許是中國真的該走進新時代了，所以才早早結束了這個王朝，還有的說清朝最後三個皇帝都沒有一個孩子，也預示著中國封建時代將成為歷史。

關於清朝的腐敗之歌:“科技落後賤女性，忠君賣國造謠聲；殺人毀書民為輕，改變服裝忘祖宗。”這就是清朝腐敗的真實寫照。

我們重溫歷史，是為了更好地瞭解我們漢文化缺失的根源，如女性教育、漢服、中醫、禮儀、宗教等。這與民族友好團結不矛盾。

明朝末期是熟透的封建主義年代，它在腐朽中走向資本主義；但是中國被清政府拉回到奴隸社會。

明朝的真實情況，根據外國人寫的大明遊記，我們可略知一二。其中，利馬竇，義大利人、傳教士、學者，明朝萬曆年間來到中國居住。他發現中國人非常博學:“醫學、自然科學、數學、天文學都十分精通。”並且寫了《利瑪竇中國記》，向西歐介紹了明朝的情況:

1.中國境內有完好的道路網。

2.中國人富有建築才能。

3.中國物產豐富。4.中國出產的手工藝品極為精緻。

5.中國的商貿興盛。

6.中國的科學技術已經有了很大的發展，特別是軍事科技，已經發明瞭相當於機關槍的武器；而在紡織製陶、製鹽、銅鐵冶煉方面，都達到了極盛時期。

7.中國有完整的法律。

8.中國有獨特的教育體系，有自己的樂器。

9.中國在科學技術方面有很高的成就，其圖書經海路傳到西方；在所有的發明中，最令西方人震驚的是中國人也有火炮。中國造船的粘縫技術不西方好。

中國人創立了預防疾病的觀念，使得官府醫院有一套完整的醫療體系。他們不懼怕流行性感冒、也不懼怕肺病、還可以用接種方法預防天花。

你看，如果明朝的封建制度沒有被消滅，那麼走向資本主義是必然的；中國也不會如此落後。因此，中國落後的責任在於清朝的奴隸制。清朝統治者不看重國家的發展，總是要保持永世當奴隸主；一切對於清朝統治不利的都要壓制扼殺；提防漢族造反是清朝的整體任務。

總之，清朝是個大監獄，這是摧殘精神與肉體的地方；漢族人在裡邊呆了267年，清朝作為看守越來越兇殘，漢族人作為囚犯越來越屈服。

我們希望正視歷史，重現漢族文化，這是民族自信的基本準則。

每個朝代的前期都是比較上進的，在前期的封建統治者都是武力取得政權，他們都是深知人心相悖的道理，他們從前朝手中奪得政權時都比較注重吏治，貪官汙吏少，明清朝也如此。但是每個朝代的後期都是腐朽的，官員大都腐敗，明朝也如此。

明朝和清朝是離我們最為接近的兩個封建王朝，也是目前留下來的歷史資料，最為完整的兩個王朝，人們對於這兩個朝代也是比較熟悉的，而且原始史料也最為完整和真實的。

現今很多學者認為明朝的皇帝沒有一個能幹的，即使是驅除韃來恢復中華的朱元璋，又或者是著修《永樂大典》、七下西洋的朱棣永樂也稱不上能幹。而且明朝的皇帝確實奇葩比較多，有皇帝修道，皇帝罷工，木匠皇帝花樣不少。

但是有沒有想過在萬曆皇帝，不上朝理政，卻仍然能夠屹立276年不倒，清朝皇帝雖然勤奮也不過統治了267年，而在末期更是腐朽得不成樣子而當時的明朝如果不是李自成，打入北京，搶了吳三桂的老婆，吳三桂也不會放清軍入關，更是沒有後來的清朝明朝或許將繼續延續他們的統治。

同時在經濟上 明朝已經出現工商業雛形了，當時明朝的經濟在當時的時候是首屈一指的，不管他怎麼腐爛 但是他的確可以算上上繁華，也可以說明朝是除了唐朝外最為開放的封建王朝。

其次從軍事，明朝在火器和造船當時在世界上都是首屈一指，鄭和下西洋時的寶船就相當於現在的航空母艦。

最後在文化方面，明朝小說話題開放，著作繁多，留世的更是數不勝數，四大名著三大是明朝完成的。而且很有名相信大多數人都知道明朝重視讀書人。

在清朝後期國家貧困，百姓民不聊生，治國不足，第1個賣國條約，南京條約就是道光皇帝時期的產物，也是從道光時候開啟了大清朝賣國的百年恥辱明朝的皇帝雖然昏。

相比於明朝的統治者有骨氣，堅決不和親，不賠款，不割地，不納貢，天子守國門，君王死社稷，僅僅這10個字就可以看出明朝皇帝的氣節

所謂的康乾盛世更是埋下了中國100年來恥辱的禍根。魯迅先生也曾懷疑過什麼盛世，只不過是文字獄吹出來的盛世。

對於歷史我們不能情緒化，要實事求是

明朝比起清朝不僅不腐敗，相對而言我覺得這個朝代比清朝好多了。

很多人對於明朝的第一印象或許就是宦官專權，後宮干預政，但大家想想，難道清朝就沒有這樣的事嗎？清朝後期慈禧太后掌控政權，政治混亂不堪，而且還簽訂了不少喪權辱國的協議。

三百年明朝，從未割地賠款，下嫁公主和親，這樣一個王朝不比簽訂無數喪權辱國條約的清朝要好的多？光從這一點來看，明朝就勝過清朝不少。

從另一點來看，明朝是清朝後面的一個王朝，所以很多明史都是清朝時候撰寫的，那會不會有被抹黑的可能呢？我想肯定是有的，畢竟清朝作為勝利者，有了書寫史書的資格，所以很有可能去抹黑明朝，你們覺得呢？

這看要怎麼說？腐敗本質上都沒有區別的。但是清朝的腐敗大多數都伴隨著餓死的人。暴露出來的貪汙遠遠比明朝的要多。從對百姓的危害上來說明朝比清朝要輕一點。百姓在明朝還稍微有那麼一點點權利和尊嚴。在清朝完全就是奴隸。所以說這個說法有很大的水分。