清朝末年，政治腐敗民不聊生，很多人都認為是慈禧干政導致了清政府的滅亡。那麼如果慈禧沒有掌握這47年的清朝政權，清朝會不會滅亡？答案是一定會滅亡，而且會提前很多。

實際上自從乾隆後期，清政府已經是江河日下，到了嘉慶時期清政府的統治已經出現了不穩定因素，尤其是白蓮教起義，一直從嘉慶元年持續到了嘉慶九年，清政府為了平定這次叛亂，耗費了四年的財政收入。

等到道光和咸豐年間，先後發生了兩次鴉片戰爭，又有太平天國運動，這時的清朝可以說是岌岌可危，所以說清朝的沒落並不是慈禧導致的，而是之前歷代帝王積累下的問題。

慈禧在辛酉政變之後掌握了權力，雖然驕奢淫逸，但是他卻在極力的維護清政府的統治，尤其是大力扶持曾國藩、李鴻章、左宗棠等漢人。雖然這是迫不得已的決策，但這在咸豐皇帝之前是不敢想象的，沒有任何的皇帝敢賜予漢族官僚這麼大的權力，而曾國藩和李鴻章等人也回報了慈禧的信任，對清政府忠心耿耿。這件事等於是給腐朽的清政府實實在在的續了一次命。

慈禧為了鞏固自身的封建統治，曾國藩、李鴻章等人提出了建設性的意見，在不動搖滿族官僚統治的前提下，開展了洋務運動。這件事的成果非常顯著，雖然最後失敗了，但是在很長的一段時間內提升了清政府的軍事力量，加上了中央的統治力。

慈禧確實驕奢淫逸，但是他在維護清政府統治上是不遺餘力的，尤其實在鎮壓農民起義的事情是，他借力打力，左右逢源，利用部分漢族官僚，打壓漢族的農民起義。可以說如果沒有慈禧，很可能清政府會提前滅亡。

如果清朝沒有慈禧，會不會更快滅亡？我認為不一定，因為沒有慈禧就是顧命八大臣，把持朝政，歷史走向未知。

同治皇帝應該沒有那麼早死，光緒不一定做皇帝。根據同治小皇帝的好玩的個性，清朝也不會好到哪裡去，還會繼續走下坡路，因為制度的關係，最終還是會滅亡。也許不會順利退位。孫中山領導的戰鬥會更殘酷。

還有種可能就是顧鳴八大臣會起內訌，致使清朝更加快速的衰敗，在孫中山之前就滅亡了。

有一個人物叫袁世凱，應該還是亡清的關鍵人物。畢竟此人政治才能，軍事才能都很厲害，手下還有很多厲害的將領。最主要的是他不是個安分守己的人。

歷史沒有可能只有最終結果，不管那樣，清朝最終還是會滅亡，即使不滅亡，制度也會徹底改變，就像你說的日本、英國那樣，皇室沒有實權了。所以慈禧不能決定什麼。

清朝有可能會更快滅亡。慈禧是一個有政治才能的女人，這從她以一個女人的身份獨掌清朝大權30餘年就可以看出，而在她死後不到三年，清朝就宣佈滅亡。她在垂簾聽政時期，重用曾國藩，左宗棠，李鴻章等漢族地主，重用洋務派，使當時的中國更早的接觸到了西方的科技，使清王朝的軍事實力得到了提升，工商業得到初步發展。

我的觀點是如果沒有慈禧，清朝不會更快滅亡。就算最後必定滅亡，也會晚很多。

清朝滅亡的最直接原因就是被軍隊打敗了。而打敗他的有不斷入侵的外國列強和中國起義軍。打不過外國軍隊，是因為武器裝備差距太大，這就和慈禧有很大原因。

1894年李鴻章的北洋水師向慈禧申請購買先進的戰艦，被慈禧拒絕，理由是她的60大壽需要錢。她為了壽宴就花費進600萬兩白銀，而北洋水師建立才花費700多萬白銀，慈禧的壽宴的花費足足消耗了一個北洋水師，真是可笑可恨，如果這些銀子花費到北洋水師上，恐怕甲午戰爭戰敗的就是日本了。日本敗了，外國聯軍也不敢輕易進犯，也許就沒了八國聯軍，進而沒有各種不平等條約。

慈禧的這種只顧自己，不顧國家大事的行為，還有很多很多，導致像馬克沁機槍之類的先進武器沒能得到。當時不乏成千上萬的愛國勇士，缺的就是先進武器。

一系列不平等條約的簽訂激起了人民起義的爆發，這才加速了清朝的滅亡。再者當時的光緒帝支援維新變法，很有想法，所以如果沒有慈禧，讓光緒帝當家，清朝絕對不會一敗塗地，進而趕走外國列強也是有可能的。

如果清朝沒有慈禧，是否會加快滅亡？我的個人觀點是：不一定會。

為什麼這麼說？

在正式回答這個問題前，我先來分析下清朝滅亡的原因。

第一，民族問題。滿漢矛盾自從清朝建立之初到最後滅亡一直沒有徹底解決，這就造成了政治、經濟、社會等一系列問題。努爾哈赤之所以在遼陽待了四年，就匆忙將都城遷到瀋陽，原因之一就是民族矛盾。就是到了後期，滿漢矛盾也沒有完全消失，這是內憂之一。

第二，開放問題。閉關鎖國政策讓清朝落後於西方國家。閉關鎖國讓清朝在軍事、科學技術、經濟等各方面落後，讓清朝的綜合實力落後於外界。當清朝依然是重農抑商的農業國家時，工業革命早已讓西方經濟崛起。

第三，起義問題。到了清朝後期，太平天國等農民運動消耗了本不強壯的清朝經濟實力，這也造成了內在隱患。

總而言之，“外患”與“內憂”讓清朝中後期已經呈現了衰敗之相，這種衰敗的原因源自體制，更源自趨勢。

我們回到這個問題上來。題主的意思是，慈禧延後了清朝滅亡的時間，事實上並非如此。帝后之爭、對戊戌六君子的絞殺、百日維新的失敗，這背後都有慈禧的身影。在中日甲午戰爭中，清政府捉襟見肘的財政收入還被用於慈禧慶祝大壽。這些事例都證明，慈禧在挽救清朝命運的過程中並沒有完全起到積極、正面的作用。所以說，慈禧的存在，不僅沒有延遲清朝滅亡，可能還加快了它的滅亡。

慈禧縱然有過，但是不等同於清朝的滅亡，只能說慈禧的專政與弄權加速了清朝的滅亡！

瞭解清史的朋友都知道，清朝自順治帝入關，歷經康雍乾三代，達到了清朝的鼎盛！

但是封建王朝總有著驚人的相似，就像拋物線一樣，鼎盛過後就會逐步走向衰落！

閉關鎖國的傲氣，讓世界的大發展與大清國漸行漸遠。

自嘉慶帝之後，清朝的皇帝或者說清朝的強盛逐步走了下坡路。1840年的鴉片戰爭發生在道光年間，中國近代史上第一個不平等條約《南京條約》，香港島割讓給了英國。

道光以後的咸豐帝，雖然也曾勤於政事，重用漢臣曾國藩， 鎮壓太平天國等，但此時大清國已是內憂外患，無奈之下只得簽訂一系列不平等的條約。 1861年，年僅31歲的咸豐皇帝在避暑山莊駕崩。

咸豐帝死後，他僅6歲的兒子繼位，也就是同治帝。皇帝年幼，兩宮太后垂簾聽政，同治皇帝也只不過是坐著龍椅的傀儡皇帝。同治時期，鎮壓了太平天國運動，洋務運動得到發展，出現了歷史上的同治中興。

但是封建王朝專制的統治，社會矛盾和弊端早已根深蒂固。大清朝已是風雨飄搖，千瘡百孔。加之慈禧太后對於權利又是極度貪戀，統治者只想維護個人利益，這樣的情況下，清朝也只能是每況愈下。

興旺富國也曾是一些當時愛華人士的願望，但特殊的歷史時期，慈禧太后的專政弄權，封建王朝累積的各種社會矛盾，或許她也只是充當了催化劑，加速了清朝的滅亡！

這個我們假設，從沒有慈禧這個人，會怎麼樣？

首先慈禧的地位不低，她是咸豐皇帝妃，也是同治皇帝的生母。同治皇帝即位後，尊封為聖母皇太后；所以如果慈禧沒有，那麼自然同治皇帝是不會出現的。

我在這裡假設一下，如果慈禧沒有出現，也沒有其他的妃子為咸豐生一個兒子，出現明武宗朱厚照無子，由嘉靖即位的情況。

那麼咸豐死後，會讓誰當繼承人呢？咸豐活著的兒子就同志皇帝1人，只能讓咸豐的兄弟來當。上一個皇帝道光有9個兒子，前頭三個都死了，皇四子奕坐了咸豐帝，後面五個弟弟都活得很好。我們來介紹一下，

皇五子奕誴，不被道光喜歡，早早被道光過繼給惇恪親王綿愷，為惇勤親王，已經出了皇族的族譜，就不能繼任了。

皇六子奕訢，後來的洋務派領袖，這個我們都是知道的。

皇七子奕，奕譞的嫡福晉婉貞是慈禧太后的妹妹，奕譞與她所生的第二子載湉後來成為光緒帝。奕譞與側福晉所生的五子載灃則繼承醇親王封號，奕譞的長孫溥儀為清朝末代皇帝，即宣統帝。奕譞是清朝皇室任命的名義上的清末海軍及北洋水師最高統帥，實際上指揮權屬於李鴻章及淮軍丁汝昌。奕譞的父親（道光）、兄長（咸豐）、兒子（光緒）、孫子（溥儀）都是皇帝，自己卻不是。

黃八子奕詥。沒什麼名氣；

黃九子奕，1845年生，在咸豐死的時候，他16歲，也沒什麼能力。

那麼我們來看，如果沒有慈禧，最有能力當皇帝的就是恭親王奕訢和奕。奕訢在整個咸豐朝在作甚呢？咸豐朝期間，由於恭王母子矯詔強封太后、藐視皇帝的行為，奕訢的政治地位並不很重要，他只有在1853年到1855年之間擔任領班軍機大臣。1860年，在第二次鴉片戰爭中，奕訢被授命為全權欽差大臣，負責清政府與英、法、俄的談判，並且簽訂了《北京條約》。後來積極和慈禧聯盟，發動政變，殺了八位顧命大臣。而，奕譞奉旨與懿貴妃葉赫那拉氏的妹妹成婚，咸豐年間，奕譞在政治上並不出色，但咸豐帝死後，奕譞積極配合慈安、慈禧太后發動辛酉政變，親自捉拿了顧命八大臣之首肅順，再加上娶了慈禧太后之妹為嫡福晉，所以慈禧太后開始重用奕譞。

從咸豐時期的能力來說，奕訢要比奕譞強，奕譞能夠在歷史上多上一筆，是因為他是慈禧的妹夫。而恭親王則不同，他是慈禧的盟友。

按照恭親王的能力，從咸豐十一年(1861年)到光緒十年（1884年），奕訢擔任領班軍機大臣領班與總理衙門大臣，掌握軍政大權。其主張學習外國軍事科技以加強中國武力，於外交上主張保持與歐美列強的和平，支援並開辦了中國早期的近代新式工商業以及政府機關，是清朝洋務運動的中樞首腦。在其擔任政府首腦期間，清朝先後平定了太平天國運動、捻亂以及西部各行省的回變。部分中國近現代史學家（如張玉法、薛化元、李筱峰等人）認為奕訢是清朝最後的支柱。如果他這樣的人當皇帝，肯定是中國之幸運。

以他西化的態度，肯定是會和西方的關係更加緩和，但是我們也知道，以他的能力，肯定是可以駕馭曾國藩，李鴻章之流，同治中興的氣象肯定是會發展的更好。但是對外戰爭該失敗還是失敗，光緒十年（1884年）中法戰爭爆發，奕訢所指揮的軍機處進退失據，和戰不定，最後軍隊敗退，慈禧太后藉口“委靡因循”，罷去一切職務，令居家養疾。之後奕訢常在西郊戒臺寺靜修，一直到1894年中日甲午戰爭敗戰以後才再度被起用，但當時奕訢老邁，更無鬥志，毫無作為。從1894年到1898年逝世為止，任領班軍機大臣與領班總理衙門大臣。光緒二十四年（1898年）二月，一病不起，四月初十日病逝。

也就是說，中法戰爭，甲午戰爭時期，奕訢當時是直接負責人，所以即使是他當皇帝，也無法解決這個問題。而且他當皇帝，肯定會收權，一方面重用漢人大臣，一方面打壓漢人大臣。

以當時的政局艱難，最後託孤大臣還得是李鴻章，曾國藩，左宗棠他們。袁世凱該出現還是得出現。

總之，如果慈禧沒有出現，恭親王當皇帝的可能性更大，但是他也只是代替了同志，光緒的時間而已，會讓同治中興更加好一些，可能君主立憲會出現，但是袁世凱之流還是會出現，

如果慈禧沒有出現，但是其他的妃子生了兒子，我想，託孤恭親王也會出手，而慈禧只有一個，可能恭親王會把所有的對手都處理掉。這個妃子不會被殺掉，也只是住在冷宮裡面的一位。而皇位還是恭親王的，因為慈禧這樣的女人，出現的機率太低了。

一個朝代的興衰敗落，並不會因為某人或者某件事就能敗落的。而是經過歷史累積輪迴，道德經濟的淪喪，一個很漫長的氣場等導致。

慈禧經歷了幾代朝臣，輔助皇家，有功也有過，但那也是清皇朝的一個歷史演變，也可以說氣數。

就算沒有慈禧，後來袁世凱就不會登基嗎？民國就不會來嗎？

我要說明三點。

第一，慈禧這個女人，在近代的很多影視劇上所給我們的資訊，她是個禍國殃民的女人，甚至說中國的淪陷她負全責。我想就是真正的慈禧太后的內心，也是有感情的！

第二，我要說的是，慈禧一生當中到底功多還是過大，現在很多歷史學家所爭論的。我記得中國滿學會會長 閻崇年曾經說過：慈禧的一生是個風雲的人生，不是一句“禍國殃民”就能概括的！

第三，我想表達的是，慈禧這個女人，我一直都認為她很霸氣。一個能說出“誰讓我一時不痛快 ，我要他一輩子不痛快”的女人，能不霸氣嗎？但我覺得，中國有句話，人道是：“寧做治世犬，不做亂世人。”有哪個人希望看到自己的祖國淪陷？清朝的衰落真可以說是從嘉慶時期就已經開始了，100多年的歷史發展，等到了慈禧開始攝政的時候，大清國本就已是個很大的爛攤子了，面對這個王朝統治的是一個全新的社會體制。但我想，一個女人，一個統治了中國長達48年的女人，難道，她就一點沒有她的過人之處嗎？我前面說了，沒有一個人願意看到自己的祖國淪陷。慈禧不過處在一個混亂的末世，一個即將迎來變革的年代。所以，不要把責任完全的推到一個女人的身上。不要胡亂聽信那些影視劇的演奏，多看看歷史方面的書，在一個女人來說，能對一個國家長達48年的統治，慈禧一生難道一點功績都沒有嗎？

首先歷史不能假設，不能像電影倒帶一樣毀掉重來。其次事物都有兩面性，慈禧在世時當時的朝廷擁有絕對的中央集權，中國這棵腐朽的大樹即便有些小枝小叉，但總體來說主幹還在。然而，慈禧去世後，溥儀才三歲就登基了，朝中再也沒有一個能說一不二，獨攬大權的人了，原本風雨飄搖的大廈，算徹底垮了。三年後，溥儀被迫退位，清朝滅亡。

不會更快滅亡，罪魁禍首就是晚清時期的慈禧。就是因為慈禧一直膽小怕事，奢侈浪費，才一步步的把清朝推入到深淵裡面。我們也確實能夠從慈禧掌權的時候瞭解到，不管是在國內還是在國外，都是很混亂的，歷史上即使這個朝代再不濟，也從來沒有過卑躬屈膝的做法。一直堅持閉關鎖國的政策從不外交不開國門，面對外來侵虐者都是割地賠款從來不抵抗，不注重軍隊的建設沒有戰鬥力的朝代，喜歡偏偶一方過於享樂。

不一定，女人畢竟頭髮長見識短，沒有男人有魄力，常年在深宮裡的一箇中年婦女，能對外面的世界有多大的判斷呢，因為慈禧不是卓越的政治家，她不能像武則天，也不能像孝莊，她的格局太小，如果不是這個女人把持朝政，如果將皇位傳給有能力的王爺，也許不會亡國這樣早，就看她臨死之前還會把光緒帝謀殺，寧可把皇位穿給一個小孩子，就知道他的格局有多小，大清國的創始人努爾哈赤在地下遇見慈禧都會把他掐死，清朝的老祖宗經過多少代才打下了天下，被這個女人給亡了國，可惜可惜

早滅亡早好，整天拖個長辮子見人就叩頭，好嗎？慈禧也不是救世主，她能救了清朝？她在極力維護天命給她的福報，那有閒功夫去思考國家應如何存在？

兩千年專制統治，不過是人性共業的造化，人在私性並物慾中很少有人去思考人生！俗人以身殉利，士以身殉名，大夫以身殉家，聖人以身殉天下！此數子者事業不同，名號各異，殉身傷性一也！真正復歸自性，窮理盡性者，古今中外，也沒幾人！

我是棠棣tandy,我來回答這個問題。其實有沒有慈禧清朝都會滅亡，至於會不會更快滅亡，要看有沒有足以影響歷史程序的人或者事件。

朝代的滅亡是各種矛盾積聚後的總爆發，之前我說過，王朝滅亡與否，關鍵在於對時代的挑戰能否有建設性和創造性響應的能力？

遠在乾隆統治下的燦爛輝煌已經播下了衰敗的種子。中國過度沉溺於奢靡，而忽略了本質問題。人口增長超過了土地增長，導致人均土地佔有量的下降； 軍務廢馳；腐敗與陋規在帝國官僚中廣泛蔓延，這些問題造成所謂『王朝迴圈』這一歷史圖景的再現。到 1775 年，清王朝的國運便開始走下坡了。

經驗表明內部衰敗將引起國內叛亂和外部入侵；在中國歷史 上，這些常與帝國權力的衰落相伴而行。清朝威勢的消減既經歷了白蓮教起義(1796-1804 年)，也遭受到日益強烈的要求開放中國，以進行貿易和外交的西方衝擊。在整個十九世紀，清王朝一直困擾於內憂外患的雙重威脅。清朝雖能夠鎮壓國內的叛亂_一 個已知數，卻完全沒有能遏制西方的侵入_一個未知數。在太平天國革命(1850-1864 年)後，王朝的解體加劇了，政權日漸從中央向地方、從滿人主導向漢人主導轉移。儘管同治中興 (1860-1874 年)暫時遏止了王朝衰敗的趨勢，但清朝的滅亡已成 定局。在這種境遇下，有沒有慈禧，清帝國都會滅亡。

造成這種問題的根源性問題，我認為有以下三點：

在清代因為要符合作為征服者的身分，滿族人 無論其門第或社會地位如何，都是不準經商或務農的。他們僱用漢人耕種田地，從佃戶那裡獲取地租收入。悠閒和寄生的生活培養了懶惰和放縱的習性。曾經是清朝開國時滿清軍隊骨幹的旗人獲得三倍於漢族兵丁的餉銀，他們的特權地位及其必然的養尊處優， 令到原有的尚武氣質出現了驚人的退化， 到雍正朝時期 (1723-1735 年)，他們已退化到不再能上陣打仗的地步了。

他們不去習武，而是做一些賭博、聽戲和鬥雞的放蕩勾當，附帶放一 些高利貸和開典當營生。他們不僅不能履行保衛王朝的職責，甚至還成了社會的寄生蟲，而且是數量極多的寄生蟲：滿軍旗、蒙 古軍旗和漢軍旗的旗人連同他們的家眷人數大約有 150 萬。

這種滿漢二元結構，一方面造成了滿人的歧視和不信任，另一方面無疑加劇了滿漢之間的對立矛盾。

儘管在朝廷的公開政策中，宣稱滿漢 不分畛域，在官府機構中任職時兼用滿漢，但是，事實上，滿人 以征服者自居，而漢人只被當成『外來人』。在太平天國革命之 前，軍政要職均由滿人擔任，即使那些分配給漢人的職位亦可由 滿人充任，反之漢人則無此權力。太平天國革命之後，這些慣例 松馳了，但滿人對漢人的猜疑卻未減弱，李鴻章的一生便提供了 一個極好的範例。

作為自強運動的領導人物，李遭到來自各方的反對與阻遏， 保守分子經常譏笑他將國家利益出賣給洋人。對此，慈禧太后認 識到她需要李為其效力，但同時又擔心李權勢日升會使王室勢力 下降，因而，她只是虛應故事地支援李的現代化計劃，並允許反 對勢力攻擊李卻不加懲處。她還採用分而治之的策略，容許、甚 至慫恿保守派的『清議』來牽制進步人士。1874 年，李請求恭親王 向兩宮皇太后言明鐵路的可取性，但奕欣卻回覆說，由於清議的 強烈反對，即使兩位太后也難對此作出決定。

1885 年海軍衙門 成立，像李鴻章、曾紀澤這些幹練的漢人卻不為所用，而由一個 淺陋的滿人醇親王掌管。滿人沭於漢人的顛覆，漢人又懼於滿人的妒忌，這阻止了雙方的有效合作，而長遠的改革計劃也就不可 能了。1898 年康有為提出的體制改革計劃，也被滿人斥罵為損滿肥漢的陰謀。在清朝統治的最後十年中，滿人遏制漢人影響的努 力不斷強化，如軍機大臣剛毅便聲言：『漢強則滿滅，漢衰則滿 盛。』 滿人認為改革與憲政會削弱他們的權力， 因而滿漢間的種 族敵視便阻礙了真正的現代化。無疑，滿漢間的分歧遏止了旨在 復興民族的有效合作事業的產生。

也許是受頻繁的文字獄之威脅，士人們避開了政治而試圖在古書堆中尋求庇護，造成學問與現實脫節。他們自誇為學問而學問，不再追求經世致用；經科舉登第為官的人便在這樣一 種氣氛中受訓練。

許多官員都是軟弱之輩，並不希望做治國能臣。 1799 年，翰林院二品編修洪亮吉上奏皇帝，直陳士大夫道德淪落， 他列舉一些尚書侍郎等高官向軍機大臣和大學士磕頭邀寵；一些 士子為同樣目的結交顯貴的僕役；還有一些官員為獲得皇帝的關 注竟恬不知恥地賄賂宮中的隨從和侍衛。

知識分子的道德淪落到 了這樣一種程度， 無疑意味著他們已經忘記了對社會應負的責 任，也忘卻了學以致用的重要性。中國社會失去了真正的領袖， 一個必然的結論是，官場中普遍的道德淪落至少部分源於這種知 識分子的翫忽懈怠。這也許可能是清朝吏治腐敗的一個重要原因。

從乾隆朝後期開始，吏治的敗壞越來越嚴重。文武百官中收受賄賂、敲詐勒索和非法眾斂的 情形成為司空見慣之事，幾乎是無處不有。京官公開接受地方官 的『孝敬』，而後者則再從下屬那裡索取錢財。這些官員過著入 不敷支的生活，許多人的豪華府第擁有家奴、家丁和轎伕，豢養一幫常住的清客，並接濟自己的窮親戚。他們的低薪俸無法承擔 符合他們身分的開銷——一品大員每年 180 兩，九品小官每年 33 兩——除非靠賄賂來貼補其薪俸。即使是賜予其薪俸 50 到 100 倍的『養廉費』也不能杜絕『壓榨』行為，那些行為實際上已制度化了。比如，在徵收地丁稅時，每侗地方都有一定的額度，超 過這一額度的所有錢糧便被地方官據為已有。徵收的稅收幾倍於 額度的情形並非罕見之事。非法所徵的負擔主要落到了農民的身 上，在收稅人和地方士紳的催逼下，他們往往不得不交納比核定 稅額多出 50％到 80％的現銀和高達 250％的賦糧。一名只徵收 10％附加稅的官員會被認為是清官，這是沒什麼奇怪的。通常有 這樣的估計：『三年清知府，十萬白花銀』。

清代人口的增長遠遠快於耕地的增長，引起了 生活水平的下降。1660 年中國的人口可能在 1 億到 1.5 億之間， 到 1800 年上升到了 3 億。可耕地卻沒有相應地增長。1661 年時 全國有 5.49 億畝耕地，1812 年時仍只有 7.91 億畝。因此耕地的 增長不到 50％，而人口的增長卻超過了 100％。官僚的腐敗使得背井離鄉者、窮人和失業者經常不得不為了生存而淪為盜匪，或者加入到作亂的行列。

發端於晚清的自強運動，作為士人階層代表者的進步官僚，他們推動現代規劃，主要是為了使國家能夠抵禦外來侵略、鎮壓國內動盪，並加強他們自己的權位。他們從未夢想要把中國鍛造成一個新式國家，事實上，他們竭力地鞏固而非取代現存的秩序，而且全然沒有經濟發展、工業 革命和現代變革的概念。由此，他們的努力只不過造就了散落在 一個傳統國家的一些維新派孤島而已，在這個國家裡，佔主導的仍 然是舊式制度。

此外，缺乏大眾的參與也限制了現代化的範圍。自強運動的 領導人採取的是自上而下的方式，不具備像明治時代的日本那樣 的底層民眾支援。揹負傳統包袱的中國官吏們無法掙脫由來已久 的對商人之藐視，他們繼續壓制民辦實業和私家競爭，並且未能 在官辦工業或官督商辦企業中注入個人的能動性，那些企業繼續 不斷地備受官場中司空見慣的無能、任人唯親和貪汙腐敗等現象之困擾。

而作為士人階層中流砥柱計程車紳們，通常對西洋避之惟恐不及，只有一些品格低下者願意涉足現代化規劃，這導致了腐敗和不正之風， 屢見不鮮。即使是李鴻章本人也不以人品高尚著稱——據稱他留 下了四千萬兩的家產，他的追隨者無情地榨取自己所負責的工廠 和企業。 最臭名昭著的事例是挪用三千萬兩海軍軍費修造頤和園，以博取歸政後的西太后之歡心。

大部分士大夫將夷務和洋務視為『卑』、 『野』之事，有損於他們的尊嚴。守舊勢力非常強大，朝廷不能 漠然視之。李鴻章致友人的一封信中的片段， 可以說明現代化 分子的困境：

曾謁晤恭邸，極陳鐵路利益……邸意亦為然，謂無人敢主持。 復請其乘間為兩宮言之，渠謂兩宮亦不能定此大計，從此遂絕 口不談…… 官紳禁用洋人機器，終不得放手為之……文入學士動以崇尚異 端、光怪陸離見責。華人心真有萬不可解者矣。

守舊派反對現代化的事例比比皆是：1874 年，由於機車撞倒 了一個看客，英華人修築的上海至吳淞短線鐵路被暴民們扒掉了 路基。兩年後，兩江總督在當地士紳的壓力下購買了這段洋路並 將其拆毀;1876 年，當郭嵩燾以公使銜出使英國時，文士們刻薄 地譏笑他棄聖賢之邦而追隨於洋鬼。郭嵩燾的日記因為讚譽已有 兩千年曆史之西洋文明而被守舊派斥責為異端邪說，他們迫使官 府拆毀了該部日記的印版。這寥寥幾個例子，足以揭示西化倡導者所處的不利的社會和政治氣氛了，就這些倡導者與反對他們的 勢力之間懸殊的力量對比而言，他們敢於擁護這樣一場不得人心 的事業，且取得了他們所取得的成就(雖然並不完美)，實屬奇蹟!

西方擴張的特徵有多方面，例如 艦船、火炮、貿易、傳教、帝國主義，以及民族主義，而且由一 種在諸多方面均優越於中華文明的生機勃勃的近代文明所支撐。 它為中國帶來了罕為人知的新奇境況，這種前所未有的挑戰襲來 時，中國毫無準備，應對無措。

在 1898 年改革之前，大多數的 士人與官員依據中國歷史的經驗， 認為夷人的入侵均是曇花一現，因此，十九世紀西方的擴張也被歸入此類，僅被當作轉眼即 逝的暫時的不幸。甚至中國屢敗於西人的事實也被解釋為偶然事 件。西方衝擊的真實本質、程度及範圍就這樣被誤解了，甚至那 些進步的自強運動措施的提倡者也是如此。例如李鴻章，他雖認 識到當時『誠三千年未有之大變局』，但對西方潛力的認識也是 井底之蛙。

他的現代化方案主要集中於改進軍事與外交；至於清 王室，也只是採用防禦姿態從事自強運動。當外部壓力衰減時， 行動便遲緩下來，闡明內政外務政策的全面綱領也就無從產生。 清廷的努力是隨遇而安的，猶如用新布補舊衣、舊瓶裝新酒一般。 他們付出的零零碎碎的努力， 沒有實現經濟發展中的關鍵性突 破。顯而易見，在陳舊的儒家基礎之上，無法成功地移植近代資 本主義與政治革新。

當我們考慮到 1898 年改革前官員與士人的總體心態時，便 不難理解清廷對當時世事何以如此無知。那些官員及士人大多生 活在過去之中，沉溺於中國『文化主義』的夢幻世界之中。他們 從過去尋求出路而非面向未來獲取啟示。傳統的舊制得到宣揚， 而當代的事例卻遭受唾棄，機器．輪船、槍炮、電報通訊與鐵路 交通均被視為不登大雅之堂的奇技淫巧。

他們滿懷中國至上主義 的傲慢，卻少有民族主義的情懷；他們引述歷史說教以為自己以 華制夷的態度尋找合法性證據，但卻對師法夷人之制惱羞成怒。 對於他們而言，以西方的形象來改造天朝中國是不可思議的。 正是為反對這種狹隘的、倒退的觀念，嚴復鼓動接受新的生 活價值，建議學習西方思想來領略現實的不同景觀。同樣，梁啟超在世紀之交也倡言『革新』中華，他們的努力為後來知識界的 萌動播下了種子。

都把慈禧與呂后，武則天的女強人相提並論，但事實上，慈禧相交兩者差太多。

同光中興，主要是由於有慈安與恭親王奕訢在，兩者共同啟用漢族地主武裝，進行洋務變法等措施，使得清王朝短時間便從江南的戰亂中振興，加快清軍的國防力量。

當慈安過世後，已經是光緒帝繼位，慈禧勢力打壓恭親王黨，並將民營資本瘋狂掠奪，使得民間經濟迅速衰敗，外貿逆差令清王朝已經危在旦夕。

可惜，慈禧在甲午戰爭，八國聯軍的處理上極不負責，貪圖享樂貽誤戰機，導致國家腐敗，朝中黨派鬥爭，殖民地程度加深，列強肆意欺凌，為中華民族留下鉅額的債務，直到民國時期才逐漸還清。

若沒有慈禧的自私自利，中華民族本可免受疾苦，李鴻章等人的救國建議，都被慈禧棄之不用，輕微的變法又造成動盪。

但慈禧最錯的是將三歲的溥儀繼位皇帝，動亂之世，主少國疑，而攝政王載灃懦弱無能，若能選擇賢臣，清王朝尚可有延續的機會。

因此，慈禧太后並非清王朝的優秀掌舵者，根本不能主宰清王朝的興盛，卻決定了清王朝的衰敗！

慈禧和光緒的偶然去世，導致清朝的滅亡變成必然。

慈禧時代國家的主要矛盾是：全世界主流都共和了、民主化工業化了，而慈禧頭髮長見識短依然頑固維護專制腐朽落後的封建地主專制。正因為此，慈禧政權接連遭到了列強、農民起義、維新派等政治勢力的挑戰，慈禧出於階級本能採用割地賠款、鎮壓、洋務運動、興建水師、改組等手段極力挽救敗局，客觀上延緩了清朝的覆亡。

慈禧時代，同盟會與清庭的博弈是決定歷史軌跡的主要因素，清庭與列強、農民起義、維新改良派的鬥爭是社會次要矛盾。首先列強是外因，列強的入侵改變不了中國社會發展的軌跡和脈絡，大清的未來方向只能由國內政治勢力博弈的結果決定，而同盟會就是主要矛盾中的重要方面。同盟會的綱領是驅除韃虜恢復中華建立共和平均地權，它準確把握了歷史軌跡和人心所向，具有極大的生命力和先進性，這種高屋建瓴的政治主張只有孫中山等有著特殊經歷的偉人才能把握到。維新派、改良派、農民起義領袖是意識不到的，洋務派和水師更是體制內人不會自革自命，所以說，同盟會以共和為標誌的綱領已經成為勢不可擋的歷史必然，它代表了慈禧末時代絕大多數華人的願望和利益，與慈禧政權是針鋒相對、水火不容的。

在各派政治勢力紛紛登場與慈禧博弈的過程中，同盟會迅速發展，共和思想逐漸普照人心，一直等到慈禧光緒去世的時候，建立共和這才水到渠成了。隨著武昌起義一聲槍響，清庭裕隆太后被迫下詔清帝退位，大清煙消雲散。之後不久民國建立，孫中山被選為大總統。

在裕隆太后孤兒寡母苦苦支撐的最後階段，人心背向顯得格外清晰明顯。大家知道，武昌起義後，各省首先通電宣佈獨立、擁護共和，手握重兵的袁世凱斟酌再三投機了共和，各國領事紛紛勸清帝退位。可見共和已經深入人心、大勢難違。

如果沒有慈禧，清庭的滅亡也不會提前。因為決定歷史走向的主因是孫中山同盟會，是共和思想的傳播廣度，早期的同盟會還不夠成熟不夠壯大，起義多次失敗，孫中山被迫流亡海外，慈禧政權也因為慈禧多年連續執政而相對穩固，然而此消彼長，歷史發展到武昌起義那一天，共和徹底戰勝了專制，中華民族翻開了新紀元。

不會，慈禧是在給大清續命

鬼子六奕新那時候接了皇帝班，大清如何不好說。

鬼子六其實思想開放，喜歡舶來品以及西洋文化，

但這位王爺可不是個好人主

脾氣大，權利慾望高，還喜歡卸磨殺驢

李中堂大洋，出日本，去美國。代表大清跟列強談判

完事到了咱鬼王爺跟前，提鞋都捱罵

反觀慈禧

慈禧跟孝莊其實挺像，而且大清她模仿祖宗也是有跡可循。

不要相信康梁維新變法，那都是為了奪權

變法？國家送去德國的攝政王（後來溥儀他爹），都把內閣組建廢了

你一個廣東四書五經考功名年年名落孫山的舉子，哪來的先進西方政治經驗，來幫光緒帝改革開放？

事實上，變法初期，老太后是支援光緒的

當時慈禧也退居二線了

可你光緒上臺後，就算大刀闊斧，也得凡事跟老佛爺打個招呼吧？

康熙有事也得跟孝莊請旨啊

劉徹也得跟竇太后彙報啊

你光緒二話不說，直接革了旗人的命

慈禧作為當時的族長（可以這麼說吧）

任由你受漢人蠱惑？

改革需要一步步來

慈禧後期也做的不錯，派出了洋務代表團去歐洲考察

當時德國皇帝還對此非常重視

後面的軍工廠，船舶廠

背後都有慈禧的影子啊

我並非給慈禧洗地。

她也有腦懵的時候（比如跟八國宣戰，指使義和團對東交民巷屠殺駐華使館家屬）

但總體上，慈禧是合格甚至優秀的

清朝的滅亡跟慈禧沒有絕對的關係，她的“能力”還沒有達到能影響一個王朝的興亡。

事實上，王朝就跟公司一樣，都是有壽命的，簡單點說就是氣球到了，有沒有慈禧也是早晚的事兒。

當年明月說過，在歷史的潮流裡只有三種人。第一種，能創造歷史的人，像朱元璋、朱棣，就是這樣的人，有沒有明朝還不知道呢。

第二種，改變歷史的人，像于謙、戚繼光，屬於這種人，有他們，國家會興旺很多，但沒有他們，也可能出現能代替他們的人出現。只是他們的剛好出現，能夠代替他們的人又回到幕後了，不為我們所知道罷了。

第三種，適應歷史的人，代表人物申時行。他的作用在於讓歷史的車輪在應該走的車轍裡繼續前行，除此之外，他改變不了任何東西。偷懶的皇帝依舊偷懶，整日罵架的群臣依舊罵罵咧咧，一切如故。

慈禧，頂多屬於第二種人。

一個人女人玩政治，如果做不到像武則天一樣讓理智主導情緒，那她就是一個能掌握人生殺大權的潑婦，僅此而已。

導語：首先朝代的興衰是歷史的必然走向，不是某個人所能影響的，充其量只是延緩滅亡罷了。

當時的八國聯軍入侵就已經暗示了時代發展的趨勢，走封建傳統的道路是肯定行不不通的，當時資本主義才是世界的潮流，而清政府完全是脫節的。

雖然說李鴻章的洋務運動堅持了三十年，但是始終受到那些清朝腐朽頑固份子的掣肘影響，這才最終無法繼續進行下去。

在政治上面，慈禧太后她是一個識時務的人，而不是明智的統治者。她敢於任用：李鴻章、曾國藩、左宗棠等人，但還是堅持自己那一套腐朽的作風，平日裡的生活也是相當的腐敗。

當時的甲午戰爭打的正酣，適逢慈禧太后六十大壽，慈禧甚至從軍費中抽取一千多萬兩白銀來過生日。上層領導就這麼腐敗了，更何況是那些手底下打雜的。

在思想上也是相當落後的，像隋朝流傳下來的科舉制，以及後來的八股取士，這在當時的那個大環境下都是非常不適用的，讀書人的思維也受到了限制。

當時的內閣大學士徐桐，甚至連葡萄牙和西班牙都沒有聽說過。這也主要是因為清朝實行的“閉關鎖國”政策。

總結：不向時代的發展趨勢看齊，最終的滅亡也是必然的結果。

清朝沒有慈禧，滅亡的會慢一些，首先清的滅亡是必須的，是歷史發展的規律，封建帝制已經阻礙了社會發展，而慈禧太后率領的清政府已表現出腐敗無能，民不聊生，她加速了清的滅亡。可能慈禧不反對維新變法，仿照日本搞“內閣”制，清會慢慢的滅亡，畢竟當時符合了一點民意。

我們看一下慈禧做了多少“好事”，北洋水師的慘敗，慈禧負有不可推卸的責任，挪用北洋水師的軍費修頤和園，只為了自己的享受，為了那所謂的六十大壽，對遠在黃海的海戰不管不問，決策層不重視，這戰爭怎麼打？馬關條約簽訂時，李鴻章作為首席代表堅決反對賠償款項，而慈禧太后不顧百姓的苦難，只想取悅於洋鬼子，賣了國家。百姓生活不下去了，只能造反，清的滅亡又推進了一步。

這個可惡的慈禧掌控清朝近半個世紀，順她者昌，逆者亡，徹底腐敗了整個政府，加速了滅亡。