只問一句：古往今來無惡不作的殺人犯、強姦犯、縱火犯、盜竊犯、惡棍、流氓、地痞、騙子、市儈，多是喜歡讀書的人嗎？遠的不說，就你耳聞目睹訊息來源可靠的仔細點算一下。如果答案肯定的話，那麼可以關閉高中以上的學校了。荒唐不？以偏概全的負氣話豈可當金科玉律！

仗義每多屠狗輩，負心多是讀書人 是明代曹學佺的詩，本作：“仗義半從屠狗輩，負心都是讀書人。”又作：“仗義每從屠狗輩，負心多是讀書人。”這句話其實在中國很多的文化作品裡都有體現，«水滸傳»裡108好漢，就是前半句的體現。而陳世美等人正好體現後半句。其實我對這些文學作品深感認同，但是對這句話是不敢苟同的。

如果僅僅把仗義理解為一起喝酒吃肉幫忙打架，這是對仗義的誤解。

至於負心，能把負心這個思想從古代流傳到今天的也只有文學作品，一個沒文化的人即使負了別人或者被別人辜負了，後人能知道？再說沒有文化哪個女孩子來給你辜負？

其實最好的反駁就是在一群讀書人裡面說這句話。如果你想在“屠狗"輩這類人面前反駁，我勸你還是省省吧。

每一句老話，都是一個人對某一個人或事的自私的評價。悟出來的一點道理。一點而已。不是名言。不必認真。大學生？現在的大學生和古時的秀才差不多。資力還淺，咬文唃字。就象孔乙已一樣。名人名家說出的話，才是名言，廣遠流長。所以說，老話有益，不必太認真。

這是明代詩人曹學佺的著名對聯。意思是說，講義氣的多半是從事卑賤職業的普通民眾，而有知識的人卻往往做出違背良心、背棄情義的事情。

明朝歷史是展示國人劣根最極致的朝代，往往是宦官當政，比文人當政，國力而更加強盛！文人誤國體現淋漓盡致。

這裡採用南懷瑾老師原文，權當拾人牙慧了！

據我這幾十年經驗，到現在更承認古人的兩句話：“仗義每從屠狗輩，負心多是讀書人。”

我最近寫給別人一副與此有關的對聯，

“報德者寡，報怨者多”，現在的時代，你付出再多，所得的都是怨恨。

古人也說“仗義每從屠狗輩”，社會上真正能夠幫助別人，同情、可憐他人的是窮人，窮人才會同情窮人，痛苦中人才會同情痛苦的人，屠狗輩就是殺豬殺狗的，沒讀過什麼書。

“負心多是讀書人”，知識分子知識高，自己思想解釋就越多，不願意做的時候，他會刻意加以解釋；知識低的人不會解釋，朋友嘛！怎麼不去？為朋友沒有理由不去，因為他思想不復雜。

學問越高，思想越複雜，高學問而變成單純專一的人，那是天下第一人，由高明而歸於平凡。

曾經有一個人拿這句話開過我的玩笑，我當時是這麼回答他的:“你能隨口說出這句話，也一定是一個讀書人了，你覺得自己是一個負心人嗎？”

這句古話絕對不是古代一個目不識丁的人所創造出來的，既然他也是一個讀書人，按照他的理論，你覺得你能相信他的話嗎？

這是一個社會心理學問題，基於人性中貪婪自私的部分來說，人的慾望是無止境的，讀很多書每個人的目的都不一樣，但本質還是基於利於自我，所以這是一個規律性的普遍現象，並不是針對讀書人，也不是發揚讀書無用論，讀太多書的人管理不好自我的慾望，那麼讀的這些書就會拓展他的認知和眼界並放大自我的慾望和需要，同時這些書還會成為他掩飾自我慾壑難填的技能。

屠狗輩和讀書人相對，屠狗輩沒讀太多書，意味著其慾望需要相對來說比較簡單和單純，簡單打個比方來說，偏遠山區出來的人，可以看到窮困的地方其實人們的快樂度和人情之間溫暖度遠遠超過了大城市裡的人們，他們需要單純，所以人與人之間的利益衝突相對來說就會很小，不會每一件事都去計較利益得失，大學生跳水救老農被淹死，屠狗輩眼裡只會覺得惋惜，可惜，遺憾，不會像大學教授們一樣去討論“值不值得”，討論值不值得的時候其實是在為“生命”劃等級和價值，在用“價值論”泯滅人性中最基本的“惻隱之心”。

多年前的小悅悅案件中，被撞小孩在路上那麼久，路過無數的人，沒一個上去幫忙，最後是一個撿垃圾的老婆婆抱起了小悅悅，這群路過的人為什麼不去幫忙，因為他們在屠狗輩的老婆婆面前，是懂的各種計算利益得失的讀書人，就那麼簡單。

讀書人慾望需要比普通人多，物質上的精神上的，非常痛苦而難滿足，這或許是另一種懲罰方式，讀書讀到的如果只是“人智”，而不是智慧，那麼讀書的過程不過是禽獸磨出獠牙和利爪的過程，對了，讀書人偽君子非常多，說不得他們不好，有各種狡辯和詭辯技能來掩飾自我，維護所謂“讀書人”的集體榮譽，當然這也是他們慾望和需要造成的內心脆弱。

做什麼樣的人都只是一種選擇，但起碼，不要自欺欺人，不要害怕內心陰暗的部分，因為不敢面對而狡辯，逃避，你快樂不快樂，難到和我有毛關係？你自欺欺人難到會讓我覺得難過，你慾壑難填也只是讓自己疲於奔命各種偽裝逞強，靠自我催眠和心靈雞湯苟延殘喘，你覺得呢？

既然你們那麼愛讀書，那麼多讀點心理學和哲學書籍，這世界上沒有什麼比你自己更迫切需要你去研究透徹的事物了，別活在從來如此本該如此的夢幻中了，你的“自我”是你存在於此的原因，你的“需要”是你各種痛苦憤怒的源頭，你的偏執讓你疲憊不堪很難快樂。

你覺得等怎麼怎麼樣了，你就會知足和快樂，朋友，我想告訴你那是不可能的，因為那時的你有更高更多更意想不到的追求和慾望了，以有生之年達無盡之慾，傻叉也。

最後說：別來批判我反對我，那很浪費您寶貴的時間，我們又不在一起過日子，沒啥利益衝突。能聽就聽，不能聽就去看個喜劇片緩和一下你的尷尬和憤怒，沒必要和我撕逼，我也沒時間和誰撕逼。

這副對聯雖有些偏激，卻也說明了一個社會現實:有很多所謂的文化人，讀書不精，有知識無人品，壞心眼不少，倒是那些卑賤平民，他們看了幾場戲，倒是學會了忠孝節義，故往往很仗義。因此，對這句話，無需反駁，倒是要注意，並不是所有的文化人都是有壞心眼的，也並不是所有的平民百姓都很仗義。

感覺樓主是誤解了這句話。屠狗輩，按照樓主的理解是殺狗的市井小民。可在戰國策，史記裡，屠狗輩被翻譯為俠義的在市井的無名隱士。屠狗而字，在古文中並非是低賤的意思，而表達的是無名，市井之義。所以，仗義每多屠狗輩，實際說的是俠義的隱士而並非是真正的屠狗販賣的市井小民。與之對照，讀書人指的是求取功名之人。所以這才是這句話的真正又來。侯贏被司馬遷稱為屠狗輩，他能是殺狗的市井小民嗎？按照字面理解是不合理的

此聯讓人想起了多年前的一句話“知識越多越反動”，這話的意思同問題的意思異曲同工。書讀多了，心思也讀活了，點子、想法自然比市井小民要多，做事也會三思而後行；市井小民遇事易衝動，比讀書人想法簡單，事情結束了才會去想這事該不該管，該不該做，這就是讀書與不讀書的區別吧！至於如何反駁那話，自認為，沒必要，也犯不著。

多不代表都是。這句話的意思是說多數人會如何。多數的勞動者由於人際交往關係單純，行為做事簡單眀了，可以稱之為仗義，因為一旦你不仗義，就會被踢出圈子；多數的文人政客由於所處環境複雜多變，為人處世爾虞我詐，可以稱之為勢力，因為一旦你不冷漠，就會被他人所連累。人都是趨利避害的，屠狗也好，讀書也罷，都不是不食人間煙火的神仙，為了生存和生存的更好，為了適應社會環境，各人做出了各自的選擇，這本身無可厚非。這句名言其實沒有任何感情色彩，當你能理解別人時，仗義與負心其實也是一樣的，不必反駁，話說的對，但人理解的可能錯了。

因為沒受過教育的人大多頭腦簡單，從來不會審時度勢，也不管對錯，只要不符合他的價值觀就不爽，遇事大多靠武力解決，所以給人這種印象。反過來，讀書人見多識廣，會從事物本身出發分析對自己的利弊，所以是有所為有所不為。這就難免會影響到周圍人的利益，周圍人就會覺得，咱們這麼熟你都不幫我，於是就有了這句話。

怎麼說呢？看似很有道理，但卻有一定偏見。有點名人效應的效果吧，一個寂寂無名的人，有些許過錯又有多少人在意，而在古代讀書人，都有一份的小名氣，身邊的人也大都是有一定傳播影響力的，文人相輕，所以大都是好事不出名，壞事傳千里。再加上有一定的地位，有一定的追求，在繁華的世界總是會有些繁華的腐朽侵蝕，能抵擋住的也不是很多。

“屠狗輩”古代多是俠義的隱士，奉行的事做好事不留名，他們的事蹟多被傳送，卻多不知道是什麼人。留下俠義的美名。

大多傳播者都喜歡以偏概全，名字起的醒目抓典型，流傳的速度快，但大都是是自己的偏見加以擴大。每個階層的人，都有好壞之分，只是你關注的點不一樣。就像現在的明星有一點醜聞，全世界都知道了。

為什麼要反駁？我感覺這句話很對啊。拎在手裡的刀殺人還見血，藏在心裡的刀 殺了你你都不知道怎麼死的。

這句話就當時發生的故事來講，的確是千真萬確的。屠夫仗義救了秀才，可秀才為了皇親國戚為了金錢出賣自己的良心和屠夫。

就事論事的好，這句話也一樣。也沒必要反駁，畢竟放在當時那件事的確是對的。你想反駁的是站在讀書人的立場上來說吧？當然這句話放到現在放到整個社會大環境中的確太片面，就像盲人摸象。這讓我想起前段時間那個男孩為保護他媽而殺人，作為一個孝子他為保護媽媽沒錯，可作為一個自然人殺人就是錯。中國不是有句古話：對事不對人，現在這句話就是對當時事不對其他人和事。

所謂屠狗輩代表了社會底層人民，佔多數，讀書人則代表著社會精英，佔少數。說這種話的人有一種仇強憐弱的心理，這種心理發出這樣的聲音，自然會得到佔社會多數的底層人民響應和認同。

再從機率學上說說仗義和負心，假如精英100人，草民10000人，仗義之人比例10%，那麼就會算出仗義的精英只有10人，仗義的草民則有100人，得出結論就是前一句話。

反過來，負心之人也是這個計算結果，但要結合社會實際情況分析才能得出後一句話的結論。精英階層雖不多，但擁有社會財富，權利，資源的比例則很高，受關注度也很高，單個影響力也很高。再加上負面訊息新聞的傳播力遠高於正面，這就導致陳世美、陳冠希、陳良玉（沒有歧視陳姓意思）等人對精英階層負面影響遠大於100萬個負心屌絲對草民階層的影響

很好反駁：能力越大，責任越大。責任越大，世人對你的期望越高，期望越高，失望越大。而能力小的人，責任越小，世人對他的期望越低，失望也就越低。

從古至今，世人對一個人的要求，特別是道德要求，從來不在一個標準上，如果一個他們自認為是處於社會底層的人做出一件沒有教養的事情，他們往往會自動忽略，覺得理應如此，最多感嘆下生活艱辛之類的。而如果一個他們自認為是優質人士的人做出了一件和那個底層一樣的無教養的事情，那麼他們就好像發現了重大新聞一樣，四處宣傳，恨不能向世界表明：原來所謂的優質也不過如此。然後忘了自己處在什麼位置。

先來說說屠狗輩。屠狗輩當然不是指屠豬殺狗的人，而是指那些具有俠義心腸又社會地位不高的人。這種人歷朝歷代都有，他們與市井無賴不同，不欺凌弱小，不畏懼豪強。這些人沒有多少文化，秉性耿直，嫉惡如仇。如：魯智深。金翠蓮父女跟他毫無關係，但他們遭到了鄭屠夫的凌辱，而且鄭屠夫的行為確讓人不恥。這激起了魯智深的怒火，自掏盤纏送於金家父女，並三拳打死鎮關西。這就是說，他們專打那些倚強凌弱的惡霸，即使有風險也無所畏懼。你想，屠狗是要有力量的，手無縛雞之力的人怎麼去屠狗呢？再說讀書人。十年寒窗苦讀，只為一朝金榜題名。金榜題名之後，環境變了，眼界開闊了，再回頭看身在寒門的日子，真的有天上人間的差別。求學是為了高升，舊時的經歷成了負擔，成了讓人恥笑的把柄，不把這些拋掉，如何在高層立足？如何證明自己是龍鳳之身？如：陳世美。說來說去，負心人多是貪圖名利之輩，人一旦有了貪慾心，他是不惜用一切手段，甚至用傷天害理的手段。屠狗輩一般只講是非曲直，不太計較名利；讀書人只求上進，名利第一，不大選擇手段。這就是屠狗輩與讀書人的區別。當然，時代變了，一切都在變，現在的讀書人也有很多隻認公理，濟弱扶危之輩。再說，負心多是讀書人，又沒說負心全是讀書人嘛！

這兩句話確實沒什麼問題，在社會低階層的人更懂得只有抱團才能取暖，我們看電視劇，在窮人的圈子裡總有那麼一兩個德高望重樂於幫助他人的角色，而在現實生活中這樣的人或者說這樣的角色是絕對存在的。

下一句，負心要看是怎樣的負心，因為我過歷史上，讀書就一個目的----考取功名，這樣有強烈目的的人更容易編排成負心的故事，比如陳世美等等。

反駁，怎麼反駁呢？接下來估計要招罵了。但既然題主提問了，我覺得應該給一個合適的答案，各位噴子免罵。

我們可以理解為，“屠狗輩”們的抱團取暖是沒辦法，無奈之舉，不抱團就會被欺負，而這個隱秘的規則是很容易被打破的，必須有人來堅持和把這規矩傳下去，那麼好心大叔，仗義好漢就一定要出現，他們為了集體利益考慮，犧牲了自我，建立了群體底線，一旦有人破壞了抱團取暖的底線，就會主導把這個人踢出去，而在群體中如果有人需要幫助，那這個人一定第一時間出現，帶領其他人對需要幫助物件進行救助，保證集體利益和群體規則的存在。這個仗義就體現的淋漓盡致了，因為“仗義”得到了堅持和傳承。

負心的呢？我們這樣理解，讀書越多，就更理智，“仗義”是不是理智行為？不一定全是，而讀書越多，心思就會更重，因為他做每件事都需要考慮前因後果，需要知道自己需要承擔的後果，覺得後果承擔不了，肯定就會猶豫，會拒絕，這樣給其他人的印象就是負心，我以前怎麼怎麼幫助你，而現在我需要你來幫助，你卻拒絕。你不負心嗎？還有就是因為古時候讀書為功名，往往這種目的性強烈的人更容易不擇手段，或許是用自己的一生換幾代幸福。

借錢給兄弟，犧牲了家庭利益。為兄弟頂罪，置父母於不顧。為兄弟報仇，傷人性命。仗義！屠狗輩多是如此。讀書人為功名利祿，拋妻棄子也是常有。屠狗輩為何少拋妻棄子？因為沒有被功名利祿誘惑的機會。屠狗輩讀書人兩個陣營，都是一樣的人性。中國人舉例論證偏愛用倖存者機率。陳世美是讀書人，出名了。司馬相如是讀書人，出名了。底層百姓的矛盾更容易指向上層知識分子。卻忽略了多少草寇淫人妻女，殺人如麻。

實際是屠狗輩想的少，意氣用事，不考慮事件後果。

讀書人會考慮利害，因此做事三思後行。

但是很多讀書人也是有血性的，夏完淳，譚嗣同之輩難道不知道自己頭斷血流的下場？

成仁取義是中華千年來的傳統美德，身體力行的讀書人比比皆是。不得不承認這個比例隨著朝代推移越來越少，整個社會呈現群體道德水平的下降。