做事嚴謹認真，這個本身沒有錯，但是身邊的人或同事都不喜歡和一個每天都謹小慎微的人共事。就算你去找工作，面試官也會說我們需要一個能說會道活潑開朗的員工。

但是，生活總是很現實的，社會是個很複雜的產物。在生活中或者是在單位那些活躍的人，往往都是辦事不是特別靠譜的，就更談不上嚴謹了。但是也沒辦法，我們要去適應這個社會，而不是社會來適應我，不然的話會被淘汰的。社會上有很多職業是需要性格外向活潑一點的人來擔任比較好。當然嚴謹認真的人適合的地方也很多，如科研研究類，醫生，警察，教師，公務員，法官，律師，財務，等等。想想也有這麼多地方可以體現，所以做一個嚴謹認真的人也是不錯的。

所以，任何時候社會都需要嚴謹認真的人，只是現在對人的要求更高了，低頭做事不行了，也要分享和交流，更加註重團隊協作。需要看場合，做事的時候嚴謹認真不出錯，交流的時候也要活潑善於交流，只會埋頭苦幹的人公司不喜歡了！

現今社會各行各業仍然需要非常嚴謹認真的人。例如，科學家計算錯一個數字，少擰一個縲

《大贏家》需要，這個時代“似乎”不需要。

為什麼這麼說，是因為有這麼“三波人”證明了這個觀點。

電影《大贏家》裡大鵬飾演的嚴謹是個特別“嚴謹”的人，嚴謹到什麼程度？

在別人都為了完成任務，隨意放款的時候，他卻在頂著行長的怒火忍住不放貸，因為他“嚴謹”。

在別人都為了“演習”能夠讓自己早下班的時候，作為劫匪的他卻策劃一系列精密的計劃去“搶銀行”，因為他“嚴謹”。

在別人都想這次演習只是走走過場的時候，他卻“隨機應變”，乾死了一系列的警察和臥底，成功的“搶劫”了銀行，因為他“嚴謹”。

因為嚴謹的“嚴謹”，讓嚴謹的身邊人極度惱恨“嚴謹”。

演習的警察在開始這次模擬搶劫的時候，也是認為這是“手到擒來”的任務。

但是沒想到遇上了“嚴謹”的劫匪演員嚴謹，讓他們付出了“慘痛代價”。

隊長派出了執勤警察，被“嚴謹”斃了。

派出了臥底警察，被“嚴謹”斃了。

派出特警隊，被嚴謹“全軍覆沒”.......

最後，他們一直“對峙”到深夜，讓“經驗豐富”的他們對嚴謹的“嚴謹”無可奈何。

在這次演習最為重視的莫過於“領導”。

在電影《大贏家》中由這兩位老演員——“田雨”飾演行長，“杜源”飾演警察局長。

兩個領導對應了兩種不同的風格，一個是“嚴謹”的警察局長，一定要認真對待，另一個是重視“結果”的行長，只想追求“結果”，完成自己的任務。

但是嚴謹卻是太過“嚴謹”，生生的把小演習搞成了大事件，讓行長受到多方面壓力。

所以，行長對嚴謹的“嚴謹”可以說是最痛恨的一個。

這三波人在對“嚴謹”呈現不同的態度，他們有的是為了自己選擇“不嚴謹”，有的是為了領導選擇“不嚴謹”，有的是為了配合大眾選擇“不嚴謹”。

在很多時候“不嚴謹”似乎已經成為大家預設的規矩，“嚴謹”就是為大家找麻煩，“嚴謹”就是為自己找麻煩。

但是如果“不嚴謹”，真正事故出現之後，我們又上哪去再找“嚴謹”的機會呢？

所以這樣“嚴謹”的嚴謹，向我們證明：《大贏家》需要，這個時代更需要。

必然是需要的，但是具體問題具體分析，嚴謹認真的人需要，靈活變通的人也需要，不同的行業不同的崗位甚至不同的事情，需要的態度是不同的，我們要做的就是既能嚴謹認真也能靈活變通，讓各種態度在自己的身上實現有機的統一，而不是把某種態度單一化，性格化

任何時代都需要凡事嚴謹認真，這個社會更不例外。

事情無論大小，馬馬虎虎要不得，大意失荊州，千里之堤毀於蟻穴，細節決定成敗。例如：

前蘇聯因為一個小數點的錯誤，導致整個火箭發射專案失敗； 美國因為一顆小螺絲用錯，造成火箭發射後爆炸的嚴重事故，真可謂失之毫釐差之千里。

當然需要，每個人都應該要求自己嚴謹認真。我覺得我們也應當教育我們的小孩做事做人和學習嚴謹認真。因為有很多時候你不去在乎的小細節會毀了一件事或者一個人。我身邊就有這樣思考和工作都嚴謹認真的人，他（她）從來不讓自己失誤，也永遠不會被別人計算，這種態度對人是負責，對己是保護，必須得學習。

我認為社會需要嚴謹認真的人，但要分哪個方面，對待工作嚴謹認真是好事，謙虛謹慎避免出差錯，同事喜歡，老闆也喜歡，但在社交方面，如果太嚴謹認真的話，別人會認為你死板教條不靈活，對工作嚴謹認真，對生活還是隨遇而安吧，對身邊的人和事心裡明白就好。

雖然說當今的社會很浮躁，當今的人們也有很多華而不實，但我們的各行各業仍然有相當多的具有嚴謹認真精神的人。將來隨著我們社會的不斷完善，不斷文明進步，會需要更多的具有嚴謹認真精神的人。法制社會，科學社會，文明社會就是具有嚴謹認真精神人的天下。

嚴謹認真是追求卓越和精益求精的必須，事業離開了這個無法達到更高層次。至於是不是凡事需要嚴謹，這要視情況而定，區分對待。比如，在家庭生活中、在感情生活裡，在腦洞大開的休閒或娛樂等生活中，雖然在很多時候都是不太需要嚴謹和認真的，但不代表不需要嚴謹和認真作為其中的點綴和亮彩！

謝邀。我極端反感“凡是”、“凡事”。凡事都嚴謹認真的人會破壞人們的美好生活。這個世界上從來都沒有絕對正確的人，凡事都嚴謹認真的人認為自己的一切都是正確的，必須這樣做。他們在主觀上和客觀上把自己當成真理的化身，把自己當成正確、標準、規範的代表。他們拒絕接受別人的意見，固執己見，面對失敗一意孤行，這樣的人千萬不能被委以重任。

老祖宗制定的“中庸之道”是多麼的深刻！太冷，不能生物。太熱，也不能生物。冷熱中和，萬物蓬蓬。

辦事應該嚴謹認真，但不可凡事。

凡事與凡是，浸透著和閃射出專制、專橫、獨裁、專斷、霸道的冷氣與殺氣！

必須需要！

正是這樣的人才能推動社會按正常軌跡發展！

不按套路出牌的，不是反向推動就是正向激勵，總之都能推動社會進步！

社會總是在不斷前進！

那為什麼有時你會覺得社會好像退步或是的確退步了呢？

那是因為反向操作的那一幫人勢力一段時間內過於強大，自然會拖後腿！反向操作之所以也能推動社會進步，根本原因是正向推動的力量對其的打擊和戰勝欲，讓正向力量更加光彩奪目！

認真謹慎的才是社會發展主流應該有的態度！你可以叫他們“中流砥柱”！

宇宙飛船，火箭的上天，全部需要非常精密的零件製造而成。

製造這些零件的技工們，都需要用微米或奈米來計算零件的尺寸，精度稍微不過關，就會嚴重影響宇宙飛船和火箭的上天。

甚至，會讓宇宙飛船和火箭出現重大事故。

單單從這方面講，只有嚴謹認真的人，才能從事航空領域的高精尖的技術。

所以，很大一部分，做事嚴謹認真的人，往往都會在自己從事的領域之內，成為精英。

顯然不需要，參差多型乃幸福本源。如果全都整齊劃一，大家都一個表情一個動作一個語態，不覺得可怕麼？生活，最核心的追求，應該是有趣，而不是戴著功利的枷鎖跳舞給別人看。

而即使從功利有用的角度看，“天道恢恢，豈不大哉！談言微中，亦可以解紛。”有時候風趣幽默的一句話，也可以解決問題。

社會當然需要凡事嚴謹認真的人。但社會又都形不成嚴謹認真的人，這可能就叫多元化。就這樣說，信不信由你。社會人總是有嚴謹認真的，也有不嚴謹認真的，有有時嚴謹認真而又時相反了，也有始終就嚴謹認真的。它們都在社會實踐中碰撞，在碰撞中前進。

嚴謹認真是好事，對事嚴謹，待人處事則儘可能寬容，這裡面有個尺度，把握好分寸比較難，總而言之，嚴謹而不刻板，嚴於律己，寬以待人。

《大贏家》裡的“嚴謹”僅僅是情商略低鬧了一些笑話，但這種做事嚴謹的精神，在現實中正是我們很多人“輕視”卻不可或缺的；

如果不認真不嚴謹，這個社會就不會有任何“真正的”專業人士；

如果不認真不嚴謹，金融系統會出現各種大量死賬壞賬、留下因錢款對不上的大量隱患；

如果不認真不嚴謹，滿大街都會有語句不通和充滿瑕疵的廣告；

如果不認真不嚴謹，生產出來的鋼材標號不足，蓋起來的建築會禁不住歲月的考驗；

如果不認真不嚴謹，原材料和施工不合格會造成大量的“豆腐渣工程”；

如果不認真不嚴謹，電影中會出現很多歷史謬誤和穿幫；

如果不認真不嚴謹，學術報告將會出現大量拼湊和抄襲；

如果不認真不嚴謹，新聞中會有很多與事實不符的訊息；

如果不認真不嚴謹，法律會錯判一個好人，放掉一個壞人；

如果不認真不嚴謹，你買的菜吃的食物會缺斤短兩甚至過期變質；

如果不認真不嚴謹，你網購的衣服尺碼會出錯；

如果不認真不嚴謹，你收到的工資條也會與你的勞動所得不符；

如果不認真不嚴謹，你的周圍會出現漏檢的發熱病例；

很多人自認為“圓滑靈活”，實際上是不專業的體現，也是對事實成果的輕視，甚至是對周遭和自己的不負責任；

所謂的開朗、活潑、有趣，與認真、嚴謹、緊張並不衝突；任何事情都要分目的、分場合；工作的時候就需要認真，閒暇的時候就需要舒適；有的人散漫閒適即為舒適，有的人認真對待生活即為舒適；

不管從事哪種職業，具備哪種技能，社會是因認真嚴謹的人而被推動向前，人的認識和覺悟也會隨之提升，否則，也就不會有真正的人類社會文明，而是被“山寨化”所取代。

肯定需要這樣子的人啊，特別是科學家，學者，專家，一些國家的重大專案等等大需要了，最好都像德國和日本人一樣對待工作的態度。

嚴謹是很好的個人素質。特別是一些重要的崗位，如醫生，警察，法官等，有時候需要一絲不苟，明察秋毫。

但一個人凡事嚴謹就有點兒過了。水至清則無魚。特別是人際交往，家庭關係等，講究抓大放小，太斤斤計較，顯得格局太小，容易把事情搞僵。

非常需要，只有大家都認真起來，才能上下一條心。如果只是一小部分能做到嚴謹認真，只要堅持下去，星火也能燎原！

如果你本人單就《大贏家》這部電影為背影來說，劇中嚴謹的的表現，已經給了你答案。

而如果放到現實的社會來說，這種嚴謹的人是需要的，但不是凡事都需要嚴謹。對待工作要嚴謹，這一點毫無疑問，但如果把這種嚴謹同樣帶到生活層面，那就會顯得刻板、枯燥，毫無樂趣而言。

所以這個問題應該一分為二地來看，不能一概而論。